Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JavierX]

Respecto del segundo punto, mira un poco tu ofrecimiento JavierX, si la sentencia le da la razón a la postura peruana, nosotros ganamos "una frontera sellada y definitiva entre los paises con verdaderos Tratados de Limites", pero perdemos: 1º una inmensa cantidad de territorio marítimo, 2º nadie nos asegura que sea el fin de los problemas con Perú (no va a faltar que se les ocurra alguna otra cosa, ya que para eso son muy ingeniosos), 3º queda latente y aún mas difícil de resolver el conflicto con Bolivia por su pretendida salida al mar y 4º queda muy vulnerable la posición jurídica de los límites marítimos entre Perú y Ecuador...mmm...parece que tu oferta de "regularizar" los límites marítimos, a ese costo, no nos interesa mucho...
Saludos cordiales

El comentario del puerto, es que en la zona norte Arica no se puede establecer puerto y alquien afirmo que en Tacna tampoco, solo demuestro que en Tacna, existe un puerto pesquero y que es factible establecer un puerto de mayor magnitud, que se llegue a hacer, es otro tema.

Respecto a los costos, 1) No se puede perder algo, de lo que uno no es propietario, mientras no se tenga sentencia a favor, ese es un territorio "en disputa", sobre el cual Chile ejerce soberania de forma precaria. Por lo tanto, de salir positivo a Chile, ganaria todo ese territorio, de ser favorable a Peru ganaria la mitad de ese territorio, Chile gana. 2) Si usted se basa en prejuicios para decir que su vecino no respetara a futuro ningun Tratado, el problema lo tiene usted con los tratados, no Chile como pais. Chile gana, porque tener un Tratado, es mejor q no tenerlo. 3) Ahora resulta que el problema de Chile es una salida al mar para Bolivia. Al contrario, si Bolivia ya no quiere una salida por Arica, gana Arica que no quiere a Bolivianos en su territorio. Gana Arica, gana Chile. 4) El Peru ha ofrecido a Ecuador un tratado con todas las de la ley en los terminos que rigen ahora y Ecuador ha decidido apoyar a Chile, si Chile gana, Ecuador aun puede ser demandado. Si Peru gana, Ecuador solo buscará firmar el tratado ofrecido. Gana Ecuador y gana Chile.

En todos los casos, es favorable a Chile. La discusion es ilusa, porque discutimos los beneficios de ser civilizado y usar la ley para solucionar los problemas, frente a permanecer en la precariedad de ocupar un territorio "de facto" y amparado en interpretaciones de documentos "denunciables".

Saludos cordiales.

JavierX

[roket_surf]

frente a permanecer en la precariedad de ocupar un territorio "de facto" y amparado en interpretaciones de documentos "denunciables".

Saludos cordiales.

JavierX

Esa parte sólo el Peru la cree, y para demostrar que es verdad, debe ser corroborada por la CIJ, antes de esto, la unica verdad que existe es que esos territorio son chileno. Y Chile tendria que hacer una muy mala defensa, anta tamaña falsedad presentada por el Perú, en el CIJ, para Perder.

Por eso, el peor de los casos para el Peru, es quedar con el mismo territorio que hoy tiene, es decir su estrategia es ganar o quedar igual, pero no pierde nada con el tramite.

[comando_pachacutec]

hola roket_surf

la unica verdad que existe es que esos territorio son chileno. Y Chile tendria que hacer una muy mala defensa, anta tamaña falsedad presentada por el Perú, en el CIJ, para Perder.

que territorios? solo se habla la extension demar determinado que no esta delimitado ni demarcado por ningun tratado internacional.

que falsedad presentado por el Peru?

Por eso, el peor de los casos para el Peru, es quedar con el mismo territorio que hoy tiene, es decir su estrategia es ganar o quedar igual, pero no pierde nada con el tramite.

su estrategia es definir el limite maritimo.

tendras que disculparme, pero tengo que romper tu ilusion que los peruanos somos perros miserables hambrientos de territorio chileno...

no sr. no lo somos.

Saludos

[roket_surf]

Los limites maritimos, estan establecidos, desde hace más de 80 años. Lo que se pretende es ver si ganan "algo" con la presentación de dicha demanda.

Chile debe hacer ver al CIJ que los limites estan ya hace tiempo establecido o impugnar al CIJ.

Que hara el gobierno no sabremos.

Además, si no me equivoco, en la demanda peruana presentada en el CIJ, va incluido una discrepancia sobre el inicio de la frontera terrestre, y creo que de exister desacuerdo, EEUU debe ser el arbitro según el tratado de 1929.

[comando_pachacutec]

hola roket_surf

Los limites maritimos, estan establecidos, desde hace más de 80 años. Lo que se pretende es ver si ganan "algo" con la presentación de dicha demanda.

que? no eran 50? ponganse de acuerdo compadre.

Decirme donde puedo encontrar el Tratado de Limites Maritimos Peru-Chile

Chile debe hacer ver al CIJ que los limites estan ya hace tiempo establecido o impugnar al CIJ.

osea que no van a respetar a la Haya, bueno la verdad quien puede estar seguro, salena decir que si lo respetaran, despues de que nadie mueve los limites y tu ya hablas de guerra inminente contra el Peru... quien gobierna en Ch y para que perder tiempo en la Haya si ya estan en pie de guerra?

Que hara el gobierno no sabremos.

realmente porque cambian lo que dicen cada vez que pueden.

Además, si no me equivoco, en la demanda peruana presentada en el CIJ, va incluido una discrepancia sobre el inicio de la frontera terrestre, y creo que de exister desacuerdo, EEUU debe ser el arbitro según el tratado de 1929.

pues te equivocas, Ch quiere cambiar los limites terrestres poniendo como excusa un acuerdo de pesca

Saludos

[roket_surf]

hola roket_surf

Chile debe hacer ver al CIJ que los limites estan ya hace tiempo establecido o impugnar al CIJ.

osea que no van a respetar a la Haya, bueno la verdad quien puede estar seguro, salena decir que si lo respetaran, despues de que nadie mueve los limites y tu ya hablas de guerra inminente contra el Peru... quien gobierna en Ch y para que perder tiempo en la Haya si ya estan en pie de guerra?
Saludos

Guerra, en que parte he dicho guerra...por favor, si se impugan, todo seguira tal cual, los tratados relizados hasta la fecha seguiran repetandose por ambos paises de igual forma.

La unica forma que tiene el Perú para no respetar los limites actuales, es consiguiendo que la CIJ les de el favor.

[GRUMO]

hola roket_surf

Chile debe hacer ver al CIJ que los limites estan ya hace tiempo establecido o impugnar al CIJ.

osea que no van a respetar a la Haya, bueno la verdad quien puede estar seguro, salena decir que si lo respetaran, despues de que nadie mueve los limites y tu ya hablas de guerra inminente contra el Peru... quien gobierna en Ch y para que perder tiempo en la Haya si ya estan en pie de guerra?
Saludos

Guerra, en que parte he dicho guerra...por favor, si se impugan, todo seguira tal cual, los tratados relizados hasta la fecha seguiran repetandose por ambos paises de igual forma.

La unica forma que tiene el Perú para no respetar los limites actuales, es consiguiendo que la CIJ les de el favor.

Ya dijistes la respuesta..Los tratados seguiran igual y se respetaran igual ...mientras la CIJ no diga lo contrario..así de facil

[comando_pachacutec]

[quote="roket_surf" ] Aunque un 14,2 por ciento de los limeños descarta que se produzca un conflicto bélico con Chile y un 44,7 dice que es poco probable, un 33 por ciento sí lo estima factible e incluso un cinco por ciento lo ve como una posibilidad fuerte.
[/quote]

Eso es realmente lo que piensa la gente, NO que el Peru le hara la guerra a Chile, si no al revez.

y en una encuesta anterior salio que el 70 y pico no creia que Ch fuera a acatar el fallo por lo que se escucha de sus autoridades.

Saludos

[pupa]

Los limites maritimos, estan establecidos, desde hace más de 80 años. Lo que se pretende es ver si ganan "algo" con la presentación de dicha demanda.

Sr roket_surf hace más de 80 años se hizo un tratado de límites terrestres, no se trazó el límite marino porque quizás no era importante para la época esas tres millas

Además, si no me equivoco, en la demanda peruana presentada en el CIJ, va incluido una discrepancia sobre el inicio de la frontera terrestre, y creo que de exister desacuerdo, EEUU debe ser el arbitro según el tratado de 1929.

Tratado de 1929
Artículo Tercero
La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

Le preciso que la Comisión no tuvo desacuerdo alguno para delimitar nuestra frontera por lo tanto no se preocupe que EU ya no tiene porque intervenir, además si hubiere habido discrepancia en ese momento el arbitro no sería EU sino uno tercero designado por éste.
saludos

[__DiaMoND__]

implicitos desde 1947
explicitos desde 1952 1954
vueltos a ratificar 1968

puestos en duda 1986
demanda de Perú 2009

soberania ejercida en la zona desde la prehistoria hasta 1947 nadie desde 1947 hasta 2009 Chile

tolar de de tiempo que Chile a ejercido soberania en dichas aguas

61 años 9 meses 26 dias y contando

[The Doors]

Correa y Bachelet abordarán demanda peruana en La Haya


April 17, 2009
El encuentro fue solicitado por Correa, de acuerdo al diario chileno El Mercurio. El Primer Mandatario ecuatoriano también se reunirá con Hugo Chávez. Mientras que el canciller Fander Falconí se entrevistará con Hillary Clinton.



Santiago, AFP

La presidenta chilena, Michelle Bachelet, y el mandatario ecuatoriano Rafael Correa, se reunirán al margen de la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago para tratar la demanda marítima presentada por Perú en la Corte de La Haya, informó hoy el diario El Mercurio.

El encuentro fue solicitado por Correa, de acuerdo a la versión de prensa que citó a fuentes del palacio presidencial de La Moneda.

La reunión cobra relevancia después de que Perú presentara en marzo pasado ante la Corte de Justicia de La Haya los argumentos de su demanda contra Chile, en la que señala que el límite marítimo entre los dos países no está definido.

Chile rechaza esa posición y sostiene que la frontera quedó delimitada en acuerdos firmados en 1952 y 1954, que fueron suscritos también por Ecuador para establecer su frontera con Perú.

La vigencia de esos dos acuerdos fue ratificada por Bachelet y Correa el 10 de marzo de 2008, cuando el mandatario ecuatoriano realizó una visita oficial a Chile. Correa dijo esa vez que su país miraba con atención el conflicto limítrofe entre Chile y Perú.

Para Perú, ambos acuerdos establecieron sólo criterios respecto a la pesca en la zona y no constituyen un tratado sobre límites fronterizos.


http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp ... _seccion=3

http://www.ecuadorinmediato.com/noticias/102243

Bachelet planteará tema de La Haya al Presidente de Ecuador

Junto con Chile y Perú, es el tercer país firmante de los acuerdos de 1952 y 1954.
La Presidenta Michelle Bachelet sostendrá mañana, en el marco de la Cumbre de las Américas que se realizará en Trinidad y Tobago, una reunión bilateral con su par ecuatoriano, Rafael Correa.

En la cita la Mandataria le planteará, entre otros temas, la posición chilena ante la demanda marítima que Perú presentó en La Haya, confirmaron en La Moneda.

El encuentro fue solicitado por Rafael Correa.

Ecuador firmó junto con Chile y Perú los acuerdos de 1952 y 1954, que establecieron los límites marítimos entre los tres países.

Hasta ahora, Quito ha mantenido una posición neutral, aunque reafirma la validez de ambos acuerdos con Perú.

Luego de la reunión con Correa, Bachelet mantendrá un encuentro bilateral con el Presidente peruano, Alan García, con el que no se ha reunido desde el impasse por las declaraciones antichilenas del entonces comandante en jefe del Ejército peruano, Edwin Donayre, en noviembre pasado.

La Presidenta también mantendrá bilaterales con el boliviano Evo Morales, el mexicano Felipe Calderón y los líderes de Canadá y Guatemala.

En tanto, la reunión entre el Presidente estadounidense, Barack Obama, y los mandatarios que integran la Unasur se realizará mañana a las 8 de la mañana. En La Moneda, el encuentro ha sido bien evaluado, porque se interpreta como una validación del grupo, cuya presidencia pro témpore es ocupada por Bachelet.

Sin embargo, desde La Moneda la preocupación está en que países como Venezuela y Bolivia, que integran la Unasur y cuyos mandatarios son críticos de EE.UU., puedan hacer declaraciones virulentas contra Obama durante la cita.

http://diario.elmercurio.cl/2009/04/17/ ... 6f5ef3.htm

[GRUMO]

implicitos desde 1947
explicitos desde 1952 1954
vueltos a ratificar 1968

puestos en duda 1986
demanda de Perú 2009

soberania ejercida en la zona desde la prehistoria hasta 1947 nadie desde 1947 hasta 2009 Chile

tolar de de tiempo que Chile a ejercido soberania en dichas aguas

61 años 9 meses 26 dias y contando

Basadas en un documento juridico de menor nivel, tirando al suelo las formalidades del derecho Internacional

Para seguir en el post

"Revisados en el 2009"

"Formalizados en el 2???"

Saludos

[badghost]

Respecto a los costos, 1) No se puede perder algo, de lo que uno no es propietario, mientras no se tenga sentencia a favor, ese es un territorio "en disputa", sobre el cual Chile ejerce soberania de forma precaria. Por lo tanto, de salir positivo a Chile, ganaria todo ese territorio, de ser favorable a Peru ganaria la mitad de ese territorio, Chile gana. 2) Si usted se basa en prejuicios para decir que su vecino no respetara a futuro ningun Tratado, el problema lo tiene usted con los tratados, no Chile como pais. Chile gana, porque tener un Tratado, es mejor q no tenerlo

A ver, lo que ocurre es que Chile es propietario o por lo menos eso ha creído durante mas de 5 lustros, durante los cuales ha ejercido todas las facultades que emanan de la soberanía del Estado sobre el territorio marítimo hoy cuestionado por Perú, no ejercemos soberanía en forma precaria, lo hacemos con todas las de la Ley, interna e internacional, asi que no podemos "ganar" algo que ya es nuestro.

Con una sentencia de la CIDJ de La Haya favorable a la posición chilena, esta no va a constituír un nuevo título, nada va a crear, simplemente va a limitarse a reconocer o declarar los derechos preeexistentes que tiene Chile sobre el territorio motivo de la demanda peruana. Al revés, si quisiera darle la razón a la posición peruana tendría que "crear" derecho y el título del Perú sería la propia sentencia de la CIDJ, por lo tanto, ¿sería un título constitutivo?, tal vez, habría que analizar el punto.

En cuanto al 2º punto, efectivamente es mejor tener un Tratado que no tenerlo, pero eso no quita la percepción de ser un vecino obstativo, de gobernantes poco serios y de difícil convivencia en general, lo que augura problemas hacia el futuro, tal como ha sido hacia el pasado. Y créanme no son prejuicios, es simplemente darse cuenta de la forma en que actúan, de hecho esta demanda ante la CIDJ de La Haya, para mucho de nosotros, entre los que me incluyo, es un cuestionamiento de Tratados internacionales y tal vez, lo que Chile hubiera esperado es a un vecino cooperador y amistoso con el que hiciéramos cada vez mayores tratos e intercambios de bienes y personas y en todos los ámbitos y si algo había de precariedad en los límites marítimos, los mudamos de instrumento a algún otro dotado de mejores cualidades y listo, pero al contrario, Perú siempre mira de reojo a Chile y trata como en este caso, de obtener ventajas al costo de pelearse con nosotros, ¿para qué?, para darle el gusto al pueblo ignorante permanentemente asuzado por una educación antichilena, por FAS que se creen las sucesoras del extinto Imperio Inca y para mantener en alto las encuestas de popularidad de los temporales huéspedes del Palacio de Pizarro, hacen populismo, demagogia y distraen recursos, personas y fondos de las cosas urgentes (que son varias) e hipotecan el futuro de su Nación por darse el gusto de "tocarle las narices" a Chile.

Es totalmente ridículo que nosotros tengamos mayores tratos y cooperación con países situados al otro lado del mundo que con Perú que está acá al lado nuestro, pero asi es nuestra historia y asi seguirá siendo, haya fallo o no, sea favorable a Chile o a Perú, la cosa seguirá siendo igual mientras no eduquen a sus niños sin odio ni resentimiento hacia nuestro país, comprendan que el glorioso tiempo de los Incas murió hace cientos de años y solo quedan sus ruinas, ya no son Virreynato de Reyno alguno, y la Guerra del Pacífico la perdieron porque Chile fue mejor y que fue hace 130 años!!!...por Dios!!!.

Si siguen como hasta ahora anclados en los temas del pasado, nunca tendremos buenas relaciones, es así de simple.

Saludos cordiales

[TORPEDOHIT]

Saludos estimados.

Para seguir manteniendo y que la paz sea preservada en esta zona del planeta. La C.I. de J. jamas TOMARA DECISIONES PARA PERJUDICAR A CUATRO PAISES QUE DEPENDEN DE ELLA.

Los peruanos saben que tres de los cuatro paises involucrados, serian perjudicados con una desicion que no se ajusta a derecho, a la verdad y a la realidad en esta materia.

Por lo tanto toda esta parafrenalia que comenzo el 2004 con Toledo anteponiendose a una posible salida al O.P. de Bolivia y un compas de espera de Ecuador, se derrumbara porque la razon, el derecho y la soberania estan de parte de estos tres paises.

Saludos.

TORPEDO HIT

[comando_pachacutec]

hola TORPEDOHIT

Para seguir manteniendo y que la paz sea preservada en esta zona del planeta. La C.I. de J. jamas TOMARA DECISIONES PARA PERJUDICAR A CUATRO PAISES QUE DEPENDEN DE ELLA.

si ese es parte del alegato de Ch, estan mas desesperados y con nulas chances de ganar.

la CIJ no tomara decisiones para perjudicar a 1 u otro, para eso es corte de justicia.

Los peruanos saben que tres de los cuatro paises involucrados, serian perjudicados con una desicion que no se ajusta a derecho, a la verdad y a la realidad en esta materia.

y dale con el mismo cuento politiquero sin fin.

Ecuador nada tiene que ver, Chile como ve sus posibilidades cada vez menores de si quiera poderla luchar, quiere meter a todo el mundo en un problema de 2. Ecuador no tiene nada que ver, ya lo dijeron los ecuatorianos y peruanos NO HAY NADA QUE MOVER.

Bolivia en que se veria perjudicado si Chile jamas le va a ceder territorio con soberania.?

y la decision se ajustara al derecho, verdad y realidad, sea el fallo a favor de quien sea.

Por lo tanto toda esta parafrenalia que comenzo el 2004 con Toledo anteponiendose a una posible salida al O.P. de Bolivia y un compas de espera de Ecuador, se derrumbara porque la razon, el derecho y la soberania estan de parte de estos tres paises.

empezo en los 80 y se concreto con este gobierno, a pesar de las constantes amenzanas de Chile.

anteponiendo los intereses del Peru a los de Bolivia? siempre, como lo haria tambien Chile.

Ecuador no espera nada, pues lo unico que espero Ecuador fue hacerle la guerra al Peru con su aliado Chile... nunca paso. y E ya dijo y el Pe ya dijo es Ch que por frustracion y desesperacion quiere meter a todo el que pueda en este problema de 2.

Si la razon, el derecho y la soberania estan de parte de Ch...

porque diablos hace tanto escandalo, amenazas, conjeturas, si es segurisisisisisimo que va a ganar?

Rpta: porque sabe que su posiciones debil, porque sabe que no le va ir bien y porque sabe que esta engañando a su poblacion y si les es adverso el fallo... que los agarre confesados

si tuvieran la razon, derecho y demas blablabla, hubieran apresurado al Peru a ir al Haya para terminar el problema... pero no, les aterra la Haya

Saludos.