Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JavierX]

La anterior declaracion fue del EX-CANCILLER. Pero tambien hay opiniones diferentes... como esta del actual Presidente del CONSEJO DE MINISTROS:

Simon: "Perú debería visitar su frontera con los países que limita"

Lima (Peru.com).- El presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, expresó que Perú debería visitar su frontera con Chile, Ecuador, Bolivia, Brasil y Colombia, luego que un grupo de diputados chilenos anunciara que llegará al Hito No.1.

“Cada país tiene la obligación de visitar su frontera. Creo que nosotros debemos visitar nuestra frontera con Chile, Ecuador, Bolivia, Brasil y Colombia. No hay que descuidarse y tiene que haber una política de Estado. Eso es importante”, indicó.

Simon dijo que si la visita de los chilenos a la zona fronteriza entre Perú y Chile “no nos afecta”, no hay problema.

...

[JavierX]

Creo que mas simple de entender es que Peru esta solo en esto,

Y Chile esta acompañado?.. La demanda solo es por definir la frontera marina entre Peru y Chile, nadie mas, solo dos involucrados. Si Chile trata de meter mas involucrados y hacer alaraca, es solo para las tribunas.

ni Ecuador ni Chile avalan su postura de desconocimiento de limtes maritimos,

Ecuador esta demandado?. No. Porque entre Peru y Ecuador hay islas y la frontera en ese caso ya tiene un criterio a seguir, Ecuador lo sabe y solo propaga satisfacciones a Chile. Asi que abrazarse de Ecuador y decir "estamos juntos hermano", no funciona sino solo para exaltar chauvimismos en ambos paises.

en fin a Chile solo le falta al Haya y asunto solucionado, que en mis mas intimos pensamiento creo que seran el sello de victoria chilena..

Sus intimos y patrioticos deseos, son tan respetables como intimos suyos.

Bueno, veremos como quedan las autoridades peruanas al ver un fallo desfavorable, creo que tendran que responder a su pueblo por el manoseo del nombre de su pais en cosas que ya saben hasta ellos mismo dan por perdidas... es como ir a la guerra sabiendo que vas a perder...

saludos.. ahh y si me preguntas el porque de mis afirmaciones.. solo lean el hilo completo y con objetividad saquen sus conclusiones.

Autoridades peruanas?. Cuales?. . Belaunde?, Fujimori?, Paniagua?, Toledo?, Alan Garcia?. No se da cuenta que este problema ha pasado por las manos de casi todos los sectores politicos peruanos y se ha mantenido invariable, es una cuestion de estado, no de politicos o autoridades de turno. Y usted habla de leer el post. Es lo que amablemente le recomiendo. Pero antes, desprendase de sus intimos y patrioticos deseos.. y lea con objetividad.

Saludos.

JavierX

[Desinforumest]

Es cierto, el Peru ha invitado a Ecuador a firmar un Tratado de Limites Maritimos con todas las de la ley, pero fue llamada la canciller a Santiago.. y luego finalmente emitio y siguen emitiendo su apoyo a la posicion chilena.

Ecuador vá por lo que le conviene, si solapadamente quieres dar a entender que Chile "manda" en la Cancillería ecuatoriana dilo en forma directa para decírte en forma directa que no es así.

Ahora, Ecuador no vá a abrir una mesa de negociaciones reconociendo tácitamente una falencia donde no la hay....y en donde nadie sabe donde se termina. A la luz de lo acordado y el comportamieto peruano no se justifica.

Nop, Ecuador no tiene por que hacerlo. Se ahorra un problema gratuito y de pasada nos ayudamos en un interés mutuo...que las cosas sigan como están.

Problema de los ecuatorianos, si fueran mas inteligentes, simplemente firmarian un verdadero Tratado y listo, ganarian ellos, pero prefieren arriesgarse a que la CJ determine. Aunque igual, ellos tienen el factor Territorio Insular, que es el unico caso en que se precisa un criterio para delimitar fronteras marinas entre los estados, asi q no pierden nada con satisfacer a Chile. Por tanto el tratado especifico de limites maritimos entre Ecuador y Peru, siendo necesario, no le preocupa a Ecuador pues lo de territorio insular sera invocado por ellos, cuando llegue la hora de firmar un verdadero tratado de limites. Simple de entender.

Yo no creo como Ud. asegura que los ecuatorianos sean poco inteligentes... podría decir por parte de Perú que no es necesario boicotear un acuerdo de 4 países en dónde 3 lo practican de buena fé y uno obligado...y ese uno quiere modificarlo respecto de los otros 2...y el cuarto se preocupa porque quiere saber que caja de pandora se abrió....Perú por más que diga que reconoce el paralelo...no tiene alternativa de modificar el punto de inicio respecto de Ecuador...no si no quiere darle la razón a Chile, por eso intentó aislar a Ecuador ofreciéndo un tratado expreso, cuyas negociaciones necesariamente hubiesen tenido que dilatarse por años...¿en qué termina una aventura así para Ecuador?...¿crees realmente que se beneficiaba o sería bluff de Torre-Tagle a sabiendas que no aceptaría?...no sr., quizás los ecuatorianos son un poco más inteligentes de lo que imagina...quizás van a utilizar a Chile para neutralizar cualquier aventura jurídica peruana futura...¿apuestas?

Al final, sinceramente...¿crees que Perú vá sólo contra Chile cuestionando la interpretación de lo pactado...que vá sólo contra Chile dejando abiertos los cuestionamientos para que cualquier integrante de la CPPS a futuro pudiese cuestionarlos respecto de sus adyacentes?.

No veo que sea una lectura realista del escenario el presentar a Chile como aislado.


Saludos

Des

[pupa]

no pasa nada
No existe ninguna reinterpretación o interpretación "auténtica" de parte de Colombia. Sus fronteras limitrofes las establecen en agosto de 1975: Convenio sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas y Cooperación Marítima entre las Repúblicas de Colombia y del Ecuador.
Lo expresan claramente a lo largo del documento que firmaron:
"...Que es procedente establecer la delimitación de sus respectivas áreas marinas y submarinas...
Articulo primero. Señalar como límite entre sus respectivas áreas marinas y submarinas, que estén establecidas o puedan establecerse en el futuro, la línea del paralelo geográfico que corta el punto en que la frontera internacional terrestre- ecuatoriano-colombiano llega al mar..."

Colombia para poder ingresar al Sistema del Pacífico Sur no puede cambiar los documentos ya realizados por Ecuador, Chile y Perú, por eso el instrumento que utilizan es el de adhesión y asi para ser parte de la CPPS.
En la Ley 7 de Colombia (1980) expresa a la letra:
"Que el 18 de agosto de 1952 se suscribió en la ciudad de Santiago de Chile la Declaración sobre Zona Marítima;
Que el citado Instrumento, al igual que las Declaraciones, Convenios y Reglamentos que la complementan, propende entre otros objetivos a asegurar, mediante el ejercicio de soberanía y jurisdicción en la zona marítima de 200 millas, el derecho a disponer de los recursos naturales del mar, su suelo y subsuelo y garantizar a sus pueblos las necesarias condiciones de subsistencia y los medios para su desarrollo económico social; "
Nada sobre límites fronterizos porque ya lo tenían ratificados desde 1975 ¿de que reinterpretación hablan?

Es justamente el Convenio de Incorporación de Colombia al Sistema del Pacífico Sur donde acepta lo que se firmó en 1952 en el Convenio sobre Organización de la Comisión Permanente de la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las riquezas de la Organización del Pacífico Sur: o sea que la competencia de la CPSS es:
a) Fijar especies protegidas; temporadas y zonas marítimas abiertas o cerradas; tiempo, métodos y medios de pesca y caza; aparejos y métodos prohibidos, en general, reglamentar las faenas de caza y pesca.
b) Estudiar y proponer a las partes las medidas que estime adecuadas para la protección, defensa, conservación y aprovechamiento de las riquezas marinas.
c) Promover estudios e investigaciones de orden científico y técnico sobre los fenómenos biológicos que ocurren en el Pacífico Sur.
d) Formar la estadística general de la explotación industrial que las partes hagan de las riquezas marinas y sugerir las medidas de protección que el estudio de dicha estadística revele.
e) Conocer y absolver las consultas que se le hagan con relación a las medidas de prevención de las especies marinas y sobre la forma de explotarlas, y armonizar el criterio de los Gobiernos pactantes en cuanto a sus legislaciones internas.
f) Preparar los temarios de las próximas sesiones plenarias de las Conferencias y proponer las fechas y sedes en que ellas deben llevarse a efecto.
g) Mantener intercambio de informaciones científicas y técnicas con cualquiera otra organización internacional o privada cuyos fines se encaminen al estudio y protección de las riquezas marinas.
h) Velar porque la fijación de los contingentes de pesca y caza que cada parte fije anualmente en uso de sus derechos privativos, no amenace la preservación de las riquezas marinas del Pacífico Sur.
i) Resolver las cuestiones relativas a su funcionamiento, organización de la Secretaría y oficinas técnicas, y, en general, las materias llamadas de procedimiento.

¿donde se lee que la CPSS puede modificar o ratificar límites?

Es más el artículo 1 del mencionado Convenio dice:
"Con el objeto de realizar los fines señalados en la Declaración sobre Zona Marítima, suscrita en esta Primera Conferencia de Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú acuerdan establecer una Comisión Permanente compuesta por no más de tres representantes de casa parte. La Comisión se reunirá en sesiones ordinarias una vez al año, sin perjuicio de las reuniones extraordinarias que pudieran convenir los respectivos Gobiernos. "

Entonces la verdadera naturaleza de la denominada Declaración de Santiago NO era delimitar límites porque la CPSS NO puede modificar ni ratificar ni crearlos

... eso es ver todo en su contexto, si Colombia queria ser parte del Sistema Pacifico Sur tenía que ingresar a la CPSS obligado a ratificar los documentos ya firmados del sistema, pero los cuales no influyen para nada en su delimitación marina con Ecuador porque estos ya los habían ratificado antes.

[Alejandro España]

Embajador ecuatoriano: Acuerdos entre Chile y Perú "son tratados de límites"

Francisco Borja sostuvo que no ha recibido ninguna instrucción respecto a la petición de Perú ante la Corte de La Haya, para que Ecuador y Colombia conozcan el contenido de la memoria de la demanda que presentó contra Chile.

SANTIAGO.- El embajador de Ecuador en Chile, Francisco Borja, manifestó hoy que su país "ha sostenido siempre" que los acuerdos de 1952 y 1954, que Perú no reconoce en su demanda marítima contra Chile, "están vigentes y son tratados de límites".

"Ecuador no tiene ya ningún conflicto territorial ni limítrofe con Perú", señaló el diplomático ecuatoriano, cuyo país también suscribió los tratados de los años '50 que fijaron la frontera marítima, cuestionada por Perú medio siglo después.

El gobierno peruano presentó en enero de 2007 una demanda ante la Corte Internacional de La Haya para fijar los límites marítimos con Chile, al estimar que esos tratados son sólo acuerdos pesqueros.

Lima entregó el 19 de marzo pasado su memoria con los argumentos de la demanda y planteó ante la Corte que Ecuador y Colombia conozcan el contenido de los documentos presentados ante este organismo, se informó ayer.

El embajador ecuatoriano en Chile afirmó que no había recibido ninguna instrucción de su Gobierno respecto de esa petición.

Borja acudió ayer al Ministerio de Relaciones Exteriores en Santiago para tratar sobre el nombramiento de Juan Pablo Lira, actual director general de Política Exterior de la Cancillería chilena y ex embajador en Perú, como nuevo representante de este país en Ecuador.

Ecuador asumirá "previsiblemente en junio" la presidencia temporal de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), organismo que ahora dirige Chile, un traspaso que probablemente se realizará con la celebración de una cumbre en Santiago, explicó Borja.

Por otra parte, el embajador valoró la reelección el pasado domingo del Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, al considerar que "el pueblo ecuatoriano después de dos años de gestión ha reconocido sus logros y su compromiso con la gente más pobre".

Asimismo, defendió las medidas proteccionistas adoptadas por su país para hacer frente a la crisis, ya que a su juicio otros países han optado por devaluar su moneda, una medida que Ecuador no puede tomar porque su economía se basa en el dólar.

"Son medidas temporales que están dentro de los convenios internacionales", recalcó Borja, quien estimó "equitativa" esa postura y mostró su esperanza en que "haya una comprensión de los demás países".

http://www.emol.com/noticias/internacio ... cia=355687
--------------------------------

Por lo menos Ecuador sabe interpretar y respetar lo que firma.

Saludos.

[Desinforumest]

no pasa nada
No existe ninguna reinterpretación o interpretación "auténtica" de parte de Colombia. Sus fronteras limitrofes las establecen en agosto de 1975: Convenio sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas y Cooperación Marítima entre las Repúblicas de Colombia y del Ecuador.
Lo expresan claramente a lo largo del documento que firmaron:
"...Que es procedente establecer la delimitación de sus respectivas áreas marinas y submarinas...
Articulo primero. Señalar como límite entre sus respectivas áreas marinas y submarinas, que estén establecidas o puedan establecerse en el futuro, la línea del paralelo geográfico que corta el punto en que la frontera internacional terrestre- ecuatoriano-colombiano llega al mar..."

Bueno, si te parece poco que la adhesión Colombiana considere que su tratado previo de límites con Ecuador siga la regla delimitatoria de la ZONA MARÏTIMA y no esté en contradicción con los Tratados del 52 y 54...para TODAS las partes ES el paralelo que inicia donde llega a su fin la frontera terrestre...ESO no es menor...para adherir Colombia necesariamente debió analizar ambos sistemas...Ese analisis es la interpretación auténtica.

Colombia para poder ingresar al Sistema del Pacífico Sur no puede cambiar los documentos ya realizados por Ecuador, Chile y Perú, por eso el instrumento que utilizan es el de adhesión y asi para ser parte de la CPPS.
En la Ley 7 de Colombia (1980) expresa a la letra:
"Que el 18 de agosto de 1952 se suscribió en la ciudad de Santiago de Chile la Declaración sobre Zona Marítima;
Que el citado Instrumento, al igual que las Declaraciones, Convenios y Reglamentos que la complementan, propende entre otros objetivos a asegurar, mediante el ejercicio de soberanía y jurisdicción en la zona marítima de 200 millas, el derecho a disponer de los recursos naturales del mar, su suelo y subsuelo y garantizar a sus pueblos las necesarias condiciones de subsistencia y los medios para su desarrollo económico social; "

Puse en negritas tu intervención, en el punto donde se debe poner atención. Aquí ya no nos referimos solamente al 52 sino que abarcamos mucho más y la delimitación que se dá con Ecuador no entra en contradicción con ninguna de esas normas...el límite marítimo entre países suscribientes adyacentes es el paralelo que inicia donde llega al mar la frontera terrestre...es la regla primigenia de definición de la "ZONA MARÍTIMA", se delimita la ZONA igual para todos los suscribientes...luego lo que tienes son zonas especiales.

Nada sobre límites fronterizos porque ya lo tenían ratificados desde 1975 ¿de que reinterpretación hablan?

¿Reinterpretación?. Ni siquiera es necesario ya que nunca estuvieron en contradicción...al contrario, reafirma la regla que entre los países suscribientes la regla es la del paralelo que inicia....bla, bla...ZONA MARÍTIMA.

¿donde se lee que la CPSS puede modificar o ratificar límites?

Sin comentarios.

Entonces la verdadera naturaleza de la denominada Declaración de Santiago NO era delimitar límites porque la CPSS NO puede modificar ni ratificar ni crearlos

Nop, la CPPS se crea al alero del 52...y trabaja sobre la base de la Zona Marítima y las especiales creadas a distintos efectos.

... eso es ver todo en su contexto, si Colombia queria ser parte del Sistema Pacifico Sur tenía que ingresar a la CPSS obligado a ratificar los documentos ya firmados del sistema, pero los cuales no influyen para nada en su delimitación marina con Ecuador porque estos ya los habían ratificado antes.

No necesariamente...para mí el ver todo en su contexto incluye el ver porque si el Tratado del 52 fija una regla delimitatoria, Colombia se muestra conforme y adhiere...¿que entendió Colombia que asume no hay contradicción con un adyacente parte?...fija regla delimitatoria.

Claro, Perú puede seguir insistiendo que la fija sólo respecto de Ecuador y no respecto de Chile...pero eso lo decidirá la Corte a la luz, entre otras cosas, de las interpretaciones auténticas de cada país suscribiente...y Colombia tiene algo que decir que entendió cuando adhirió entre otras cosas a un único concepto de ZONA MARÍTIMA con todas sus características.

Saludos

Des

[JavierX]

El Ecuador no necesita sino ver hacia atrás, a su propia historia, antes de meterse en líos ajenos.

El Ecuador tuvo el problema de que, teniendo claro cuál era su enemigo histórico, no supo o no pudo distinguir bien entre un amigo y un interesado.

El país amigo es el que está con uno en las buenas o en las malas. Y de esos creo que en el mundo no hay. El país interesado es aquel que se hace pasar como "amigo", el que convence al otro de su amistad, cuando lo que busca es su propio interés en detrimento de los intereses de su supuesto aliado.

Es una lección que el Ecuador nunca aprendió. A pesar de que ese error finalmente le terminó costando territorios, derrotas y humillaciones, nunca aprendió. Creyó ver amigos allí donde sólo había interesados, maquinando intereses, azuzando la intolerancia, estorbando la búsqueda de soluciones, estimulando la toma de posturas ridículas y extremistas, a cuentas de un supuesto "apoyo" a la hora de la verdad.

En realidad, la República de Chile deberia estar agradecida eternamente con el Ecuador.

Tienes razón parcialmente, amigo Adiutrix, saludos desde Bs. As.

...

La posición jurídica, política, histórica y cierta de Ecuador en todo este asunto de límites marítimos de Chile-Perú, si es que nos llegan a preguntar, pues es QUE NO EXISTE NADA QUE DELIMITAR, TODO YA ESTÁ DELIMITADO EN LOS TRATADOS DE 1952-1954, NADA TIENE QUE REMOVERSE, TODO ESTÁ YA ESCRITO EN ESOS TRATADOS Y NADA DEBE, PUEDE O SERÁ REVISADO, AL MENOS POR ECUADOR.......NUESTRO PAÍS RECONOCE A TRAVÉS DE ESE INSTRUMENTO INTERNACIONAL SUS LÍMITES CON PERÚ,

Lamento que sus animos se exalten con este tema, sin embargo es deber precisar algunos puntos, efectivamente como usted señala, lo que esta escrito en esos tratados, escrito esta y nada de eso puede moverse. Pero... ¿que con lo que no esta escrito en ellos?. Elli se expone el criterio a tomar para fijar limites maritimos ante la existencia de Islas, ¿que hacemos entonces en la frontera donde no hay islas? Aplicamos la fuerza como usted propone?. Entonces que debe hacer Peru... dedicarse a comprar armas y amenazar con invadir al vecino? o actuar de modo civilizado y pedir al vecino que nos pongamos de acuerdo amablemente y si se niega solicitar a una corte internacional que ayude a solucionar el problema, tal como lo hace tambien Ecuador. Acaso no es este el proceder mas civilizado?.

ERGO, ESTE INSTRUMENTO FIJA TAMBIÉN LÍMITES DE PERÚ CON EL TERCER(CHILE) Y LUEGO, ESE MISMO TRATADO SIRVIÓ A ECUADOR PARA LA DELIMITACIÓN MARÍTIMA CON COLOMBIA, QUIEN TAMBIÉN ASÍ LO RECONOCE, DANDO TÁCITAMENTE ASÍ RESPALDO A LA POSICIÓN ECUATORIANA DE NO TENER NADA QUE RESOLVER EN CUANTO A LÍMITES MARÍTIMOS

Pues aqui esta usted completamente equivocado, y la Corte de Justicia lo dira en su momento, este instrumento no fija limite alguno, pues es un acuerdo de pesca, que establece criterios para delimitar el mar, cuando haya islas. Entre Chile y Peru no hay islas, por tanto no se puede aplicar.

Colombia le entendio asi tambien, y no uso ese mismo tratado para fijar sus limites con Ecuador, sino que fue necesaria la redaccion de un nuevo documento un verdadero Tratado de Limites Maritimos Ecuador-Colombia en 1975. Tal y como lo sostiene Peru, y tal como se lo propuso en su momento a Ecuador.

..............si esto no funciona para los intereses peruanos, salados, allá ellos.......que Ecuador mandó a la Canciller a Santiago y que luego ella dijo lo que ibamos a hacer, me suena a insinuación INSOLENTE Y MALINTENCIONADA......

nosotros ya tenemos dentro del país más de 3 años hablando del tema, ya se sabe desde 1998 nuestra postura en cuanto a límites con el Perú (TODO ESTÁ YA FIRMADO, SELLADO, CONVENIDO Y ES INAMOVIBLE ENTRE AMBOS PAÍSES EN CUANTO A LÍMITES) así que si los peruanos quieren imaginar lo que no es o a Cancilleres nuestros yendo a recibir instrucciones en Santiago, primero están equivocados, segundo están ofendiendo y tercero, no se han enterado que para nosotros desde 1998 nada más se tratará jamás en cuanto al tema de límites con Perú..........nuestras fronteras con ellos son inamovibles y los Tratados sobre los cuales están construidas esas fronteras son instrumentos jurídicos válidos, vigentes e incuestionables.

Si Perú quiere solucionar su disputa con Chile, debe recordar la "fórmula" con la cual ha resuelto sus problemas con Ecuador..........QUIEN GANA LA GUERRA PONE LOS LÍMITES..........eso nos pasó en 1941y nos tocó asumirlo (ellos incluso dicen que ganaron en 1995 y quenos "impusieron" la Paz de Itamaraty).........pues bien, si ellos dizque ganaron la o las guerras e impusieron sus límites, como es que los chilenos les ganaron en 1878 la guerra y no les pueden imponer límites a ellos??????? si la lógica de imposición por la fuerza contra Perú no vale, entonces quedaría la puerta abierta en Latinoamérica para que todos los países que nos sentimos "insatisfechos" con los resultados de disputas fronterizas, presentemos reclamos y hagamos valer el "derecho del vencido" (que es lo que me parece que quiere invocar Perú).......perdieron, pues a quedarse frescos con los límites que impuso el ganador.............lo demás es cuento amigos.

Ecuador solo debe responder con una frase si lo invitan a opinar....................NO TENEMOS NADA QUE DECIR, LOS TRATADOS DE 1952 Y 1954 SON VÁLIDOS, VIGENTES E INCUESTIONABLES, ADEMÁS DE YA RATIFICADOS POR LOS CONGRESOS RESPECTIVOS Y RECONOCIDOS POR LA COMUNIDAD MUNDIAL, INCLUSO POR TODOS LOS FIRMANTES QUE HASTA HOY LOS ESTÁN RESPETANDO...........no hay nada más que decir en ese ni en ningún otro tema respecto a límites entre nuestros países.

saludos y suerte en todo.

Afortunadamente la comunidad internacional no vive como en la jungla, donde cada uno dice: "esto vale para mi y alla ellos", para matones de ese tipo, existen las cortes internacionales y la comunidad internacional. Los tiempos han cambiado. Ahora algunos somos mas civilizados y comprendemos que la via adecuada es la Corte de Justicia y no la matoneria barata.

Saludos cordiales

JavierX

[badghost]

JavierX: Aqui una muestra de lo dicho anteriormente. Ecuador no pierde nada satisfaciendo a Chile, total, ellos tienen el convenio a su favor, porque en el unico lugar que se definen criterios para limites entre estados, se refiere a islas... y ellos tienen territorio insular ahi precisamente.

pupa: Entonces la verdadera naturaleza de la denominada Declaración de Santiago NO era delimitar límites porque la CPSS NO puede modificar ni ratificar ni crearlos

... eso es ver todo en su contexto, si Colombia queria ser parte del Sistema Pacifico Sur tenía que ingresar a la CPSS obligado a ratificar los documentos ya firmados del sistema, pero los cuales no influyen para nada en su delimitación marina con Ecuador porque estos ya los habían ratificado antes.

Prensa: El embajador de Ecuador en Chile, Francisco Borja, manifestó hoy que su país "ha sostenido siempre" que los acuerdos de 1952 y 1954, que Perú no reconoce en su demanda marítima contra Chile, "están vigentes y son tratados de límites".

"Ecuador no tiene ya ningún conflicto territorial ni limítrofe con Perú", señaló el diplomático ecuatoriano, cuyo país también suscribió los tratados de los años '50 que fijaron la frontera marítima, cuestionada por Perú medio siglo después.

Bueno, son o no son Tratados de Límites, porque o son Convenios de Pesca para todos (Ecuador, Colombia, Perú y Chile) o son Tratados de Límites y para todos también, asi que JavierX, lee tu intervención y ponte de acuerdo contigo mismo.

En todo caso, mas le creo al Embajador de Ecuador, no se, me parece mas consistente su postura...jejeje.

Saludos cordiales

[__DiaMoND__]

la tesis del tatado pesquero no es muy fuerte que digamos


es cosa de leer el articulo 3 de la declaracion de santiago de 1952

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima
indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción
exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

hasta donde sabemos

En el derecho internacional, la soberanía es un concepto clave, referido al derecho de un estado para ejercer sus poderes.

hasta donde se lo unico que puede haber entre 2 soberanias colindantes distintas es un limite territorial ya sea terrestre o maritimo.

[JavierX]

la tesis del tatado pesquero no es muy fuerte que digamos
es cosa de leer el articulo 3 de la declaracion de santiago de 1952

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima
indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción
exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

hasta donde sabemos
En el derecho internacional, la soberanía es un concepto clave, referido al derecho de un estado para ejercer sus poderes.
hasta donde se lo unico que puede haber entre 2 soberanias colindantes distintas es un limite territorial ya sea terrestre o maritimo.

Aqui lo unico claro, es que confundir o tratar de confundir, es facil.

Veamos en 1952 se reunieron en la Primera Conferencia sobre Explotacion y Conservacion de las Riquezas Maritimas del Pacifico Sur - 1952 Ahi se firmaron cuatro declaraciones (Declaracion de Santiago - 1952):
1. Declaracion Sobre Zona Maritima. Tal como se señala, esta es un declaracion conjunta, en la que se señala primero los considerandos y finalmente declara:
II. Como consecuencia de estos hechos, los gobiernos de Chile, Ecuador y Peru proclaman como norma de su politica internacional maritima la soberania y juridisccion exclusivas que a cada uno de ellos correponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos paises hasta una distancia minima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
III. La jurisdiccion y soberania exclusivas sobre la zona maritima indicada incluyen tambien la soberania y jurisdiccion exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.
2. Declaracion Conjunta a los Problemas de Pesqueria en el Pacifico Sur. Que trata netamente de asuntos de control pesquero.
3. Reglamento para las Faenas de Caza Maritima en las Aguas del Pacifico Sur. Exclusivamente sobre la caza de la ballena.
4. Organizacion de la Comision Permanente de la Conferencia sobre Explotacion y Conservacion de las Riquezas Maritimas del Pacifico Sur.. Para velar por todo lo anterior, se crea una Comision Permanente.


Como se ve, en 1552, no se hablo nada de fronteras maritimas entre los estados, tal como lo cita el forista, sino se trataron asuntos pesqueros, declarando como politica la soberania 200 millas al mar que baña sus costas, es decir el limite externo del mar soberano de los paises.

Precisamente aqui, de darsele la razon a Chile, se estaria yendo en contra del Convenio de 1952, pues el Peru se estaria quedando sin esas 200 millas que baña sus costas, desde Arequipa hasta Tacna. Apropiandose Chile en contravencion de este tratado de dicho espacio marino. Aqui radica el punto inicial de la demanda peruana, pues Chile se ha negado reiteradamente a conversar sobre el asunto.

El Convenio de 1954, introduce nuevos elementos, pero no cambia en nada este convenio de 1952.

Saludos cordiales

JavierX

[Desinforumest]

Lamento que sus animos se exalten con este tema, sin embargo es deber precisar algunos puntos, efectivamente como usted señala, lo que esta escrito en esos tratados, escrito esta y nada de eso puede moverse. Pero... ¿que con lo que no esta escrito en ellos?. Elli se expone el criterio a tomar para fijar limites maritimos ante la existencia de Islas, ¿que hacemos entonces en la frontera donde no hay islas? Aplicamos la fuerza como usted propone?. Entonces que debe hacer Peru... dedicarse a comprar armas y amenazar con invadir al vecino? o actuar de modo civilizado y pedir al vecino que nos pongamos de acuerdo amablemente y si se niega solicitar a una corte internacional que ayude a solucionar el problema, tal como lo hace tambien Ecuador. Acaso no es este el proceder mas civilizado?.

¿Qué no está escrito?...lamentablemente esa tesis sostenida por ex-almirantes es la que lleva algunos halcones...aún siendo diplomáticos de Torre-Tagle a impulsar la demanda analizando aislado el documento del 52, sin mirar actas, sin mirar los acuerdo posteriores, sin mirar el comportamiento peruano....pero en fín, la regla delimitatoria de la zona marítima será la misma para todos los suscribientes...en el 47...en el 52...en el 54...en el 68 y 69...respecto de Chile...Perú...Ecuador...Colombia...200 millas encerradas por los paralelos que inician donde la frontera terrestre toca el mar.

Pues aqui esta usted completamente equivocado, y la Corte de Justicia lo dira en su momento, este instrumento no fija limite alguno, pues es un acuerdo de pesca, que establece criterios para delimitar el mar, cuando haya islas. Entre Chile y Peru no hay islas, por tanto no se puede aplicar.

De verdad no entiéndo el afán de algunos por simplemente no querer entender lo evidente...yo sé que en Perú te dicen que aísles documentos, pero entiénde que la Corte no vá a aislar...va a ver todo el entretejido jurídico en su conjunto.
- 1947 Reconocimeinto tácito y recíproco de Zonas Marítimas entre Perú y Chile.
- En 1952..regla delimitatoria general Zona Marítima sumado Ecuador.
- En 1952...regla delimitatoria zona de interferencia de islas (proyección de 200 millas sobre un contorno).
- Leyes Internas peruanas delimitándo la Zona Marítima con Chile.
- En 1954...reglas jurídicas aplicada a la Zona Especial Fronteriza marítima en relación a la pesca.
- Y un largo etc. de documentos utilizándo la Zona Marítima entre suscribientes...

Colombia le entendio asi tambien, y no uso ese mismo tratado para fijar sus limites con Ecuador, sino que fue necesaria la redaccion de un nuevo documento un verdadero Tratado de Limites Maritimos Ecuador-Colombia en 1975. Tal y como lo sostiene Peru, y tal como se lo propuso en su momento a Ecuador.

Peor ¿otra vez poniéndo la carreta delante los bueyes?...Si Colombia quizo tener un Tratado de Límites con Ecuador en 1975, bien por ellos...si en 1980, Colombia quiso adherir a la CPPS, tuvo que analizar si su tratado con Ecuador (más importante), no estaba en contradicción con la regla delimitatoria del principal instrumento (Declaración)...piénse que sino bastaba con adscribir a algunos instrumentos o convenios específicos en forma bilateral con Ecuador u otros países...pero nop, adhirió específicamente al del 52...con lo que ello implica.

Afortunadamente la comunidad internacional no vive como en la jungla, donde cada uno dice: "esto vale para mi y alla ellos", para matones de ese tipo, existen las cortes internacionales y la comunidad internacional. Los tiempos han cambiado. Ahora algunos somos mas civilizados y comprendemos que la via adecuada es la Corte de Justicia y no la matoneria barata.

Con razón o sin razón, el simple derecho a ir a una corte lo tiene cualquiera...pero donde se convive en espacio común...no es más limpio el que más lava...es más limpio el que menos ensucia...esto último que es tan antiguo es civilizadamente más avanzado que judicializar (como new rich) cualquier cosa por cualquier motivo.

Saludos


Des

[Desinforumest]

la tesis del tatado pesquero no es muy fuerte que digamos
es cosa de leer el articulo 3 de la declaracion de santiago de 1952

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima
indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción
exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

hasta donde sabemos
En el derecho internacional, la soberanía es un concepto clave, referido al derecho de un estado para ejercer sus poderes.
hasta donde se lo unico que puede haber entre 2 soberanias colindantes distintas es un limite territorial ya sea terrestre o maritimo.

Aqui lo unico claro, es que confundir o tratar de confundir, es facil.

Veamos en 1952 se reunieron en la Primera Conferencia sobre Explotacion y Conservacion de las Riquezas Maritimas del Pacifico Sur - 1952 Ahi se firmaron cuatro declaraciones (Declaracion de Santiago - 1952):
1. Declaracion Sobre Zona Maritima. Tal como se señala, esta es un declaracion conjunta, en la que se señala primero los considerandos y finalmente declara:
II. Como consecuencia de estos hechos, los gobiernos de Chile, Ecuador y Peru proclaman como norma de su politica internacional maritima la soberania y juridisccion exclusivas que a cada uno de ellos correponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos paises hasta una distancia minima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
III. La jurisdiccion y soberania exclusivas sobre la zona maritima indicada incluyen tambien la soberania y jurisdiccion exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.
2. Declaracion Conjunta a los Problemas de Pesqueria en el Pacifico Sur. Que trata netamente de asuntos de control pesquero.
3. Reglamento para las Faenas de Caza Maritima en las Aguas del Pacifico Sur. Exclusivamente sobre la caza de la ballena.
4. Organizacion de la Comision Permanente de la Conferencia sobre Explotacion y Conservacion de las Riquezas Maritimas del Pacifico Sur.. Para velar por todo lo anterior, se crea una Comision Permanente.


Como se ve, en 1552, no se hablo nada de fronteras maritimas entre los estados, tal como lo cita el forista, sino se trataron asuntos pesqueros, declarando como politica la soberania 200 millas al mar que baña sus costas, es decir el limite externo del mar soberano de los paises.

Precisamente aqui, de darsele la razon a Chile, se estaria yendo en contra del Convenio de 1952, pues el Peru se estaria quedando sin esas 200 millas que baña sus costas, desde Arequipa hasta Tacna. Apropiandose Chile en contravencion de este tratado de dicho espacio marino. Aqui radica el punto inicial de la demanda peruana, pues Chile se ha negado reiteradamente a conversar sobre el asunto.

El Convenio de 1954, introduce nuevos elementos, pero no cambia en nada este convenio de 1952.

Saludos cordiales

JavierX

Después de todo lo que dices es que 3 países se presentan ante el mundo...cada uno con una Zona Marítima, todos conformando un área marítima común...y que entre los propios suscribientes no está delimitada o que todos se "reservan derechos" para modificarlas respecto de sus adyacentes...sólo por que sí...nop, Macondo está en la cabecita de García-Márquez...incluso el 54 se llegan a acordar asuntos de apoyo mutuo en caso de hostigamiento de terceras potencias...pudiéndo ingresar a otra "Zona Marítima" con al autorización de otro suscribiente...bueno, ¿Es sólo pesca?...¿está delimitada la Zona Marítima entre adyacentes?...si Perú o Chile solicitaban apoyo...¿no debían pedir autorización alguna porque la frontera no estaba delimitada?...

Basta con el leer el anteproyecto en las Actas de la primera sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos..., seguir la historia del articulado que dió orígen a la redacción final...la interpretación fidedigna está ahí...no es sufuciente aislar documentos.

Saludos

Des

[comando_pachacutec]

donde empieza la frontera terrestres Concordia o hito 1?

Saludos

[JavierX]

Lamento que sus animos se exalten con este tema, sin embargo es deber precisar algunos puntos, efectivamente como usted señala, lo que esta escrito en esos tratados, escrito esta y nada de eso puede moverse. Pero... ¿que con lo que no esta escrito en ellos?. Elli se expone el criterio a tomar para fijar limites maritimos ante la existencia de Islas, ¿que hacemos entonces en la frontera donde no hay islas? Aplicamos la fuerza como usted propone?. Entonces que debe hacer Peru... dedicarse a comprar armas y amenazar con invadir al vecino? o actuar de modo civilizado y pedir al vecino que nos pongamos de acuerdo amablemente y si se niega solicitar a una corte internacional que ayude a solucionar el problema, tal como lo hace tambien Ecuador. Acaso no es este el proceder mas civilizado?.

¿Qué no está escrito?...lamentablemente esa tesis sostenida por ex-almirantes es la que lleva algunos halcones...aún siendo diplomáticos de Torre-Tagle a impulsar la demanda analizando aislado el documento del 52, sin mirar actas, sin mirar los acuerdo posteriores, sin mirar el comportamiento peruano....pero en fín, la regla delimitatoria de la zona marítima será la misma para todos los suscribientes...en el 47...en el 52...en el 54...en el 68 y 69...respecto de Chile...Perú...Ecuador...Colombia...200 millas encerradas por los paralelos que inician donde la frontera terrestre toca el mar.

Pues aqui esta usted completamente equivocado, y la Corte de Justicia lo dira en su momento, este instrumento no fija limite alguno, pues es un acuerdo de pesca, que establece criterios para delimitar el mar, cuando haya islas. Entre Chile y Peru no hay islas, por tanto no se puede aplicar.

De verdad no entiéndo el afán de algunos por simplemente no querer entender lo evidente...yo sé que en Perú te dicen que aísles documentos, pero entiénde que la Corte no vá a aislar...va a ver todo el entretejido jurídico en su conjunto.
- 1947 Reconocimeinto tácito y recíproco de Zonas Marítimas entre Perú y Chile.
- En 1952..regla delimitatoria general Zona Marítima sumado Ecuador.
- En 1952...regla delimitatoria zona de interferencia de islas (proyección de 200 millas sobre un contorno).
- Leyes Internas peruanas delimitándo la Zona Marítima con Chile.
- En 1954...reglas jurídicas aplicada a la Zona Especial Fronteriza marítima en relación a la pesca.
- Y un largo etc. de documentos utilizándo la Zona Marítima entre suscribientes...

Colombia le entendio asi tambien, y no uso ese mismo tratado para fijar sus limites con Ecuador, sino que fue necesaria la redaccion de un nuevo documento un verdadero Tratado de Limites Maritimos Ecuador-Colombia en 1975. Tal y como lo sostiene Peru, y tal como se lo propuso en su momento a Ecuador.

Peor ¿otra vez poniéndo la carreta delante los bueyes?...Si Colombia quizo tener un Tratado de Límites con Ecuador en 1975, bien por ellos...si en 1980, Colombia quiso adherir a la CPPS, tuvo que analizar si su tratado con Ecuador (más importante), no estaba en contradicción con la regla delimitatoria del principal instrumento (Declaración)...piénse que sino bastaba con adscribir a algunos instrumentos o convenios específicos en forma bilateral con Ecuador u otros países...pero nop, adhirió específicamente al del 52...con lo que ello implica.

Afortunadamente la comunidad internacional no vive como en la jungla, donde cada uno dice: "esto vale para mi y alla ellos", para matones de ese tipo, existen las cortes internacionales y la comunidad internacional. Los tiempos han cambiado. Ahora algunos somos mas civilizados y comprendemos que la via adecuada es la Corte de Justicia y no la matoneria barata.

Con razón o sin razón, el simple derecho a ir a una corte lo tiene cualquiera...pero donde se convive en espacio común...no es más limpio el que más lava...es más limpio el que menos ensucia...esto último que es tan antiguo es civilizadamente más avanzado que judicializar (como new rich) cualquier cosa por cualquier motivo.

Saludos


Des

Si los argumentos de Chile fueran tan solidos. Porque no acepto en su momento conversar y fijar la frontera maritima bilateralmente.

Lo concreto es que usted solo ve la version de su pais, lo que no le permite ver que: El Peru tiene solidos argumentos que respaldan su posicion. Juridicamente por tanto, esta en su deber de el hacer respetar los derechos que le asiste... por la razon o la fuerza?. No en el Peru se preferiere usar la razon y los argumentos, no la matoneria ni las amenazas del uso de la fuerza.

1. Mientras el espiritu de todos los convenios ha sido proclamar 200 millas de soberania a todas las costas de los tres paises, las costas de Arequipa, Moquegua y Tacna en Peru, se ven recortadas por la pretension Chilena. Contraviniendo los acuerdos del 52.
2. Mientras el Tratado del 29, delimita claramente la frontera terrestre, la pretension Chilena, recorta territorio peruano. Contraviniendo el Tratado del 29.
3. Chile pretende sin ningun argumento, denominar unilateralmente, Zona Presencial, a una porcion de territorio maritimo que baña las costas de Arequipa, Moquegua y Tacna, dentro de las 200 millas, contraviniendo otra vez, los acuerdos del 52.

Estos argumentos son fuertes y existen miles de paginas en la argumentacion peruana, que demuestran que eso es asi. Por tanto, es deber del Peru, defenderse de esas pretensiones, y la via judicial, ha sido la buscada por Chile, ante su incapacidad y negativa a tratar estos asuntos, quien obligo a Chile a ir a la Corte?. Chile mismo por negarse a tratarlos bilateralmente.

Saludos cordiales.

JavierX

[GRUMO]

Hola todos

Hay dos posiciones

La primera : La de los hechos consumados.

La segunda: La formalizacion de una situación presente

Los amigos chilenos, con todo derecho plantea que Perú, con su puño y letra , aceptó y firmó que el l´´imite marítmo es el paralelo. Obviamente tiene razón, ahi estan los hechos reales y tangibles...Eso es cierto y aceptado por ambos lados de la frontera

Mis coterráneos esgrimen en contraposición, que los efectos de determinación del Límite Marítimo esta en función de los Convenios de Pesca, y esta escrito claramente este particular. El documento no es un Tratado ni Protocolo, es un Convenio. Es decir, para efectos de pesca "convenimos" en aceptar que el limite marítimo es el paralelo.

Entonces queda la pregunta ¿Y para otros efectos que no sea la pesca, tambien será el Convenio?

Y aqui se aplica en su total dimensión la Convención de Viena, en el sentido que todo Acuerdo entre las partes tiene efecto mandatorio por ambas partes.

Ergo, el Convenio de Pesca fija los limites marítimos y ambos paises deben respetarlos, tal como viene sucediendo.

El reclamo peruano va por el hecho que un Convenio sirve como un Tratado, pero no es un Tratado. Este instrumento jurídico específico esta faltando, no existe, pero si existe el Convenio que hace sus veces frente a esta ausencia.

Por ello, dado que en el siglo XXI es una estupidez, animalada y barbarie darnos de balazos existiendo otras alternativas no bélicas, es que el perú ha planteado su reclamo a La Haya...Formalizar la frontera con un Tratado

Entonces si existen aspectos por revisar, y no es cuestión de decir con inflamado orgullo "no hay nada que revisar..todo esta dicho"..Eso es una falacia.

Ahora queda La Haya....^Puede recibir la demanda, puede fallar a favor de Chile, puede fallar a favor de Perú, pero en todo caso será un punto fiinal a un tema muy dificl y sensible

Saludos

Grumo