Desinforumest escribió:Lo que interesadamente no indicas...es la parcialidad de la parte que Argentina cuestionaba...
La discrepancia argentina era la situación de límites con Bolivia con respecto a Tarija.
Es simple...si Perú no quiere guerra hace algo...Perú ya tenía la alianza...y Bolivia sin Perú no se atrevería a llevar las cosas a la esfera de las armas. Es tan simple, pero todavía defiendes lo indefendible..
Y los hechos mismos muestran que el Perú lo hizo, Quiñones, tras sus gestiones en La Paz consiguió la mediación para el problema, pero ya Chile habia cambiado el discurso y decía que "reinividaba" Antofagasta (que no es más que una excusa para la continuación de su política expansionista). El encarcagdo chileno en La Paz no era ajeno, y rápidamente se retiró de Bolivia, muy a pesar del pedido de Quiñones de que se quedara para un arreglo pacífico.
Esos se llaman intereses en áreas de influencia...cuando los Estados tienen intereses claros que defender o potenciar en su área...actúan, sino se abstienen...Argentina en el Atlántico y Perú en el Pacífico, tienen que haber habido más coincidencias, una de ellas fué el Tratado de Alianza Secreto entre Perú y Bolivia al que se sumaría Argentina..."defensivo"...contra Chile...porque contra Brasil o Colombia no cuadraba, sobre temas limítrofes. Los timings de conflicto no coincidieron y el interés se diluye...los Estados se rechazan.
Deja el floreo. Los hechos claros muestran que el Perú se negó a una aventura bélica contra Chile. Y fue en 1878. Pero de acuerdo a la mitologia chilena, fue el Perú quien le dio alas a Bolivia para la guerra. Pero, si en 1878 sería 3 países contra uno, estarían en una mejor posición para atacar por varios frentes. Y sin embargo, el Perú se niega, como que la "teoria Red Bull" (El Perú le dio alas, esa es buena!! jaja) no cuadra, o mejor dicho ronda el campo del mito o la especulación forzada y antojadiza.
Es tan feble tu línea argumentativa...si Perú fué capaz de decirle no a Argentina, le podría haber dicho a su aliada A LO MENOS...ojo...a las armas no, el arbitraje es más sensato...no lo hizo...y era Bolivia no más...no era Argentina. Eso no es especular, es la conducta de Perú ante Bolivia y ante Argentina, ante Argentina era una posibilidad...ante Bolivia era una certeza, informado por el mismo Bolivia.
Ya se te explicó que el caso de Bolivia era delicado. Ya se conocía que desde 1866 (por lo menos) Chile le habia estado ofreciendo alianzas a Bolivia contra el Perú, con el resultado de que Antofagasta y Tarapacá queden para Chile (que era el objetivo de su política expansionista) y Arica y Tacna para Bolivia. Y es justamente ese temor por el cual el Perú se veía en una situación dificultuosa. Se sabia que Chile por medio de su consul en La Paz habia propuesto a Bolivia una alianza militar contra el Perú. Estamos hablando de mediados de febrero de 1879. Un momento, para ese entonces el problema solo era entre chilenos y bolivianos, sin embargo Chile se olvida de todo el problema y por el contrario, ya hace tratativas para atacar al Perú. Es claro que esta guerra que se venía y que los políticos en Chile hacían todo lo posible para concretarla obedecia a la ambición chilena de apoderarse los yacimientos salitreros de Tarapacá y Antofagasta.
Entonces Perú se alía con Bolivia, pero exisitía el Tratado del 66 con Chile...el mismo Tratado limítrofe al cual Perú y Bolivia negaron su exclusión del casus foederis...¿qué lée Bolivia si su aliado militar lo apoya en un eventual desconocimiento de un Tratado de límites?. ¿Por qué Argentina es tan suspicaz para solicitar expresamente que la Alianza deje fuera el Tratado del 66?.
El tema del tratado del 66 Argentina lo sacó de sus observaciones. No obstante, ya se temía desde 1866 (por lo menos) que Chile estaba empecinado en apoderarse los recursos salitreros del Perú. Tenia razón Riva Aguero cuando hace notar el temor del expansionismo chileno y explica las razones del porqué negoció el tratado defensivo. Y no era mas que evitar que Bolivia caiga y acepte los ofrecimientos de Chile para hacerle una guerra conjunta al Perú.
Entonces tienes que Perú prefirió la guerra para que Chile no se aliara con Bolivia...como no podía hacer enojar a su aliada militar...con su inacción fué a la guerra, eso se llama preferencia...prefirió la guerra con Chile con Bolivia de su parte. No se declara neutral por lo mismo...pero es la percepción de amenaza peruana no una realidad que fuese a verificarse per se. Perú escogió y escogió mal y Argentina eligió bien...si bien no fué el Tratado del 66...si fué el de 1874...Argentina no se equivocó...y acuerdos buenos o malos nunca llegamos a las armas...y con Bolivia tampoco hubiese ocurrido si no hubiese violado el Tratado...¿Perú fué llevado o arrastrado a la guerra?...Perú pudo elegir el camino a seguir sin irrespetar la Alianza...no lo hizo.
Está siendo repetitivo tu dirscurso, ya se te explicó que el temor del Perú era la guerra y mas aun con una alianza chileno boliviana. Ya desde enero de 1879 Pedro Paz Soldan y Unanue desde Santiago informaba que Antofagasta sería ocupada por el ejército chileno y que ese territorio se convertiria en la base de operaciones para la invasión chilena al Perú (Y así fue). En febrero de 1879 Chile ordena a su consul en La Paz que busque una alianza con los bolivianos para atacar al Perú. Hasta ese entonces el problema era solo entre Chile y Bolivia, sin embargo Chile deja de lado el problema, el impuesto y todo lo demás para enrumbarse a atacar al Perú. Y Por qué?? Es claro que esta guerra que buscó Chile fue para apoderarse de los recursos salitreros chilenos y bolivianos, crear el estado tapón con Bolivia (apoderandose este de Arica y Tacna), Chile quería esos recursos porque como ellos mismo lo reconocen solo eso los podria sacar de la crisis terrible por la que estaban pasando. Los resuçtados en la busqueda de salitre en su propio territorio fue frustrante. Solo la guerra y destrucción del Perú y con ello la anexión de territorios salitreros los podría salvar.
Según Chile llegaba más allá, en su interpretación de la Recoplicación de las Leyes de Indias, que por supuesto, era contradictoria con la Boliviana. Pero bueno, tu dijiste que según las memorias de los Virreyes de Perú era el Pacífico...¿o no?. Chile anexó lo que consideró necesario a su seguridad, recursos y territorios incluídos, eso implica una guerra del siglo XIX...ni más ni menos. Pero Perú decidió ni siquiera declarárse neutral...le bastaba enviar un mensaje claro a su aliado militar de que era mejor aceptar el arbitraje puesto sobre la mesa en 2 oportunidades...no lo hizo, eligió la guerra.
Pero el arbitraje ya Chile no lo aceptaba, yu por el contrario, argumentaba que reinvidacaba su territorio. Cual territorio??. Chile no pasaba su límite norte del paralelo 25. Su accionar solo obedeció a una política expansionista en la búsqueda de recursos como el propio Bulnes reconoce con su famoso decreto.
Recuerda como quieras, pero esas fijaciones no quitan lo obvio, el tratado "defensivo", secreto y contra Chile, que era referido a cuestiones de límites en los cuales Perú no tenía pito que tocar y sí Argentina y Bolivia...es un esquema hábil en donde Perú siempre podría elegir el casus foederis...como lo eligió después.
El tratado secreto fue para evitar la alianza Chileno-Boliviana contra el Perú. Se conocía que Chile ya estaba poniendo en marcha su política expansionista. Como que no teníamos pito qué tocar??. Ya Chile planeaba su guerra de conquista (y para ello compró los blindados) contra el Perú. Por qué ofrecer a Bolivia una alianza contra el Perú??. Y vaya que el Perú fue precavido, pues sus esfuerzos se centraron en que esta alianza no se diese y mucho menos en el estallido de alguna guerra, pero era conciente que Bolivia siempre tuvo a Arica como su puerto de salida al mundo, y por tanto era un país cuya aceptación por una alianza militar para arrebatarnos esos territorios no era descartable.
Es que eso es mirarse el ombligo...el capital chileno anduvo prospectándo desde mucho antes de la crisis que mencionas en guano, minerales metálicos y no metálicos...que había crisis...era incipiente y podía agravarse...tan incipiente era, al contrario de Perú...que Chile financió el esfuerzo de la guerra solo...Perú no podía...estaba en crisis desatada.
Era tan "incipiente" la crisis chilena que el desempleo, el caos social y los mendigos crecían dia a dia, era tan "incipiente" la crisis chilena que la desesperación por nuevos recursos hizo hasta el ridículo de financiar a un charlatan que juraba convertía el cobre en oro, era tan "incipiente" la crisis chilena que la delincuencia aumentaba de forma geométrica y el fisco chileno no tenía cómo pagar policias, era tan "incipiente" la crisis chilena que obligó a la búsqueda de salitre en su territorio con resultados desastrosos, era tan "incipiente" la crisis chilena que fue capaz de hacer la guerra para tener el preciado recurso que los sacaría de su crisis.
Entonces dices que Chile en 1878 empieza a buscar salitre en territorio chileno...creo que estás demasiado perdido...se continúa la prospección en todo ámbito desde décadas antes...los capitales chilenos estaban acostumbrados a buscarse camino por sí mismo y contaban con una estructura estatal que hacía competitivos sus esfuerzos, cosa que no sucedía en Perú...tuvimos desde siempre visiones de desarrollo económico de base muy diferentes.
Pues era ese mismo modelo chileno que estaba en crisis, su estructura estatal se estab yendo a las mas fuertes depreciones, sus políticas de visiones de desarrollo (el conocido y ridículo discurso chileno de su marketing falso ya conocido) no sirvieron para nada. La producción caía ante el escenario de hecatombe y el desempleo aumentaba.
El gobierno no se entrometía en labores de prospección y explotación de recursos naturales...y Chile no comenzó un conflicto de impuestos, Chile no escaló en el conflicto y llegó a ofrecer el arbitraje 2 veces, arbitraje que Perú sabía iba a ser rechazado por Bolivia...un Perú que según tu quería evitar la guerra.
Pero, Chile cambia su discurso y justamente cuando se consigue la mediación, Chile ahora argumenta que estaba "reinvindicando" su territorio. La pregunta es Cual territorio estaba reinvindicando??, Chile no pasaba del paralelo 25. De qué territorio hablan?? Ya Bolivia les habia cedido hasta el paralelo 24, y todavia Chile quería más territorios hacia el norte.
Ahumm...me basta leér el último párrafo para darme cuenta que ni siquiera leíste el proceso del conflicto...ya a principios del 78 Chile había advertido de las consecuencias de imponer el esfuerzo contraviniendo el Tratado...¿débil?. Bolivia siguió adelante...se sintió tan segura que rechazó el arbitraje 2 veces.
No, Chile habia tenido durante casi todo 1878 una labor débil y hasta indiferente del problema del impuesto. Es más, cuando Chile radicalmente (y obligado) cambia su discurso en la búsqueda de una guerra (pues la crisis interna se hallaba ya insostnible y el salitre que lo buscaban desesperadamente era la solución),
el famoso impuesto se hallaba suspendido. Fue recién cuando los ingleses comenzaron a presionar y la crisis en Chile se volvia insostenible cuando enfrentaron directamente el problema de manera enérgica y hasta arrogante en la búsqueda de un rompimiento y esto recién a finales de 1878. No solo hicieron que los bolivianos den la orden de "ejecútese" a la ley que hasta ese entonces se hallaba suspendida, sino que sabían de antemano que los bolivianos no irían a ceder y buscaría al Perú. Y todo esto a finales de 1878. Comienzos de 1879 y desde Santiago se informa que Chile invadiría el Perú, febrero de 1879 y Chile le ordena a su consul en La Paz en la búsqeuda de una alianza militar contra el Perú (se olvidaron del impuesto y el tratado de 1874). Vemos así que era Chile quien busca la guerra como la solución a sus problemas através de la apropiación del preciado salitre.
Y hablando del impuesto y de la actitud chileno a finales de 1878, cito al político chileno Lorenzo Claro que como su apellido deja en claro lo que se sucedia através de una carta a su gobierno en la que afirma que Bolivia
"se hallaba inerme frente a Chile" y al mismo tiempo se pregunta
"Se dejará estar?" y también se responde
“De ninguna manera; se echará en los brazos del Perú y comprará su alianza a cualquier precio. Y de esa manera se abriría un conflicto, todo por un acto de Chile, cuya justicia sería difícil de establecer”. Entonces, para Chile era ya un hecho que la guerra habría que hacerla al Perú, como así también lo reconoce el general Vergara quien confiesa que así como él, los sectores del gobierno chileno se sintieron felices de que la posibilidad de una guerra con el Perú y apoderarse del salitre peruano sería la salida a su crisis y añado con ello conseguir el monopolio del salitre.
Mas adelante Lorenzo Claro dice que la nota encendida chilena que buscaba un rompimiento hizo que se diese en Bolivia la orden de
"ejecútese", por qué?, Lorenzo Claro mismo responde que la nota chilena llevaria a
“ser causa de un conflicto de serias i vastas consecuencias, y ello, a pesar de que el gobierno boliviano había dado una prueba de marcada deferencia al nuestro (Chile) suspendiendo la ejecución de a ley”. Además, Claro es enfático cuando señala que las negociaciones habían sido irreparablemente dañadas (qeu era lo que buscaba el gobierno chileno) y sentencia Claro que la nota significó una
“intimación que sólo hubiera tenido oportunidad después de ordenada la ejecución de la ley, o en caso que no hubiese sido aceptaba la discusión del reclamo".
Por supuesto que un yacimiento de lo que fuera era una solución a un crisis incipiente y que se veía podía agravarse...pero Chile no mandó a sus capitalistas a buscar recursos sobre los que no podía rentar el Estado...Chile no impuso un impuesto violándo un tratado internacional y ofreció el arbitraje...si Perú temió por la integridad de Tarapacá, actuó de forma por decir lo menos, curiosa...la arriegó completamente.
De incipiente la crisis chilena no tenía nada. era tan desesperante que hasta financiaron a un charlatán que decía convertir el cobre en oro. Los objetivos de Chile eran claro y por eso sus gobernantes comenzaron una campaña en favor de la guerra hacia el norte. Esto inclusive lo reconocen los propios ingleses y los de la compañia de Salitre cuando dicen, referente a Puelma que él está:
“…fuertemente interesado como accionista en la Compañía y también está implicado como político en las maniobras que el gobierno (de Chile) está desarrollando para anexarse el territorio en disputa"
Al parecer hay peruanos a los que siempre se les olvida que SIEMPRE la iniciativa...desde antes de la guerra...estuvo en terreno de uno de los 2 aliados, la actitud de Chile fué reactiva...aún en la ocupación de Antofagasta.
Chile buscó el rompimiento y lo consiguió, y cuando la cuestión del arbitraje se hacía mas factible cambió su discurso por la de reinivindicación. Y no solo después se olvida del impuesto y el problema de los tratados, sino que invita a Bolivia para unirsele en una guerra contra el Perú y conquistar Chile el salitre Peruano y Bolivia Arica y Tacna.
Ahumm...sargento...Bolivia ya había rechazado el arbitraje, había informado a Perú que no iba a cejar un milímetro, no le importaban las consecuencias...¿quien buscó la guerra?...Bolivia...¿quién la secundó?...Perú.
Es Chile quien le dlacara la guerra al Perú. Si Chile le declara la guerra al Perú es porque Chile desea, ya planeó realizar esta guerra. Y este deseo venía desde 1866 por lo menos.
Por tanto, no podemos hablar de un Puro con el ánimo de guerrerar contra Chile cuando la realidad misma nos muestra que trató de evitarla. Mientras que Chile no solo buscó el rompimiento, sino que trató de evitar su solución con el cambio su actitud para la "reinvindicación" (de un territorio que nunca le perteneció).
