Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[GRUMO]

Va a seguir el circo... que lástima.

Realmente pensabas que iba a suceder otra cosa ?

Hemos llegado al punto en que los tratados no valen el papel en que están escritos.

La resolución entonces de los conflictos solo tienen una sola salida. la fuerza y nada mas que la fuerza, a eso nos han llevado.

¿Entonces tu solución es irse a la guerra?

Grumo

[Fulvio Boni]

¿Entonces tu solución es irse a la guerra?

Ya que admiras tanto a Tzun zu :

"La tierra es fundamento del Estado. ¿Cómo vamos a cederla? Todos los que habían aconsejado entregar la tierra fueron decapitados".

Mo Tun en "El Arte de la Guerra"

Sun Tzu (400-320 a C)


Cuando se hace que los tratados, fundamentos del Derecho Internacional carezcan de valor, se vuelve por fuerza a un llamemoslo Estado de naturaleza.
Y si se quiere afectar la integridad territorial de un país por medio del fallo de un tribunal que no actúa en derecho, sino que en base a consideraciones políticas, no me parece desacertado darle a dicho tribunal y a la contra parte un elemento mas de juicio de carácter político que ponderar.

Preservar la integridad territorial y los intereses permanentes del Estado son por lejos causas suficientes tes para ello

Sin lugar a dudas una confrontación armada es un elemento básico a considerar, eso o la amenaza directa del uso de la fuerza.
es un elemento político de bastante consideración a la hora de fallar o a la de demandar.


Disculpa pero el doble rasero a muchos ya nos tiene hartos, si vamos a ser los permanentes lps chilenus malus, por lo menos que cuando nos acusen de algo, tengan razón.

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/politi ... le-y.shtml

"El Tratado de 1904 "no aborda la supuesta obligación de negociar el acceso soberano al Océano Pacífico, por ello, a entender de la Corte, los asuntos en litigo no han sido ni son asuntos ni resueltos por arreglos de las partes, ni por sentencia de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados en vigor"

Al margen de lo que pueda salir el gobierno Chileno frente a este contundente revés en la CIJ, lo cierto es que la cosa para Chile se ha puesto color de hormiga.
Con el párrafo que hemos transcrito arriba, la CIJ le ha dado totalmente la razón a Bolivia sobre que su pretensión no buscaría cuestionar el Tratado de 1904, sólo buscaría que Chile asuma la obligación de negociar, obligación originada por reiterados actos de los gobiernos Chilenos al respecto ...
Entonces, lo que creíamos era la gran fortaleza de la argumentación Chilena, osea el Tratado de 1904, está fuera del proceso y por ello deja de ser una fortaleza. y cambia todo el panorama.
Con el Tratado de 1904 fuera de discusión, Chile tendrá que demostrar entonces que nunca se comprometió a negociar una salida soberana al Océano Pacífico, cosa que la vemos sumamente difícil si tomamos en cuenta las notas diplomáticas de los años 50s en las que literalmente manifiesta su voluntad de hacerlo y se lo propone a Bolivia.
Será sumamente difícil que Chile pueda probar que durante la dictadura de Pinochet hubieron acciones concretas tendientes a otorgarle a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico.
Bolivia definitivamente tiene un caso y hay que reconocer que en un inicio muchos subestimamos su estrategia....
http://www.latercera.com/noticia/politi ... cion.shtml

"Lo fundamental es que aquí no está en cuestión la integridad territorial de nuestro país. La corte ha limitado evidentemente la petición boliviana. La corte no se ha pronunciado ni está predeterminando un eventual resultado de una negociación que es lo que se va a discutir recién a partir de este momento"

Lo que señala el Canciller de Chile no es una novedad, ya que la demanda Boliviana nunca buscó cuestionar los límites establecidos en 1904, lo que solicitó es que se obligara a Chile a negociar una salida soberana al mar, tal y como Chile se habría comprometido en reiteradas oportunidades durante el siglo pasado.

"Por lo tanto estamos tranquilos, Bolivia no ha ganado nada. Bolivia no tiene el territorio o el acceso soberano que pretende y Chile va a defender su integridad territorial con todos sus argumentos"

¿Cómo que no ha ganado nada???
Dentro del desarrollo del proceso es claro que Bolivia, futbolísticamente hablando, ganó por goleada en esta etapa.
Quien diga que el rechazo de las excepciones preliminares no es un revés para Chile, está hablando para la tribuna, que en este caso es la opinión pública Chilena.
Saludos.

[comando_pachacutec]

http://www.latercera.com/noticia/politi ... le-y.shtml

"El Tratado de 1904 "no aborda la supuesta obligación de negociar el acceso soberano al Océano Pacífico, por ello, a entender de la Corte, los asuntos en litigo no han sido ni son asuntos ni resueltos por arreglos de las partes, ni por sentencia de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados en vigor"

Al margen de lo que pueda salir el gobierno Chileno frente a este contundente revés en la CIJ, lo cierto es que la cosa para Chile se ha puesto color de hormiga.
Con el párrafo que hemos transcrito arriba, la CIJ le ha dado totalmente la razón a Bolivia sobre que su pretensión no buscaría cuestionar el Tratado de 1904, sólo buscaría que Chile asuma la obligación de negociar, obligación originada por reiterados actos de los gobiernos Chilenos al respecto ...
Entonces, lo que creíamos era la gran fortaleza de la argumentación Chilena, osea el Tratado de 1904, está fuera del proceso y por ello deja de ser una fortaleza. y cambia todo el panorama.
Con el Tratado de 1904 fuera de discusión, Chile tendrá que demostrar entonces que nunca se comprometió a negociar una salida soberana al Océano Pacífico, cosa que la vemos sumamente difícil si tomamos en cuenta las notas diplomáticas de los años 50s en las que literalmente manifiesta su voluntad de hacerlo y se lo propone a Bolivia.

Será sumamente difícil que Chile pueda probar que durante la dictadura de Pinochet hubieron acciones concretas tendientes a otorgarle a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico.
Bolivia definitivamente tiene un caso y hay que reconocer que en un inicio muchos subestimamos su estrategia....
http://www.latercera.com/noticia/politi ... cion.shtml

"Lo fundamental es que aquí no está en cuestión la integridad territorial de nuestro país. La corte ha limitado evidentemente la petición boliviana. La corte no se ha pronunciado ni está predeterminando un eventual resultado de una negociación que es lo que se va a discutir recién a partir de este momento"

Lo que señala el Canciller de Chile no es una novedad, ya que la demanda Boliviana nunca buscó cuestionar los límites establecidos en 1904, lo que solicitó es que se obligara a Chile a negociar una salida soberana al mar, tal y como Chile se habría comprometido en reiteradas oportunidades durante el siglo pasado.

"Por lo tanto estamos tranquilos, Bolivia no ha ganado nada. Bolivia no tiene el territorio o el acceso soberano que pretende y Chile va a defender su integridad territorial con todos sus argumentos"

¿Cómo que no ha ganado nada???
Dentro del desarrollo del proceso es claro que Bolivia, futbolísticamente hablando, ganó por goleada en esta etapa.
Quien diga que el rechazo de las excepciones preliminares no es un revés para Chile, está hablando para la tribuna, que en este caso es la opinión pública Chilena.
Saludos.

para mi es facil despues de otro aberrante fallo de la CI... Chile diga: "Ok vamos a negociar" y en la mesa le diga "no"... se acabo.

Enterrado para siempre todas las pretensiones irreales bolivianas.

Saludos

[Chuck]

Jajaja, es una posibilidad... pero el show seguirá... chilenus malus nos niegan el mar, PARA SIEMPRE.

Y a estas alturas, quizás Bolivia saque un "alguito". Lo que sea. Sumamos a eso una posible re-elección de Evo gracias a su cruzada pro-mar y la joda internacional de verlo llorar en cuanto foro internacional encuentre, insultando a nuestras autoridades y metiendo las narices donde no debe.

Si, interesantes tiempos se vienen. Quien sigue, Argentina y Campos de Hielo? Rapa-Nui y una secesión?

[comando_pachacutec]

Nunca les ha importado si los ven mal. Porque tendria que importar ahora.

Peor es cuando a un victimista de izquierda le das por su lado, el sabe que esta equivocado, el sabe que lo que pide es irreal, el sabe que miente... pero no le importa... quiere joder y si puede... alguna migaja.

Ya los de la isla estan buscando apoyo de Evo... que como ve "debil" a los politicos socialmente correctos chilenos... los va apoyar!... Arg... no se... creo que estan entre los campos de hielo y asesinar mas fiscales...

La mediocridad gobierna America desde el 2000... asi que hay que prepararse no mas.

Salirse de la CIJ y de la CIDDH... Eso es lo que tiene que hacer el Peru tambien.

Saludos

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/politi ... tivo.shtml

“Antes éramos más de 1.800 los trabajadores de la pesca en Arica. Hoy ya hemos bajado a 1.500. La actividad ha caído en más de un 40%. Han sido bastantes las pérdidas producto del fallo de La Haya en el litigio con Perú. Imagínese si ahora pasa de nuevo, con Bolivia”

La preocupación de los pescadores de Arica radica en que, en el hipotético caso de cesión de una franja territorial soberana a Bolivia por el norte de Arica, necesariamente toda esta franja deberá proyectarse 80 millas mar adentro siguiendo el paralelo y 120 millas siguiendo la línea equidistante, al sur la línea de frontera marítima establecida con el Perú por la CIJ el 27 de Enero de 2014, lo cual lógicamente podría perjudicarlos más de lo que ya se han perjudicado luego del litigio con el Perú.
Saludos.

[GRUMO]

Gracias por la respuesta y sobre todo reconocer mi admiración por Sunt Tzu

Tratados
No se ha quitado, en lo que entiendo, validez a los Tratados. Me parece que la demanda es por algo global como la meditarreneidad de Bolivia

Es eso lo que se reclama, no la validez o no de un Tratado

Integridad territorial
Es un escenario posible pero lo veo muy poco probable.En mi opinión se le dará toda la razón a Chile

Fallo de un tribunal que no actúa en derecho
Cierto, no falla aplicando leyes sino interpretando todo lo que debe concernir al problema. Por ello hacen su fallo en jurisprudencia, siendo falso que sea un fallo político
De ser así ¿BOlivia tiene el poder para un fallo favorable en la CIJ? Si es fallo politico ¿a quien beneficia un escenario donde se le da salida a Bolivia?

Preservar la integridad territorial y los intereses permanentes del Estado son por lejos causas suficientes tes para ello
Cierto, es una función del Estado preservar la soberanía, pero ¿es este el caso?

Una confrontación armada es un elemento básico a considerar, eso o la amenaza directa del uso de la fuerza.
Pregunta ¿EEUU se quedará quieto ante una eventualidad béiica en su patio trasero? Hablar de guerra es hablar de cosas mayores, esperando que de darse estes en primera línea para que seas consecuente con tus ideas

Y sobre Sunt Tzu




Disculpa pero el doble rasero a muchos ya nos tiene hartos
No entiendo lo de doble rasero

Saludos siempre cordiales

Grumo

[GRUMO]

Y sobre morir matando, disculpa, no son sollo palabritas

No, tienes razón, es lo que dice al final de una canción sobre un gallito de pelea


Lo dejo allí

saludos

La genial canción de Chabuca recoge una expresión de nuestras Fuerzas Armadas.

Lamentablemente, asumiendo que nunca has estado en combate real donde se muere o se mata, es claro que no aquilatas esta frase

En las bases Contraterrositas donde se estaba en todas partes y en ninguna parte, Sendero aglutinaba sus fuerzas, y Mao dixit, eran deblles estratégicamente pero fuertes tacticamente. A menos que me equivoque (maldito Alsheimer) SL nunca tomó una Base de las Fuerzas Armadas. Es que la gente sabía que, la frase que tratas de manera algo despectiva (es lo que percibo), era "Morir Matando"

Cuando se movian los militares en la zona de emergencia de manera independiente lo hacian con cuatro granadas y su pistola. Es que decian que si SL los para y los iba a asesinar, debian "Morir Matando"", o lo que otros decían "si pierdo, pierdo bien"

Hace mucho tiempo el Destacamento Santa Rosa asumió ese lema, no por derrotismo, sino por pragmatismo. Estaban aislados y en caso de guerra, la puna helada no daba lugar para prisioneros. La unica mision, puesta en cada mente era "Morir matando"

Lo dejo ahí

Saludos siempre cordiales

Grumo

[Chuck]

Sin ánimos nacionalistas, "por la razón o la fuerza" me parece un término muy apropiado a la contingencia actual.

Nunca hemos dejado de lado la razón, el derecho internacional y el apego a las normas que nos atañen.

"Y si se enoja?...."

[Fulvio Boni]

Lamentablemente, asumiendo que nunca has estado en combate real donde se muere o se mata, es claro que no aquilatas esta frase

Tu lo dices muy bien, estas asumiendo, no lo sabes.

¿EEUU se quedará quieto ante una eventualidad béiica en su patio trasero?

No, claro que no, pero que alcanzaría a hacer en una semana ? Bolivia no es exactamente un aliado.
después de esa fecha Chile que ya retiro sus tropas puede llamar hasta al Dalai lama para que ponga fin al conflicto se han visto cosas iguales o peores
Para ese momento el mensaje ya fue enviado a todos los interesados , posiblemente con palacio quemado bien quemado y todo.
Después de eso que van a hacer ? no mucho después de todo solo somos latinos poco predecibles y menos entendibles .

Hablar de guerra es hablar de cosas mayores, esperando que de darse estes en primera línea para que seas consecuente con tus ideas

No soy Rivera, estaré en el lugar que me sea asignado, solo si es que soy llamado, no soy Chuc norris, ni Rambo ni Soldado Universal, en ese sentido no me mando solo. Es diferente en Peru ? van a donde les de la regalada gana o siguen ordenes ?

[jandres]

Hola:

Al margen de lo que pueda salir el gobierno Chileno frente a este contundente revés en la CIJ, lo cierto es que la cosa para Chile se ha puesto color de hormiga.

La cosa está del mismo color que estaba.

Otra cosa es internamente, que habrá miles de interpretaciones, frustraciones, y todos los ones que cada uno quiera poner

Con el párrafo que hemos transcrito arriba, la CIJ le ha dado totalmente la razón a Bolivia sobre que su pretensión no buscaría cuestionar el Tratado de 1904,

Más que darle la razón a Bolivia, que no era parte...se la ha quitado a las objecciones PRELIMINARES chilenas...que en mi opinión, eran bastante raras...y que ni siquiera debería haber objetado

¿Cómo que no ha ganado nada???
Dentro del desarrollo del proceso es claro que Bolivia, futbolísticamente hablando, ganó por goleada en esta etapa.
Quien diga que el rechazo de las excepciones preliminares no es un revés para Chile, está hablando para la tribuna, que en este caso es la opinión pública Chilena.

Al revés. Es para consumo propio. Se venderá la derrota internamente y por unos días arderá Troya.

La realidad es que el dictamen de la Haya era más que previsible en esta etapa, la realidad es que las objeciones parecen presentadas más por una presión interna, que por convencimiento. Y la realidad es que cuando el Tribunal falle y tambien con inmensas probabilidades a favor de Bolivia(veremos las exposiciones), es que no ganaran NADA.Porque en este tipo de demanda no hay nada que ganar.

Se que es dificil por las susceptibilidades que este tipo de cosas traen, pero si yo fuera chileno, iría asumiendo que la sentencia se va a perder, pero que está no va a traer ninguna consecuencia.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Y así La Haya pretende rehacer las fronteras de América...

[Fulvio Boni]

Y así La Haya pretende rehacer las fronteras de América...

Naaa, solo desconocer todos los tratados de límites

[lordonezsalazar]

Hola a todos los estimados foristas.
Tengo una pregunta desde mi ignorancia en el derecho internacional: He visto que muchos foristas están esgrimiendo la posibilidad de que al ganar Bolivia la demanda y la CIJ "obligue" a Chile a negociar con Bolivia Chile, después de "negociar" con Bolivia, solo tenga que decir "no se llegó a ningún acuerdo" y pff problema resuelto, se negoció con Bolivia(acatando la sentencia de la CIJ) pero la negociación no condujo a nada. Es esto posible? Realmente la CIJ va a dejar que le ocupen tantos años de su tiempo y recursos para emitir sentencia para que luego una de las partes de la demanda legalmente pueda salir con algo así?

Mis saludos y respetos a todos.