Que pluma más fina la suya. Debe ser poeta.
Mire, ocurre que usted lanza afirmaciones y argumentos que escuchó por ahí pero que no comprende a cabalidad, o comprendiéndolos, no se percata de lo errado los analisis que les dan origen y por lo tanto comparte el error.
Por ejemplo, repite que el mapa escolar es patético. Seguramente porque usted considera de que las materias que se estudian en la escuela son muy básicas en comparación a las cosas que se ventilan en un juicio internacional.
El problema es que ese análisis es demasiado tosco y lineal. Nada tiene que ver la dificultad la malla curricular escolar con el valor del mapa en cuestión como elemento probatorio. El mapa en realidad es valioso porque muestra que fue política peruana, enseñar en sus escuelas que el límite efectivamente era el paralelo actual. Y además, ese contenido fue timbrado por el ministerio de relaciones exteriores peruano. ¿ve?
Sobre el mapa “adjuntado” supongo que habrá notado que se señaló que aquel no constituía parte del documento. Y es que hay que distinguir entre representar como verdadero un documento mutilado, como lo hizo Perú, y las maniobras licitas destinadas a causar ciertas impresiones en el tribunal, y que son usuales en los juicios.
Por ejemplo, se acordará de este mapa peruano, que busca mostrar lo moderada de la posición peruana, utilizando para aquello un recurso visual dudoso. Lo más simpático es que desde esa perspectiva, la pretensión “justa” de Perú se identifica con una linea paralela.
A pesar de lo simpático de aquello, nadie lo critica pues se considera un recurso válido. Obvio, si. Pero Valido.
Respecto del convenio de 1954, no estoy seguro sobre si vale la pena o no hablar con Ud., dado que no tengo la certeza de que comprenda ciertas sutilezas, como lo demostró con la discusión del mapa escolar.
En efecto, para usted podrá parecer incomprensible que yo señale que el convenio de 1954 pueda ser denunciable, pues aquello se contradice en apariencia con el argumento de que los límites fueron establecidos precisamente en dichos documentos. En realidad no una contradicción, estimado forísta.
Lo que ocurre es que el tratado de 1954 establece un acuerdo respecto de una zona de tolerancia a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo. Si Ud renuncia a él, está renunciando a la zona de tolerancia que se creó a partir de la ya existente frontera. ¿entiende?
Lo que hace el documento es explicitar, sin lugar a dudas, de manera cristalinamente clara cuál era la frontera a partir de la cual se estructuró una serie de convenios, entre ellos el de 1954, que crea una zona especial respecto a la frontera marítima existente. De ahí que lleve por título "ZONA ESPECIAL FRONTERÍZA MARÍTIMA".
Pero bueno, no se preocupe. Quédese con eso, que es suficiente. De todos modos siempre puede volver a releer lo que ya escribí al respecto.
Saludos.
