Límites Marítimos Chile - Perú

[The Doors]

Felicitaciones amigos chilenos..... Saludos desde Ecuador.

[reytuerto]

Estimado Chuck:
Es que yo esperaba que la Corte Internacional se inclinase o por la posicion peruana, o por la posicion chilena. Por eso digo que fue una particion salomonica, que toma elementos de ambos pareceres.

Estimado Vimeria:
En que sentido recien comienza? Dudo muchisimo que Chile desacate un fallo de La Haya. Ahora, que otra cosa pierde Chile, no lo se, pero petroleo no hay por ahi . Saludos cordiales para ambos.

[comando_pachacutec]

Hola badghost

El punto de inicio de la frontera marítima la Corte lo fija en el Hito N°1 y es el que corta la línea de bajamar en la dirección del paralelo geográfico, ¿cual es la confusión al respecto?...si siguen alegando lo del "triángulo terrestre", este será -si lo consiguen-, un pedazo de playa sin costa...

Exacto, eso es lo que va a pasar y es la primera o segunda pregunta que hice en este tema.

Saludos

[MAGALLANICO]

Hola badghost

El punto de inicio de la frontera marítima la Corte lo fija en el Hito N°1 y es el que corta la línea de bajamar en la dirección del paralelo geográfico, ¿cual es la confusión al respecto?...si siguen alegando lo del "triángulo terrestre", este será -si lo consiguen-, un pedazo de playa sin costa...

Exacto, eso es lo que va a pasar y es la primera o segunda pregunta que hice en este tema.

Saludos

Oí decir que existe un principio que el límite marítimo, como principio general, siempre nace donde termina el límte terrestre entre 2 naciones. De existir este principio, y más allá que la Corte no tenga competencia para pronunciarse sobre límites terrestres, el que el paralelo nazca desde el hito 1, más este principio serían un buen argumento jurídico para sostener que no hay nada que discutir sobre límites terrestres? De alguna forma el fallo tiene varios aspectos positivos para Chile???

[jandres]

Sentencia original:

http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17928.pdf

[Batalla de Matasiete]

tampoco hay que olvidar que esta disputa, parte de un territorio ganado por la vía de una guerra (la Guerra del Pacifico). lo que se esperaba es que La Haya actuara más bien de manera salomónica (como considero actuó).

Una pregunta:

¿Antes de la Guerra del Pacifico esta zona en disputa hasta el día de ayer (o sea, antes del fallo de la corte internacional de hoy), era de Bolivia?

otra pregunta:

los reclamos de Bolivia de salida al mar ¿como se modifican luego de este fallo?

[Chuck]

los reclamos de Bolivia de salida al mar ¿como se modifican luego de este fallo?

Quedan igual, ya que aún tienen paralelo para tratar de salir hacia el pacífico... que tengan opción real de hacerlo, lo dudo, pero con La Haya, nada se sabe.

Me dan ganas de llenar la pantalla con emoticons porque todo lo que discutió el forismo chileno acá se cumplió, excepto claro está el largo del límite mismo.

Supongo que hay que ser mejor que eso.

Me interesa leer a Des y ver qué opina.

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Matasiete:
No, ese territorio estaba bajo soberania peruana. Por lo que para cualquier cesion por parte de Chile de un corredor en esa zona (o al menos, de cualquier zona al norte de la quebrada de Camarones), se debe tener el consentimiento peruano. Saludos cordiales.

[CZEKALSKI]

En términos de la extensión de espacios marítimos, la Corte ha adjudicado casi 51 mil Km. cuadrados de los 65 mil solicitados por el Perú.
En cuanto al triángulo terrestre, la Corte ha considerado que no existe controversia respecto a lo que estipula el Tratado de 1929, la Corte ni siquiera se ha molestado en interpretar ese Tratado, por lo que términus de la frontera terrestre continúa siendo el establecido en 1929, no se ha tocado, ni modificado nuestra frontera terrestre.
La Corte ha hecho una diferenciación clara entre el términus de la frontera terrestre y el inicio de la frontera marítima, son dos puntos distintos cuyos orígenes jurídicos son distintos, el primero se sustenta en el Tratado de 1929 y el segundo se sustenta en los trabajos de erección de los faros en 1968-69, que señalizaban lo que los jueces han considerado como acuerdo tácito de límites marítimos.
Desde mi punto de vista, las Actas de 1968-69 no pueden modificar el Tratado de límites terrestres, por lo que considerando que aparentemente Chile tiene otra visión del asunto existen dos caminos, o que se someta la cuestión al arbitraje del Presidente de EE.UU. que por acuerdo de ambos países, se cree en esa zona una especie de espacio simbólico sin nacionalidad que deje zanjado el asunto.
Si se opta por la primera opción considero que la argumentación Peruana es demoledora.
En Chile se reporta violencia en Arica y en Santiago.
En el Perú ya empezó el circo para aprovechar políticamente la victoria en La Haya, Humala da un discurso a su "portátil" en las afueras de Palacio de Gobierno y Alan García debe estar esperando el momento para salir a llevar agua para su molino.
Saludos.

[Pineau]

Es decir, la corte favoreció la postura chilena de la existencia de acuerdos limítrofes marítimos, sin embargo, así y todo el fallo fue salomónico, realmente inadmisible el criterio del fallo. Con esto queda claro que Perú nunca tubo la razón. Un regalo......

[jandres]

Es decir, la corte favoreció la postura chilena de la existencia de acuerdos limítrofes marítimos, sin embargo, así y todo el fallo fue salomónico, realmente inadmisible el criterio del fallo. Con esto queda claro que Perú nunca tubo la razón. Un regalo......

No.

Queda claro que existia un acuerdo limitrofe.
Queda claro que existia un acuerdo limitrofe que no especificaba "hasta donde"
Queda claro que al tribunal le parecía desproporcionado su longitud hasta las 200 millas(concepto que no existia en la época)
Queda claro que al tribunal le parecía desproporcionado que su longitud fuera hasta las 12 millas, como yo sugería, alegando ocupación efectiva y continuada de buena fé
Queda claro que le tribunal reconoce que la decisión de las 80 millas es "poco habitual" pero que se refiere a este complejo caso


P.D.: o eso he entendido escuchando la sentencia

sinceramente, creo que Todos ganan con esta sentencia, ahora bien me dá pena como para estos viajes se tiene que acudir a estos sitios.
Anhelo el día en que la región estas cosas se resuelvan bis a bis, al fin y al cabo para obtener esta sentencia, tampoco hubiese sido tan dificil.

[Piure]

Chile , debiera salirse del pacto de bogota, pues queda claro que la corte dw la haya actua no en derecho, sino como la corte del rey Salomon.

80 millas en paralelo y despues lo que se les ocurra.
Un Chiste.

Saludos

[comando_pachacutec]

Hola badghost

El punto de inicio de la frontera marítima la Corte lo fija en el Hito N°1 y es el que corta la línea de bajamar en la dirección del paralelo geográfico, ¿cual es la confusión al respecto?...si siguen alegando lo del "triángulo terrestre", este será -si lo consiguen-, un pedazo de playa sin costa...

Exacto, eso es lo que va a pasar y es la primera o segunda pregunta que hice en este tema.

Saludos

Oí decir que existe un principio que el límite marítimo, como principio general, siempre nace donde termina el límte terrestre entre 2 naciones. De existir este principio, y más allá que la Corte no tenga competencia para pronunciarse sobre límites terrestres, el que el paralelo nazca desde el hito 1, más este principio serían un buen argumento jurídico para sostener que no hay nada que discutir sobre límites terrestres? De alguna forma el fallo tiene varios aspectos positivos para Chile???

Yo pensé que el tratado limítrofe terrestre el que definía el limite terrestre...

Saludos

[comando_pachacutec]

los reclamos de Bolivia de salida al mar ¿como se modifican luego de este fallo?

No, siguen siendo los mismos... irrelevantes.

Saludos

[comando_pachacutec]

Lástima que no me hayas firmado el papelito.
Saludos!

JEJEJEJE que suerte la mía! Si no tiran linea paralela a la costa! jejejeje

Saludos