Exacto, eso es lo que va a pasar y es la primera o segunda pregunta que hice en este tema.
Saludos
Oí decir que existe un principio que el límite marítimo, como principio general, siempre nace donde termina el límte terrestre entre 2 naciones. De existir este principio, y más allá que la Corte no tenga competencia para pronunciarse sobre límites terrestres, el que el paralelo nazca desde el hito 1, más este principio serían un buen argumento jurídico para sostener que no hay nada que discutir sobre límites terrestres? De alguna forma el fallo tiene varios aspectos positivos para Chile???
Yo pensé que el tratado limítrofe terrestre el que definía el limite terrestre...
Saludos
Y no he dicho lo contrario.
Lo que intento sostener es lo ya dicho anteriormente. Que en la eventualidad que el Perú reclame alguna modificación de los límites terrestres y obtuviera algo a su favor más allá del hito 1, lo que tendría sería costa sin mar. Por cuanto la CIJ ya declaró que el límite marítimo, para todos los efectos, nace del hito 1 siguiente el paralelo.
Este punto, así lo veo yo, es positivo como argumentación chilena ante alguna solicitud del Perú de modificar los límites terrestres más allá del hito 1. Por eso formulé una pregunta y desconozco la respuesta: Me parece haber oido que, COMO PRINCIPIO GENERAL, los límites marítimos nacen donde termina la frontera terrestre.
Hay un reconocimiento tácito de frontera terrestre, teniendo claro que la CIJ no se puede pronunciar específicamente sobre ello.
El paralelo tenía una extensión de 200 millas, según el criterio de la corte busco justificar el argumento de la equidad, ósea, fallo absolutamente salomónico, .......Perú nunca tubo la razón....y punto.
MAGALLANICO escribió:Y no he dicho lo contrario. Lo que intento sostener es lo ya dicho anteriormente. Que en la eventualidad que el Perú reclame alguna modificación de los límites terrestres y obtuviera algo a su favor más allá del hito 1, lo que tendría sería costa sin mar. Por cuanto la CIJ ya declaró que el límite marítimo, para todos los efectos, nace del hito 1 siguiente el paralelo. Este punto, así lo veo yo, es positivo como argumentación chilena ante alguna solicitud del Perú de modificar los límites terrestres más allá del hito 1. Por eso formulé una pregunta y desconozco la respuesta: Me parece haber oido que, COMO PRINCIPIO GENERAL, los límites marítimos nacen donde termina la frontera terrestre. Hay un reconocimiento tácito de frontera terrestre, teniendo claro que la CIJ no se puede pronunciar específicamente sobre ello.
Hay un tema al respecto, recién me entero que Chile desconoce la existencia del punto de la concordia.
Saludos
P.d. Aparte... Tacna no tiene mar hace 50 años. jajajaja
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
MAGALLANICO escribió:Y no he dicho lo contrario. Lo que intento sostener es lo ya dicho anteriormente. Que en la eventualidad que el Perú reclame alguna modificación de los límites terrestres y obtuviera algo a su favor más allá del hito 1, lo que tendría sería costa sin mar. Por cuanto la CIJ ya declaró que el límite marítimo, para todos los efectos, nace del hito 1 siguiente el paralelo. Este punto, así lo veo yo, es positivo como argumentación chilena ante alguna solicitud del Perú de modificar los límites terrestres más allá del hito 1. Por eso formulé una pregunta y desconozco la respuesta: Me parece haber oido que, COMO PRINCIPIO GENERAL, los límites marítimos nacen donde termina la frontera terrestre. Hay un reconocimiento tácito de frontera terrestre, teniendo claro que la CIJ no se puede pronunciar específicamente sobre ello.
Hay un tema al respecto, recién me entero que Chile desconoce la existencia del punto de la concordia.
Saludos
P.d. Aparte... Tacna no tiene mar hace 50 años. jajajaja
De hecho, Piñera declaró que al otorgarnos La Haya el Hito 1 como inicio de la frontera de mar, nos hacemos acreedores del triangulo terrestre resultante.
Puedes verlo en Youtube.
Mientras tanto, Humala habla de nueva "soberanía"? hasta las 200 millas? claro... suerte con eso.
Saludos.
[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Chuck escribió:De hecho, Piñera declaró que al otorgarnos La Haya el Hito 1 como inicio de la frontera de mar, nos hacemos acreedores del triangulo terrestre resultante. Puedes verlo en Youtube. Mientras tanto, Humala habla de nueva "soberanía"? hasta las 200 millas? claro... suerte con eso. Saludos.
Si pues, ese siempre fue mi pregunta: como un acuerdo de pesca modifica un tratado de limites terrestres... para so esta el otro tema, porque hasta ahora nadie lo explica.
Saludos
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Humala señala que es "un motivo de satisfacción que la Corte haya reconocido la validez de la posición peruana", en el sentido de que "no existe un trazado de límites con Chile hasta la milla 200"
Lo cierto es que aquello es demagogia pura, pues la Corte negó la validez de la posición peruana -demoledora para algunos- en todos sus extremos, a saber:
a . Inexistencia de tratado limítrofe. b. Punto 266 como inicio de la equidistante. c. Triangulo exterior, que el tribunal consideró improcedente en virtud de la extravagante fórmula que finalmente adoptó.
Va a ser una tarea para compleja para Humala la de explicarles a sus ciudadanos de que el “mar territorial” que proclama haber ganado, en realidad se trata de ZEE. De hecho, la dificultad va a radicar en tener que explicar por qué a pesar de señalar que han ganado, hoy tienen varias centenas de miles de km2 de mar territorial menos que las que tenían el 26 de enero.
Humala señala que es "un motivo de satisfacción que la Corte haya reconocido la validez de la posición peruana", en el sentido de que "no existe un trazado de límites con Chile hasta la milla 200" Lo cierto es que aquello es demagogia pura, pues la Corte negó la validez de la posición peruana -demoledora para algunos- en todos sus extremos, a saber: a . Inexistencia de tratado limítrofe. b. Punto 266 como inicio de la equidistante. c. Triangulo exterior, que el tribunal consideró improcedente en virtud de la extravagante fórmula que finalmente adoptó.
Yo ni lo escucho, sangran los oidos con tanta estupides.
Va a ser una tarea para compleja para Humala la de explicarles a sus ciudadanos de que el “mar territorial” que proclama haber ganado, en realidad se trata de ZEE. De hecho, la dificultad va a radicar en tener que explicar por qué a pesar de señalar que han ganado, hoy tienen varias centenas de miles de km2 de mar territorial menos que las que tenían el 26 de enero.
Porque?
Saludos
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Estimados foristas: Seria extrano que el limite maritimo determine el limite terrestre; pero en todo caso eso seria igual de extrano que el triangulo con costa pero sin mar de ser adjudicado al Peru. Una observacion: Desde el punto de vista de pesca, las 80 millas chilenas son mas favorables. La plataforma continental no es tan extensa, y creo que las 120 millas peruanas caen sobre el talud y la llanura del fondo oceanico: pura pota! Una pregunta. Que tan facil es para un pesquero artesanal, determinar a que lado de la frontera estan, por decir, entre el punto B y C del mapa que Alberto Elgueta postea? Saludos cordiales y gracias anticipadas.
El punto es que la Corte Internacional de Justicia acogió la demanda peruana y le ha otorgado todo lo posiblemente humano sin que afecte los intereses chilenos que los fue ganando por usos y costumbres.
Hay que indicar que es la paralela hasta la milla 80, porque los pesqueros artesanales han sido en su mayoría capturados a esa distancia (es lo que percibo) y que el Perú no se preocupo por reclamar ante estos atropellos, aceptando tácitamente este límite.
Es pues por dejadez de la Cancillería Peruana el motivo por el cuál no se estableció la paralela hasta la milla 12.
Saludos, JRIVERA
A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!
Porque la Corte ha señalado que el fallo se entiende estructurado sobre la base de que la teoría peruana del dominio marítimo se reputa completamente subsumida a las normas de la convemar respecto de las zonas marítimas.
En ese sentido, cuando Humala habla de mar territorial, se refiere a una zona que solamente para Perú es territorial, y para el resto del mundo tiene un carácter meramente económico.
Podrá señalarse de que Perú ya ha aceptado aquello en la práctica, sin embargo para un amplio sector peruano, dicha situación resulta inaceptable, siendo esa controversia la razón por la cual no han adherido a la convemar formalmente, aunque dicho sea de paso lo hayan hecho ahora de manera ficta en virtud de la sentencia judicial.
Por lo demás resultaría difícil explicar por qué naves chilenas o de cualquier nacionalidad podrían transitar libremente no sólo por la porción del “Mar de Grau recuperada recientemente”, sino que por la milla 12,1 frente a cualquier punto del territorio peruano.
Prueba de los efectos de dicha confusión de términos son las declaraciones de Ollanta.
Bueno, también hay que leer un poco y no esperar que todo se lo expliquen a uno aquí .... ¿Tuvo la CIJ la atribución de modificar el Tratado de 1929??? A todas luces que no, pues de la demanda Peruana se desprendía que la Corte debería solamente interpretar aquel Tratado para identificar el punto final de la frontera terrestre. ¿Por qué? Porque todos saben que generalmente el término de la frontera terrestre es el punto inicial de la frontera marítima. Pero la Corte decidió que ni si quiera debía interpretar el tratado de 1929, es decir no tocó ni modificó ese instrumento y estableció un punto distinto para referenciar el inicio de la frontera marítima, basado en las actas de 1968-69. ¿Alguien puede afirmar que el Tratado de 1929 ha sido modificado con esta sentencia?? Recordemos que la lectura del fallo se inició expresando que con el Tratado de 1929 se estableció el límite terrestre entre nuestros países. El camino será el arbitraje del Presidente de EE.UU. e insisto que en el tema los argumentos Peruanos son demoledores para confirmar la existencia del Punto Concordia como término de la frontera terrestre, aunque ese tramo signifique para nosotros una costa seca. Saludos.
Estimados, ahora no vamos a debatir en base a supuestos, interpretaciones o lo que creo que es..........cómo Perú modificará su legislación interna para adherir a la Convemar? cuándo adaptarán su legislación para reconocer solo como "mar territorial" a las zonas hasta las 12 mm?? qué harán con las reivindicaciones y estado de ánimo de la gente de Tacna, cuando fueron definitivamente desahuciadas, quedando igual que siempre?..........veo mucho populismo y aprovechamiento político lógico y entendible, pero que deberá ser sincerado, esperando que sea a la brevedad, que no opaque el evidente éxito peruano, pero que no cumple para nada con las principales expectativas que se generaron....
La Corte no acogió absolutamente ninguna de las pretensiones peruanas.
De hecho, acogió todos los argumentos chilenos.
Lo curioso es que a pesar de aquello, le otorgó a Perú una porción marítima que este último no había pedido, quizás a partir de un mal entendido y paternalista concepto de equidad.
En ese sentido, realizó un cuestionable análisis. Como evidentemente no podía privar a Chile de mar territorial ni de sus derechos de pesca, buscó la zona con menos valor económico posible para ceder a Perú, como gesto simbólico.
Me parece de todos un pésimo fallo, incomprensible para Chile y hasta humillante para Perú.
