Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JRIVERA]

Yo considero que para ir a la Haya a plantear un reclamo, no solo hay que tener argumentos contundentes como los que esgrime el Perú, sino unas Fuerzas Armadas Robustas (en eso estamos) y suficientes Reservas Internacionales para los imprevistos (que las tenemos).

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

Yo considero que para ir a la Haya a plantear un reclamo, no solo hay que tener argumentos contundentes como los que esgrime el Perú, sino unas Fuerzas Armadas Robustas (en eso estamos) y suficientes Reservas Internacionales para los imprevistos (que las tenemos).

Estimado, Perú aceptó convencionalmente a través de múltiples instrumentos bilaterales, multilares y legislación interna, que los límites marítimos con Chile (y Ecuador), están constituídos por el paralelo de latitud que nace del lugar en donde sus límites terrestres llegan al mar, no formuló reclamo alguno durante mas de 50 años y se condujo en los hechos de una manera acorde.

El hecho de que "magicamente y súbitamente" tengan ahora "argumentos contundentes", nadie con dos dedos de frente puede atribuírles alguna seriedad y para Chile, este cambio de criterio, su correlato legislativo con la Ley de Bases de Toledo el 2005 y la demanda ante la CIDJ de La Haya durante el Gobierno de García, constituye una agresión y asi lo ha hecho saber la Cancillería de nuestro país, ya que implica un cuestionamiento de nuestros límites territoriales, es decir, la pretensión peruana afecta (o pretende afectar) a un elemento esencial que conforma el Estado chileno.

Si lo quieren lograr a través de un juicio o a través de las armas, el objetivo perseguido, o si se quiere, el efecto final es el mismo, Perú desea quitarnos territorio que actualmente nos pertenece y, que lo haga de una manera incruenta, no significa que nosotros lo entendamos como "un camino de paz", como pretenden hacérnoslo creer.

Que posean actualmente reservas internacionales o unas FAS en recuperación, a Chile y a los chilenos francamente no nos preocupa demasiado, sería situarse en una hipótesis de conflicto hoy jurídico y que podría escalar a uno de naturaleza militar, y Chile no está en esa posición.

Por lo demás, aún en esa hipótesis, creo que Chile está mucho mejor posicionado y preparado que Perú, tanto en materia económica como en el ámbito militar y no creo que a Perú le convenga en lo mas mínimo, escalar la agresión actual a esos niveles.

Sin ser agresivo en lo mas mínimo, sino que haciendo un análisis meridianamente objetivo, hoy en día, Chile está en esos términos muy lejos y adelante de Perú (y de cualquier vecino sudamericano), salvo Brazil, y solo tal vez, Colombia y Venezuela, pero dichos países no constituyen hipótesis de conflicto para nuestro país y, espero sinceramente que Perú, no se convierta en una.

Saludos cordiales

[sargento_metralla]

Onde se dice eso? Alguna fuente para informarme...

Lee páginas atrás. La propia asesoria jurídica de la cancilleria chilena le da la razón al Perú diciendo y reafirmando que los convenios celebrados en Lima y Santiago NO CONSITUYEN UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS ALGUNO.

Ahora que la Cancilleria chilena contradiga a su propia asesoria con teorias jaladas de los cabellos y acudiendo a documentos sustentatorios (y es para reirse) denunciables es otro asunto que los chilenos deberian pedir explicaciones a sus gobernantes. Los tratados de límites no son denunciables.

Es que acaso ya está resuelto el tema de la salida al mar de Bolivia?. Por las declaraciones de Morales nos da muestras que sí. Si no hay nada concreto, entonces, no habría nada ni nadie a quien perjudicar.

Puras suposiciones.

Entonces, seria bueno aconsejarle al presidente boliviano o através de una declaración pública chilena que diga que no hay nada definido en el tema de la salida al mar por parte de Bolivia.
El Sr. Fernandez también ha dicho que la demanda peruana perjudica el tema boliviano. Pero, porqué lo perjudicaria? Acaso ya hay algo en concreto?. Bolivia ya tiene su salida al mar?. Entonces, ambos deben callarse la boca.

Pero hablando francamente, podríamos considerar al Sr. Fernández un peligro para la paz?

Ni mas ni menos que la política peruana.

No. Nosotros no estamos adoptando un lenguaje bélico. Es el señor Fernandez que es el CANCILLER de Chile quien habla de estar preparados militarmente. Un canciller es una persona formada a manera de mantener la calma y evitar actuaciones que podrían complicar las relaciones de su país. Parece que el Sr. Fernandez no leyó lo básico en diplomacia.

Saludos.

Saludos.[/quote]

[sargento_metralla]

Yo considero que para ir a la Haya a plantear un reclamo, no solo hay que tener argumentos contundentes como los que esgrime el Perú, sino unas Fuerzas Armadas Robustas (en eso estamos) y suficientes Reservas Internacionales para los imprevistos (que las tenemos).

Estimado, Perú aceptó convencionalmente a través de múltiples instrumentos bilaterales, multilares y legislación interna, que los límites marítimos con Chile (y Ecuador), están constituídos por el paralelo de latitud que nace del lugar en donde sus límites terrestres llegan al mar, no formuló reclamo alguno durante mas de 50 años y se condujo en los hechos de una manera acorde.

El hecho de que "magicamente y súbitamente" tengan ahora "argumentos contundentes", nadie con dos dedos de frente puede atribuírles alguna seriedad y para Chile, este cambio de criterio, su correlato legislativo con la Ley de Bases de Toledo el 2005 y la demanda ante la CIDJ de La Haya durante el Gobierno de García, constituye una agresión y asi lo ha hecho saber la Cancillería de nuestro país, ya que implica un cuestionamiento de nuestros límites territoriales, es decir, la pretensión peruana afecta (o pretende afectar) a un elemento esencial que conforma el Estado chileno.

Si lo quieren lograr a través de un juicio o a través de las armas, el objetivo perseguido, o si se quiere, el efecto final es el mismo, Perú desea quitarnos territorio que actualmente nos pertenece y, que lo haga de una manera incruenta, no significa que nosotros lo entendamos como "un camino de paz", como pretenden hacérnoslo creer.

Que posean actualmente reservas internacionales o unas FAS en recuperación, a Chile y a los chilenos francamente no nos preocupa demasiado, sería situarse en una hipótesis de conflicto hoy jurídico y que podría escalar a uno de naturaleza militar, y Chile no está en esa posición.

Por lo demás, aún en esa hipótesis, creo que Chile está mucho mejor posicionado y preparado que Perú, tanto en materia económica como en el ámbito militar y no creo que a Perú le convenga en lo mas mínimo, escalar la agresión actual a esos niveles.

Sin ser agresivo en lo mas mínimo, sino que haciendo un análisis meridianamente objetivo, hoy en día, Chile está en esos términos muy lejos y adelante de Perú (y de cualquier vecino sudamericano), salvo Brazil, y solo tal vez, Colombia y Venezuela, pero dichos países no constituyen hipótesis de conflicto para nuestro país y, espero sinceramente que Perú, no se convierta en una.

Saludos cordiales

Estimado, en el Perú el tema militar no causa ningún tipo de miedo o advertencia (por si esas son las intenciones de Chile en las palabras de su canciller), sino preocupación pues es un tema serio como para hablar tan a la ligera como lo habla el Sr. Fernandez. Así que es mejor que en Chile le bajen con esto de "estar preparados militarmente". Supongo que será el consumo interno chileno, despúes de todo es algo que vende.

No somos nosotros los que hablamos de guerra. El reclamo peruano tiene mas de 20 años.

Ahora que mágicamente el gobierno chileno diga que aquellos documentos (contradiciendo a la propia asesoria juridica de la cancilleria chilena que dijo que no constituian límites marítimos) se transformen en documentos sustentatorios es otro asunto que la Haya tendrá que resolver.

Ahora de que Chile está mejor que otros países es otro disparate mas (y que seguro algún otro chileno por aquí debe estar riendose como vi haciéndolo a muchos chilenos en Chile) de "Los jaguares de latinoamérica". Number one de Latinoamérica etc etc etc. A los que conocemos tu país no nos pueden engañar de las grandes discrepancias sociales que existen en Chile. Ahora mismo el sur chileno está en pie de guerra con los mapuches y el tema de la crisis social en Chile es fuerte.

De lejos, Chile no está al nivel que dicen los coterraneos de ese país.

[sargento_metralla]

P.D. Foxley (Canciller de la guerra) aunque les paresca extraño, con su estúpido reclamo (video casero en youtube, no tengo otro calificativo mas claro que el que menciono) originó que las adquisiciones militares por parte del Perú sean liberadas del proceso del SNIP, ahora Fernández nos regala un replanteamiento en nuestro Plan Nacional en Defensa.

Pucha, entonces, después de todo el Sr. Fernandez seria nuestro acelerador en los planes de compra para renovar el material bélico de nuestro ejército.

A final de cuentas las palabras del Sr. Fernandez nos haria un favor jajajajajajajaja.

Saludos

[badghost]

EDITADO POR EL MODERADOR

Interesante artìculo, lamentablemente su conclusiòn al final apela y exacerba actitudes xenofòbicas.

Y en esto se tiene y se debe ser dràstico.

Mod. 4

[Chuck]

Lee páginas atrás. La propia asesoria jurídica de la cancilleria chilena le da la razón al Perú diciendo y reafirmando que los convenios celebrados en Lima y Santiago NO CONSITUYEN UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS ALGUNO.

Nuevamente te pido un link a esa info, son 180 paginas y no voy a bucear para comprobar lo que tu mismo reafirmas una y otra vez. Sobre si hay o no hay tratados... Badghost y Desinforumest han hecho planteamientos muy buenos sobre la postura Chilena, no veo que salgan mal parados ya que se basan en texto, no en interpretaciones. Todo lo demás ya se dijo y no me voy a gastar en una discusión esteril; te recuerdo que usar MAYUSCULAS implica gritar, cosa que puedes hacer en otro lado, gracias.

Ahora que la Cancilleria chilena contradiga a su propia asesoria con teorias jaladas de los cabellos y acudiendo a documentos sustentatorios (y es para reirse) denunciables es otro asunto que los chilenos deberian pedir explicaciones a sus gobernantes. Los tratados de límites no son denunciables.

Sigo esperando el link a dicha info.

Entonces, seria bueno aconsejarle al presidente boliviano o através de una declaración pública chilena que diga que no hay nada definido en el tema de la salida al mar por parte de Bolivia.
El Sr. Fernandez también ha dicho que la demanda peruana perjudica el tema boliviano. Pero, porqué lo perjudicaria? Acaso ya hay algo en concreto?. Bolivia ya tiene su salida al mar?. Entonces, ambos deben callarse la boca.

No será que Bolivia está siendo perjudicado pque Chile tiene otro "problema" que resolver primero antes que dar prioridad al asunto Boliviano? Cuando ponen en duda tus fronteras, es difícil resolver asuntos históricos que también implican fronteras. Vaya usted y pida explicaciones a Bolivia, por lo pronto ya las ha pedido Evo Morales al embajador Peruano, que andar hablando de "pactos secretos" trae a la memoria otros pactos, en otros momentos y con otras consecuencias.

No. Nosotros no estamos adoptando un lenguaje bélico. Es el señor Fernandez que es el CANCILLER de Chile quien habla de estar preparados militarmente. Un canciller es una persona formada a manera de mantener la calma y evitar actuaciones que podrían complicar las relaciones de su país. Parece que el Sr. Fernandez no leyó lo básico en diplomacia.

Permiteme que me ría un poco... acaso un presidente es distinto? Que hace Garcia hablando de pactos secretos y pidiendo explicaciones de manera pública? si eso no es revolver el gallinero y enturbiar el ambiente, no se que es. Aparte, dime donde Fernandez habla en tono bélico; que hacia el norte hay algunos que ofrecen tanques a la menor provocación... o les duele tanto que les digan "estamos preparados"?

Hay que ver, te sale nacionalismo por las orejas y se deja ver en tus posts.

Saludos.

[sargento_metralla]

Nuevamente te pido un link a esa info, son 180 paginas y no voy a bucear para comprobar lo que tu mismo reafirmas una y otra vez. Sobre si hay o no hay tratados... Badghost y Desinforumest han hecho planteamientos muy buenos sobre la postura Chilena, no veo que salgan mal parados ya que se basan en texto, no en interpretaciones. Todo lo demás ya se dijo y no me voy a gastar en una discusión esteril; te recuerdo que usar MAYUSCULAS implica gritar, cosa que puedes hacer en otro lado, gracias.

Si te perdiste es asunto tuyo. Yo no voy a hacer ese trabajo por ti cuando ha sido mencionado hasta la saciedad. Está claramente confirmado y la cancillería chilena le d ala razón al Perú cuando aclara que no hay Tratados de Límites Marítimos entre Perú y Chile.

No será que Bolivia está siendo perjudicado pque Chile tiene otro "problema" que resolver primero antes que dar prioridad al asunto Boliviano? Cuando ponen en duda tus fronteras, es difícil resolver asuntos históricos que también implican fronteras. Vaya usted y pida explicaciones a Bolivia, por lo pronto ya las ha pedido Evo Morales al embajador Peruano, que andar hablando de "pactos secretos" trae a la memoria otros pactos, en otros momentos y con otras consecuencias.

Chile y Bolivia deben callarse la boca cuando se habla de perjudicar a algún tercero. Recuerda que se sabe muy poco sobre estas conversaciones y se sobre entiende que al estar reclamando tanto Chile y Bolivia sobre algún perjuicio, entonces se asume que hay algo por debajo de la mesa. Chile y Bolivia están diciendo que la justa demanda del Perú afectaría la salida al mar de Bolivia y le ponen énfasis, entonces, se asume que hay alguna cosa arreglada. Si no lo hubiera, no habría porqué perjudicar a nadi

Te paso otro dato. En estos medios de las RREE, por mas que no esté confirmado, palabras como aquellas traen cierto cuidado.

No hay nada definido que se esté poniendo en duda. Muy por el contrario, el Perú pacíficamente está tratando de resolver este problema. Que al otro lado de la frontera saquen teorias jaladas de los cabellos es otro tema que la Haya tendrá que resolver.

Permiteme que me ría un poco... acaso un presidente es distinto? Que hace Garcia hablando de pactos secretos y pidiendo explicaciones de manera pública? si eso no es revolver el gallinero y enturbiar el ambiente, no se que es. Aparte, dime donde Fernandez habla en tono bélico; que hacia el norte hay algunos que ofrecen tanques a la menor provocación... o les duele tanto que les digan "estamos preparados"?

Hay que ver, te sale nacionalismo por las orejas y se deja ver en tus posts.

No hay que ser adivino (eres o te haces?) con las declaraciones de Fernández. No sé cuales son sus intenciones, pero desde ya, él está perdiendo el tiempo. O quizá lo hace para el consumo interno chileno. En momentos como los actuales responder con “estamos preparados militarmente” no es oportuno, sobre todo cuando quien lo dice es el Canciller cuyo lenguaje debe ser mesurado (es lo primero que se les dice a los que se preparan para entrar a la diplomacia- ni siquiera a los que ya están dentro del curso). Pero, como lo dijo JRIVERA, nos está haciendo un gran favor, pues podría acelerar el proceso de renovación del material bélico del Ejército Peruano.

No nos duele ni nos causa miedo el “estamos preparados”, nos preocupa, pues puede ser una amenaza para la paz.

Además insisto, Chile debería hacer una declaración pública diciendo que no hay nada definido con Bolivia pues, después de todo, en las declaraciones de los bolivianos están ustedes en medio. Si no lo hacen, nos da lo mismo. Pero que deja en el aire ciertas suspicacias, entonces, la habrá.

Ser nacionalista no es malo. Pero llevarlo al extremo y creer que tu país es lo mejor de los mejores o que la historia se divide en un antes y después de tu país (como lo vemos en este foro y en otros lugares), es una enfermedad.

[badghost]

Estimado Sargento, le dejo el link de la parte del foro en donde se encuentra completo el Informe Nº138 de la Cancillería chilena de 1964 que te gusta tanto mencionar al parecer (había uno que igual le gustaba hacerlo...), como plus mas abajo, también están las instrucciones de instalación de los Faros que delimitan nuestras fronteras marítimas:

http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... -2640.html

Respecto del resto, El Canciller Fernández, al igual que Foxley en su momento o cualquier autoridad de Chile, señala que "estamos preparados" en lo jurídico, lo diplomático y lo militar. Yo no se cual es el interés de quedarse con la parte militar solamente, si el tema es precisamente al revés.

Chile hoy se DEFIENDE de la agresión (jurídica y diplomática) de Perú, no somos nosotros quienes queremos cambiar nuestros límites, Chile no ha provocado de manera alguna el estado actual de las cosas, Chile es el DEMANDADO, no el demandante y, lo único que hemos dicho es que "estamos preparados", ¿que quieren que digamos?, ¿que Torre Tagle tiene razón?...por favor.

Saludos cordiales

[Chuck]

Gracias Badghost, justo empecé a leer 1 página después.

Que chistoso que sargento sea tan tajante con algo que puede ser, como mínimo, confrontado.

Saludos.

[JRIVERA]

Este Tema tiene todavia mucho por desarrollarse, no todo esta dicho ó es conocido aunque nos paresca mentira, ya hemos observado esta semana que las conversaciones entre Chile y Bolivia en una agenda de 13 puntos que persigue darle una salida al mar (se mencion sin soberanía) demuestra que no todo esta dicho.

Siempre van a prevalecer los intereses de Estado de cada uno de los tres paises que de alguna forma se ven implicados en este asunto, y en las actitudes principalmente de Chile, si porque Chile detenta el Territorio por donde pretende darle salida a Bolivia, Chile, porque es la única parte que durante los últimos tiempos a estado moviendo los hilos para hacerse fuerte en su posición. Y si Chile, porque aunque a muchos nos sorprenda deja entrever que puede desprenderse de un territorio del cual yo veo particularmente como una actitud de al no poder defenderla juridicamente, prefiere cederla a un tercero.

Esperemos que sucede en las proximas semanas en donde se le esta pidiendo transparencia en este Tratado Chileno-Boliviano (CHIBO).

Saludos,
JRIVERA

[sargento_metralla]

Ya que Chuck lo pidio, allí está.

’En estricto sentido el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954) no puede ser caracterizado como un acuerdo de frontera. Dado que su propósito principal fue el de establecer una zona especial para pequeñas embarcaciones pesqueras de los 3 estados partes, puede considerarse que este es uno de esos acuerdos que no pueden existir sin referencia a un acuerdo de frontera, normalmente previo’’

Y mas

’Ya se observó que estos tres países no convinieron allí (en la Declaración de Santiago de 1952) que en adelante el paralelo geográfico sería el deslinde entre sus mares territoriales, sino que reconocieron que ésa era la situación ya existente (...) Cuándo y cómo se pactó tal acuerdo, no ha logrado establecerlo esta Asesoría con los antecedentes disponibles

La propia asesoria jurídica de Chile dice que no existe tratado de límites marítimos alguno.

Ahora que Chile diga fantasias con teorias jaladas de los pelos sobre un tratado de límites inexistentes, con documentos derogados y con interpretaciones antojadizas es otro asunto. Y lo que es peor, recurrir a documentos denunciables!!!. Que quieren?, que le demos la razón a la cancilleria chilena????, como dirian los brasileños, Pelo amor de Deus!!!!!!!!

[Chuck]

’En estricto sentido el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954) no puede ser caracterizado como un acuerdo de frontera. Dado que su propósito principal fue el de establecer una zona especial para pequeñas embarcaciones pesqueras de los 3 estados partes, puede considerarse que este es uno de esos acuerdos que no pueden existir sin referencia a un acuerdo de frontera, normalmente previo’’

Esto ya fue rebatido por Badghost, relee todo lo planteado en dichas páginas aunque claro, nunca lo aceptarás.

Jrivera, me extrañaría in extremis que Chile de salida al mar con soberanía. Mucho menos por la razón que planteas:"si me cagan, yo los cago"... algo mas bananero que eso no podría plantearse.

Si Chile acepta ir a la Haya, ya no va a ser un tema de querer o no querer, es someterse al tribunal, y todo el mundo va a estar observando. Además, el tratado del 29 indica que Perú debe participar de una eventual salida boliviana con soberanía, entonces lo que planteas es:
- Chile ante un panorama desfavorable, da salida al mar a Bolivia en la zona en litigio
- Chile no respeta el tratado del 29, pasandose por buena parte las leyes internacionales

Pucha que somos malos...

Saludos.

[JRIVERA]

1. “El Perú tiene un legítimo interés sobre la salida al mar de Bolivia”.

El canciller chileno, Mariano Fernández, ha considerado que el Perú está incurriendo en intromisiones en su política exterior a propósito de las declaraciones del presidente Alan García. ¿Cuál es su impresión?
Creo que las expresiones altisonantes del canciller Fernández nos demuestran que falta transparencia. Por esas declaraciones yo entendería que las negociaciones entre Chile y Bolivia son por una salida al mar a través de un territorio que no es Arica. Si así fuera, nosotros no tendríamos nada que decir y si lo hiciéramos, sí sería una intromisión. Pero el presidente García reaccionó frente a lo que decía el presidente Morales al señalar que la demanda del Perú va a impedir que haya una salida al mar de Bolivia por Arica. Nosotros entendemos que la salida que se está negociando sería por Arica y el embajador de Bolivia en el Perú así lo ha señalado. Si es por Arica, no hay ninguna intromisión. Ahora si el canciller Fernández nos dice que hay intromisión, entenderemos que no se está negociando una salida por Arica.

¿Dónde está la coherencia de una negociación entre Chile y Bolivia que realmente asegure una salida al mar, donde no tenga que estar el Perú de por medio?
El Perú debe ser informado del proceso de negociación porque al final es un acuerdo que tienen que revisar el Perú y Chile. Hay obligaciones y servidumbres establecidas y reconocidas en el Tratado de 1929 y las actas de ejecución. El Perú tiene un legítimo interés sobre ese tema. Si queremos desarrollar esto como un ejercicio de integración, deberíamos tratar de buscar la fórmula que más convenga.

El presidente García ha dicho que América quiere saber sobre la salida de Bolivia al mar. ¿El Perú propondrá el tema en la próxima reunión de Unasur?
No necesariamente, porque Unasur tiene una agenda militar y este es un tema diplomático o jurídico. No hay un contencioso, hay unas negociaciones y un país interesado en saber si esas negociaciones van a tener efectos para él o no. Cuando García dice que América quiere saber significa que la mediterraneidad boliviana es uno de los temas en los cuales ha habido mayor reacción de la región a favor de Bolivia. Bolivia tiene una gran capacidad a través de los años de convocar la solidaridad de América Latina para buscar una salida a su enclaustramiento.

¿Ese secretismo cuánto daño le hace a Chile y a Bolivia?
Le hace daño sobre todo a Bolivia porque el Gobierno Boliviano ha establecido un mecanismo de que todo tiene que ser discutido y acordado en el ámbito popular antes de ser aprobado. En este caso no se ha hecho, por lo que estaría faltando a un compromiso. Chile es una democracia más formal y tradicional.

¿Cuánto se ha avanzado en las negociaciones de los 13 puntos?
No tenemos una información fidedigna. Lo que hemos dicho es que si hay estas declaraciones, es lógico que deben estar avanzados los acuerdos, pero oficialmente no nos han informado.

¿Hasta dónde va la paciencia del Estado Peruano en las injerencias y agresiones verbales del presidente Evo Morales?
Yo creo que hay que asumir que tenemos una relación compleja que tenemos que recrear constantemente. Hay que trabajar conjuntamente. El vicecanciller de Bolivia, Víctor Hugo Fernández, ha llamado al embajador del Perú y le ha dicho que tenemos diferencias, pero también muchas cosas en común y que tenemos que trabajar.

2. No se descarta reunión entre los tres países involucrados.

¿García podría convocar a una reunión con Chile y Bolivia?
No es una mala iniciativa. Chile el Perú y Bolivia tienen que trabajar su relación fronteriza con criterio de integración. Tratemos de recuperar ese eje articulador que tuvo el Altiplano.

A propósito de la presidencia del Perú en la CAN, ¿podría plantearse en ese espacio una reunión entre los tres países?
Veamos cómo está el ambiente en Unasur. Esto es como las tinas, que uno no se mete sin el termómetro, no vaya a ser que se queme o se congele.

3. “No estamos aislados. Hemos perdido los modos de entendernos”.

Se dice que el Perú está aislado, salvo la cercanía con Colombia. ¿No será que la evidente cercanía de Evo Morales con Hugo Chávez ha llevado a Bolivia a buscar una relación más cercana con Chile?
No estamos aislados. El presidente Lula ha estado en el Perú y Alan García en Brasil. Con Chile tenemos el diferendo marítimo encapsulado por ahora, pero las relaciones comerciales, fronterizas y de migración siguen su curso. La relación del Perú y Ecuador, en las propias palabras del presidente Rafael Correa, es óptima. Ecuador privilegia la relación vecinal sobre consideraciones ideológicas. La razón por la que el presidente Morales ha ideologizado su relación con el Perú es un misterio. Quizás porque se percibe como un líder que va más allá de sus fronteras. Pienso que le interesa presentar al Perú como un enemigo, como parte de su estrategia electoral.

¿El caso de Chile también obedece a un proceso electoral?
No estoy tan seguro. Es posible que el canciller chileno, Mariano Fernández, que es demócrata cristiano, piense que una posición altisonante o agresiva con el Perú rinda frutos. Pero es una especulación.

Pensando en el futuro, ¿Qué tendría que pasar para recomponer la relación entre los tres países?
Algo tan simple como el respeto. Nos damos cuenta de que nos necesitamos y por eso nos respetamos. Peleando perdemos. En la década del 70 había gobiernos democráticos y dictaduras de derecha y de izquierda. Sin embargo, no pasaba lo que ocurre ahora porque los gobiernos se respetaban. Hemos perdido los modos y las formas de entender lo que es una relación entre estados.

4. “El armamentismo chileno es una preocupación legítima de los peRuanos”.

Es preocupante la carrera armamentista chilena, lo que hace imaginar escenarios poco alentadores.
Totalmente de acuerdo. Creo que es una preocupación legítima de los peruanos el armamentismo chileno. Creo que los peruanos deben saber que existe un Estado que está en capacidad de defender con una sólida capacidad disuasiva. Pero hay un dato que nadie comprende, que es cómo se gasta tanta plata en armamentos cuando no hay conflictos, cuando no es una región en guerra ni nadie se imagina que estamos cerca de eso. Creo que hay una preocupación muy legítima en la sociedad peruana y espero que pueda en algún momento tratarse con serenidad.

5. “Conocer las negociaciones entre Chile y Bolivia no es un tema de nostalgia”.

¿Son nostálgicos los antiguos intereses del Perú en Arica, como lo planteó el canciller chileno, Mariano Fernández?
Yo creo que es un comentario que va a contrapelo de la historia. Es un comentario muy infeliz. El Tratado de 1929 cierra una etapa muy dolorosa en las relaciones, privó a Tacna de su puerto natural que era Arica y creó unas condiciones para que hubiese certeza y seguridad de que Tacna tuviera acceso al mar. Eso no es nostalgia. Eso es un tratado internacional que puso fin a una etapa muy dolorosa en la historia del Perú. Los intereses del Perú no son un tema de nostalgia.

¿Siente que los presidentes de la región se están convirtiendo en una suerte de operadores electorales?
Sí, pero la globalización está borrando las fronteras entre lo internacional y nacional. Lo internacional pesa cada vez más que lo nacional.

6. “Las relaciones en la región no van a cambiar en los próximos cinco años”.

Estamos en etapa electoral en América Latina. ¿Qué espera el Perú de las relaciones con los vecinos en los próximos cinco años?
Las relaciones no van a cambiar en los próximos cinco años. La relación es muy sólida con Ecuador, Colombia y Brasil. Con el tiempo, una vez reelegido Evo Morales, tendremos una relación más fluida. En el caso de Chile, quiero pensar que el malestar que puede haber producido la presentación de la demanda vaya asumiéndose como lo que es, una necesidad del país de evitar la perpetuación de la inequidad. Espero que eso se entienda.

¿Por qué el gobierno de Morales da un viraje relativo en la política boliviana para acercarse de una manera diferente a Chile y no por la vía tradicional? ¿Por qué se está dando esta cercanía cada vez más acentuada?
Probablemente Morales ha querido distinguirse de sus antecesores y ha buscado un tipo de relación diferente, con la esperanza de que eso pudiera concretarse en acuerdos satisfactorios. Es un gobierno que rompe con el passado.

¿Qué espera de Unasur?
Yo creo que los presidentes van a encontrar consensos sobre temas que les interesan a todos y maneras de trabajar conjuntamente. No les va a interesar que sea una oportunidad para un conflicto político que es ajeno a la agenda.

¿Cuál será la posición del Perú frente al tema de las bases militares en Colombia?
Hay que buscar la fórmula por la cual respetamos su decisión, en el sentido de que Colombia necesita luchar con los medios más eficaces contra el narcotráfico y la guerrilla. Respetamos y creemos conveniente que los países sientan que la decisión colombiana no es una amenaza. Para eso hay que ser transparentes, dar medidas de confianza y garantías de que el acuerdo es luchar contra el narcotráfico y la guerrilla.

http://www.elcomercio.com.pe/noticia/33 ... ar-chileno

Esta bien clara la posición peruana, que me permito resumir: Si la salida de Bolivia no es por Arica, no nos interesa y el Perú no tiene que intervenir, y si no se nos invita en estas negociaciones debemos entender que son así (No por Arica), de otra forma no tendrá viabilidad, pues al no intervenir el Perú en las negociaciones, se les responderá con un NO.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Jrivera, me extrañaría in extremis que Chile de salida al mar con soberanía. Mucho menos por la razón que planteas:"si me cagan, yo los cago"... algo mas bananero que eso no podría plantearse.

Si Chile acepta ir a la Haya, ya no va a ser un tema de querer o no querer, es someterse al tribunal, y todo el mundo va a estar observando. Además, el tratado del 29 indica que Perú debe participar de una eventual salida boliviana con soberanía, entonces lo que planteas es:
- Chile ante un panorama desfavorable, da salida al mar a Bolivia en la zona en litigio
- Chile no respeta el tratado del 29, pasandose por buena parte las leyes internacionales

Pucha que somos malos...

Saludos.

Solo un par de preguntas, estimado Chuck, que sucedió para que el TRATADO DE ANCON de 1883 impuesto por Chile al finalizar la GdP no se cumpliese con la devolución de Tacna Y Arica al Territorio Soberano del Perú, Y quién fue el "Arbitro" (representante de un Pais de Ameríca que se convirtió en Garante de dicho Tratado) que intervino en el Nuevo Tratado de 1929 que dictamino Arica Para Chile y Tacna para el Perú.

Saludos,
JRIVERA