Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

[Fabian Aguilon]

Hacia finales de 1841, el gobierno de Quito renovó sus esfuerzos diplomáticos, presionando agresivamente al Perú.

Segun lo que escribe FOES ( Infantes de Marina del Peru )

Es evidente que para el Peru la Diplomacia era en ese entonces una forma de agresion.

Verdaderamente es preocupante la falta de raciocinio de Fabián Aguilón,

Mas preocupante es la lavada de cerebro que te han dado

ahora resulta que la expresión "Quito renovó sus esfuerzos diplomáticos, presionando agresivamente al Perú", no está bien.

Yo no digo que esa expresion no esta bien, por el contrario, con esa "expresion" TU estas RE afirmando que "Quito renovaba sus esfuerzos diplomaticos ante Peru", claro que para ciertos peruanitos como Tu, un esfuerzo diplomatico de un Pais Hermano representaria nada mas que una "agresiva presion para el Peru"

Lo que señalas ya son cosas sin sentido y manotazos de ahogado ante falta de argumentos.

Oh si. Fijate en los argumentos que Tu das para presentar las razones que tuvo el Peru para "adentrarse" en territorio Ecuatoriano en 1941.

Por favor se mas hombrecito que tus coterraneos que escribieron esas cojudeces y por lo menos utiliza la palabra "Invadir" y no "adentrarse"

Oye Fabián, qué estás tratando de decir??,
de verdad que me causa cierta gracia lo que escribiste

No puedo negar que me sigo riendo ante lo que escribes, producto del aparato de desinformacion del Peru.

Por último, veo que te gusta la marina peruana, sí, aquella que dominó las costas ecuatorianas más de una vez.

Gracias, muuuchisimas gracias por aclarar en este foro quien ha sido el AGRESOR (Peru) y quien el AGREDIDO (Ecuador).



Saludos.

[Septimo_de_Linea]

Una consulta

He leido muchas veces el Tratado secreto entre Peru y Bolivia.

La justificacion chilena hacia la guerra, era que el Tratado buscaba aplastar, destruir, liquidar a Chile

Nada de eso he leido en el Tratado, por lo que asumo es una interpretacion del Tratado.

No olvidmoes que en ese entonces era comun los Tratados defensivos o de objetivos comunes. La Santa Alianza es un claro ejemplo.

Es una buena excusa para justificar una guerra, que no fue ni el pueblo pruano ni el chileno, sino causado por intereses economicos que se chocaron.

Por ello, mi punto de vista, muy discutible y dudable, es que mucha parafernalia estamos haciendo de un conflicto que por motivos economicos muy ajenos al Honor, Amor a la Patria, Hereoismo; enfrentaron ambas naciones. Y tenerlos presente despues de mas de un siglo como si el mundo se hubiese detenido, seguir manteniendolo presente como motivo de un supuesto orgullo u ofensa nacional y generacional, es un desproposito y una tontería

Saludos, reiterando siempre que lo que mas odio son los guerreros de escritorio y los matones de internet

La conducta sinica e ignominiosa del Gobierno peruano, que negaba el tratado y que mas encima OFRECIA A SU DIPLOMATICO COMO MEDIADOR ENTRE CHILE Y BOLIVIA fue lo que causo la guerra, amen de la negativa peruana de mantenerse neutrales, cosas ambas que omites, pues te conviene.

saludos

[GRUMO]

Perdon Septimo

Dejando de lado los calificativos porque defroman los argumentos y obnubilan el razonamiento

El Tratado dice

I ) A emplear con preferencia, siempre que sea posible, todos los medios conciliatorios para evitar un rompimiento o para terminar la guerra, aunque el rompimiento haya tenido lugar, reputando entre ellos, como el más efectivo, el arbitraje de una tercera potencia.

Septimo dice

y que mas encima OFRECIA A SU DIPLOMATICO COMO MEDIADOR ENTRE CHILE Y BOLIVIA fue lo que causo la guerra

Creo que esta clara la posición peruana y su actuación.

Hablandoa un siglo de distancia, no es lo mas adecuado hablar de cinismos o traiciones.

Un tratado secreto que todo el mudno lo conocía noes una causas belli, pero si es un excelente pretexto para vender al pueblo . "Se han unido para desaparecer a Chile"....Eso no dicen en ninguna parte del Tratado, ni lo deja ni siquiere entrever.

Reitero, solo son pretextos. En este caso lo hizo Chile, tanto que en un momento lo hubies hecho el Perú.

Ahora, concoiendo la existencia de un Tratado, le obligan o lo presionan para que incumpla el mismo...¿No es un poco contraproducente?

Si o si, la guerra debia llegar...Era tiempo , nada mas. El resto fue pretexto....Sino recuerden Sarajevo y la I GM

Saludos.

El cinico
Grumo

[FOES]

Una consulta

He leido muchas veces el Tratado secreto entre Peru y Bolivia.

La justificacion chilena hacia la guerra, era que el Tratado buscaba aplastar, destruir, liquidar a Chile

Nada de eso he leido en el Tratado, por lo que asumo es una interpretacion del Tratado.

No olvidmoes que en ese entonces era comun los Tratados defensivos o de objetivos comunes. La Santa Alianza es un claro ejemplo.

Es una buena excusa para justificar una guerra, que no fue ni el pueblo pruano ni el chileno, sino causado por intereses economicos que se chocaron.

Por ello, mi punto de vista, muy discutible y dudable, es que mucha parafernalia estamos haciendo de un conflicto que por motivos economicos muy ajenos al Honor, Amor a la Patria, Hereoismo; enfrentaron ambas naciones. Y tenerlos presente despues de mas de un siglo como si el mundo se hubiese detenido, seguir manteniendolo presente como motivo de un supuesto orgullo u ofensa nacional y generacional, es un desproposito y una tontería

Saludos, reiterando siempre que lo que mas odio son los guerreros de escritorio y los matones de internet

La conducta sinica e ignominiosa del Gobierno peruano, que negaba el tratado y que mas encima OFRECIA A SU DIPLOMATICO COMO MEDIADOR ENTRE CHILE Y BOLIVIA fue lo que causo la guerra, amen de la negativa peruana de mantenerse neutrales, cosas ambas que omites, pues te conviene.

saludos

A ver séptimo, no sé de donde sacas tu teoría de que "debido a que el Perú ofrece a su diplomático como mediador se desató la guerra".

Para empezar, la mediación de Lavalle fue con la finalidad de evitar la guerra ya que el Perú no estaba preparado para la misma, ojo que Lavalle propuso que Chile desocupara Antofagasta y que Bolivia eliminara el impuesto de los diez centavos, sin embargo el presidente chileno Pinto ya no hablaba respecto al impuesto, sino a reinvindicaciones territoriales.
El Perú ya estaba condenado a la guerra desde el primer incidente que tuvieron Chile y Bolivia a comienzos de la segunda mitad del siglo XIX.
Ni con la entrada de Argentina al Tratado Secreto Defensivo el Perú iba salir librado.

[FOES]

Fabián Aguilón escribió:

Cita:
Verdaderamente es preocupante la falta de raciocinio de Fabián Aguilón,


Mas preocupante es la lavada de cerebro que te han dado

A ver Fabián aclaremos, en el Perú no le lavan el cerebro a nadie. ¿Se te olvida que tu país te engañó y te hizo creer que eran país amazónico?, ¿Acaso no creciste con un mapa ecuatoriano de fantasía?. Entonces, a quien le lavaron el cerebro.

Fabián Aguilón escribió:

Yo no digo que esa expresion no esta bien, por el contrario, con esa "expresion" TU estas RE afirmando que "Quito renovaba sus esfuerzos diplomaticos ante Peru", claro que para ciertos peruanitos como Tu, un esfuerzo diplomatico de un Pais Hermano representaria nada mas que una "agresiva presion para el Peru"

A ver ecuatorianito, ¿El hecho de que hayan renovado sus esfuerzos diplomáticos es sinónimo de que querían llevarlo todo en forma pacífica??, hacer esos "esfuerzos diplomáticos" es sinónimo de que actuan con buena fé??. Para aclararte esos esfuerzos diplomáticos eran para exigir territorios que nunca les pertenecieron: "Te mando a mi canciller para que exija las provincias de Tumbes, Jaen y Maynas". El significado en este caso de diplomacía no es sinónimo querer la paz. ¿Como dar a entender que estaba bien lo que hacía el Ecuador si su canciller fue enviado a presionar para la anexión de dichos territorios?, ¿Crees que actuaban de buena forma sabiendo que el propio Ecuador le había propuesto a Chile para invadir el Perú?.

Fabián Aguilón escribió:

Oh si. Fijate en los argumentos que Tu das para presentar las razones que tuvo el Peru para "adentrarse" en territorio Ecuatoriano en 1941.

Por favor se mas hombrecito que tus coterraneos que escribieron esas cojudeces y por lo menos utiliza la palabra "Invadir" y no "adentrarse"

Yo ya he expuesto por qué el Perú se vió obligado a adentrarse en territorio ecuatoriano, le dejé a otro forista para que demuestre por qué el Perú fue el país agresor y hasta ahora nada. Por el contrario yo dejé mis argumentos por la cual digo que Ecuador fue el país agresor con su política de choques fronterizos alentados por sus militares y políticos, incluído el Presidente Enríquez. Bueno, pero te pregunto a ti, ¿Por qué el Perú fue el país agresor en 1941?, ¿Sólo porque se adentraron en territorio ecuatoriano?, ¿Acaso no sabes que fue lo que pasó antes de 1941 y las constantes agresiones venida por parte del Ecuador?. Es que a ti te contaron a partir de que los soldados peruanos cruzaron la frontera pero no te contaron lo que sucedió antes de eso. En todo caso, espero que puedas responder.

Fabián Aguilón escribió:

No puedo negar que me sigo riendo ante lo que escribes, producto del aparato de desinformacion del Peru.

Como lo dije líneas arriba, en el Perú no nos han mentido. Y si hablamos de desinformación, el Ecuador sale perdiendo porque la desinformación es la especialidad en Ecuador.

Fabián Aguilón escribió:

Gracias, muuuchisimas gracias por aclarar en este foro quien ha sido el AGRESOR (Peru) y quien el AGREDIDO (Ecuador).

Otra vez para aclararte, el perú se vio obligado a adentrarse a territorio ecuatoriano por las razones que ya expuse desde hace unos días.


Saludos

[Septimo_de_Linea]

El Peru condenado a la Guerra con Chile???

Mi estimado, solo bastaba un "sere neutral" tal cual lo pidio el Embajador Godoy y listo, no habia guerra...pero cual fue la respuesta de Prado

"No puedo , no puedo...Pardo me ha dejado ligado a un tratado con Bolivia...no puedo."

Es decir, con estas declaraciones Peru le declaraba la Guerra a Chile., pues que otra lectura le puedes dar...si no eres neutral...eres enemigo.

Por lo demas esta archi comprobado, que mientras Lavalle ganaba tiempo en Chile, los agentes del Peru compraban armas en EEUU (fusiles Peadbody y Remington)y trataban de comprar blindados en Europa, primero a Italia haciendose pasar por Nicaraguenses y luego a Turquia, haciendose pasar por japoneses, y que al final no prospero por los diligencias del diplomatico y escritor chileno Alberto Blez Gana, que le demostro al Rey y al Sultan respectivamente que en realidad era Peru, el comprador de los blindados y no Nicaragua (con que plata) ni menos Japon.

saludos

[Septimo_de_Linea]

23 de septiembre de 1879 Embajador aleman Von Gülich, al ministro berlinés Von Bülow:

"El asunto del salitre dio ciertamente el último impulso exterior a la actual guerra de Chile y Bolivia".

"La verdadera causa que da origen a la guerra actual es, sin embargo, mucho más profunda: es la amarga envidia, el odio vivo que impera contra Chile desde hace muchos años en Perú y Bolivia. Estos dos desgraciados países continuamente destrozados por las revoluciones y bajo pésima administración, envidian a Chile la prosperidad material alcanzada hasta ahora, su ordenada vida política no perturbada por insurrecciones, su alejamiento de la anarquía y del despotismo y su ascenso sin interrupciones a un peldaño cultural más elevado".

"El hecho de que Chile, a principios de este año, estuviera completamente desarmado en tierra y mar, su ejército permanentemente limitado al mínimo, la guardia nacional licenciada y sus buques de guerra sin alistar y aun ofrecidos en venta, demuestra, a mi juicio, que no pensaba siquiera ni remotamente en una guerra con Perú y Bolivia; la guerra la hizo necesaria el proceder del gobierno boliviano con los propietarios chilenos de las salitreras".

"Por el otro lado, el Tratado Secreto defensivo y ofensivo de 1873 entre Perú y Bolivia, que sólo se dio a conocer al declararse la guerra, sólo demuestra que existían intenciones hostiles contra Chile. Los chilenos que vivían en Perú y Bolivia eran hostilizados desde hacía tiempo por las autoridades y por los privados nacionales, hasta su expulsión, mientras los peruanos y bolivianos vivían en todas parte de Chile y aún siguen viviendo sin que nadie los moleste".

"Si el asunto del salitre no hubiera acelerado en ese momento la guerra, sin lugar a dudas ésta habría estallado tarde o temprano, bajo cualquier excusa que se hubiese ofrecido".

saludos

[FOES]

Séptimodelinea escribió:

El Peru condenado a la Guerra con Chile???

Mi estimado, solo bastaba un "sere neutral" tal cual lo pidio el Embajador Godoy y listo, no habia guerra...pero cual fue la respuesta de Prado

"No puedo , no puedo...Pardo me ha dejado ligado a un tratado con Bolivia...no puedo."

Es decir, con estas declaraciones Peru le declaraba la Guerra a Chile., pues que otra lectura le puedes dar...si no eres neutral...eres enemigo.

No pues séptimo, debes ser más analítico, no solo basta con decir "soy neutral". A ver, un resumen al toque (o al tiro como dicen los chilenos), el descubrimiento de riquezas naturales en la zona sur del litoral boliviano, despertó con ello una serie de disputas acerca de cual era el límite entre Chile y Bolivia, ello conllevó luego a un conflicto entre ambas repúblicas que incluso pudo haber explotado una guerra chileno - boliviana. Sin embargo, la alianza peruano - chileno - boliviana - ecuatoriana para hacer frente a la intervención española mejoraron las relaciones del país altiplánico y el país sureño, dando como resultado que Chile y Bolivia firmaran un tratado de Mutuo Beneficio en 1866, dicho tratado fue verdadermanete un acuerdo generoso para Chile, pero este es otro asunto.
Sin embargo, en el transcurso de las negociaciones para llegar a ese acuerdo, el gobierno chileno ofreció a Bolivia ayuda para apoderarse de las provincias peruanas de Tacna y Tarapacá (recuerden que además de haber allí riquezas naturales, Arica era el Puerto por donde comerciaba Bolivia) como contraparte, el gobierno boliviano debía renunciar a sus reclamos territoriales en Antofagasta. No obstante de que Bolivia declinó en la oferta, el eventual acuerdo era un reflejo del interés chileno por poseer las riquezas de esas localidades.
Ahora, regresando a 1879, cuando la guerra ya era casi inminente, Chile demanda al Perú su declaración de neutralidad y una negativa categórica a la existencia de la alianza Perú - Bolivia. Ante ello, el gobierno de Prado fue obligado a explicar los acuerdos de los términos de la alianza a los funcionarios chilenos, argumentando que era puramente defensivo y no estaba dirigida contra Chile. Además, el gobierno de Prado también expresó que según los términos del tratado, existía un artículo que dejaba a cada firmante la libertad para decidir cuándo en caso determinado requería el apoyo del otro y que ello dejaba al Perú libre para mediar de buena fe. A pesar de aquello, Chile demandó al Perú disolver la alianza y declararse neutral. Ahora, ¿El Perú podría mantenerse neutral?, sí, si podía; y ¿Por qué no se mantuvo neutral si no estaba preparado para la guerra, ni siquiera tenía una marina que pudiera ser superior a un solo blindado chileno?. La respuesta es la siguiente: El Perú, temiendo que Bolivia pudiera resolver sus diferencias con Chile (ya habían hablado al respecto en las negociaciones de 1866) y se uniera a éste para apoderarse de los depósitos de salitre peruanos de Tarapacá, el gobierno de Prado se vio obligado a negarse a desconocer el tratado de 1873.

séptimodelínea escribió:

Por lo demas esta archi comprobado, que mientras Lavalle ganaba tiempo en Chile, los agentes del Peru compraban armas en EEUU (fusiles Peadbody y Remington)y trataban de comprar blindados en Europa, primero a Italia haciendose pasar por Nicaraguenses y luego a Turquia, haciendose pasar por japoneses, y que al final no prospero por los diligencias del diplomatico y escritor chileno Alberto Blez Gana, que le demostro al Rey y al Sultan respectivamente que en realidad era Peru, el comprador de los blindados y no Nicaragua (con que plata) ni menos Japon.

Ya pues séptimo, no te hagas. Mira, hasta ese momento había una posibilidad de guerra en la que el Perú podría estar envuelta. ¿No crees que, ante la existencia de ese riesgo, lo mejor sería estar alistándote aunque sea en lo más mínimo para la misma?, ¿Como voy a saber que todo terminaría de manera pacífica?, por lo tanto, mis barcos, mi armamento y todo lo demás debo empezar a arreglarlos ante la posibilidad de una guerra, que al final estalló. Debo señalar que el Perú solo pudo poner en operatividad el poco armamento que tenía ya que el gobierno civilista, para quitarle poder a los militares, había reducido drásticamente el gasto en el sector militar, en la que incluso el número de tropa se vio disminuído.

Saludos.

[FOES]

Veamos lo que dice este embajador

23 de septiembre de 1879 Embajador aleman Von Gülich, al ministro berlinés Von Bülow:

"El asunto del salitre dio ciertamente el último impulso exterior a la actual guerra de Chile y Bolivia".

"La verdadera causa que da origen a la guerra actual es, sin embargo, mucho más profunda: es la amarga envidia, el odio vivo que impera contra Chile desde hace muchos años en Perú y Bolivia. Estos dos desgraciados países continuamente destrozados por las revoluciones y bajo pésima administración, envidian a Chile la prosperidad material alcanzada hasta ahora, su ordenada vida política no perturbada por insurrecciones, su alejamiento de la anarquía y del despotismo y su ascenso sin interrupciones a un peldaño cultural más elevado".

Pucha, no se que se había fumado este embajador mientras escribía su carta. Para empezar, las guerras no se hacen solo porque hay sentimientos de envidia y en el caso peruano, nunca la hubo hacia Chile. Por otro lado, ¿El Perú tenía odio a Chile?, y de donde sacó eso??. Para aclarar, dicho odio fue al contrario, los habitantes del sur (Chile), mantenían un odio y resentimiento contra los habitantes del norte (Perú), heredados de la colonía. En efecto, ese odio chileno al peruano estaba basado en que el Virreynato del Perú ejercía dominio político, administrativo y militar sobre la Capitanía General de Chile, las cosas importantes que intencionaba dicha capitanía debía pasar por el "visto bueno" del Virreynato del Perú, era más importante el Virreynato del Perú que la Capitanía General de Chile, y como tal, el Perú era el "preferido" en todo. Es esta la base del odio chileno al peruano, lo contrario (El odio peruano al chileno) nunca existió. Por otro lado, hay otras referencias del origen del odio del chileno al peruano, en efecto, como se sabe, el conquistador Diego de Almagro no se quedó contento con la repartición de las tierras, en la que a él le toco los territorios del sur (Chile) sin riquezas mientras que Pizarro se quedó con los territorios llenos de riqueza del norte (Perú), aquello motivó una guerra civil entre los conquistadores, el cual tuvo su final en la Batalla de la Salinas en la que los pizarristas del norte vencieron a los almagristas del sur y con ello despertó el resentimiento venido desde el sur hacia los del norte.

"El hecho de que Chile, a principios de este año, estuviera completamente desarmado en tierra y mar, su ejército permanentemente limitado al mínimo, la guardia nacional licenciada y sus buques de guerra sin alistar y aun ofrecidos en venta, demuestra, a mi juicio, que no pensaba siquiera ni remotamente en una guerra con Perú y Bolivia; la guerra la hizo necesaria el proceder del gobierno boliviano con los propietarios chilenos de las salitreras".

Aquí este embajador ya estaba inyectándose heroína. ¿¿Cómo va a decir que la capacidad bélica de Chile era mínima??, ¿¿Acaso nunca vió los blindados chilenos??, Un solo blindado chileno era superior a toda la marina peruana. Por otro lado, ¿Cómo demostrar que Perú y Bolivia se embarcaban para una guerra si en el Perú los gastos militares y el número de tropas se habían reducido drásticamente para quitarle poder al sector castrense?; mientras que Bolivia, ¿Tenía ejército?, y la armada boliviana ¿Existía?

"Por el otro lado, el Tratado Secreto defensivo y ofensivo de 1873 entre Perú y Bolivia, que sólo se dio a conocer al declararse la guerra, sólo demuestra que existían intenciones hostiles contra Chile. Los chilenos que vivían en Perú y Bolivia eran hostilizados desde hacía tiempo por las autoridades y por los privados nacionales, hasta su expulsión, mientras los peruanos y bolivianos vivían en todas parte de Chile y aún siguen viviendo sin que nadie los moleste".

No se de donde saca que el tratado era ofensivo!!!. Por cierto, uno de los principios del derecho internacional es que los tratados se hacen y se interpretan de buena fe. Yo me he dado la molestía de querer interpretar ese tratado como ofensivo y la verdad que perdí el tiempo porque de ofensivo no tenía nada. Por otro lado, si SUPUESTAMENTE era ofensivo, ¿Por qué Brasil no protestó que era ofensivo?, como se sabe, había un conflicto boliviano brasileño respecto de la provincia de Acre, ¿Por qué Paraguay no denunció que era ofensivo?, había también un problema boliviano paraguayo sobre la cuestión del Chaco. ¿Por qué no reclamó Ecuador que el tratado era ofensivo?, había también un problema limítrofe peruano ecuatoriano. Entonces, el tratado de ofensivo no tiene nada y solo estaba en la mala fe de interpretarlo por parte de los chilenos. Por cierto, el tratado era secreto, pero un secreto a voces porque lo conocía Brasil, Argentina, Chile, entre otros

"Si el asunto del salitre no hubiera acelerado en ese momento la guerra, sin lugar a dudas ésta habría estallado tarde o temprano, bajo cualquier excusa que se hubiese ofrecido".[/i]

Pucha, aquí el tío ya estaba a punto de la sobre dosis. Si es cierto lo que dice el embajador, si no habría salitre, ¿Cuáles habrían sido las causas de una guerra?, Por cierto, ¿El Perú se estaba preparando, es decir, armándose, para una guerra?, la respuesta es obvia, el Perú nunca buscó guerra y cuando esta era inminente trató de evitarla pero no resultó.

En fin..

Saludos

[Lucho_Pistolas]

"La verdadera causa que da origen a la guerra actual es, sin embargo, mucho más profunda: es la amarga envidia, el odio vivo que impera contra Chile desde hace muchos años en Perú y Bolivia. Estos dos desgraciados países... envidian a Chile la prosperidad material ... su ascenso sin interrupciones a un peldaño cultural más elevado".

"El hecho de que Chile, a principios de este año, estuviera completamente desarmado en tierra y mar, su ejército permanentemente limitado al mínimo, la guardia nacional licenciada y sus buques de guerra sin alistar y aun ofrecidos en venta, demuestra, a mi juicio, que no pensaba siquiera ni remotamente en una guerra con Perú y Bolivia; la guerra la hizo necesaria el proceder del gobierno boliviano con los propietarios chilenos de las salitreras"....

Se te Olvido darle el tono Homerico, que mejor en vez de Troya Sea Chiloya...

Esa que argumentas es publicidad Barata, Ni a Bolivia ni a Peru le interesaba Chile, esa una franja de desierto, Chile ambicionaba las riquezas, los contratos de explotación en las Zonas Bolivianas iban directamente a las casas inglesas, las cuales solventaron la GdP, utilizando a chile como Marioneta, la intencion era quedarse con los territorios, por eso el tomar lima, para que tomar la Paz, la capacidad combativa Boiliviana era mala.

chile no era nada mas que un monto de marionetas llevadas por los intereses economicos que vendieron su integridad y traicionaron a sus vecinos. Ahora los chilenos justifican el ser los mas odiados del barrio por haber ganado una guerra que ellos mismos empezaron, y adoran poner citas y frases donde los endiosan. pobres y tristes Bolud..

[Septimo_de_Linea]

Amigos, los leo..pero no leo nada.

Por favor aportaen algo nuevo, sobre tu Lucho, siempre repitiendo las mismas tonteras, tratando de provocar, para despues acusar.

El Informe del Embajador Aleman en Chile, es categorico, hace 125 años tal cual hoy, Perú y Bolivia envidian el desarrollo de Chile..punto.

Nunca ninguna potencia extranjera a usado o usara a Chile como marioneta, no seas "boludo" como diria un amigo che.

Traicionaron a sus vecinos???

No les basto que Chile defendiera u apoyara al Peru, en 1820-1823-1837-1839-1865-1866-, no claro, la forma de agradecerlo fue aliandose con Bolivia contra Chile, pues el tratado no fue si no contra Chile, pero ahora nosotros traicionamos ???? Cuando fue el Peru, el que se metio en una Guerra que no le correspondia, y por lo tanto se llevaron la peor parte.

Tambien te recuerdo, que tras la Batalla de Ingavi, donde el Ejercito Peruano, resulta totalmente pulverisado por el Ejercito Boliviano, las tropas bolivianas ocupan Puno, Arequipa, Moquehua, Tacna y Arica, y solo por las amenazas de Chile, Bolivia les devolvio esas ciudades.

Claro que no lo sabias, pues en Peru, solo se recuerda lo que les conviene. Tarea pa la casa "Batalla de Ingavi".

La Guerra la empezo Bolivia al violar el Tratado Chileno Boliviano de 1874, en su articulo IV, que dice, y cito textual:

ARTÍCULO IV
Los derechos de esportacion que se impongan sobre los minerales esportados en la zona de terreno de que hablan los artículos precedentes, no excederan la cuota de la que actualmente se cobra, i las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos amas contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen.

La estipulacion contenida en este artículo durará por el termino de venticinco años.

Repito, el Peru, no tenia nada que ver, solo "sere neutral" y listo...pero no, se las quisieron dar de "Caballero Andante", solo que esta vez, como siempre, el Dragon Austral, se comio al "Caballero Andante"

Antes, durante y despues de la Guerra los ciudadanos chilenos eran perseguidos en Peru. Porque??? porque eran mejores trabajadores que peruanos y bolivianos (aun lo son) los patrones ingleses, franceses..europeos en general los preferian, en vez de los trabajadores peruanos. Es asi como las lineas de ferrocarril, que se construyeron en Peru, fueron levantadas por trabajadores chilenos, las minas de plata en Bolivia eran explotadas por chilenos, las mismas salitreras eran trabajadas por chilenos.

Desde mi casa te pondre algunos relatos, de los atropellos peruanos a ciudadanos chilenos, con informes de la Cancilleria chilena, y sus reclamos a la Cancilleria peruana en esa epoca, tambien con informes del Congreso chileno.

Foes, es esa la razon, pero exactamente al reves, los peruanos acostumbrados a pensar en Virreynato, vale decir superioridad, en relacion con sus vecinos, vieron no una, si no varias veces como los "criminales rematados" o los "rotos" de la pequeña y misera colonia de Chile, liberaran al Peru en 1821 y 1839, devolviendoles la Independencia, el decoro peruano se sintio ofendido, seguian pensando en Virreynato, tal vez por eso en 1864 recibieron al funcionario español con el titulo de Comisario Regio, en vez de Plenipotenciario u Embajador, salvando una vez mas la dignidad de la America, la Republica de Chile, declarandole la Guerra a España, meses antes que Peru, a pesar de ser Peru el que recibio las ofensas.

Que ridiculo...Almagro??? y porque no recuerdas cuando Pedro de Valdivia "venido del sur" derroto a Gonzalo Pizarro "del norte" cuando se sublevo a la Corona.....como vez es una cosa estupida.

Si leyeras bien, estimado foes, te darias cuenta que "al minimo" se refiere al Ejercito (como ya te dije antes en Enero de 1879 el ejercito de Chile era de 2.400 hombres...o sea el minimo) y la armada durante 1878 habia puesto los buques en Venta, es mas la Abtao ya habia sido vendida, tras lo cual tubo que recomprarse en 1879.

Las palabras del Emperador Pedro II , fueron "Chile obro bien" y que el "Peru debio vigilar mejor a su aliada"

Y dudo que Paraguay, exterminado tan solo 9 años antes y desocupado recien en 1875 por tropas brasileñas, pudieran "decir" algo.

El tratado era secreto, en Chile y Brasil algo se sabia, mas bien algunos si lo sabian, lo que no se habia visto, era el TEXTO INTEGRO del mismo y te recurdo que a Lavalle se le pregunto directamente "si existia el tratado" negandoselo primero al Canciller chileno y despues al mismo presidente Anibal Pinto...y en su cara mas encimas, pero al mismo tiempo el embajador chileno en Lima, escribia a Santiago, que el pueblo peruano pedia en las calles la Guerra, que la alianza era un hecho, que Peru reincorporaa a los militares dados de baja, que el Chalaco partia a Tarapaca con una division escogida de 4.500 hombres...sin embargo en Santiago, Lavalle ganaba tiempo engañando al Gobierno.

saludos

pd: Si responden, por favor con frases y palabras inteligentes...sobre todo tu Luchin

[Lucho_Pistolas]

seguramente, Peru es el culpable, debio ver mejor la clase de vecino que tenia bolivia.

En pocas palabras, la casta gobernante chilena sabia la cantidad de riqueza que habia en la zona, se preparo y la tomo. nada mas.

Las palabras de paises hermanos se fueron al carajo cuando los intereses de los sureños se puisieron en tela de juicio.

No se justifica el hecho de tomar posesion porque el resto no lo pueda cuidar.

Chile no tenia un ejercito minimo, chile habia mandado a fabriccar 12,000 fusiles nuevos (causa por la cual cuando peru se dio cuenta y fue a comprar les dijeron que no podrian atender su pedido por estar copados con los pedidos sureños), la plata aparecia de debajo de las piedras para comprar equipos... los barcos operativos... etc, etc, entrenamiento militar para todos.

Ahora describe la situacion de los paises malos y agresores (que no declararon ninguna guerra) millones de soldados con armas cosmico estrafalarias, con buques de ultima tecnologia...

Es que no hay comparacion entre estar preparado para la guerra y no estarlo.

Siempre obras de famosos autores chilenos donde un chileno es la representacion de un angel, lo siento amigo pero provienes de abuelkos que en su mayoria fueron de lo peor

[GRUMO]

Estimado Septimo

Quien dice medias verdades hace masa daño que una mentira.

La frase del embajador es correcta. es una muestra de las cordiales relaciones Alemanas chilenas. Es una preciación, muy discutible, y no es la verdad ecunémica

El sie, para variar en las paginas de soberanía de Chile...Me huelgo de mas comentarios

http://www.soberaniachile.cl/norte3_7.html

El año 1879, reitero una ves maz y en negrita, 1879, Peru estaba mas desarrollado que Chile, pese al desplifarro y la bancarrota. Es claro y preciso esto. La bonanza peruana esta sustentada en el guano, lo que Chile no tenía. Por ello las calificaciones de envidia no son tan sustentables

Los Estados no tiene amigos ni enemigos, solo tiene intereses. Si lo ves en ese punto de vista, comprenderás porque en lo personal no condeno el apoyo de Chile a Inglaterra en Las Malvinas. Los argumentos de americanistas, hermanos del continente y mas cosas se chocan con el pragmatismo de intereses del estado, que es el reflejo de quien maneja el estado, dejando para otro analisis si representa la voluntad del país.

Antes, durante y despues de la Guerra los ciudadanos chilenos eran perseguidos en Peru. Porque??? porque eran mejores trabajadores que peruanos y bolivianos (aun lo son) los patrones ingleses, franceses..europeos en general los preferian, en vez de los trabajadores peruanos. Es asi como las lineas de ferrocarril, que se construyeron en Peru, fueron levantadas por trabajadores chilenos, las minas de plata en Bolivia eran explotadas por chilenos, las mismas salitreras eran trabajadas por chilenos

Este dato estimado señor, no se ajusta a la historia,. ni a la peruana ni a la chilena. En el caso de los terrenos bolivianos , estaban mas cerca a la zona de influencoia chilena, y obvio, los trabajadores eran chilenos. Pero eso no da derechos. es como decir que texas debe ser mexicano por la gran influencia y presencia de este país (aunque deberia serlo por razones históricas y no por razones de abuso)

Foes, es esa la razon, pero exactamente al reves, los peruanos acostumbrados a pensar en Virreynato, vale decir superioridad, en relacion con sus vecinos, vieron no una, si no varias veces como los "criminales rematados" o los "rotos" de la pequeña y misera colonia de Chile, liberaran al Peru en 1821 y 1839, devolviendoles la Independencia, el decoro peruano se sintio ofendido, seguian pensando en Virreynato, tal vez por eso en 1864 recibieron al funcionario español con el titulo de Comisario Regio, en vez de Plenipotenciario u Embajador, salvando una vez mas la dignidad de la America, la Republica de Chile, declarandole la Guerra a España, meses antes que Peru, a pesar de ser Peru el que recibio las ofensas.

Equivocado otra vez. esta falencia del poder poltico, le costo una revolución. Cuando los pueblos no se sienten representados, la insurgencia es la unica solucion. Lamento decir que otra vez te equivocas

Que ridiculo...Almagro??? y porque no recuerdas cuando Pedro de Valdivia "venido del sur" derroto a Gonzalo Pizarro "del norte" cuando se sublevo a la Corona.....como vez es una cosa estupida.

Porque no recuerdas cuando los Incas conquistaron Chile,

Y tu me cosntestaras "Porue no recuerdas cuando los Piteranctropus derrotaron a los Cro Magnon"

Y yo te dire "Y no recuerdas cuando mis amebas peruanas derrotaron a las amebas chilenas"

Un poco infantil este tipo de argumentos ¿no?

Esperando me concedas el honor y suplicandote en todos los idiomas que calificaques mis frases como inteligentes, Solo una persona con tu sapiencia nos puede decir que es inteligente y que no lo es

Saludos ¿Como te llamas, perdón?

Bueno, Saludos Supremo

El anhelante inteligente
GRumo

[FOES]

El Informe del Embajador Aleman en Chile, es categorico, hace 125 años tal cual hoy, Perú y Bolivia envidian el desarrollo de Chile..punto.

No pues séptimo, el hecho de que sea embajador no quiere decir que sea dueño de la verdad y su carta no se ajusta en nada a los hechos históricos. Como dije, ese embajador se había fumado de la mala antes de escribir.

No les basto que Chile defendiera u apoyara al Peru, en 1820-1823-1837-1839-1865-1866-, no claro, la forma de agradecerlo fue aliandose con Bolivia contra Chile, pues el tratado no fue si no contra Chile, pero ahora nosotros traicionamos ???? Cuando fue el Peru, el que se metio en una Guerra que no le correspondia, y por lo tanto se llevaron la peor parte.

Apoyar al Perú??, no pues séptimo!!!!!, el ejército patriota (conformada por argentinos, chilenos, peruanos entre otros) vino al Perú no por su buena voluntad de liberar al Perú, sino porque la existencia del Virreynato peruano era un riesgo para la independencia de Chile y Argentina. Por otro lado, cuando mecionas el periodo 1837-1839, en la guerra contra la confederación ¿A quien quieres engañar que Chile quería liberar al Perú?, no pues séptimo, la confederación era una amenaza para el desarrollo económico chileno, se temía que la confederación sea la hegemónica del pacífico sur, además, recuerda que habían invertido mucho en Valparaíso y al Callao había que bajárselo como sea. Mientras que en 1865 1866, aunque los intervenciones españolas en algunos de sus ex dominios coloniales en centroamérica y el Caribe no fueron una prueba evidente de que los españoles quisieran recuperar sus colonía latinoamericana, sin embargo, así lo creían los países que conformaban el pacífico sur por lo que optaron por aliarse, una posible restauración de la colonía española en Perú afectaría la independencia de Chile y de los otros países de la región.

Tambien te recuerdo, que tras la Batalla de Ingavi, donde el Ejercito Peruano, resulta totalmente pulverisado por el Ejercito Boliviano, las tropas bolivianas ocupan Puno, Arequipa, Moquehua, Tacna y Arica, y solo por las amenazas de Chile, Bolivia les devolvio esas ciudades.

Para aclarar, la invasión peruana a Bolivia más que un deseo del Perú como país fue el deseo de Gamarra de querer anexarse La Paz o todo Bolivia si fuera posible. Perú tomó La Paz y gran parte de Bolivia, sin embargo luego de Ingaví las fuerzas bolivianas contra atacan y tomaron Tacna y Arica. Sin embargo, Chile mostró su preocupación, pero no por magnánimo ni por su "buena voluntad", sino que una guerra peruana boliviana podría significar el regreso de Santa Cruz y una posible nueva confederación entre ambas repúblicas que es justamente lo que temía Chile, es decir, "buena voluntad" de Chile no hubo, sino ambición. Por cierto, Chile no amenazó a nadie, Chile solo se ofreció como mediador.

Repito, el Peru, no tenia nada que ver, solo "sere neutral" y listo...pero no, se las quisieron dar de "Caballero Andante", solo que esta vez, como siempre, el Dragon Austral, se comio al "Caballero Andante"

Creo que ya te expliqué el motivo por el cual el Perú no se mostró neutral a pesar de que por todos los medios trató de evitarlo. Y no se mostró neutral por la sencilla razón de que se temía que Bolivia pudiera solucionar su problema con Chile y que estos dos países se unieran para apoderarse de los depositos salitreros de Tarapacá además de los puertos de Arica y Tacna. Referencias ya habían, en las negociaciones que llevaron al tratado entre Bolivia y Chile en 1866, el gobierno Chile le propuso al boliviano que renuncie a su litoral en Antofagasta y como contraparte Chile ayudaría a Bolivia para que este se apodere de Tarapacá, Tacna y Arica.

Antes, durante y despues de la Guerra los ciudadanos chilenos eran perseguidos en Peru. Porque??? porque eran mejores trabajadores que peruanos y bolivianos (aun lo son) los patrones ingleses, franceses..europeos en general los preferian, en vez de los trabajadores peruanos. Es asi como las lineas de ferrocarril, que se construyeron en Peru, fueron levantadas por trabajadores chilenos, las minas de plata en Bolivia eran explotadas por chilenos, las mismas salitreras eran trabajadas por chilenos.

Aquí ya te fumaste de la mala porque no se ajusta a los hechos históricos.

Desde mi casa te pondre algunos relatos, de los atropellos peruanos a ciudadanos chilenos, con informes de la Cancilleria chilena, y sus reclamos a la Cancilleria peruana en esa epoca, tambien con informes del Congreso chileno.

Y que me dices de la Región Arica Parinacota en la que Chile se apropiaba de una parte de Tacna??

Foes, es esa la razon, pero exactamente al reves, los peruanos acostumbrados a pensar en Virreynato, vale decir superioridad, en relacion con sus vecinos, vieron no una, si no varias veces como los "criminales rematados" o los "rotos" de la pequeña y misera colonia de Chile, liberaran al Peru en 1821 y 1839, devolviendoles la Independencia, el decoro peruano se sintio ofendido, seguian pensando en Virreynato, tal vez por eso en 1864 recibieron al funcionario español con el titulo de Comisario Regio, en vez de Plenipotenciario u Embajador, salvando una vez mas la dignidad de la America, la Republica de Chile, declarandole la Guerra a España, meses antes que Peru, a pesar de ser Peru el que recibio las ofensas.

Aquí lo que escribes no tiene pies ni cabeza, ya te he hablado acerca del odio y resentimiento colonial de los chilenos a los peruanos. Y sobre la liberación del Perú, también ya te expliqué que más que un americanismo, fue por interés de quitar el riesgo de la permanencia de las otras independencias.
Por otro lado, te ilustro un poco, porque veo que nombraste a un plenipotenciario español. En efecto, se trata de Eusebio de Salazar y Mazarredo, el cual había recibido instrucciones públicas y privadas de encontrar una solución pacífica (Vaya personaje que eligieron!!!!). Cuando Salazar y Mazarredo presentó sus credenciales al Ministro peruano Juan Antonio Ribeyro, el gobierno peruano le informó que no podía aceptarlo en su calidad de comisionado especial, por el contrario, ese título era objetable y en una carta de Ribeyro a Salazar y Mazarredo le informa que debía registrarse como enviado extraordinario o ministro residente.

Si leyeras bien, estimado foes, te darias cuenta que "al minimo" se refiere al Ejercito (como ya te dije antes en Enero de 1879 el ejercito de Chile era de 2.400 hombres...o sea el minimo) y la armada durante 1878 habia puesto los buques en Venta, es mas la Abtao ya habia sido vendida, tras lo cual tubo que recomprarse en 1879.

Mira séptimo, por lo general no hago caso de cifras exactas porque todas ellas difieren. Lo que si te dogop es que el gobierno civilista en el Perú redujo drásticamente los gastos militares. El número de tropa era mucho menos del mínimo necesario, los Buques (Huáscar e Independencia) estaban fondeados en el Callao inoperativos. El ejército ni siquiera tenía armamento uniforme, mientras que en la caballería, pucha ¿¿¿Habían caballos??

Las palabras del Emperador Pedro II , fueron "Chile obro bien" y que el "Peru debio vigilar mejor a su aliada"

En la guerra Chile mostró ser un ejército profesional y lo hizo bien, y sí, el Perú debió vigilar bien a su aliada, aunque, aun se tenía ese riesgo de una posible unión chileno boliviana.

Y dudo que Paraguay, exterminado tan solo 9 años antes y desocupado recien en 1875 por tropas brasileñas, pudieran "decir" algo.

Si, pero que me dices de Brasil y Ecuador?, ellos no estaban como Paraguay.

El tratado era secreto, en Chile y Brasil algo se sabia, mas bien algunos si lo sabian, lo que no se habia visto, era el TEXTO INTEGRO del mismo y te recurdo que a Lavalle se le pregunto directamente "si existia el tratado" negandoselo primero al Canciller chileno y despues al mismo presidente Anibal Pinto...y en su cara mas encimas, pero al mismo tiempo el embajador chileno en Lima, escribia a Santiago, que el pueblo peruano pedia en las calles la Guerra, que la alianza era un hecho, que Peru reincorporaa a los militares dados de baja, que el Chalaco partia a Tarapaca con una division escogida de 4.500 hombres...sin embargo en Santiago, Lavalle ganaba tiempo engañando al Gobierno.

Lavalle solo cumplía órdenes, pero al final terminaron reconociéndolo y dando las explicaciones del caso. Por otro lado, como dije en el post anterior, qué esperabas que haga el Perú??, hay una posibilidad de guerra en la que el Perú podría ser arrastrado, no crees que es lo mínimo que debes hacer, poner en operatividad tu material bélico???. El clima bélico en el Perú fue fomentado por la prensa los cuáles estaban desinformados de la verdadera situación militar del Perú, pensaban que el Perú mantenía la superioridad de su marina sobre la chilena como lo fue antes de 1866; sin embargo, se "olvidaron" que Chile tenía dos poderosos acorazados, el cual, solo uno de ellos era superior a toda la marina peruana.

Saludos

[Septimo_de_Linea]

Mira tu, ni sabia que la Corp. de la Soberania, lo tenia citado, en todo caso yo lo sauqe de aqui www.batallas.org

Por lo demas ambos lo toman y citan (cosa que no dices) de

"Informes Inéditos de Diplomáticos Extranjeros durante la Guerra del Pacífico" (Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1980, pág. 31 y 32)

Siento nuevamente decepcionarlo, pero segun Garcilazo de la Vega, los Ingas fueron completamente derrotados por los Promaucaes, o mapuche, o araucanos.

Tanbien lo canta Ercilla.

La Araucana

El potente rey Inga aventajado
en todas las antarticas regiones
fue un señor en extremo aficionado
a ver y conquistar nuevas naciones
y por la gran noticia del estado
a Chile despacho sus orejones
mas la parlera fama de esta gente
la sangre les templo y animo ardiente

Dado asiento en la tierra y reformado
el campo con ejercito pujante
en demanda del reino deseado
movieron sus escuadras adelante
no hubieron muchas millas caminado
cuando entendieron que era semejante
el valor a la fama que alcanzaba
tenia el pueblo araucano por la espada

Los Premaucaes(mapuches) de maule que supieron
el vano intento de los Ingas vanos
al paso y duro encuentro les salieron
no menos en buen orden que lozanos
y las cosas de suertes sucedieron
que llegando estas gentes a las manos
MURIERON INFINITOS OREJONES
perdiendo el campo y todos los pendones

Que haya habido revolucion o no, eso a mi no me importa....recibieron al diplomatico español con el Titulo de Comisario Regio...si o no???

Estimado Grumo, solo de Tarapaca fueron expulsados 18.000 chilenos, la mayoria fue tratada en forma escandalosa, sobre todo las mujeres y los niños chilenos.

Los hombres sin embargo marchaban contentos, pues iban a Antofagasta, se enrolarian en el Ejercito y vengarian con sus manos los abusos a los que fueron sometidos.

La gran mayoria del regimiento 3º de Linea, eran mineros expulsados de Peru, si haces un recuento y ves donde las fuerzas chilenas cometieron atropellos en contra de civiles, siempre encontraras a este cuerpo, en Arica, Mollendo y Chorrillos, es el 3º, el que arma el "jaleo".

Ya lo habia citado, pero insisto:

Marchemos a llevar la guerra y sus tremendas consecuencias a los violadores de nuestro derecho, a los confiscadores de las propiedades de nuestros conciudadanos, a los que han expulsado y maltratado los enérgicos e inteligentes trabajadores que daban vida a sus ciudades y existencia a sus industrias; a los desapiadados perseguidores de las mujeres y niños, porque tenían la gloria de ser chilenos. Que caiga sobre ellos el castigo que merecen!

Erasmo Escala

Por eso habéis podido recorrer con el arma al brazo todo el territorio de esta República que ni siquiera procuraba embarazar vuestro camino. Y cuando habéis encontrado Ejércitos preparados para la resistencia detrás de fosos y de trincheras, albergados en alturas inaccesibles, protegidos por minas traidoras, habéis marchado firmes, imperturbables y resueltos, con pasos de vencedores.

Ahora el Perú se encuentra reducido a su capital, donde está dando desde hace meses el triste espectáculo de la agonía de un pueblo. Y como se ha negado a aceptar en hora oportuna su condición de vencido, venimos a buscarlo en sus últimos atrincheramientos para darle en la cabeza el golpe de gracia y matar allí, humillándolo para siempre, el germen de aquella orgullosa envidia, que ha sido la única pasión de los eternos vencidos por el valor y generosidad de Chile.
Pues bien, que se haga lo que ha querido; si no lo han aleccionado bastante sus derrotas en mar y en tierra, donde quiera que sus soldados y marinos se han encontrado con los nuestros, que se resigne a su suerte y sufra el último y supremo castigo.

Manuel Baquedano

saludos