México - EE.UU., la guerra perdida

[Loïc]

Aunque esto no tuvo las mismas consecuencias sobre el conflicto, los Estados de los Estados-Unidos tampoco se mostraron muy unidos frente a la guerra :
7 de los 28 estados - 1 de cada 4 - todos del noreste y Nueva Inglaterra no participaron en esta guerra.
Otra decision sin consecuencias militares, la declaracion de guerra de Honduras a los Estados Unidos en junio de 1847, haciendo de la pequeña Repùblica Centroaméricana un simbolico aliado de México.

[Ricardo R. D.]

Hola de nuevo, me agrada mucho ver que el compañero Loic aporta información al tema y además aprovecho para comentarle que e leido sus contribuciones al tema de los uniformes de Nueva España y México en el siglo XIX, muy agradecido ya que la información que ud. y los otros forista pusieron me ayudo mucho en un proyecto que estoy desarrollando sobre un juego de mesa basado en aquella época; por otro lado lo que menciona de de Honduras me llama mucho la atención, no estaba enterado de eso.

Por otra parte justamente pensaba que ud, podria aclarar una duda ya que segun entiendo radica en Francia.

En mi post anterior mencione que tenia una pregunta de indole militar y es la siguiente; ¿Que es un tete du pont, como se puede traducir este termino? sé que se trataba de un tipo de fortificación pero ¿que características tiene?, esto surge porque en la Batalla de Churubusco, (que según testimonios de combatientes norteamericanos fue muy dura para ellos) habia un emplazamiento conformado por un "tete du pont" en el que estaban las tropas de un general de apellido Rincon, segun los comentarios de la época "era un hueso duro de roer" y por esto las tropas de EU viraron su eje de ataque sobre la posición del convento de Churubusco, cuya posesión les costo 500 bajas entre muertos y heridos pero que les abrio el paso, ¿como seria la posición que decidieron evitar y que les hubiera causado muchas más bajas?

Y para aquellos que vivan en México les recomiendo una revista que tiene poco de publicarse (10 meses) y que se llama "Relatos e Histroias de México", en el numero 9 que corresponde a mayo, se detallan entre otros articulos "la Batalla de Monterrey" y otro sobre la actividad del padre Jarauta quien llego a México en 1844, originario de la ciudad de Zaragoza en España, se indica que tenia experiencia en al 1era. Guerra Carlista y que entre sus logros de combate esta el de que en la población de Huamantla, sus fuerzas eliminaron a Sam H. Walker jefe de los rangers de Texas; una excelente revista.

Que todos tenga una exitosa semana.

[Ricardo R. D.]

Saludos una vez más, teniendo algo de tiempo para comentar dejo unas anecdotas para redondear mi aportación al tema:

La 1era anecdota es sobre Robert E. Lee, se le reconoce en los partes de guerra que contribuyo de manera desiciva a las triunfos de EU en las batallas de Cerro Gordo, Contreras y Churubusco ya que como oficial de ingenieros encontro caminos y terrenos que ayudarón al éxito, pero en aquel entonces los altos mandos del ejercito de EU minimizaron sus aportaciones y algunos se las apropiaron; además según se cuenta ascendio hasta el rango de coronel durante la campaña pero no le daban la paga de dicho rango sino la de capitán; en la batalla de Chapultepec fue herido por fuego proveniente de los cadetes del colegio militar, imaginense que hubiera muerto en esa oportunidad, la guerra civil de EU habria sido más corta.

La 2da anecdota es sobre un personaje de la historia de México, Leonardo Márquez.
En septiembre de 1847, luchaba ya contra el invasor. Participó en varios combates: uno cerca de Aguanueva, en que consiguió arrebatar al enemigo armas, monturas y caballos, mismos que entregó a su jefe el general de brigada Pedro Ampudia.

En la misma región disputó al enemigo dos colinas, esenciales para el dominio del campo de batalla, y el día 23 de septiembre participó en uno de los combates más importantes en la Angostura, peleando a bayoneta calada (1847). El general Ampudia mandaba la brigada ligera y Márquez era capitán de una compañía de tiradores. Tuvo por compañero a Luis G. Osollo. Ambos se enfrentaron a las tropas del general norteamericano Marshall y lograron desalojar al enemigo de la colina. Con esta acción ç se le dio el puesto de comandante de batallón.

Eso en lo rescatable, lo condenable es lo que comento Ivanhoe, Marquez tenia la mal costumbre de "inflar" los numeros de su tropa para recibir ese dinero.

La 3era. anecdota es sobre Benito Juarez, durante ese periodo en 1847 fue nombrado gobernador interino de Oaxaca, ya que el lider del estado el Gral. Gabriel Valencia combatia al enemigo; cuando Santa Anna huye abandonando la ciudad de México, Juaréz ordena que no se le permita refugiarse en Oaxaca y de hecho se le declara traidor, así Santa Anna tuvo que huir a otro lado, pero este hecho influyo para que cuando Santa Anna años después ocupara el poder de nuevo encerra a Juarez y luego fuera exiliado.

[Loïc]

Hola Ricardo y gracias, una tête de pont cabeza de puente en castellano es en efecto una fortificacion pero el término ha sido generalizado a todo lo que ocupa un puesto avanzado sobre un territorio o un campo de batalla crucial para el el paso del ejército y/o el exito de las operaciones, por ejemplo con el desembarco de Normandia los aliados el 6 de junio de 1944 tenian una "cabeza de puente" en Francia para la Liberacion de Europa.

[Ricardo R. D.]

Saludos a todos los que leen esta sección y gracias al camarad Loic por su respuesta, asi que "cabeza de puente" seria la traducción, mmmm; muy interesante, el dato me da una idea de que se trata de una posición que debe estar bien pensada para la defensa o "agarrarse al terreno", supongo que en la epoca de 1844 esa era la idea del comandante en cuestión; por cierto un diseñador de juegos de mesa llamado Richard H. Berg a hecho uno con el tema de la batalla de Churubusco y este modulo es gratuito y se muestra un buen mapa del campo de batalla, en el se aprecia el convento de Churubusco donde se dieron los combates principales y la ubicación del "tete du pont", por si alguien desea verlo dejo este link, todo esta en ingles pero incluye algunas imagenes http://www.boardgamegeek.com/boardgame/18286

Por otro lado a mi me gusta la historia de los uniformes y encontre un sitio que muestra un par de fotos de tropas mexicanas de la época, además como bonus da una detallada información del organigrama del ejercito mexicano, su organización, sistema de mando, regulaciones, nombre de unidades, esta en ingles, un dato que me llamo la atención es que nominalmente la paga de un soldado era de 19 pesos, me gustaria si alguien tiene el dato saber cuanto le pagaban a un soldado en el ejercito EU.

Y para terminar mi mensaje les invito a que visiten esta otra página para que si a alguien le interesan los juegos de mesa la visite y se descargue un juego gratuito es del tipo print and play esta en español, no es sobre la Guerra de Mexico vs EU, es sobre la Guerra de Independencia y habla de la Batalla de Izucar, a ver que opinan http://www.dypintersol.mex.tl/25110_Bienvenidos.html

[Ricardo R. D.]

Ups se me paso indicar el link de la pagina con los datos de la organización del ejercito mexicano es:
http://www.tamu.edu/ccbn/dewitt/adp/his ... ml#cavalry

Y una primisia, fotos de botones del ejercito mexicano de aquella epoca, aún cuando se indica en la página que corresponden a los años de 1824 a 1830, en el programa de TV de Discovery Channel al que ya hice mención en otro post, se encontraron unos muy parecidos.
http://www.tamu.edu/ccbn/dewitt/adp/his ... ttons.html

Y de una vez les comento la anecdota de que el general Z. Taylor murio en 1850 es decir 2 años despues de finalizada la guerra, en circunstancias "extrañas" segun los rumores murio por una gastroenteritis mal cuidada y que adquirio durante la campaña en el norte de México, otra teoria es que murio asesinado por envenenamiento de arsenico, todo esto durante la celebracion de la independencia de EU, murio un 9 de julio despues de apenas un año y un par de meses como presidente de EU, segun el veneno iba en lo que hoy llamariamos el postre de fresas con crema, sobrevivio muchas batallas y lo mato un postre me parece una triste ironia del destino.

[Yorktown]

por ejemplo con el desembarco de Normandia los aliados el 6 de junio de 1944 tenian una "cabeza de puente" en Francia para la Liberacion de Europa.

En realidad tenían una "cabeza de playa" en español. En inglés tambien es beach head para diferenciarlo del paso de un río, ahí si, cabeza de puente, en francés no es así?.

Por lo demás, felicidades a todos por reconducir un tema que empezó con aviesas intenciones.

Saludos.

[Ricardo R. D.]

Saludos, es bueno ver que el tema en efecto se encauso mucho mas a lo historico y me ha sorprendido ver que ha tenido varias lecturas, ya mas de mil; con lo que comento Yorktown y revisando el mapa del campo de batalla mas la definición de tete du pont, todo me quedo claro, veran:

El campo de batalla de Churubusco era atravesado por un rio del mismo nombre, en aquella época tenia cierta anchura y su cruce era por vados o por un puente de piedra al que convergian los dos caminos principales que se volvian uno solo en dirección a la ciudad de México, asi que en este caso "tete du pont" se puede traducir como "Cabeza de Puente", la posición estaba atrichenrada y al zona era ideal para una posición defensiva dado que habia varios arroyos, riachuelos y bosquecillos, el convneto de Churubusco se habia habilitado como fuerte en uno de sus flancos, pero estaba distante unos 1000 metros en una posición adelantada que no permitia el apoyo entre ambas posiciones; el punto clave de la batalla fue que gracias a Robert E. Lee, los norteamericanos cruzaron el rio por un vado que aquel encontro, dando un amplio rodeo, atacaron por la retaguardia la posición mexicana, no obstante les tomo casi todo el dia tomar las posiciones y solo cuando los defensores del Convento de Churubusco agotaron el parque, la batalla termino; mucho se ha debatido sobre este hecho, fui al museo del ejercito aqui en ciudad de México y encontre que muy probablemente las tropas mexicanas en Churubusco usaban 3 tipos de fusiles, uno de fabricación inglesa que no era el brown bess como habia leido en ciertos libros, uno de origen prusiano que me parecio muy bueno pero algo pesado y otro de manofactura norteamericana de una marca desconocida para mi, las tres armas usaban munición diferente asi que supongo que ese era un grave problema logistico, se sabe que los defensores de Churubusco duranta la batalla recibieron suministro de municiones pero que eran de un calibre inadecuado para sus armas y que les fueron enviadas por orden de Santa Ana, esto y el hecho de que Santa Ana no envio refuerzos o interceptara a las fuerzas que habian flanqueado la posición para impedir el ataque a la retaguardia son de los "detalles curiosos" que inducen a pensar en actos de traición o cuando menos negligencia por parte de Santa Ana y que debio ser sometido cuando menos a un consejo de guerra, lo cual me lleva a una cuestión que me gustaria me ayudaran a aclarar; ¿Un consejo de Guerra es lo mismo que una corte marcial y que tienen en comun? yo entiendo que son dos cosas diferentes, corrijanme si me equivoco o complementen mi información, un consejo de guerra se podria decir que es como un "éxamen" para evaluar el desempeño de los oficiales al mando o un grupo de personas que analiza una batalla para ver que se hizo bien o mal; una corte marcial es para juzgar un delito tanto del fuero militar como civil.

Bueno, otro detalle que me llamo la atención en mi visita al museo es que no habia "revolveres" entre la colección de armas ligeras de la seccion dedicada a al Guerra con EU, habia si muchas pistolas de uno o 2 tiros incluso vi una autentica pistola "Paper Box", supongo que las armas de este tipo no eran muy usuales y que no se les consideraba de uso estandar para la tropa.

Para completar este post les dejo otra anecdota que halle y es sobre el hombre que fue presidente de los Estados Confederados de Norteamerica durante la Guerra Civil de aquel pais, Jefferson Davis, este personaje también partcipo en esta guerra, estuvo casado con una hija de Zacarias Taylor y vio acción en la batalla de la Angostura o tambien llama Buena Vista, en ella fue herido en un pie y estvuo muy cwerca de morir a manos de una carga de caballería, lo salvo un compañero de armas arrastrandolo a un lugar seguro; me parece interesante que los dos hombres mas destacados de la Confederación fueron heridos y estuvieron en riesgo de morir en la esta guerra, si hubieran muerto la confederación no hubiera tenido tanto éxito, además no fueron los unicos hubo otros que curiosamente al igual que ellos combatieron para los estados del sur, el unico ofical que he encontrado que peleo en México y que aporto su experiencia al ejercito de la unión fue Ulises S. Grant si bien en México no destaco, si cuenta en su autobiografia que la experiencia adquirida en México le sirvio para poder cumplir con sus misiones de mando y ademas comento que reconocia lo injusta que fue la guerra con México motivada solo por ambicion y que la misma fue factor para que los confederados se animaran a alzarse en armas y tuvieran oportunidad de liquidar a la unión.

Pues les dejo este post, que todos tengan una exitosa semana.

[ivanhoe]

Aquello del calibre de las municiones fue una de las cosas que más le recrimino la opinión pública de la época tanto a Santa Anna como a Anaya. Dichas municiones sólo fueron utilizadas por el batallón de San Patricio, ya que eran del calibre para sus rifles que la mayoría llevo consigo al desertar de la US Army.

Sobre los revólveres si fueron usados en la guerra pero sólo se reservo a unos cuantos cuerpos de cabellería, como los Ranger de Texas, y algunos oficiales. Desconozco si se llego a usar en la guerra la Walker Colt .44, inventada por Samuel Walker y fabricada por el entonces en bancarrota Samuel Colt; según mi amigo americano sí se llego a usar, pero en foro se dijo que se termino de hacer después de la muerte de Walker, ocurrida en Huamantla en octubre de 1847 a manos de la guerrilla del padre Jaruata.

[Ricardo R. D.]

Saludos de nuevo, es bueno ver un aporte del compañero Ivanhoe, he seguido investigando algo sobre los revolveres y encontre que los rangers de Texas hicieron un pedido a Colt por 1000 revolveres en 1847, asi que podria suponerse que sí llegaron a México algunos, según podria haber unos modelos raros de 5 tiros, es decir un "barril" para 5 balas; por cierto me habia estado pendiente de solicitar al compañero Ivanhoe si tuvieras más datos sobre el batallón de Celaya que mencionaste en otro post, en el mencionas a un hijo de Iturbide, ese dato em llamo mucho la atención, por ahí curiosiando encontre que Agustín Jerónimo de Iturbide a la caída del Imperio (1823), se trasladó con sus padres a Europa y después de la muerte de su progenitor marchó a Colombia, donde se convirtió en edecán del General Simón Bolívar. Combatió en las filas independentistas en la Batalla de Ayacucho y también fue agente diplomático de México en Londres y voluntario en el ejército pontificio. Todo un viaje para esta persona, al verdad me sorprendio, debio ser un hombre muy culto.

Y volviendo a lo referente a Santa Ana, ese hecho de las municiones, me parece a mi era un motivo suficiente para llevarlo a una Corte Marcial, por el cargo de negligencia en el ejercicio del mando; me gustaria saber si en la ley militar se puede aplicar un cargo así y cual seria el castigo de ser hallado culpable. Investigando en detalle encontre que lo que dice Ivanhoe se ajusta a lo sucedido, el batallón de San Patricio fue la útlima unidad en combatir hasta el útlimo cartucho, ellos usaban fusiles americanos, los batallones de "polkos" usaban los de origen prusiano y los de la guardia nacional unos de origen ingles, se supondria que el ejercito mexicano deberia tener preferentemente municiones para los fusiles prusianos e ingleses, muy raro que el jefe Santa Ana no lo supiera.

Y pues algo que desperto mi interes para usarlo en este tema fue que en otro foro encontre un tema muy interesante, se titulaba algo asi:

"Podia Napoleón haber ganado en Waterloo?" y se desgloso de modo muy instructivo, la conclusión fué que NO ya que al ser una batalla de un día las variables y factores que convergieron estaban en su contra.

Esto me hizo pensar en la idea de "PODIA MEXICO HABER GANADO LA GUERRA DE 1847?" Me adelanto, la respuesta es un NO con el desastre de gobernantes y partidos politicos que habia en aquel entonses, ni mencionar siquiera a los comandantes en jefé; asi que cambie la pregunta "QUE NECESITABA MÉXICO PARA NO PERDER LA GUERRA?

[Ricardo R. D.]

QUÉ NECESITABA MÉXICO PARA NO PERDER LA GUERRA?

Tomando en cuenta las circunstancias de aquella época y sin cambiarlas para hacer fácil la respuesta a mi pregunta, salvo el que hubiera buenos lideres, afirmo que solo se necesitaba líderes civiles y militares competentes y nacionalistas, urgando en la historia encontre un personaje que si hubiera estado en México la guerra hubiera terminado de modo muy diferente, y ese personaje es Tomás Zumalacárregui, llego a ser el mejor general carlista; este hombre estuvo en unas condiciones muy parecidas a las que estuvo el ejercito mexicano en varias fases de la guerra de 1847;

1.- Enfrentar a un ejercito con mas armamento e instrucción.
2.- Un oponente con más recursos monetarios y mejor organización.
3.- Un enemigo victorioso y convencido de su legitimidad.
4.- Contar con tropas en su mayoria de milicias
5.- Contar con recursos que se consumian muy rápido y que demoraban en ser suplidos.

Zumalacárregui supero todo esto y obtuvo varias victorias que ponian nervioso al bando oponente, además en México hubiera contado con una caballería de calidad y artillería suficiente para el conflicto, con un comandante de su cuño hasta se podria haber ganado al guerra.

Por otro lado las batallas clave que el gobierno tenia que ganar a toda costa para conseguir un "empate" eran 2 la de Monterrey y la de Cerro Gordo, si se hubieran conseguido esas 2 victorias, el costo de la guerra se hubiera subido mucho para el gobierno americano, además en ambos casos se hubiera prolongado la estancia de las tropas enemigas en terrenos inhospitos e insalubres lo que les hubiera dado muchos problemas y producido bajas; las victorias hubieran dado tiempo a ultimar los preparativos para un eventual esfuerzo por proveer de recursos al ejercito y proponerse expulsar al invasor, por ejemplo lo que hoy se conoce como "Molino del Rey" se trataba de un molino para polvora, es decir era un lugar que se estaba habilitando como fabrica de polvora y taller de armas, en parte por esta razón los norteamericanos atacarón la posición en su momento; se que es una teoria muy optimista viendo en retrospectiva, pero sirva para comentar algunas ideas "novedosas" que le añadan una perspectiva diferente a este tema.

[ivanhoe]

Saludos compañero Ricardo.

En cuánto a lo que comente de Agustín 'el chico' en la guerra contra los americanos, me refería al más chico de los hijos de Iturbide, Agustín Salvador, el octavo hijo el cual nació después de que Iturbide fuera fusilado en Padilla. En aquel entonces debio de tener entre 22 o 23 años. Por cierto, el batallón de Celaya era el antiguo batallón de su padre cuando éste era el temido 'Dragón de Hierro' durante la Independencia. El hijo de Agustín 'el chico', Salvador de Iturbide (quien fue adoptado junto a su primo Agustín Iturbide Green y nombrado príncipe por Maximiliano) fue el que sirvió en el ejército pontificio durante la guerra de unificación italiana y después se casaría con una noble hungara.
En el caso del Agustín que mencionas, era el hijo primogénito, Agustín Jeronimo, el cual sirvio de ayudante a Bolivar, quien tenía correspondencia con Iturbide padre (lo que era habitual entre los criollos de las guerras de Independencia latinoamericana); después de la muerte de Bolivar, y al levantarse la conscripción de la familia Iturbide, sirvió como diplomático en Estados Unidos y después en Inglaterra.

En cuanto a lo que mencionas sobre las batalla de Monterrey, ¿sabías que Taylor estaba apunto de levantar el cerco y retirarse a Matamoros? Así es, al cuarto día de pelea ya Taylor empezaba dar órdenes de levantar el campamento cuando le llego de uno de sus oficiales dandole la noticia de que los mexicanos se acaban de rendir. En gran medida por eso dejo retirarse con honores al ejército mexicano rumbo a Saltillo con todo su armamento integro, cosa que molesto mucho a Polk al enterarse, lo cual fue determinante para después quitarle tropas que después reforzarian al frente de lucha de Veracruz-México. En cuanto a lo de Cerro Gordo, ¿sabes que Santa Anna eligio ese lugar para la defensa por qué dichas tierras eran de su propiedad? En lugar de reforzarse en un enclave mejor defendible llamado 'Pico de Águila' (desconozco su localización), Santa Anna prefiero Cerro Gordo ya que formaba parte de su latifundio.

[Ricardo R. D.]

Saludos, gracias al compañero Ivanhoe por su aclaración sobre los hijos de Agustin de Iturbide, eso me aclaro la información que tenia; y sobre lo que comentas de la idea de retirada de Taylor durante la batalla de Monterrey, si estabá enterado y ese hecho indica que la defensa de la ciudad (si bien en mi opinión no fue muy bien dirigida por Ampudia) fue muy ardua e intensa, el costo estaba empezando a ser visible para Taylor y era conciente de que un fracaso "aparatoso" en esas circunstancias seria muy grave para la campaña, por estas ideas consideró una retirada para reagrupar sus fuerzas y reconsiderar la estrategia, ya que tenia varios problemas además de la sangrienta defensa de la ciudad, sus fuerzas ya habian sufrido bajas por deserciones (se dice que hasta de 500 hombres en solo un mes) bajas por enfermos (se habla de 300 en el mes previo) y que sus vagones de suministros no habian llegado a Matamoros, lo que le afectaba como es de suponer para continuar un sitio o intentar marchar al interior ya que en esos 3 dias habian consumido cerca del 70% de sus municiones de artilleria y el 50% de los cartuchos de fusil, también se supone que habia dudas en su cuadro de mando dado que Taylor habia invadido México sin previa declaración de guerra por parte del gobierno gringo y se rumoreaba que habria un nuevo comandante al mando lo que hacia que sus oficales subalternos no estuvieran convencidos de su liderazgo, sobre todo los de caballería que no estaban dispuestos a pelear a pie; si Ampudia se hubiera propuesto resistir 5 dias hubiera causado un desajuste total a la campaña enemiga, desafortunadamente no fue así y al 4to dia ofrecio una tregua para discutir una retirada honorable y Taylor aplico el principio militar que dice "A retirada enemiga puente de plata" y dejo salir a las tropas mexicanas más que nada porque eso le convenia, tomar una ciudad importante, declarar victoria y reducir perdidas le daba una consolidación en su puesto y justifica sus iniciativas, además sabia muy bien que si los mexicanos se quedaban en la ciudad y determinados a resistir lo necesario, su ejercito colapsaria por su propio peso ya que la indiciplina pululaba entre las tropas norteamericanas; francamente creo que dio unas condiciones en extremo generosas a la capitulación de la ciudad porque le urgia que se fueran, vemos que el sitio empezo el 21 de septiembre y la batalla se detuvo el 24 de septiembre por la madrugada, todo el 24 se dio en negociaciones y el dia 25 tuvo lugar la evacuación de la ciudad, el saldo final da una idea de la intensidad de los combates si bien hay mucha disparidad en las diversas fuentes, los datos que pongo afirmo que los he sacado tomando las referencias cruzadas más fiables.

Taylor contaba con aprox 6200 hombres y Ampudia unos 6500, 2000 de ellos eran milicianos civiles de la región y habria unos 150 desertores gringos que se pasaron al ejercito Mexicano de ellos 48 eran irlandeses que serian el nucleo inicial del Batallón de San Patricio y que sirvieron en esta batalla como artilleros, el resto como infateria ligera, al final el saldo fue (desde luego con las reservas del caso) las tropas de Taylor tuvieron 159 muertos, 360 heridos y por ahi 28 deserciones adicionales un total de 547 hombres. El ejercito de Ampudia tuvo un total de 367 enter muertos y heridos y unos 40 desertores incluyendo un coronel que el dia 22 quizo huir de al ciudad abandonando a sus hombres y que murio ahogado al cruzar un rio al ser herido por un tirador mexicano, todo paar un total de 407 bajas.

Lo que cuentas de la elección de la batalle de Cerro Gordo lo desconocia, eso amerita que le dedique un post completo.

[Ricardo R. D.]

Saludos de nuevo, como comente dedico un post al tema de la batalla de Cerro Gordo, pero antes de pasar ello dejo un comentario sobre la Batalla de Monterrey, el 18 de julio de 2008, se publico la noticia de que se hallaron restos de soldados caidos durante la batalla, resultaron ser de soldados norteamericanos, enterrados en una sección conocida como "Fortin de la Teneria", todo parece indicar que fue un entierro "formal" es decir los cuerpos fueron colocados en ataudes y enterrados en ese lugar, se especulaba en un principio que seria un indicio del lugar donde reposaban los restos de aproximadamente 100 defensores mexicanos, pero al parecer se trata de soldados norteamericanos, dejo el link para lo que deseen más detalles http://labatallademonterrey1846.blogspo ... la-de.html

Y para complementar los detalles mencionados sobre Monterrey, anexo el link que habla sobre la presencia del batallón de Sn. Patricio en la misma y de la participación de una mujer, la Capitana de Caballería Maria de Jesús Dosamantes la llamada por un Capitán Americano “ Juana de Arco Mexicana”,ella con un valor y coraje sin igual, quería estar donde hubiera mas peligró y silbaran primeros las balas para combatir al invasor de su país, con un salvoconducto del General Ampudia el día 19 ella recorrió las distintas fortalezas y barricadas para poner el ejemplo al soldado mexicano. Desde luego no fue la unica mujer que empuño armas contra el invansor, pero destaca por ostentar un rango importante.

http://labatallademonterrey1846.blogspo ... canos.html

Ahora si, sobre la Batalla de Cerro Gordo no encontre datos complementarios a que fuera terreno del "feudo" de Santa Anna en la región, aunque no dudo que dicho personaje movido por tan bajos conceptos hubiera actuado motivado por algo tan absurdo.

Sobre la batalla de Cerro Gordo, se puede adosar la derrota una vez más a Santa Anna en un 70% y a un tal gral. José María Jarero, además de a la cupula militar del momento en su conjunto; es cierto que la posición era deficiente debido al equivocado proceder de Santa Anna, no obstante el combate tomo 2 dias y se decanto por el uso diversos recursos que usaron los nortemaricanos para flanquear la posición y al mismo tiempo subir su artilleria a un cerro llamado la Atalaya desde la cual podian batir al Cerro Gordo que estaba a menor altura; en esta acción los parte de guerra indican que destaco Robert E. Lee; la batalla en si parece que fue sangrienta por ambas partes el primer dia donde se comentan unas 400 bajas por bando; para el 2do. dia la batalla se decanto al ser sorprendido el estado mayor (o sea Santa Anna) por la artilleria enemiga y Santa Anna fue capturado momentáneamente por la guardia del Cuarto Regimiento de la Infantería de Voluntarios de Illinois y extrañamente liberado, pero sin su pierna artificial y que presuntamente todavía es exhibida en Illinois.

Y el otro asunto que acabo con la posición fue que "supuestamente" tres mil setecientos hombres mandados por los generales Díaz de la Vega, Noriega, Pinzón, Pavón y José María Jarero, se rindieron a discreción, porque el último no quiso como querían los demás, que así lo ha dijeron, abrirse paso batiéndose, y no hubo uno que lo matara. De hecho yo creo que todos fallaron por el hecho de no pegarle un tiro o cuando menos amarrarlo y degradarlo para que no estorbara.

En este link se describe los sucesos de los 3 dias que involucran la batalla de Cerro Gordo y describe sobre todo el caos en el mando y sus efectos negativos en el ejercito mexicano, además de comentarios de los mandos enemigos sobre la situación.

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/si ... tml/8.html

Con todo lo dicho se puede notar la nefasta presencia de Santa Anna, en todo el proceso, además de ser un deficiente comandante militarmente hablando, era un tipo con muy "mala pata" y ademas un "jonas" en el sentido más peyorativo posible, no deja de sorprenderme como algunas fuentes hablan bien de él, la verdad sus meritos son para ser fusilado, eso lo dejare para otro post, donde sometere a "consejo de guerra" a Santa Anna, saludos a todos y nos leemos despues.

[ivanhoe]

Con todo lo dicho se puede notar la nefasta presencia de Santa Anna, en todo el proceso, además de ser un deficiente comandante militarmente hablando, era un tipo con muy "mala pata" y ademas un "jonas" en el sentido más peyorativo posible, no deja de sorprenderme como algunas fuentes hablan bien de él, la verdad sus meritos son para ser fusilado, eso lo dejare para otro post, donde sometere a "consejo de guerra" a Santa Anna, saludos a todos y nos leemos despues.

Santa Anna cómo general en jefe, político y muy probablemente como persona, era un tipo incompetente, nefasto e ignorante; pero como toda persona tenía sus méritos, aunque siempre lo malo, lo mucho más malo, que hizo, oscurecieron sus puntos favorables. El ejército que peleo en La Angostura lo creo él de la nada (gracias a su prosa y la leva), lo mantuvo él con sus propios recursos, empeñando su fortuna, ya que Valentín Gómez Farias no le mando ni un peso para sostener aquel ejército, para qué en la desesperación el veracruzano le diera el visto bueno a su ley de confiscación de Manos Muertas, lo que hizo finalmente. También hay que destacar que en La Angostura, cómo en muchas batallas anteriores y posteriores, enfrentó con temeridad el peligro, se ponía a tiro de fuego del éste; no por nada en dicha batalla le mataron dos caballos y su levita presento seis impactos de bala. Me suelo preguntar si acaso una de esa balas le hubiera herido de muerte, ¿no tendría Santa Anna una estatua y no le llamarían Héroe de la Patria?. Sólo veamos que Gómez Farias con todo lo chapucero, traicionero, faccioso y ojete que fue tiene su nombre en letras doradas en el Congreso y su cuerpo reposa en la Rotonda de los Hombres Ilustres, todo gracias a que los liberales, los puros, ganaron la Guerra de Reforma y le dieron méritos de más al que fue el maestro de muchos de ellos.

Pero como te dije, lo mucho más malo que Santa Anna hizo oscurecen por completo esos signos positivos, los cuales el mismo con sus vicios y pobre capacidad lograban enterrar.

A mi una de las cosas que me dan vergüenza de éste período tan dificil de la historia de México, en el que estuvo en juego hasta nuestra nacionalidad, sobre el militar, era la cúpula política que regía a la nación, la cual para mi tuvo una gran parte de responsabilidad de la derrota. Hay que ver las peleas que se dieron en el Congreso, los vetos, insultos y chapuzas que protagonizaron éstos 'servidores de la Patria'; pero lo más sorprendente es que dichas facciones eran del mismo partido ¡Asi es! El pleito no fue de conservadores contra liberales, después de lo de Paredes Arrillaga (el peor enemigo de Santa Anna, sin contar a Anastasio Bustamante) estos quedaron desprestigiados y mejor se fueron a pelear a la guerra en donde los conservadores perderian sus más destacados oficiales y generales (por lo cual no es de extrañar que en la Guerra de Reforma los máximos jefes de dicho partido fuera Osollo y Miramon de 31 y 27 años respectivamente), esta vez el pleito político fue entre los mismo miembros del Partido Liberal: la facción moderada contra la radical, los autonombrados puros. Es de pena que mientras los americanos entraban a nuestro suelo y el Ejército estaba sin rancho y con penurias (salvo los generales) éstos tipos se la pasaron en discusiones bizantinas, golpes bajos e injurias mutuas en una situación en extremo deseperada, una en donde se jugaba hasta nuestra nacionalidad por el peligro de ser engullidos completamente por Estados Unidos (como lo pedían puros como Miguel Lerdo de Tejada) o de que la República se fraccionara en pequeños Estados.

Luego es sorpredente ver que los tiempos cambian, pero aún continuamos con gran parte de los mismo males que tenemos desde nuestros inicios como nación, en especial nuestra clase política, ¡qué poco a cambiado!

Muchas gracias por los links compañero Ricardo, en especial el de los escritos de alguien quien vivió todo aquello en primera fila como lo fue Don Carlos María de Bustamante, quien se sintió como una nuevo Bernal Díaz narrando los hechos de lo que consideraba 'la Segunda Conquista de México'.

Saludos.