La Guerra de las Malvinas

[Zabopi]

¡Hola!
Nadie niega que se realizaron acciones valientes por parte argentina, pero quere reducirlo todo al valor no es más que una pantalla para cegar los graves errores , las deficiencias y nula efectividad por parte argentina.
No hubo nada más valiente en el siglo pasado que una carga banzai y hasta los japoneses se dieron cuenta que por muy valiente que eso fuera, acababan en una matanza para sus soldados.
Ahora bien, entre derribos y hundimientos fantasmas, operaciones inexistentes y comparaciones absurdas, el argentino medio vive en un mundo de fantasía en relación a este conflicto, mientras no bajen de la nube de los sueños, se estudien los errores y se analicen correctamente las operaciones, este hilo roza más el humor que no un debate serio.

[capricornio]

Yo creo que hay que separar simpatía de relato histórico. Una cosa es quien nos cae bien, mal o regular y otra qué pasó.
Hace ya tiempo comentamos que los combates terrestres en Malvinas se habían circunscrito a un día en Pradera del Ganso, menos de un día en el Monte Kent, una noche en el cordón Harriet-Longdon-Dos Hermanas y otra noche más en el Wireless-Tumbledown. El resto del tiempo desde que se desembarcó fue logística. En total 24 días desde el desembarco a la rendición, de los cuales se combate en cuatro. Y la logística tardó diez días más por la pérdida de los helicópteros del Atlantic Conveyor (éxito argentino), porque si no la cosa hubiese sido más breve aún. Uno puede rebuscar un testimonio perdido tratando de justificar una acción puntual de una unidad tamaño pelotón (como bien señala Tercioidiaquez), pero eso ni cambió nada (todos los objetivos cayeron en el mismo impulso en el que se comenzaron), ni contrapesa el rendimiento en conjunto de la unidad de combate a la que pertenecían.

La realidad de Malvinas pasa por un bando que actúa a la defensiva, teniendo dos meses para preparar la llegada de su enemigo. Y cuando este llega, no es capaz de evitar el desembarco ni de contraatacarlo. Y cuando se presenta ante las posiciones argentinas, la resistencia se limita a unas pocas horas.

Lo peor es que hay quienes en su particular MATRIX, quieren convencer que hubo una "gesta", y no tienen empacho en repetirlo una y otra vez. A las cosas, hay que empezar a llamarlas por su nombre. Malvinas fue una derrota sin paliativos en todos los terrenos, que se estudia a nivel militar principalmente por lo que no hay que hacer, más que por lo que sí.

[Otis]

No hubo nada más valiente en el siglo pasado que una carga banzai

Cuestión de miras. Ahí está la carga del Regimiento de Caballería "Alcántara" n.º 10.

La Gran Cruz Laureada de San Fernando no se da gratis.

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... l_1333766/

Lo peor es que hay quienes en su particular MATRIX, quieren convencer que hubo una "gesta"

Simpatías aparte, ni de coña. Y en Roma no habían dos legiones urbanas.

Salud

[spooky]

Valentía de la armada argentina nada, salieron corriendo a puerto y no entraron en batalla, para que se tiene armada si les dio miedo entrar en combate.

El ejercito solo fue una seguidilla de derrotas y rendiciones en maza y tuvieron 2 meses para montar una defensa.

La única rama que lo mostró arrojo y valentía fue la fuerza aérea fueron lo que se lanzaron de frente al enemigo y realizaron esfuerzos para mantenerse en batalla pero esta valentía no estaba acompañada por pilotos capaces, no sabían bombardear blancos navales y no tenían idea de combate aéreo increíble que un enemigo solo con harrier por mucho sidewinder que tuviera no podía ser enfrentado por aviones con capacidad supersónica.

[GRUMO]

Valentía de la armada argentina nada, salieron corriendo a puerto y no entraron en batalla, para que se tiene armada si les dio miedo entrar en combate.

El ejercito solo fue una seguidilla de derrotas y rendiciones en maza y tuvieron 2 meses para montar una defensa.

La única rama que lo mostró arrojo y valentía fue la fuerza aérea fueron lo que se lanzaron de frente al enemigo y realizaron esfuerzos para mantenerse en batalla pero esta valentía no estaba acompañada por pilotos capaces, no sabían bombardear blancos navales y no tenían idea de combate aéreo increíble que un enemigo solo con harrier por mucho sidewinder que tuviera no podía ser enfrentado por aviones con capacidad supersónica.

Hay que conocer de guerra y de batallas para hablar de valentias o cobardias

Desde un teclado podemos escribir lo qu se nos venga en gana. Pwero desde la trinchera de un soldado la Patria no es mas que el compañero que esta a su costado. Llorar de miedo solo lo hacen los valientes cuando las balas silban y matan y en ese interin siguen combatiendo

Sugiero con el mayor respeto a las opiniones de los amigos foristas analicemos la tactica empleada evaluamos las acciones y confrontemos los hechos. Valientes y mas cosas sugiero no entrar en esas valoraciones que son muy subjetivas.

Luego de un enfrentamiento el olor de orin y caca era normal. Lo anormal era dejarse vencer por el miedo

Saludos

[spooky]

Hay que conocer de guerra y de batallas para hablar de valentias o cobardias

Pues claro este tema habla de eso con mucho detalle a lo largo de sus paginas y por eso se conoce con tanto detalle esta guerra.

Desde un teclado podemos escribir lo qu se nos venga en gana. Pwero desde la trinchera de un soldado la Patria no es mas que el compañero que esta a su costado. Llorar de miedo solo lo hacen los valientes cuando las balas silban y matan y en ese interin siguen combatiendo

Eso no cambia la realidad de lo acontecido por mucha poesía que le metas.

Sugiero con el mayor respeto a las opiniones de los amigos foristas analicemos la tactica empleada evaluamos las acciones y confrontemos los hechos. Valientes y mas cosas sugiero no entrar en esas valoraciones que son muy subjetivas.

No son valoraciones subjetivas son basadas en hechos que se pueden corroborar en estas paginas, que not gusten es cosa tuya pero no puedes exigir que la gente no se exprese o diga mentiras solo para tu placer.

Luego de un enfrentamiento el olor de orin y caca era normal. Lo anormal era dejarse vencer por el miedo

Seguro que del lado británico también pero ellos vencieron en todos los terrenos y no se rindieron.

[ñugares]

Hay que conocer de guerra y de batallas para hablar de valentias o cobardias

Desde un teclado podemos escribir lo qu se nos venga en gana. Pwero desde la trinchera de un soldado la Patria no es mas que el compañero que esta a su costado. Llorar de miedo solo lo hacen los valientes cuando las balas silban y matan y en ese interin siguen combatiendo

Luego de un enfrentamiento el olor de orin y caca era normal. Lo anormal era dejarse vencer por el miedo

Valentía es cuando un civil , se sobrepone al miedo y enfrenta una situación para la que no esta preparado . En el caso de militares y ejércitos es la preparación , la disciplina , el honor que se inculca , la fe ciega en los mandos y el compañerismo lo que hace que cualquier militar preparado solo tenga que tirar del valor en momentos puntuales de la batalla , el resto deber ser hacer un trabajo para el que se a estado preparando durante meses o años .
Si cambiamos y ponemos a defender las islas a los ingleses con los medios argentinos y a atacar a los argentinos con los medios ingleses no ponen el pie en las islas y si lo ponen los aniquilan . No es un tema de valor es un tema de irresponsabilidad política , improvisación de por parte de todos incluidos los mandos militares , pensaron que no cruzarían el océano .........

En definitiva los militares Argentinos bastante hicieron para lo desastrosa de la organización y frente a tropas profesionales y que sabían a lo que iban .

Un saludo .

[Otis]

Hay que conocer de guerra y de batallas para hablar de valentias o cobardias

Cierto. Para ir más lejos hay que hacérselo todo encima tras unos sacos. Ahí ya no se distingue una cosa de otra. Eso sin entrar en que los dos términos son aplicables a la vida cotidiana.


Sobre ese asunto existe una obrilla, que tampoco es para tirar cohetes:



Un saludo

[capricornio]

Otis escribió:

capricornio escribió:
Lo peor es que hay quienes en su particular MATRIX, quieren convencer que hubo una "gesta"

Simpatías aparte, ni de coña.

¿Que no hay gente que defiende que la actuación argentina en Malvinas fue una gesta o que no hubo tal gesta?

Y en Roma no habían dos legiones urbanas.

No me provoques......

[danilodicampo]

Ñugares escribió:

Si cambiamos y ponemos a defender las islas a los ingleses con los medios argentinos y a atacar a los argentinos con los medios ingleses no ponen el pie en las islas y si lo ponen los aniquilan . No es un tema de valor es un tema de irresponsabilidad política , improvisación de por parte de todos incluidos los mandos militares , pensaron que no cruzarían el océano .........

Los 120 defensores de Port Stanley bajo el mando del Mayor Mike Norman solo combatieron durante 3 horas antes de rendirse con los argentinos solamente disparando balas de goma y granadas de aturdimiento para evitar bajas entre los afamados Marines Reales. Sin lugar a duda, la resistencia británica habría durado menos si los argentinos hubieran disparado a matar. Hubo 69 Royal Marines, 11 marineros de la Royal Navy y 40 soldados del FIDF (entrenados por los Marines Reales) presentes durante la Operación Rosario. Así que 1.200 defensores británicos solo hubieran podido ofrecer resistencia por un máximo de 30 horas contra una fuerza determinada argentina como la Brigada de Infantería Aerotransportada 4, si tomamos en cuenta que los infantes de marina argentinos el 2 de abril estaban intentando desesperadamente evitar bajas entre los defensores británicos.

Para que una fuerza británica puediera luchar durante 300 horas o 12,5 días, entonces los jefes británicos tendrían que desplegar en Malvinas unos 12,000 hombres. Debemos recordar que la guarnición de Puerto Argentino (compuesta de 8,500 hombres a lo máximo, en su mayoría simplemente soldados conscriptos) resistió 14 días (los bombardeos terrestres y navales británicos de ablandamiento, los ataques aéreos, incursiones terrestres y batallas finales) desde el 1 al 14 de junio.

Una vez más, uno llega fácilmente a la conclusión de que la defensa argentina de las Malvinas fue nada menos que heroica, especialmente si se toma en cuenta el rápido colapso británico durante la invasión alemana de Francia (en el sector británico) y la completa desintegración británica que fue La Batalla de Singapur con un numero significante de los miles de desertores del General Percival terminando borrachos y desmayados en las calles principales o violando y degollando como enfermo mentales a las mujeres asiaticas locales:

But the ignominy was compounded by the British historian Peter Elphick, who wrote in his 1995 book Pregnable Fortress that official files refer to damning indictments of the Australians, including "mass desertion, looting, rape and murder".

(https://www.smh.com.au/national/the-day ... 1t462.html The day the empire died in shame )

PS. La Fuerza Británica Expedicionaria en Francia (compuesta de 422,000 hombres) sólo sufrió como máximo 1% de muertos en acción (si incluimos las pérdidas de la Royal Air Force en el aire y los 1,500 soldados británicos que se ahogaron como ratas tratando de huir en el barco de evacuación Lancastria)

[Zabopi]

¡Hola!

Los 120 defensores de Port Stanley bajo el mando del Mayor Mike Norman solo combatieron durante 3 horas antes de rendirse. Hubo 69 Royal Marines, 11 marineros de la Royal Navy y 40 soldados del FIDF presentes durante la Operación Rosario.

De los cuales, solo 40 estaban alistados para el combate, es lo que ocurre cuando el enemigo ataca cobardemente y a traición, sin declaración previa de guerra ni nada parecido, tal y como lo realizaron los argentinos, que es muy fácil dárselas de macho cuando sabes que el otro no se puede defender.
por contra, los argentinos tuvieron dos meses para prepararse, sabían que les venía por delante y su heróica acción se cuenta por horas , lo dicho, unos tiros para cumplir y a rendirse.
Que puedes decir una mentira cuanto quieras, pero no por eso se hará realidad, como tus derribos fantasma o dar por hundido un buque que hoy en día, sigue en servicio.

[ñugares]

Los 120 defensores de Port Stanley bajo el mando del Mayor Mike Norman solo combatieron durante 3 horas antes de rendirse con los argentinos solamente disparando balas de goma y granadas de aturdimiento para evitar bajas entre los afamados Marines Reales. Sin lugar a duda, la resistencia británica habría durado menos si los argentinos hubieran disparado a matar.

poco mas que decir de lo dicho por Zabopi .

Un saludo .

[GRUMO]

Hay que conocer de guerra y de batallas para hablar de valentias o cobardias

Pues claro este tema habla de eso con mucho detalle a lo largo de sus paginas y por eso se conoce con tanto detalle esta guerra.

Desde un teclado podemos escribir lo qu se nos venga en gana. Pwero desde la trinchera de un soldado la Patria no es mas que el compañero que esta a su costado. Llorar de miedo solo lo hacen los valientes cuando las balas silban y matan y en ese interin siguen combatiendo

Eso no cambia la realidad de lo acontecido por mucha poesía que le metas.

Sugiero con el mayor respeto a las opiniones de los amigos foristas analicemos la tactica empleada evaluamos las acciones y confrontemos los hechos. Valientes y mas cosas sugiero no entrar en esas valoraciones que son muy subjetivas.

No son valoraciones subjetivas son basadas en hechos que se pueden corroborar en estas paginas, que not gusten es cosa tuya pero no puedes exigir que la gente no se exprese o diga mentiras solo para tu placer.

Luego de un enfrentamiento el olor de orin y caca era normal. Lo anormal era dejarse vencer por el miedo

Seguro que del lado británico también pero ellos vencieron en todos los terrenos y no se rindieron.

estimado amigo

La guerra no tiene poesia , simplemente o matas o te matan. Reitero la Patria en todas sus formas es el compañero del costado con quien compartes miedo. Solo comparto algunas vivencias

Sobre si los británicos♦ es muy probable que hayan tenido lo mismo. Por ende, el punto es analizar porque vencieron y de la forma que lo hicieron.

Argentna y lo conozco muy bien, prendia todos sus noticierosn con la frase "Y vamos ganando" y el hombre de a pie argentino solo supo de la realidad cuando se rindieron, fruto de una ferrea dictadura con censura de prensa.

Decir que se enfrentaron soldados universales es un sencilla mentira. Los jovenes conscriptos eran muy bisoños frente al profesionalismo inglés de soldados profesionales y una aplastante logistica. Mientras que los argentinos contaban ada disparo. los ingleses apabullaban con su volumen de fiegos en el conocimiento que le llegarian mas munición apenas lo soilicitara

Argentina se enfrentó a un pais del primer mundo con una fuerza militar del primer mundo. Que duda cabe los argentinos fueron derrotados pero a los British les costó mucho. No fue un paseo al estilo Grenada con los USA Boys, y recibieron sus barcos buenos pepinazos.

Simplemente rindo mi respeto a quienes defendieron su patrai independientemente del resultado. Y leer de valientes y de cobardes, de soldados Ulises de la película Troya , no es justo para uno o para otros

Reitero, la guerra no es poesía. Se muere o se mata, disyuntiva simple pero tragicamente rela

Grumo

[Zabopi]

¡Hola!

y los 1,500 soldados británicos que se ahogaron como ratas tratando de huir en el barco de evacuación Lancastria)

Un comentario realmente miserable y despreciable que bien define la clase de calaña de quién lo escribe.

Argentina se enfrentó a un pais del primer mundo con una fuerza militar del primer mundo

Como los chechenos en el 95, y estos lucharon con más valor, mejor estrategia y más determinación que los argentinos, que eso del rival del primer mundo no es más que una excusa barata para tratar de justificar un comportamiento en el combate pobre.

Decir que se enfrentaron soldados universales es un sencilla mentira. Los jovenes conscriptos eran muy bisoños frente al profesionalismo inglés de soldados profesionales y una aplastante logistica. Mientras que los argentinos contaban ada disparo. los ingleses apabullaban con su volumen de fiegos en el conocimiento que le llegarian mas munición apenas lo soilicitara

Que queda muy bien pero no es cierto, los británicos tenían las reservas que habían en los buques, su base más cercana era Santa Helena y no podrían haber recibido repuestos más que por barco, el uso que realizaron los británicos del apoyo de fuego masivo fue una arriesgada, valiente( tanto que hablamos de valor, allí otro ejemplo claro, darlo todo aún sabiendo que se podían quedar sin municiones) , pero efectiva de los recursos disponibles.
Por contra, los argentinos tenían varias posibilidades de suministro , estaban a alcance de sus aviones de transporte, si ya tuvieron problemas de logística incluso antes del inicio de los enfrentamiento, debe achacarse a la mala planificación de unas fuerzas armadas más preparadas en matar estudiantes de izquierda que en enfrentarse a un rival con capacidad de respuesta.
Si tuvieron que contar los disparos cada vez que los necesitaban, fue más por culpa de un estado mayor incompetente y una armada cobarde, que no por el hecho de enfrentarse a un ejército profesional y de la OTAN.
Resumiendo, si en lugar de Gran Bretaña, llega a ser Francia o India, el resultado no hubiese cambiado.

[tercioidiaquez]

¿Se puede hacer mas el ridículo con el tema de las Malvinas? Sí...

Así que 1.200 defensores británicos solo hubieran podido ofrecer resistencia por un máximo de 30 horas contra una fuerza determinada argentina como la Brigada de Infantería Aerotransportada 4, si tomamos en cuenta que los infantes de marina argentinos el 2 de abril estaban intentando desesperadamente evitar bajas entre los defensores británicos.

Generalmente las reglas de 3 en la táctica y la estrategia no funcionan...
Pero si tu te crees, que 1200 británicos, con tiempo para planificar una defensa, con los sectores de tiro bien preparaditos, y con un acopio suficiente de munición y víveres iban a hacer el mismo ridículo que los argentinos, lo llevas claro...

Para que una fuerza británica puediera luchar durante 300 horas o 12,5 días, entonces los jefes británicos tendrían que desplegar en Malvinas unos 12,000 hombres. Debemos recordar que la guarnición de Puerto Argentino (compuesta de 8,500 hombres a lo máximo, en su mayoría simplemente soldados conscriptos) resistió 14 días (los bombardeos terrestres y navales británicos de ablandamiento, los ataques aéreos, incursiones terrestres y batallas finales) desde el 1 al 14 de junio.

No, no es así. La táctica, como ha quedado demostrado en múltiples ocasiones no encuentra las soluciones simplemente acumulando mas soldados. Alguien que intenta explicar combates con regla de 3 de no puede entender eso, como es tu caso.
Y no, no aguantaron 14 días. Lo que los británicos lograron en esos días, con todo eso, fue que la fuerza argentina no tuviera huevos a moverse ni a ser una amenaza. Sentarse en un agujero y no asomar la cabeza es mas fácil que defenderse de manera activa. Y para que aprendas algo, tú y los "historiadores" argentinos de las Malvinas, la defensa no consiste en quedarse sentado. Se trata de realizar patrullas para obtener información, para hostigar, para retrasar, hacer ataques de desarticulación, tener contraataques previstos para evitar la caída de la posición fundamental o para recuperarla, o realizar repliegues en una defensa móvil o cavar posiciones alternativas etc... en resumen todo lo que no hicieron los argentinos, salvo excepciones, porque si alguien se cree que un pelotón lanzando un contraataque es heroico es que no sabe de que va esto.
Los británicos no tenían como objetivo que los argentinos se rindieran el primer día, ni el segundo...su objetivo era lograr la libertad de acción y poder ejercer la iniciativa, quitándosela a los defensores. Y lo hicieron de libro..

Una vez más, uno llega fácilmente a la conclusión de que la defensa argentina de las Malvinas fue nada menos que heroica, especialmente si se toma en cuenta el rápido colapso británico durante la invasión alemana de Francia (en el sector británico) y la completa desintegración británica que fue La Batalla de Singapur con un numero significante de los miles de desertores del General Percival terminando borrachos y desmayados en las calles principales o violando y degollando como enfermo mentales a las mujeres asiaticas locales:

Una vez mas, uno llega fácilmente a la conclusión que la defensa argentina de las Malvinas fue nada menos que ridícula, especialmente si se tiene en cuenta su incapacidad en la guerra de la triple Alianza, masacrando indios o matando, violando y robando opositores durante la dictadura.

PS. La Fuerza Británica Expedicionaria en Francia (compuesta de 422,000 hombres) sólo sufrió como máximo 1% de muertos en acción (si incluimos las pérdidas de la Royal Air Force en el aire y los 1,500 soldados británicos que se ahogaron como ratas tratando de huir en el barco de evacuación Lancastria)

Todo un ejemplo de hombría y ecuanimidad el calificar como ratas a los británicos.
Imagino que para alguien que un héroe es quien entrega sus guantes, todo lo demás está por debajo...