GRUMO escribió:(...) Pero si esta imposición de la voluntad se logra por otros modos, se puede hablar de victoria pero no militar. Por ejemplo, la ofensiva del Tet fue una victoria de las USA Boys y Vietnam del Sur, casi destruyendo al Vietcong. Pero las imágenes de la guerra, llegando a los hogares norteamericanos, hizo que EEUU se retire, (¿sea derrotado en lo psicosocial?), logró el objetivo de neutralizar el apoyo norteamericano.(...)
El Maestro Sun Tzu, en el Arte de la Guerra, nos dice que: "El buen general gana la batalla antes de pelear".
Desde hace miles de años esta frase ha sido interpretada de muchas maneras.
Se dice que la planificación exhaustiva de una hipotética batalla permite ganarla anticipadamente.
Esto significaría que Ecuador se preparó para ganar una guerra en este ambiente, en este lugar.
1.- Esto implicaría la elección, de parte del buen general, de el campo de batalla. Un campo de batalla apropiado para colocar sus fuerzas. Este mismo campo de batalla tiene que ser de lo más negativo para el enemigo.
Tenemos que aceptar que el campo de batalla del Valle del Cenepa fue debidamente escogido por los mandos militares ecuatorianos. Los soldados ecuatorianos se encontraban en las alturas. El enemigo abajo. El valle tenía una entrada, hacia la amazonía y el resto estaba totalmente rodeado por territorio ecuatoriano. Era un campo de muerte, como indica el Arte de la Guerra.
2.- También implicaría la elección apropiada del armamento. En términos objetivos el armamento ecuatoriano había sido adquirido para pelear "esta guerra". Fusiles livianos HK-33. LAWs. En este número entran los BM-21. Su misión era saturar áreas. No áreas desérticas. Saturar áreas selváticas. Obviamente donde no se alcanza a observar al enemigo. Se supone que el enemigo está ahí o cerca. Es una zona llena de árboles y cada árbol protege. Si un soldado se da cuenta de donde vienen los tiros entonces se coloca atrás del árbol, en dirección totalmente opuesta al disparo. Si lo que cae desde el cielo es una salva de cohetes puede ser más difícil esconderse.
3.- Los emplazamientos artilleros podían estar situados en cualquier cúspide de la cordillera del Cóndor. El BM-21 por su condición de vehículo lanzador de cohetes podía ser fácilmente movilizado. Como en efecto lo fue. Esto impidió ser destruido por el enemigo, ya sea por fuego de contrabatería o por acción de la FAP.
4.- La artillería ecuatoriana en el Cenepa no fue representada únicamente por el BM-21. También se utilizaron cañones de 105 mm Oto Melara. Varios tipos de artillería antiaérea, como las ametralladoras de 14,5 mm y los misiles Igla. Y los morteros de 81 y 50 mm.
Cada una de estas armas tenía su misión.
Con respecto al aspecto histórico de La ofensiva del Tet, en Vietnam, fue, por decirlo menos, descorazonadora para las fuerzas norteamericanas de aquella época. El darse cuenta que podían ser atacados desde adentro mismo de sus dispositivos, hizo que los gringos se dieran cuenta que estaban peleando contra todo un pueblo, el pueblo vietnamita. Que no era como ellos pensaban: que estaban luchando esa guerra a favor del pueblo asiático. Se dieron cuenta que el pueblo no estaba con ellos terminando de esta manera con el mito del G.I Joe.
El pueblo norteamericano, que comenzaba a ser televidente en aquella época, pudo ver, en primera plana, en vivo y en directo, los efectos (en sus soldados y en sus enemigos) de la guerra. En todos los hogares americanos de aquella época los niños y las mujeres se desayunaron con el horror de la guerra. Son famosas esas imágenes de unos niñitos vietnamitas semi desnudos, llorando desconsoladamente, después de un bombardeo a su aldea. Quien puede alegrarse de eso....?
Concluyendo con el empleo de tu ejemplo. Soy mejor que Mezzi, lo cual puede ser o no discutible, pero el Barcelona perdió uno a cero, lo que es indiscutible, medible y cuantificable, bajo el concepto que el equipo vencedor es aquel que anota mas goles.
Yo he admirado siempre a los periodistas deportivos. Todavía no logro explicarme como una persona puede hablar -y otros escuchar- durante horas, días y en muchos casos años sobre un tema tan trillado como es el fútbol.
Que tanto se puede decir sobre un partido de pelota...?
Sin embargo lo hacen...hablan y hablan.
Y hasta se ponen filosóficos.
Al respecto yo pienso que en efecto el equipo vencedor es el que mete más goles y el perdedor es aquel al que le meten más goles.
Pero que también existe el empate.
Y dentro de lo que es un empate tenemos el empate con sabor a triunfo y el empate con sabor a pérdida.
Con respecto a lo sociológico también puede ser medido y cuantificado. De tal manera que se le puede interrogar a los pueblos para saber si estos piensan o sienten que han ganado o han perdido una guerra.
Volviendo al tema de los norteamericanos, Usted le podría preguntar al gringuito común si los Estados Unidos de Norteamérica ganaron o perdieron la Guerra de Vietnam y obtendrá una respuesta. Así mismo le podría preguntar si ganaron o perdieron la guerra contra Afganistán y también obtendrá una respuesta.
Estas respuestas pueden ser muy disimiles de lo que un historiador militar contestaría desde la más estricta doctrina militar.
Desde un punto de vista político lo sociológico es mucho más importante que la verdad militar.
Dicho de otra manera, al político, al líder, no le interesa la doctrina militar.
Le interesa el resultado.
Y para el político el resultado más apropiado es cuantificable en una elección en la que resulte elegido o reelegido.
).. promotor de la "genial" hipótesis acusando al Perú de ser el causante de la guerra.