Límites Marítimos Chile - Perú

[ecuatoriano]

No suelo leer este tema, pero después del pronunciamiento de la HAYA entiendo que ahora la discusión sigue por el límite terreste a orillas del mar, el gráfico muestra la magnitud de este lío...

[Chuck]

Y la historia se repite, entramos en un loop, Czeka se hace el loco y repite como loro las aplastantes pruebas de la locura chilena... y ya sabemos como terminó el loop anterior.

Hay tan poco que repartir que dudo que obtengan su alguito esta vez.

Lo que no se es como se solucionará... usa o conversaciones bilaterales... pero lo segundo difícil con el Perú actual "victorioso" en el mar de Grau.

Saludos.

[Chuck]

No suelo leer este tema, pero después del pronunciamiento de la HAYA entiendo que ahora la discusión sigue por el límite terreste a orillas del mar, el gráfico muestra la magnitud de este lío...

[ Imagen ]

Este mapa es incorrecto ya que el punto concordia mo es el que indica y se prestabpara confusiones.

Saludos.

[CZEKALSKI]

Enfóquese forista, ya es mucho loop para no responder lo que le aterra...

El loop es de la exclusiva propiedad de tu fértil imaginación, amigo Chileno, la cual sigue refugiada en ese mundo paralelo huyendo hasta de la versión oficial de tu propio gobierno.

¿Firmó Perú en 1968 un acuerdo internacional por escrito en que expresamente reconoce un "origen" del paralelo en el Hito °1?
Sin respuesta.
¿Firmó en 1969 Perú un acuerdo internacional en donde reconoce que el Hito N°1 está situado en la "orilla de mar"?
Sin respuesta.
¿Ratificó Perú en 1969 la nota chilena que se refería expresamente a un "origen" en el Hito N°1?
Sin respuesta.
¿Se refieren expresamente esos acuerdos internacionales al Hito N°1 y su relación con 1930?
Sin respuesta.

¿Ves cómo el de los loops por conveniencia eres tú, amigo Chileno???
Hace como veinte páginas que se publicó el texto de ese acuerdo internacional, mediante el envío de Notas Diplomáticas:

Nota chilena
Embajada de Chile
N° 81
Lima, 8 de marzo de 1968
Señor ministro: Tengo el honor de dar respuesta a la atenta nota de Vuestra Excelencia N° (J): 6-4/9, de fecha 6 de febrero pasado, por medio de la cual me comunica que, a raíz de las conversaciones celebradas en Lima por las autoridades peruanas y chilenas de fronteras y límites se llegó a establecer la Conveniencia de que se procederá a construir por ambos países, postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia, en el punto en que la frontera común llega al mar, cerca del hito número uno.
Sobre este particular, puedo informar a Vuestra Excelencia que mi Gobierno estima aceptable vuestra proposición, para que dicha reunión de técnicos peruanos y chilenos se lleve a efecto en el hito número uno, en la fecha y hora que disponga Vuestra Excelencia.
La delegación de Chile estaría compuesta por el jefe del Departamento de Limites Internacionales, Ingeniero Geógrafo don Alejandro Forch y el Consultor Marítimo de esa repartición, Capitán de Navío en retiro especialista en hidrografía don Alberto Andrade.
Al Excelentísimo Señor
Presidente del Consejo de
Ministros y Ministro de Hacienda y Comercio Encargado de la Cartera

¿En qué parte de este acuerdo internacional se habla de que su finalidad era modificar la frontera terrestre establecida???
El texto es claro, la finalidad única fue construir "postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia" y no revisar ni modificar el Tratado de 1929, como pretendes hacernos creer.
Es más, ni ese acuerdo ni las Actas de 1968-69 fueron aprobados por los parlamentos de nuestros países como para decir que tienen el peso jurídico suficiente como para modificar el Tratado de 1929, es por ello que Chile en sus alegatos escritos en La Haya no tuvo más remedio que aceptar que esos instrumentos no cambiaron el curso de la frontera terrestre establecida y que sólo se consideró al Hito N° 1 como Punto de Referencia para indicar el el paralelo que era el límite marítimo entre nuestros países.
Entonces, amigo Chileno, esas preguntas fueron respondidas con la publicación del texto de ese acuerdo internacional al que pretendes adicionarle finalidades que nunca tuvo.

El resto de tus tergiversaciones sobre lo que dije o no dije están en el foro...es público y notorio.

Coincido contigo, amigo Chileno, todas las tergiversaciones (Tuyas, no mías) están en el foro, son públicas y notorias.

Para que gastas banda en algo que ya dije. Todos sabemos acá que los acuerdos entre las partes deben cerrar la frontera marítima.
Pero 1998, indica la Corte es reflejo de 1968 y 1969....pero ya se sabe que no vas a responder.

Otra tergiversación más.
El numeral 175 de la sentencia señala que los acuerdos entre las partes serían la razón por la que el Punto de inicio de la frontera terrestre podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera marítima y no como tu fecunda imaginación pretende interpretar interesadamente.
Ahora, con respecto a las Actas de 1968-69 la versión oficial del gobierno Chileno es que no revisaron ni modificaron al Tratado de 1929.
El Canciller Muñoz lo ha confirmado al declarar tajantemente que la CIJ no se pronunció sobre el límite terrestre y que éste se zanjó definitivamente mediante el Tratado de 1929.
En todo caso, deberían ponerse de acuerdo primero la fértil imaginación del amigo Chileno con la versión oficial de su país, lo digo para que el amigo Chileno no siga haciendo el ridículo debatiendo en dos frentes: Contra los foristas Peruanos y contra lo que dice oficialmente el gobierno de su propio país.

Del mapa del IGM...anda a Torre Tagle y que te léan lo que dice al reverso.

Ahórrame la gasolina y publícalo tú, porque tal vez esa afirmación sea solamente fruto de tu fértil imaginación y de tu anémica credibilidad.
Saludos.

[badghost]

"postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia"

¿Y para que eran las señales de apreciables proporciones?...

Entonces, que no nos vengan a decir que los Arbitros construyen sus Laudos a libre albedrío, hay precedentes y jurisprudencia que de todas maneras van a tener en cuenta

Yo no he dicho eso, lo que he dicho, es que los mapas tienen el valor que tienen, nada menos, pero nada más...como dice la colega Infante, en ese caso concreto, el cotejo de mapas de una misma fuente, sirvió de elemento útil para reafirmar lo que concluyó la Corte. Con esa misma lógica, puedo decir que en otro caso X, pueden NO ser útiles, ¿me explico?...

P.D.:

Lo que dices no tiene sentido, es fisicamente imposible que el HITO 9 fuera en algun momento el PUNTO concordia, el tratado de 1929 claramente dice que ese punto partira de un punto en la costa y el HITO 9 se encuentra en la pampa de escritos muy lejos de la costa.

Precisamente, decía algo así: "partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta (...)", y el Hito N°9 se sitúa al Norte del puente sobre el Río Lluta...¿Cuál es el misterio?...luego, como quedamos con el punto Concordia en la mitad de la Pampa de los Escritos, fueron necesarias instrucciones complementarias para cerrar la frontera hacia el Oeste, Chile fue por el paralelo, Perú por un arco y ahí sigue la historia...AH!, por si acaso, el Tratado también decía: "La línea fronteriza, a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos (...)"...no con "mapas"...jejejejee.

Luego, reafirma mi idea el Acta Final de la Comisión de 1930 que dice por ejemplo: " se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con las instrucciones recibidas por ambos delegados, todos los hitos necesarios para demarcar la línea de frontera entre el Perú y Chile establecida por el Tratado de Lima (...), o también: "La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta (...), o también, referente al Concordia: "El hito Concordia es un monumento de concreto reforzado de siete metros de altura."...y el único de 7 metros es el Hito N°9...¿es el punto Concordia el Hito Concordia?, Si, No, no se...argumente y veamos a donde llegamos...

Saludos

[CZEKALSKI]

¿Y para que eran las señales de apreciables proporciones?...

para señalar el paralelo del Límite Marítimo mar adentro (Repítelo cien veces) ...
El Canciller Chileno ha dicho que la CIJ no se pronunció sobre el límite terrestre (Repítelo doscientas veces)...

Yo no he dicho eso, lo que he dicho, es que los mapas tienen el valor que tienen, nada menos, pero nada más...como dice la colega Infante, en ese caso concreto, el cotejo de mapas de una misma fuente, sirvió de elemento útil para reafirmar lo que concluyó la Corte. Con esa misma lógica, puedo decir que en otro caso X, pueden NO ser útiles, ¿me explico?...

De igual manera que en el Arbitraje de Laguna del Desierto un mapa Oficial del IGM de Chile, publicado en 1953 y retirado de circulación en 1957 en el que Laguna del Desierto aparecía como territorio Argentino, sirvió para que Argentina ganara el caso....
La actitud Chilena respecto a sus fronteras internacionales, reflejada en sus mapas oficiales durante 69 años definitivamente que será tomada en cuenta en caso de un Arbitraje.
Pero recordemos cuál fue la posición oficial de Chile expresada por el abogado David Colson durante la fase oral del litigio ente la CIJ por el límite marítimo:

".... Esta evidencia, con la aprobación del Ministerio de Relaciones Exteriores, nos muestra la actitud del Perú respecto a sus fronteras internacionales. Estos mapas, publicados bajo los auspicios del Estado , y este mapa en particular, destinado a educar a los niños peruanos, tiene un alto valor probatorio"

Se refería a los mapas de los textos para niños de primaria que Chile expuso durante la fase escrita (¿?) ...
Si un mapa que figura en un libro para niños de primaria, que no fue elaborado por el Instituto Geográfico nacional sino por el autor del referido texto, representa para Chile una "muestra de la actitud del Perú respecto a sus fronteras internacionales" y de igual manera para Chile, este mapa no oficial tiene un "alto valor probatorio, entonces es lógico pensar que un mapa oficial tendrá para Chile, un valor probatorio mucho más alto.
Pónganse de acuerdo ....
Con respecto al resto de tu post, nuevamente te has olvidado de la clara diferencia entre "línea de frontera" e "hito", y me parece que en el Acta final se señala que la línea de frontera comienza en un punto y termina en un Hito ; lee los post correspondientes por favor (Luego me acusan a mí de hacer loops) .... Al menos hasta el momento no te has manifestado de acuerdo con la ridícula "teoría de la retrotracción" del amigo Chileno.
Saludos.

[badghost]

badghost escribió:
¿Y para que eran las señales de apreciables proporciones?...
para señalar el paralelo del

Límite Marítimo
mar adentro (Repítelo cien veces) ...
El Canciller Chileno ha dicho que la CIJ no se pronunció sobre el límite terrestre (Repítelo doscientas veces)...

Sip. Pero usted sostenía que ambas cosas eran lo mismo, inicio de la frontera marítima/inicio del límite terrestre ¿o no?. Los faros ubicados en la LÍNEA del paralelo, tenían como referencia el Hito N°1, no el punto 266...ahora lea la sentencia de la CIDJ...

De igual manera que en el Arbitraje de Laguna del Desierto un mapa Oficial del IGM de Chile, publicado en 1953 y retirado de circulación en 1957 en el que Laguna del Desierto aparecía como territorio Argentino, sirvió para que Argentina ganara el caso....
La actitud Chilena respecto a sus fronteras internacionales, reflejada en sus mapas oficiales durante 69 años definitivamente que será tomada en cuenta en caso de un Arbitraje.

Puede ser, puede que no. La opinión de la colega es muy respetable y abonada, pero no deja de ser una opinión. Yo diría que hay un par de factores mucho más importantes que decidieron la contienda hacia el lado argentino que los mapas chilenos, Como primera cuestión, OCUPACIÓN del territorio...actos formales y materiales argentinos sobre el terreno en cuestión...

Pero recordemos cuál fue la posición oficial de Chile expresada por el abogado David Colson durante la fase oral del litigio ente la CIJ por el límite marítimo:


".... Esta evidencia, con la aprobación del Ministerio de Relaciones Exteriores, nos muestra la actitud del Perú respecto a sus fronteras internacionales. Estos mapas, publicados bajo losauspicios del Estado , y este mapa en particular, destinado a educar a los niños peruanos, tiene un alto valor probatorio"

Y Colson es Abogado, por Dios!!!...obviamente dirá lo que tienen que decir para defender su teoría del caso. Dirá que los antecedentes que sirven a su postura son los mas importantes del mundo mundial, y los del adversario "valen callampa"...

Con respecto al resto de tu post, nuevamente te has olvidado de la clara diferencia entre "línea de frontera" e "hito", y me parece que en el Acta final se señala que la línea de frontera comienza en un punto y termina en un Hito ; lee los post correspondientes por favor (Luego me acusan a mí de hacer loops) .... Al menos hasta el momento no te has manifestado de acuerdo con la ridícula "teoría de la retrotracción" del amigo Chileno.

Solo diré que la postura que has planteado respecto del tema terrestre, no la comparto, y que a mi juicio, el Hito N°1 tiene muchos más méritos para erigirse como terminus terrestre que tu punto fantasma...

Saludos

[Desinforumest]

¿Firmó Perú en 1968 un acuerdo internacional por escrito en que expresamente reconoce un "origen" del paralelo en el Hito °1?
Sin respuesta.
¿Firmó en 1969 Perú un acuerdo internacional en donde reconoce que el Hito N°1 está situado en la "orilla de mar"?
Sin respuesta.
¿Ratificó Perú en 1969 la nota chilena que se refería expresamente a un "origen" en el Hito N°1?
Sin respuesta.
¿Se refieren expresamente esos acuerdos internacionales al Hito N°1 y su relación con 1930?
Sin respuesta.

¿Ves cómo el de los loops por conveniencia eres tú, amigo Chileno???
Hace como veinte páginas que se publicó el texto de ese acuerdo internacional, mediante el envío de Notas Diplomáticas:

Nota chilena
Embajada de Chile
N° 81
Lima, 8 de marzo de 1968

Forista, obviamente me refiero... no al intercambio preliminar sino a los 2 siguientes aprobados en su totalidad por Perú...¿el de 1968?...1968 entonces:

Fallo. 166.-
La respuesta de Chile, fechada en 29 de Agosto de 1968, dirigida por la Embajada de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, fué redactada en los siguientes términos:

"La Embajada de Chile presenta sus buenos deseos al Ministerio de Relaciones Exteriores y tiene en honor de referirse a la reunión de la Comisión Mixta Chile - Perú, llevada a cabo el 25 y el 26 de Abril de 1968, relativa al estudio efectuado con relación a la instalación de marcas de alineación que sean visibles desde el mar para materializar el paralelo que constituye la frontera marítima desde el Hito N°1.

Al respecto, la Embajada de Chile tiene el honor de aceptar, en nombre del Gobierno chileno las propuestas formuladas por los representantes técnicos de los dos países en el documento firmado el 28 [sic] Abril 1968, en áuras de tomar las medidas necesarias para la señalización mencionada para que sirva de mecanismo de alerta para los buques de pesca que frecuentan la zona marítima fronteriza.

Teniendo en cuenta que el paralelo debe materializarse, éste es el correspondiente a la posición geográfica indicada por el Hito N°1, de acuerdo con la nota verbal firmada en Lima el 1 de Agosto de 1930. El Gobierno de Chile acepta que una comisión mixta ad hoc séa constituida lo más pronto posible, para verificar desde un comienzo, ésta pirámide y, además, que la comisión en cuestión determine la ubicación de los lugares donde se deben instalar las marcas de referencia."

¿En qué parte de este acuerdo internacional se habla de que su finalidad era modificar la frontera terrestre establecida???

No porque intentes falsear por repetición cambiará la postura oficial chilena de que la frontera NUNCA CAMBIÓ...y el triángulo no existe. El acuerdo peruano es "absoluto" al contenido de esa nota. La frontera marítima es desde el Hito N°1.

El texto es claro, la finalidad única fue construir "postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia" y no revisar ni modificar el Tratado de 1929, como pretendes hacernos creer.

Ya lo sabes...para Chile nada cambió, 1930 Hito N°1 "orilla de mar" - 1968 Hito N°1 "orilla de mar"...no existe triangulo... ¿aprobo o no aprobó Perú en su totalidad los términos de la nota chilena?

Ya sé que no lo responderás.

Es más, ni ese acuerdo ni las Actas de 1968-69 fueron aprobados por los parlamentos de nuestros países como para decir que tienen el peso jurídico suficiente como para modificar el Tratado de 1929,

Ningún parlamento debe aprobar lo que JAMÁS HA CAMBIADO.

es por ello que Chile en sus alegatos escritos en La Haya no tuvo más remedio que aceptar que esos instrumentos no cambiaron el curso de la frontera terrestre establecida y que sólo se consideró al Hito N° 1 como Punto de Referencia para indicar el el paralelo que era el límite marítimo entre nuestros países

.

Ah! Es como leer el primer párrafo y el tercero de la nota chilena de Agosto del 68 y aprobada en "su totalidad" por Perú... pero elejir el tercero por que no quieres responder. La nota aprobadaben su totalidad por Perú te responde...ser origen y referencia NO SON EXCLUYENTES.

¿Reconoció en 1968-69 Perú un "origen" y una "orilla de mar" en elnmismo Hito/punto en que las partes lo fijaron en 1930 y de lo cual hacen mención expresa?

Entonces, amigo Chileno, esas preguntas fueron respondidas con la publicación del texto de ese acuerdo internacional al que pretendes adicionarle finalidades que nunca tuvo.

Las finalidades están contenidas en los documentos "materializar" el paralelo marítimo con origen en la orilla de mar. Y la prueba de las conformidades absolutas peruanas. La Corte indicó que el límite existía desde 1954...los faros materializaron ese límite, a partir de ese Hito N°1.

El resto de tus tergiversaciones sobre lo que dije o no dije están en el foro...es público y notorio.

El numeral 175 de la sentencia señala que los acuerdos entre las partes serían la razón por la que el Punto de inicio de la frontera terrestre podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera marítima y no como tu fecunda imaginación pretende interpretar interesadamente.

Jajajá...

Ahora, con respecto a las Actas de 1968-69 la versión oficial del gobierno Chileno es que no revisaron ni modificaron al Tratado de 1929.

Ahora reconoces por conveniencia lo que negabas arriba...veamos ahora que acomodas.

El Canciller Muñoz lo ha confirmado al declarar tajantemente que la CIJ no se pronunció sobre el límite terrestre y que éste se zanjó definitivamente mediante el Tratado de 1929.

¿Y la novedad sería?..ya deja de correr...

En todo caso, deberían ponerse de acuerdo primero la fértil imaginación del amigo Chileno con la versión oficial de su país, lo digo para que el amigo Chileno no siga haciendo el ridículo debatiendo en dos frentes: Contra los foristas Peruanos y contra lo que dice oficialmente el gobierno de su propio país.

En serio rellenas con leseras para dar largas a lo no quieres responder. Una cosa es creerse astuto...pero esta arrancada es sólo vano orgullo...

Ahórrame la gasolina y publícalo tú, porque tal vez esa afirmación sea solamente fruto de tu fértil imaginación y de tu anémica credibilidad.
Saludos.

No, lée.. como no has leído porque al parecer te solazas sólo con documentos peruanos. No me preocupa, 1969 y 69 con la Carta de la Rada de Arica..

Saludos

Des

[CZEKALSKI]

Fallo. 166.-
La respuesta de Chile, fechada en 29 de Agosto de 1968, dirigida por la Embajada de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, fué redactada en los siguientes términos:

"La Embajada de Chile presenta sus buenos deseos al Ministerio de Relaciones Exteriores y tiene en honor de referirse a la reunión de la Comisión Mixta Chile - Perú, llevada a cabo el 25 y el 26 de Abril de 1968, relativa al estudio efectuado con relación a la instalación de marcas de alineación que sean visibles desde el mar para materializar el paralelo que constituye la frontera marítima desde el Hito N°1. ......

No porque intentes falsear por repetición cambiará la postura oficial chilena de que la frontera NUNCA CAMBIÓ...y el triángulo no existe. El acuerdo peruano es "absoluto" al contenido de esa nota. La frontera marítima es desde el Hito N°1.

El amigo lector, con esta nueva tergiversación de la realidad, está ahora esperando que el amigo Chileno publique la Nota Diplomática de contenido idéntico que sellaba ese presunto "acuerdo internacional" y en el que el Perú aceptó "absolutamente".
En primer lugar nunca hubo una Nota diplomática de contenido idéntico que pudiera sellar ese supuesto "acuerdo internacional" inventado por el amigo Chileno.
La Nota Diplomática Chilena es solamente la respuesta a una Nota Diplomática Peruana de fecha 05 de Agosto de 1968, en la que el Perú hace referencia al verdadero acuerdo internacional y la verdadera finalidad del mismo, formalizados mediante el intercambio de Notas Diplomáticas de contenido idéntico que se realizó entre los meses de Febrero y Marzo de ese año (Que ya citamos en este hilo) y que la Corte cita en el numeral 165:

165. Los gobiernos de los dos Estados parte posteriormente confirmaron que así lo habían previsto. La nota del 5 de agosto de 1968, dirigida al encargado de negocios chileno por el Secretario General de relaciones exteriores del Perú fue redactada en los siguientes términos:
“tengo el gusto de informarle que el Gobierno peruano aprueba en su integralidad el documento firmado en la frontera entre Perú y Chile el 26 de abril de 1968 por los representantes de nuestros dos países en aras de la instalación de marcas de alineación destinadas a materializar el paralelo que constituye la frontera marítima.
Nosotros nos alegramos por la idea de dar inicio, cuando usted me comunique la aceptación del Gobierno chileno, las discusiones necesarias para determinar la fecha en la que la Comisión mixta se reunirá, para proceder a la verificación de la posición del hito No. 1 e indicar la ubicación definitiva de las torres o de las marcas de referencia ….”

Como el amigo lector podrá comprobar, lo que el amigo Chileno pretende hacernos creer que es un "acuerdo internacional", no se trata de un intercambio de Notas Reversales (De contenido idéntico) se trata de un simple intercambio de Notas Diplomáticas sobre las que el amigo Chileno trata de imponer la curiosa interpretación de que el Perú manifestó su "acuerdo absoluto" y digo curiosa interpretación porque yo podría decir también que Chile manifestó su absoluto acuerdo con la Nota Diplomática Peruana pues no puso objeciones a la afirmación de que el verdadero acuerdo internacional sólo tenía la finalidad de construir faros para señalar "el paralelo que constituye la frontera marítima" ¿No es lógico???.
En segundo lugar, el amigo Chileno aparte de solamente citar el numeral 166 para mostrar una visión mutilada y distorsionada del verdadero razonamiento que hicieron los jueces de la CIJ (Y que confirma su mala fe en el debate y su permanente intención de engañar a los lectores) también omite publicar el numeral 163, por ejemplo

163. La Corte advierte que varios de los argumentos presentados por las partes hacen referencia a un tema que no fue invocado en el proceso como es la determinación del punto de partida de la frontera terrestre, llamado “Concordia” en el artículo 2 del tratado de Lima de 1929. La tarea que tiene la Corte es la de determinar si las partes acordaron un punto de partida de la frontera marítima. La competencia de la Corte para conocer este asunto, la frontera marítima, no tiene duda alguna.

Esto es concluyente y me parece que sepulta cualquier insinuación sobre que la CIJ modificó el límite terrestre.
Lo que pasa es que para el amigo Chileno, el último recurso para seguir vivo en el debate es relacionar (A veces en forma desordenada e incoherente) la sentencia de la CIJ con el Tratado de 1929 y peor aún darle a un par de Notas Reversales que ni siquiera fueron aprobadas por los parlamentos de ambos países, el fantástico peso legal para modificar un Tratado de Límites.

Ya lo sabes...para Chile nada cambió, 1930 Hito N°1 "orilla de mar" - 1968 Hito N°1 "orilla de mar"...no existe triangulo... ¿aprobo o no aprobó Perú en su totalidad los términos de la nota chilena?

¿Dónde está la Nota Diplomática Peruana de contenido idéntico que lo prueba???

Ningún parlamento debe aprobar lo que JAMÁS HA CAMBIADO.

La conducta de coincidencia y aceptación por parte de Chile durante 69 años te desmiente.
El único cambio unilateral que ha habido lo ha hecho unilateralmente Chile en 1998.
El amigo Chileno sigue en su loca huída de los mapas oficiales de su país y de los Laudos de 1977 y 1994 que involucraron a su país ... Y seguirá huyendo de ellos ...

¿Reconoció en 1968-69 Perú un "origen" y una "orilla de mar" en elnmismo Hito/punto en que las partes lo fijaron en 1930 y de lo cual hacen mención expresa?

Nó.
Lo que Chile sí firmó fue que el faro cercano al Hito N° 1 se encontraba en territorio Peruano y que el territorio al Oeste del Hito N° 1 era Peruano y con ello aceptaba que la línea de frontera terrestre terminaba en el Punto Concordia y no en el Hito N° 1 ....

Las finalidades están contenidas en los documentos "materializar" el paralelo marítimo con origen en la orilla de mar. Y la prueba de las conformidades absolutas peruanas. La Corte indicó que el límite existía desde 1954...los faros materializaron ese límite, a partir de ese Hito N°1

La finalidad fue erigir faros o señales visibles a gran distancia, el amigo Chileno pretende seguir engañando al lector.

¿Y la novedad sería?..ya deja de correr...

La novedad sería que el amigo Chileno debería centrar el debate sólo dentro del marco del Tratado de 1929, tal como lo ha dicho el Canciller de su país y no inventar supuestos "acuerdos internacionales" que se dieron cuarenta años después para engañar a los incautos.

En serio rellenas con leseras para dar largas a lo no quieres responder. Una cosa es creerse astuto...pero esta arrancada es sólo vano orgullo...

Uuuuy se picó el amigo Chileno, todo porque se le dice que las fantasías que escribe no las avala ni la posición oficial de su país.

No, lée.. como no has leído porque al parecer te solazas sólo con documentos peruanos. No me preocupa, 1969 y 69 con la Carta de la Rada de Arica..

¿No será que esa notita en el reverso del mapa del IGM es producto de la fecunda imaginación del amigo Chileno???
Porque lo que está haciendo es tirar la piedra y esconder la mano, pero como el amigo Chileno ya está resignado a que su credibilidad se vaya por el sanitario.
Algo que es muy claro es que el amigo Chileno pretende por todos los medios vincular el límite terrestre con el límite marítimo establecido por la CIJ, alqo de lo cual discrepa la propia Cancillería Chilena en boca de Heraldo Muñoz.
Por ello hago un llamado al amigo Chileno a que primero se ponga de acuerdo consigo mismo: ¿Va a debatir con los foristas Peruanos o preferirá debatir con el Canciller de su propio país???
Saludos.

[CZEKALSKI]

Sip. Pero usted sostenía que ambas cosas eran lo mismo, inicio de la frontera marítima/inicio del límite terrestre ¿o no?. Los faros ubicados en la LÍNEA del paralelo, tenían como referencia el Hito N°1, no el punto 266...ahora lea la sentencia de la CIDJ...

Esa era la posición oficial del Gobierno del Perú durante el litigio y antes de la sentencia.
No me confundas con el amigo Chileno, cuya fértil creatividad lo hace discrepar inclusive con la versión oficial de su país.
Después de la sentencia las cosas cambiaron pues la Corte determinó que el punto de inicio de la frontera terrestre que estableció podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera terrestre, como consecuencia de los acuerdos alcanzados por las partes (Numeral 175 de la sentencia).

Puede ser, puede que no. La opinión de la colega es muy respetable y abonada, pero no deja de ser una opinión. Yo diría que hay un par de factores mucho más importantes que decidieron la contienda hacia el lado argentino que los mapas chilenos, Como primera cuestión, OCUPACIÓN del territorio...actos formales y materiales argentinos sobre el terreno en cuestión...

Te informo que en el caso de Laguna del Desierto la mención al mapa de 1953 del IGM fue extraída de la resolución del Tribunal Arbitral de Octubre de 1995, sobre el recurso de revisión que presentó Chile en contra del Laudo de 1994 y no corresponde a una opinión de tu colega....

Y Colson es Abogado, por Dios!!!...obviamente dirá lo que tienen que decir para defender su teoría del caso. Dirá que los antecedentes que sirven a su postura son los mas importantes del mundo mundial, y los del adversario "valen callampa"...

Si pues, tal vez el ejemplo más emblemático de esa clase de abogados es precisamente el amigo Chileno ...
Sin embargo, es innegable que Chile reforzó sus alegatos con cartografía (De lo más curiosa, pero cartografía finalmente) y por lo tanto quien niegue el valor probatorio de la cartografía oficial Chilena, tiene primero que ponerse de acuerdo con la posición oficial de su propio gobierno.

Solo diré que la postura que has planteado respecto del tema terrestre, no la comparto, y que a mi juicio, el Hito N°1 tiene muchos más méritos para erigirse como terminus terrestre que tu punto fantasma...

Eso está muy bien, aquí no estoy para hacerte cambia tu opinión, aquí me dirijo al lector imparcial interesado en el tema, para que se haga una idea de cuál de las dos posiciones es la más coherente y respaldada, no solamente por documentación de origen propio, sino por documentación de origen de la otra parte.
Saludos.

[comando_pachacutec]

Bueno, se cumple entonces lo que temían algunos: No se cumplirá lo que se sentencio en la Haya.

[Chuck]

Bueno, se cumple entonces lo que temían algunos: No se cumplirá lo que se sentencio en la Haya.

Comando,

y eso sería culpa nuestra? insinúas que el triangulo terrestre es nuestra excusa para no cumplir con lo de La Haya?

Quién está mezclando unilateralmente los temas para luego recular al no enviar el hermoso mapita a la ONU?

Según lo veo yo, Chile ha sido bastante "caballeroso" con el Perú. No veo lo mismo desde el lado de ustedes.

Saludos.

[Chuck]

Y Colson es Abogado, por Dios!!!...obviamente dirá lo que tienen que decir para defender su teoría del caso. Dirá que los antecedentes que sirven a su postura son los mas importantes del mundo mundial, y los del adversario "valen callampa"...

Si pues, tal vez el ejemplo más emblemático de esa clase de abogados es precisamente el amigo Chileno ...
Sin embargo, es innegable que Chile reforzó sus alegatos con cartografía (De lo más curiosa, pero cartografía finalmente) y por lo tanto quien niegue el valor probatorio de la cartografía oficial Chilena, tiene primero que ponerse de acuerdo con la posición oficial de su propio gobierno.

Acá nadie te lo ha negado.

El problema que tienes es que Perú va a necesitar más que eso para "destruir" la postura de Chile.

Ya una vez trataste de bajarle el perfil a la relación indivisible que tienen la firma y aceptación de distintos acuerdos/tratados; lo estás intentando hacer de nuevo, aislando a tu conveniencia lo firmado por ambos países... vas a fallar en todo de nuevo?

Saludos.

[Falcon Sprint]

Cuando vemos que las cuerdas separadas que el Pdte Piñera y su canciller del Retail aplicaron con el Perú (y que acá varios que ahora se escandalizan con este episodio, que cualquiera iba a pronosticar, matizaron, explicaron y les bajaron el perfil -al revés de lo que otros tantos denunciamos por años, de la misma manera que TODOS los ex Cancilleres post 1990 y pre gobierno del Pdte. Piñera, y diversos analistas de prestigio), ahora que tenemos una economía ralentizada............asumo que algunos siguen defendiendo el mantener esta nueva polémica encapsulada y entonces están en desacuerdo con las últimas declaraciones del canciller Muñoz (que de paso, me parece que se ha comportado de manera muy profesional, ayer en el programa Estado Nacional de TVN tuvo una sólida participación):

La Tercera

Canciller Muñoz: "Triángulo terrestre no existe, no tiene ninguna base jurídica"
El titular de Relaciones Exteriores agregó además que el gobierno "defenderá la soberanía del país" ante el llamado de sectores peruanos a marchar al territorio conocido como el triángulo terrestre.

El canciller Heraldo Muñoz señaló esta mañana que el llamado triángulo terrestre, reclamado por Perú tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el diferendo marítimo, "no existe", y agregó que la posición peruana, enfatizada en un mapa presentado durante la semana por el presidente de dicho país, Ollanta Humala, "no tiene base jurídica".

"Lo que está claro es nuestra posición, no existe este triángulo porque lo único que está acordado con Perú son dos cosas; el Hito 1 que fue acordado en 1930, y ese es el inicio de la frontera terrestre entre los dos países, y el otro es que el punto de más baja marea, señalado por La Haya, establece el inicio del límite marítimo (...) Lo señalado por Perú, no tiene ninguna base jurídica ni en el Tratado de 1929 ni mucho menos en el fallo de La Haya", señaló el canciller en entrevista con el programa Estado Nacional de TVN.

MARCHA HACIA EL TRIANGULO TERRESTRE: "SE DEFENDERÁ LA SOBERANÍA"

En tanto, al ser consultado sobre la marcha que sectores peruanos llamaron a realizar el próximo miércoles hacia el llamado triángulo terrestre, Heraldo Muñoz se mostró confiado en que el gobierno peruano evitará una provocación de ese tipo.

"De ninguna manera van a poder ocupar ese territorio, porque es chileno y sería una provocación, espero que una situación como esa no pueda ocurrir. Confiamos en las autoridades peruanas para que cualquier acto imprudente sea detenido (...) Creo que la autoridad peruana debiera actuar en este caso de manera muy prudente y detener la marcha antes que se cruce la frontera", indicó el canciller.

Muñoz además agregó que "Chile no realiza marchas patrióticas porque el triángulo es nuestro, si tuviéramos una inseguridad estaríamos marchando, son los que no creen que tienen soberanía los que marchan. Nosotros no tenemos necesidad de hacerlo, nosotros vamos a resguardar la soberanía del país, cada metro cuadrado".

Finalmente, el canciller indicó que espera que el tema del triángulo se pueda resolver de manera bilateral, y teniendo en cuenta una "agenda de futuro" con Perú. "Tenemos la posibilidad de juntos hacer cosas, tenemos 200 mil peruanos viviendo en Chile, tenemos inversiones, estamos en la Alianza del Pacífico, aquí la cuestión es si vamos a aportar al futuro o vamos a seguir pensando que algo queda de la Guerra del Pacífico", puntualizó.

enlace

Por ejemplo a Chuck le molesta que yo le recuerde sus opiniones pasadas y que solamente le pida coherencia (este simple hecho lo toma como una afrenta personal........raro).................algo básico en cualquier foro serio..............pero en fin..............ojalá haya cambiado de opinión y ahora no busque otro flanco más para criticar al nuevo Gobierno chileno, porque no aplica unas "cuerdas separadas 2.0" (porque según él, "no hubo evidencia en que las que aplicó Piñera hayan afectado nuestra posición en La Haya"), prolongando aquella estrategia que hizo el pasado Gobierno chileno...........


Saludos,



Falcon V8

[Chuck]

Por ejemplo a Chuck le molesta que yo le recuerde sus opiniones pasadas y que solamente le pida coherencia (este simple hecho lo toma como una afrenta personal........raro).................algo básico en cualquier foro serio..............pero en fin..............ojalá haya cambiado de opinión y ahora no busque otro flanco más para criticar al nuevo Gobierno chileno, porque no aplica unas "cuerdas separadas 2.0" (porque según él, "no hubo evidencia en que las que aplicó Piñera hayan afectado nuestra posición en La Haya"), prolongando aquella estrategia que hizo el pasado Gobierno chileno...........

Juajuajua... yapo Falcon, córtela de una vez... que penita x Diox.