La Guerra de las Malvinas

[JRAP2020]

Solo dije que argentina a sido la única nación que a logrado hundir buques de un miembro de la OTAN ...
En el caso turco Chipre no peleo sola tenia un aliado también miembro de la OTAN Grecia , no hay ninguna prueba que los chipriotas hundieron nada con torpederas...

La flota argentina con 1 submarino operativo 2 destructores y 3 corbetas no tenia nada que hacer contra la fuerza de tarea de 2 portaaviones 8 destructores y 15 fragatas y submarinos nucleares que ellos solos se cargaban la flota argentina ,, a no ser que fueran kamikazes...

Con lo que tenian lograron lo que nadie a logrado hasta ahora , tan incompetentes no eran ese es mi punto ...

Que ganas de joder temas con eternos off topic

[Silver_Dragon]

La flota argentina con 1 submarino operativo 2 destructores y 3 corbetas no tenia nada que hacer contra la fuerza de tarea de 2 portaaviones 8 destructores y 15 fragatas y submarinos nucleares que ellos solos se cargaban la flota argentina ,, a no ser que fueran kamikazes...

Con lo que tenian lograron lo que nadie a logrado hasta ahora , tan incompetentes no eran ese es mi punto ...

La marina argentina tenía mas unidades operativas en el area de operaciones
https://en.wikipedia.org/wiki/Argentine ... klands_War

Se fue rápidamente a puerto despues del 3 de mayo y dejó el mar a la Royal Navy. En si, las perdidas de su marina fueron el ARA General Belgrano, ARA San Juan, ARA isla de los estados, ARA Bahía Buen Suceso, Río Carcarañá y otras unidades menores.

[Cartaphilus]

La flota argentina tenía casi los mismos buques con MM-38 Exocet que la británica, y aunque pudieron plantear una confrontación en superficie, decidieron retirar toda la flota de superficie y reservarla para no se sabe muy bien qué guerra futura contra Chile cuando la guerra auténtica la tenías a unos centenares de kilómetros de tu país.

- Buques con Exocet argentinos: Hércules, Santísima Trinidad, Py, Bouchard, Seguí, Drummond, Guerrico, Granville (9 unidades).

- Buques con Exocet británicos: Glamorgan, Antrim, Broadsword, Brilliant, Argonaut, Penelope, Andromeda, Minerva, Avenger, Arrow, Ardent, Active y Alacrity (13 unidades).


Lo curioso es que a muchos se les llena la boca con los seis buques perdidos por los británicos, obviando que éstos siempre dieron batalla en mar abierto y se expusieron al enemigo, mientras que la flota argentina, que se pasó la guerra evitando el choque directo, proporcionalmente tuvo muchas más pérdidas.

[linotipe]

En mi modesta opinión la Armada Argentina tenia un grave problema..... miedo al submarino. Un SSN desequilibró todo el conflicto en el mar, si no desde el punto de vista material, si desde el punto de vista de la moral.
De hecho en general no se puede decir que salvo la aviación (con mas valor que acierto y con riñas y zancadillas entra la aviación y la aeronaval) las fuerzas armadas argentinas planteasen batalla a los ingleses.

[Cartaphilus]

No es fácil hacer un juicio general de la actuación de la Armada en la Guerra. En general, puede decirse que la la escuadra de superficie y el arma submarina fue decepcionante, la de la infantería de marina correcta, y la de la aviación naval muy buena. Pero hay un elemento más que se suele olvidar, y es todo el personal de la Armada no embarcado. Es el quinto elemento que nunca se juzga, y que es fundamental: el personal de bases, arsenales y astilleros. Y esos sí que ofrecieron un balance lamentable. La mejor tripulación del mundo no sirve de nada si un buque está mal mantenido, y en general lo poco que nos dejó ver la ARA de sus unidades en esa guerra evidencia un personal no embarcado totalmente inepto. He hablado muchas veces de cómo buques que en la ARA eran chatarra ya a finales de los años 70, a principios de los 90 seguían en servicio en muchas armadas del mundo en buenas condiciones (portaaviones, cruceros, destructores y submarinos ex-USN). Pero el caso de los buques nuevos es peor. Las dos únicas unidades de combate nuevas que entraron en combate (la corbeta Guerrico y el submarino San Luis) estaban hechas un desastre. Y en eso tiene más que decir el personal de tierra que sus propias dotaciones.

Militares son los unos y los otros. Por eso no vale decir "con los medios que tenían los argentinos, bastante hicieron sus militares". Porque también eran militares los encargados de que esos medios estuviesen en el mejor estado posible. Y si el material militar siempre debe estar en estado de revista, mucho más aún cuando decides romper las hostilidades.

[linotipe]

Tengo que darte la razon.

[Mantusa10]

Las condiciones de mantenimiento de las fuerzas armadas argentinas era muy malo , también la mayoria de los países del 3 mundo con presupuestos muy limitados tienen una disposición combativa muy baja la plata cuenta ....

La navy argentina no tenia nada que hacer frente a la task force británica , siempre pense que eran 15 los buques britanicos con misiles antibuques y la capacidad adicional de los Sea dart que tenian una capacidad limitada antibuque , pero podria estar equivocado ....

Lo principal es que los buques argentinos excepto los destructores , eran en su mayoria buques muy viejos o corbetas , con poca o ninguna capacidad antiaerea o antimisil , la capacidad antisubmarina era tambien muy limitada cuantos sonares remorcables tenian ...

Los buques argentinos tenian que acercarse 40 k para usar los exocets , la posibilidad de que eso pasara eran mínimas tenian que pasar los submarinos nucleares , viajar 900 kilómetros hasta donde estaba la fuerza de tarea británica sin que los hundieron ni los detectaran los satélites los britanicos con apoyo chileno los cazas britanicos etc ...

Entonces si alguien todavía estaba a flote lanzar unos unos misiles y esperar a que los hundieron de regreso ...

Porque se quedaron en casa es que no tenemos un hilo de los incompetentes mandos navales argentinos que sacrificaron sus marinos por nada ...

El portaaviones lo tuvieron los submarinos nucleares ingléses casi a tiro y sin que ni siquiera se enteraran que había un lobo cazandolos , la diferencia tecnológica era muy grande ...

[KL Albrecht Achilles]

El portaaviones lo tuvieron los submarinos nucleares ingléses casi a tiro y sin que ni siquiera se enteraran que había un lobo cazandolos , la diferencia tecnológica era muy grande ...

En un principio las reglas de enfrentamiento que tenian los perfidos no le permitian hundirlo asi lo tuvieran a tiro.
Apenas se cambio eso se echaron al Belgrano a pique y el 25 de Mayo salio del area de operaciones.

Saludos

[Domper]

Las condiciones de mantenimiento de las fuerzas armadas argentinas era muy malo , también la mayoria de los países del 3 mundo con presupuestos muy limitados tienen una disposición combativa muy baja la plata cuenta ...

¿Argentina del Tercer Mundo? Aparte que, si hay poco dinero, se puede gastar mucho en bonitos barcos para que se oxiden, o tener menos enmejores condiciones.

La navy argentina no tenia nada que hacer frente a la task force británica , siempre pense que eran 15 los buques britanicos con misiles antibuques y la capacidad adicional de los Sea dart que tenian una capacidad limitada antibuque , pero podria estar equivocado ....

La armada argentina no tenía que bloquear unas islas y proteger un asalto anfibio. Otar cuestión que fuese potrosa por lo de siempre, caballo grande ande o no ande. En su día, cuando la Armada Española se encaprichó de un portaaviones, ni se planteó ir a por un Essex (que es posible que hubiera conseguido). menos aun por un Colossus, y se fueron por el más limitado Cabot/Dédalo porque era lo único que podían mantener sin comprometer el resto de la flota.De paso, por entonces mandaron al soplete a los abueletes veteranos de la guerra y a los adefesios de la posguerra, y tras jugar con los Cobra y ver que no, irse a por Harrier.

Lo principal es que los buques argentinos excepto los destructores , eran en su mayoria buques muy viejos o corbetas , con poca o ninguna capacidad antiaerea o antimisil , la capacidad antisubmarina era tambien muy limitada cuantos sonares remorcables tenian ...

Creo que en los hilos cubana se dice algo de lo absurdo que es gastar dinero en antiguallas y luego no tener para cosas más aparentes. Con todo, los Tipo 42 no eran poca cosa, y Argentina tenía dos.

Los buques argentinos tenian que acercarse 40 k para usar los exocets , la posibilidad de que eso pasara eran mínimas tenian que pasar los submarinos nucleares , viajar 900 kilómetros hasta donde estaba la fuerza de tarea británica sin que los hundieron ni los detectaran los satélites los britanicos con apoyo chileno los cazas britanicos etc ...[/uote]

El alcance de los Exocet ingleses me suena que era similar al de los argentinos. Los argentinos también tenían portaaviones, y podrían haber empleado otras tácticas, como usarlos Skyhawk como cazas, y operar bajo el paraguas de la aviación terrestre y embarcada. Pero no se les ocurrió mejor idea que enviar una TF del año de la Tana, con el barco más nuevo con treinta y muchos añitos, a un mar infestado de SSN. Pasó lo que pasó, y corriendo para casa. También pasó que las máquinas del portaaviones se fueron a la porra, por aquello de no gastar en mantener.

Porque se quedaron en casa es que no tenemos un hilo de los incompete ntes mandos navales argentinos que sacrificaron sus marinos por nada ...

En lo de la incompetencia, toda la razón.

[uote]El portaaviones lo tuvieron los submarinos nucleares ingléses casi a tiro y sin que ni siquiera se enteraran que había un lobo cazandolos , la diferencia tecnológica era muy grande ...

Al Belgrano lo hundieron con torpedos de la SGM porque los Tigerfish... Aparte que había maneras de emplear el portaaviones, y tal vez la mejor no era enviarlo a aguas azules, con poca escolta, y fuera de la cobertura terrestre. Claro que también los espadones podrían haber dado de baja esos destructores de la cosecha de Guadalcanal, y comprar un par de Tipos 21 o incluso tipo 22, cuando en Londres estaba todo de rebajas. Pero mejor muchos barcos viejos ¿De qué me suena eso? O remotorizar los Tracker. O esperar a que los dos submarinos estuviesen a punto, y mandarlos al área por donde iba a moverse el portaaviones, O esperar a tener todos los SE con sus misiles, Pero no, creían que hundir britis era como apalizar estudiantes.

Saludos

[Domper]

Solo dije que argentina a sido la única nación que a logrado hundir buques de un miembro de la OTAN ...

Un poco inexacto. Porque eso:



tiene una pinta de portaaviones hundido que se cae, y esa bandera ¿No es norteamericana? ¿USA pertenece a la NATO?

Saludos

[Mantusa10]

Si ese es el USNS Card que estaba decomisionado en el puerto de Saigon con tripulación civil , creó que se mantiene lo dicho quien , cuando, donde , a hundido un buque de una marina de la otan ....

[Zabopi]

¡Hola!
Los Serbios son los únicos que han derribado un avión de quinta generación, ¿ Eso significa que no lo hicieron mal?
De verdad, buscamos justificantes absurdos para intentar compensar actuaciones lamentables.

[Domper]

Si ese es el USNS Card que estaba decomisionado en el puerto de Saigon con tripulación civil , creó que se mantiene lo dicho quien , cuando, donde , a hundido un buque de una marina de la otan ....

El USS Card (USNS pensaba que significaba "United States Naval Ship", pero debo estar errado) formaba parte de la marina auxiliar, operaba con la US Navy, y fue atacado en un puerto militar. Pero bueno, ya me sé la historia, si no me gusta no vale, aunque sea todo un portaaviones. Supongo que tampoco contará la captura del USS Pueblo por los norcoreanos, o los dragaminas perdidos durante la guerra de Corea.

Aparte, lo dicho ¿En cuantas guerras se ha enfrentado una marina de la NATO con otra marina de entidad aparente? En una. Qué casualidad que solo se hayan producido pérdidas en esa.

Al final, como lo de los serbios: "perdimos la guerra, pero derribamos un F.117", o sea que salimos ganando.

Saludos

[linotipe]

Cuando ocurrio la guerra estaba acabando la primaria y ahora estoy calvo y no de hace un día.
Fue tan desastroso como para hacer caer el gobierno militar en Argentina, y tan bueno para los ingleses como para Margaret Thatcher que estaba defenestrada para las siguientes elecciones en su partido sacase una mayoria absoluta... digo yo que tan mal no les debio ir la guerra a los ingleses y los éxitos argentinos no debieron ser tantos.
Si ademas analizas como le ha ido a la Argentina despues... pues supongo que supuso un punto de inflexión, si.
Pretender disfrazar el desastre con éxitos puntuales no sirve para nada, pero como dice el refrán castellano:
"No hay nadie mas ciego que el que no quiere ver".
De todos modos como entretenimiento para leer disparates y rebatirlos el hilo esta bien en general.
Si añadimos las charlas sobre los pucará y los pampa, y (esto ya me duele citarlo por las vidas que acabaron) desastres como el del San Luis, ya tenemos el circo completo y el espejo de como ven las cosas en general los foristas argentinos.

[Mantusa10]

Un buque decomisionado con tripulancion civi no lo cuentan los interesados como buque activo ya ...

Se pide a la marina argentina salir sl mar a que , a que los hundan en horas tiene eso sentido ....
Lo unico que podian hacer era quedarse en puerto y evitar miles de bajas , utilizando la aviación naval sin sacrificar en una salida kamikazes un portaaviones indefenso ante la amenaza submarina perdiendo toda la aviación embarcada ....
Vaya por esa regla de que los perdedores no saben hacer nada bien , las fuerzas militares mundiales son todas incompetentes ...