La Guerra de las Malvinas

[capricornio]

En el bando británico también existieron piques intearmas, intercuerpo e interunidades. Pero normalmente, en este tipo de reportajes periodísticos se ensalza en demasía el detalle y, a mi juicio, se pierde la visión de conjunto.

Los británicos, una vez desembarcaron, tuvieron cuatro noches de combates:
28 de mayo: Pradera del Ganso
31 de mayo: Kent
11 de junio: Longdon-Harriet-Dos Hermanas
13 de junio: Wireless Ridge-Tumbledown

En todos estos combates lograron sus objetivos. El primero seguramente fue el más complicado por la gran dispersión de las posiciones argentinas y el plan en fases del comandante británico, lo que demoró los tiempos de combate a cerca de 20 horas. Todo lo demás en Malvinas fueron algunos combates de patrullas (la lucha en el monte Kent lo fue) y logística. En esto último influyó bastante el hundimiento del Atlantic Conveyor con 11 helicópteros y numerosos pertrechos.

Las principales críticas a la infantería británica se refieren al desigual desempeño en el asalto a los cerros de los Royal Marines frente a paracaidistas y guardias. Los primeros conquistaron sus objetivos con 2 y 5 bajas mortales frente a las 15 y 23 de los paracaidistas o las 9 de los escoceses. Curiosamente, el 2Para, en su segundo asalto (Wireless) tuvo solo 2 bajas mortales, producto sin duda de las lecciones aprendidas. El rendimiento del SAS en Kent y en las patrullas no fue malo, enfrentándose con éxito a unidades de OE argentinas. Sólo fracasaron en un combate entre patrullas en la Gran Malvina. Incluso hubo un choque fraticida con el SBS en el que mataron a un miembro del SBS. Derribaron un Pucará y sabotearon en tierra once aparatos argentinos. Quizás su principal fallo fue en la operación de Georgias y su desastroso paso por el glaciar que costó dos helicópteros aunque no bajas. El accidente del helicóptero en el que murieron 19 de los suyos por el choque con un albatros fue algo que no se les puede culpar.

Y a la Fuerza Aérea Argentina creo que se le puede achacar su desfase táctico y su mala definición estratégica. Sus numerosas salidas contra la cabeza de playa en San Carlos (buques y material desembarcado) tuvieron un impacto casi inapreciable en las operaciones de sus enemigos, perdiendo a cambio 18 aviones (más otros tres A-4 del COAN). Fueron incapaces de lograr superioridades aéreas temporales frente a un enemigo cuyo máximo número de CAP a la hora fue de cinco con no más de tres simultáneamente sobre las islas. No realizaron reconocimiento fotográfico táctico para sus misiones de ataque. Mandaron a sus aviones de ataque sin cobertura de CAP. Seleccionaban blancos de ocasión sin un criterio sobre los que sí eran blancos de alto impacto.

Excepto en los ataques del 8 de junio, el resto de su campaña, pese a los éxitos sobre naves de guerra, no tuvo repercusión en el curso de las batallas terrestres. Las misiones nocturnas de los Canberra fueron un fracaso. No se descubrió el desembarco de Teal Inlet, pese a que uno de los Sir debió permanecer allí durante un día. El tema de los tiempos de armado de las espoletas era conocido, y solo tenía una solución, lanzar desde más altura para dar más tiempo de vuelo a las bombas. No prolongar la pista les privó de la posibilidad de alejar a la Task Force más al este.

En mi opinión, el gran éxito británico en Malvinas fue su logística. Que sus fuerzas eran más profesionales y llegado el cara a cara iban a estar por encima de sus rivales peor adiestrados era lo previsible. Pero que pudiesen respaldar a la cantidad de personal de personal que llevaron y lo mantuviesen alimentado y municionado fue un logro. Y no dar prioridad a interrumpir esa línea logística creo que fue el mayor error argentino, aunque en su disculpa hay que decir que contaban con limitados medios de largo alcance para hacerlo, lo que hace más inexplicable no prolongar la pista de las islas.

[Silver_Dragon]

En mi opinión, el gran éxito británico en Malvinas fue su logística. Que sus fuerzas eran más profesionales y llegado el cara a cara iban a estar por encima de sus rivales peor adiestrados era lo previsible. Pero que pudiesen respaldar a la cantidad de personal de personal que llevaron y lo mantuviesen alimentado y municionado fue un logro. Y no dar prioridad a interrumpir esa línea logística creo que fue el mayor error argentino, aunque en su disculpa hay que decir que contaban con limitados medios de largo alcance para hacerlo, lo que hace más inexplicable no prolongar la pista de las islas.

Sobre esto ultimo, recomiendo leer el libro de Logistic in the Falklands war, a case study in expeditionary warfare, de kenneth L Privratsky, que detalla los pormenores que tuvieron que pasar el cuerpo logistico ingles en toda la operación, ademas de dar detalles del desempeño de los argentinos en logistica.

[Dambuster]

Buen día.
Una pregunta, referente a algo expresado por Capricornio respecto al tiempo de vuelo de las bombas. Basado en lo que relató el Almirante Woodward en sus memorias, yo creía que la explosión o no de las mismas, dependía de la violencia del impacto, y de la magnitud de la desaceleración. Recuerdo que él mencionó, respecto al Argonaut, que las dos bombas que perforaron el casco, no explotaron. Pero que en cambio las otras ocho que cayeron en el agua sí lo hicieron. He pensado a veces en el asunto, y supongo que tiene que ver con el coeficiente de compresibilidad del agua. A altas velocidades el agua es extraordinariamente "dura". Así pues, quería saber si los detonadores se activan por tiempo, o por la magnitud del frenazo que experimenta la bomba. Saludos

[Domper]

Por lo que yo sé, se trataba de bombas diseñadas para ser lanzadas a baja cota, carecían de sistema de frenado, y las espoletas tenían retardo para no dañar al avión lanzador. Además, que atravesaran una fragata sin estallar no quiere decir que luego no lo hicieran en el agua. Aun así, algo pasaba con las espoletas, porque un 60% de las lanzadas por la fuerza aérea y que alcanzaron buques, no estallaron. Pudo ser por defectos de esas espoletas, o por lanzarse fuera de parámetros, sin dar tiempo a que se activaran.

Un ejemplo, el Sir Galahad, que fue alcanzado dos veces. La primera, fue por bombas «estándar» que lo atravesaron; una no estalló y pudo ser retirada. Sin embargo, en Fitzroy Cove/Bahía Agradable los aparatos argentinos pudieron atacar en un picado suave, y además emplearon bombas frenadas, con efectos demoledores.

En mi opinión, el problema fue otro: el de siempre, el no hacer los deberes. La aviación argentina no había ensayado el ataque naval. No supo de lo que iba a pasar (el mando argentino, siempre tan previsor) pero luego no empleó el mes de gracia, hasta que llegó la fuerza expedicionaria británica, en ensayar ese ataque. Mejor dicho, hicieron algunos pero en condiciones poco reales; que yo sepa, a nadie se le ocurrió emplear algún cascajo viejo como blanco para saber si las bombas estallaban o no. Tampoco se les ocurrió preguntar a los de la aviación naval, cuyas bombas sí estallaron, si tenían que regular las espoletas. Ya puestos ¿Tenían capacidad técnica para hacerlo?

Hubo más problemas. Uno, que la famélica industria militar argentina no era capaz ni de fabricar equipos de muy alta tecnología como son las bombas: las emplearon británicas (la que no estalló en el primer ataque al Sir Galahad era de esa procedencia), norteamericanas (las que finiquitaron al desgraciado buque) y hasta españolas. Así que no podían ponerse a fabricar sistemas de frenado (por ejemplo) y a saber qué pasó con las espoletas ¿Se mantenían y regulaban bien?

El otro, que faltó un factor fundamental: el reconocimiento aéreo tras los ataques. Ya sé que es una misión muy peligrosa; por otra parte, tiene más «glamour» tener aviones erizados de cohetes que ponerles cámaras de fotos. Ahora bien, si algo se había aprendido (por ejemplo, en Vietnam) era la importancia del reconocimiento aéreo tras los ataques. Lo dicho, es muy peligroso, y los RA-5C, los RF-101 y los RF-4 las pasaron de a metro en Vietnam, pero resulta fundamental. Los israelíes, a los que no les sobraba el dinero, adquirieron algunos Mirage de reconocimiento, y después modificaron sus Phantom hasta que recibieron RF-4E.

Por entonces, el Ejército del Aire español, que salía de una fase muy pobretona, con mínimos medios, transformó bastantes Northrop F-5A en RF-5A, y se adquirieron RF-4C Phantom.

Un reconocimiento inmediatamente tras el ataque serviría para ver qué pasaba: los pilotos argentinos se enteraban del resultado de los ataques por la prensa inglesa (sin comentarios) y por eso no sabían que sus bombas estaban fallando. Así que no se pudieron estudiar los motivos y, a una mala, emplear cohetes, napalm o lo que fuera. Pero…

Saludos

[Domper]

El accidente del helicóptero en el que murieron 19 de los suyos por el choque con un albatros fue algo que no se les puede culpar.

Un detalle: desde entonces, los helicópteros británicos llevan un vistoso escudo que protege las turbinas de la ingestión de cuerpos extraños, léase pájaros. Es decir, aprendieron sobre la marcha. Igual que sus enemigos...



Saludos

[Silver_Dragon]

Por lo que yo sé, se trataba de bombas diseñadas para ser lanzadas a baja cota, carecían de sistema de frenado, y las espoletas tenían retardo para no dañar al avión lanzador. Además, que atravesaran una fragata sin estallar no quiere decir que luego no lo hicieran en el agua. Aun así, algo pasaba con las espoletas, porque un 60% de las lanzadas por la fuerza aérea y que alcanzaron buques, no estallaron. Pudo ser por defectos de esas espoletas, o por lanzarse fuera de parámetros, sin dar tiempo a que se activaran.

Un ejemplo, el Sir Galahad, que fue alcanzado dos veces. La primera, fue por bombas «estándar» que lo atravesaron; una no estalló y pudo ser retirada. Sin embargo, en Fitzroy Cove/Bahía Agradable los aparatos argentinos pudieron atacar en un picado suave, y además emplearon bombas frenadas, con efectos demoledores.

En South Atlantic War, Third Edition se habla al respecto... uso impropio de las espoletas Kappa E de 3 segundo por parte de los pilotos y que pasaban olímpicamente de lo que le decían los armeros. Esto se empezó a corregir cuando llegaron los Kappa E de 2.5 segundos a finales de Mayo.

[capricornio]

La FAA uso principalmente dos tipos de bombas: las Mk-17 de 1000 lb de origen británico, y las españolas BR-250 de 250 Kg. De ambas se solía emplear la versión frenada por paracaídas. Mientras de las primeras solo explotó una, de las segundas lo hicieron unas cinco o seis en ataques antibuque. La diferencia de energía de una y otra bomba explica la diferencia. El mayor peso (casi el doble) de la británica le confería una mayor energía cinética y por tanto un mayor poder de penetración y menor frenado. En ambos casos el problema radicaba en el tiempo de vuelo hasta impactar, inferior a esos 2,5" que cuenta Silver Dragon, lo que impedía su armado.

Los pilotos argentinos de A-4 tenían la costumbre de lanzar las bombas cuando el blanco tapaba el frontal de la carlinga. Eso aseguraba el impacto, pero impedía que el tiempo de vuelo fuese el necesario para que se armasen. Desde el 12 de mayo hasta el 25 usaron las Mk-17. En ese periodo alcanzaron al HMS Glasgow, la HMS Ardent, el HMS Antrim, la HMS Argonaut, la HMS Antelope, el RFA Sir Lancelot, el RFA Sir Galahad, la HMS Broadsword con al menos once Mk-17 de las que solo explotó una en la Ardent y otra en la Antelope cuando era desactivada. En algunos casos llegaron a atravesar los buques. En el mismo periodo solo los Dagger de San Julián llevaron las BRP-250 sin lograr impactos. Sin embargo, el 25 de mayo, una sección de A-4B volvió a cargar BRP-250 y consiguió hundir al HMS Coventry con tres bombas de las que al menos dos explotaron. Eso hizo que desde ese momento se volviese a las bombas españolas para lanzamientos a baja cota. El 8 de junio se logró el éxito nuevamente contra el LCU Foxtrot 4, el Sir Galahad y el Sir Tristam, alcanzados con BRP-250 que explotaron. Sin embargo, aunque atacados con BRP-250 por el C-130 bombardero, tanto el British Wye como el petrolero Hercules recibieron impactos sin explotar. Este último con otra UXB (Mk-17) lanzada por un Canberra.

El COAN y sus A-4Q emplearon las Mk-82 con Snakeye (colas frenadas), alcanzando a la HMS Ardent y explotando al menos dos de ellas. Sin embargo, dos días después, en el ataque sobre la Antelope, hay una foto que registra los cuatro impactos en el agua y ninguna explotando.

La clave fue la altura de lanzamiento. Si los pilotos se elevaban conseguían aumentar el tiempo de vuelo de la bomba, empeorando la puntería y asumiendo más riesgo de derribo. Las pruebas de abril en los Dagger y a principios de mayo en los A-4B permitieron saber esto. De hecho contactaron con Expal para minimizarlo. Pero al final los pilotos eran humanos, y llegado el caso lanzaban como podían.

A los británicos les sucedió algo parecido en lanzamientos a baja cota contra el pesquero Narwal, el carguero Río Carcarañá o sobre el aeropuerto por parte de los SHar/GR-3.

Con la tecnología existente en 1982, lanzar rápido y a baja cota tenía ese problema.

[Dambuster]

Ok. Muchas gracias por las respuestas. Tenía entonces una idea errónea, basada en que el tiempo de vuelo de las que impactaban en el agua (el caso del Argonaut) era el mismo del de aquellas que impactaban y quedaban alojadas dentro de los buques. Saludos

[Dambuster]

Con respecto a algo que dice Domper, durante el conflicto yo escuchaba la BBC, y me enteré de que las bombas argentinas no explotaban, porque lo anunciaron casi inmediatamente. En las memorias de Woodward hay varios pasajes sobre el malestar de las fuerzas británicas con la BBC. Por eso, y por haber anunciado que avanzaban hacia Goose Green.

[Cartaphilus]

La transparencia británica era de una candidez absoluta. Argentina se enteró a través de los británicos de que la integración del AM-39 era correcta al trascender las noticias del ataque al Sheffield. Le he comentado esto a muchos argentinos y me han dicho que estos daños (igual que los causados al Atlantic Conveyor) fueron de tal magnitud que a los británicos les habría resultado imposible que no trascendiesen. Cuando les he dicho que cómo es posible que sí pudiesen mantener en secreto los supuestamente realizados a todo un un portaaviones (para unos argentinos, alcanzado; para otros, directamente hundido), callan o me dicen que soy chileno.

[Col Raspeguy]

En esta guerra la Armada Argentina fue derrotada el día 2 de mayo cuando le hundieron el Belgrano, la Fuerza Aérea entre el 21 al 27 de mayo en el estrecho de San Carlos y el Ejército Argentino cuando capituló el 14 de junio, no lo fue antes porque tuvieron la "distracción" de Pradera del Ganso y la marcha a pie hasta el monte Kent.
Fue una lucha de David contra Goliath

[Domper]

Por David ¿Hablamos de ingleses, o de argentinos?

De acuerdo, la capacidad militar argentina estaba lejos de la británica, pero no será la primera vez que una fuerza pequeña derrota a una mucho mayor. Máxime, cuando los ingleses se veían obligados a operar al final de una larguísima línea logística.

Sin embargo, como ya se ha relatado repetidamente, el desempeño argentino fue pésimo. Del Belgrano, estaban enviando un buque con más de cuarenta años, escoltado por destructores de la SGM. Aun suponiendo que no encontraran submarinos, habría que ver cómo se las apañaban contra los Harrier o los Exocet británicos. De la aviación, parecido; valor demostraron, pero preparación, bastante menos. El ejército...

Ahora bien, podría haberse actuado de otra forma. Puestos a suponer, con haber dejado alguno de esos viejos destructores en el Río de la Plata (mejor aun, al Belgrano), y enviarlo a patrullar el Atlántico Sur a inspeccionar buques (con el apoyo de algún 707 de reconocimiento) hubieran obligado a los ingleses a escoltar sus barcos. De la misma manera, el submarino podría dedicarse a patrullas de ese tipo. La fuerza aérea atacó repetidamente a los escoltas en lugar de buscar los mucho más valiosos anfibios. El ejército...

Más bien, fue el combate entre un super David contra un Goliat avejentado y con alguna copa de más.

Saludos

[Cartaphilus]

En esta guerra la Armada Argentina fue derrotada el día 2 de mayo cuando le hundieron el Belgrano, la Fuerza Aérea entre el 21 al 27 de mayo en el estrecho de San Carlos y el Ejército Argentino cuando capituló el 14 de junio, no lo fue antes porque tuvieron la "distracción" de Pradera del Ganso y la marcha a pie hasta el monte Kent.
Fue una lucha de David contra Goliath

Efectivamente. Y Goliat fue derrotado por David en 1982. Toda una fuerza aérea contra algo más de tres docenas de Harriers embarcados en dos pequeños portaaviones. Una flota que combatía a unos centenares de kilómetros de sus bases frente a otra que lo hacía desde la otra punta del planeta. Y un ejército que había tenido semanas para organizar la defensa frente a otro que tuvo que desembarcar en condiciones muy arriesgadas y avanzar con una inferioridad numérica aplastante.

[basajaun]

Hay una cosa que no me cuadra que dicen los altos mandos ingleses en varios documentales y es que Gran Bretaña antes de la invasión argentina estaba a punto de de dejar de tener una Armada con portaaviones, fragatas, destructores y buques anfibios y poco menos que iba a ser una Armada de defensa costera. Sobre todo teniendo en cuenta que tenían en ese momento en construcción otro portaaeronaves, 4 destructores Tipo 42 y varias fragatas más como ha comentado un forero anteriormente.

No sé exactamente cual era la función encomendada a la Royal Navy dentro de la OTAN pero me imagino que sería el impedir junto con la US Navy que la flota soviética, sobre todo sus submarinos, interrumpieran las comunicaciones entre los EE.UU y Europa, cosa imposible de cumplir en caso de llevar a cabo esa reducción de unidades de la que hablaban.
Aquí los british me da que exageraban un pelín.

[Cartaphilus]

La Royal Navy nunca dejó de ser en los 80 lo que era en los 70. Sólo perdió los dos portaaviones de escuadra (Eagle y Ark Royal) con F-4 y Buccanneers, y los reemplazó por los tres Invincible que teóricamente iban a ser cruceros antisubmarinos, pero que desde el inicio montaban el ski jump, así que estaba claro que iban a ser portaaviones con capacidad de ataque, aunque reducida a la que diesen los Harriers. El resto era lo mismo: los Type 42 reemplazaban a los County, las Type 22 a las Leander, y las Type 21 a las Rothesay, Type 61, Leopard y demás fragatas de segunda fila. Tal vez bajaban los números, pero fundionalmente era lo mismo, para nada iba a ser una armada costera.