Límites Marítimos Chile - Perú

[comando_pachacutec]

Estimad Fulvio, yo tambien leo otra cosa, me parece que leo lo mismo que se dijo entre Pe y E: "No hay tratado de Limites Maritimos"

Saludos

[GRUMO]

Una muy feliz navidad para todos los viejos amigos del Foro Militar General.
También para todos aquellos que me consideran más viejo que amigo, que sospecho que no son pocos.
También un saludo especial para GRUMO a quien considero un gran amigo, pero a quien no puedo evitar, como muchos en el Foro, considerarlo un Viejo gran amigo.
Para él mis respetos, porque su serenidad (Muchas veces incomprendida por aquellos que a pesar de los años en estas lides, aún nos dejamos llevar por los impulsos) y su sapiencia hacen de él uno de los foristas más distinguidos y respetables del FMG.
Para Arpía, de igual forma mis respetos y mejores deseos.
Para Jrivera, aliado en mil batallas, para Comando Pachacútec, de la distinguida Promo 106 al igual que mi hermano.
Para todos los foristas Peruanos, Chilenos y Ecuatorianos con los cuales he tenido el honor de debatir.
Paz, salud y felicidad para todos !!!!
Saludos.

Gracias por tus palabras estimado amigo



Grumo

[Fulvio Boni]

Estimado Comando

Escribes Cita:

Estimad Fulvio, yo tambien leo otra cosa, me parece que leo lo mismo que se dijo entre Pe y E: "No hay tratado de Limites Maritimos"

Voy a intentar ser lo mas claro posible, ya que reconozco que a veces el chino mandarin es mi especialidad.

Cuando dos paises no tienen su limites determinados, es decir no es claro cuales son estos por lo general tienen primero que ponerse deacuerdo por donde pasan estos limites fronterizos, cuales son los criterios para establecer que territorio pertenece a cada cual.

Lo habitual es que eso se haga por medio de un tratado que establezca los limites, o los criterios para plasmarlos.
Luego tienen que hacer que esos criterios intelectuales coincidan con la realidad geografica por medio de la demarcacion en terreno que puede tardar en algunos casos muchos años y ser base para conflictos como los que hemos por ejemplo Chile y Argentina en vase a un traado de 1881 y todavia queda un punto pendiente, no es automatico, generalmente requiere protocolos, alcances a veces litigios etc.

En el caso que nos ocupa, lease Colombia Ecuador, los limites entre ambos esta ya definido, ninguno de los dos esta discutiendo por donde pasa la frontera, eso ya se establecio en los tratados del 52 y 54.
Que los peruanos lo crean o distinto que lo quieran creer es otro asunto diferente.
lo que van ahora a abordar ambos paises es algo que Chile y Peru hicieron decadas atras, establecer en el terreno las demarcaciones empiricamente, que como te decia es por lo general una labor ardua que puede llevar años y es necesario muchas conversaciones y acuerdo de como realizar esta labor demarcatoria en la praxis geografica.

No me creas a mi revisa las actuales cartas nauticas de Ecuador y Colombia el asunto esta basicamente solventados pero hay algunas superposiciones que a futuro por falta de demarcacion pueden hacer surgir problemas y quieren "curarse en salud" que es lomas ineteligente, ya que han dejado pasar muchos años de inactividad.

el uso para estos acuerdo puede llevar el nombre que tu quieras, protocolos, tratado, acuerdo

En derecho, la verdad carece bastante de importancia, ( apesar de lo que los propagandistas que o no estudiaron derecho o convenientemente se olvidaron de el digan y mas importante olviden mencionar)

Existe un tratado basico en Derecho Internacional Publico, susucrito en el S XX llamado

"Tratado de Viena para la interpretacion de los tratados"
En sus primeros articulos deja claro que es un tratado y que no lo es a pesar del nombre que a este acuerdo se le hubiere dado.

El hecho es que un nuevo acuerdo entre Colombia y Ecuador al que se llame tratado no implica

1.- que los Tratados que fijaron sus limites maritimos en 1952 -54 deje de tener vigencia o nunca la hubiere tenido, solo la ratifica.

2.- Que los tratados de 1952-54 no son acuerdos pesqueros, lo son de limites, ninguno de los suscritores alega sea pesquero, solo Uds.


Insisto, y lo entiendo, no lo quieren creer.


saludos
Feliz Navidad

[CZEKALSKI]

Hola:
Ecuador ya había planteado en Julio pasado la formalización de los límites marítimos con Colombia, tal como lo hizo con el Perú el 02 de Mayo.
Rafael Correa había declarado el pasado 26 de julio:

"Tenemos que establecer definitivamente los límites. No hay problema, no hay polémica pero no está escrito, no está institucionalizado, no están legalizados nuestros límites marítimos en el caso de Colombia-Ecuador ......"
".... Realmente es preocupante que en el siglo XXI Ecuador no tenga absolutamente legalizado, institucionalizado, sin lugar a ninguna duda, todos sus límites, cuanto territoriales como marítimos. Es la tarea que queda aún por realizar"

El único nexo de Colombia con el litigio Perú-Chile es que aquel país es signatario de los Acuerdos de 1952-54 desde inicios de los años 80. Entonces a decir del Presidente Correa, aquellos acuerdos no legalizan, ni institucionalizan, ni formalizan el limite marítimo entre los países firmantes, con lo que se va alejando de la postura oficial Chilena que sostiene que el supuesto límite que supuestamente establecen es definitivo y no hay nada más que hacer.
Con respecto al Acuerdo de Límites suscrito con el Perú señala:

"Teníamos que garantizar nuestros límites marítimos con Perú, pero entonces ese conflicto iba a deteriorar las relaciones extraordinarias que mantenemos con nuestros vecinos del sur"

Un verdadero Tratado de Límites, es una garantía suficiente ¿No?
En el caso con el Perú, nosotros siempre sostuvimos que con Ecuador no había controversia, pues el Punto IV de la Declaración de Santiago contenía un criterio delimitador aplicable sólo a ambos países y con el cual estaban de acuerdo por lo que solamente faltaba ser formalizado mediante la suscripción de un Tratado específico.
Y aquella formalización se produjo en Mayo de 2011 beneficiando por partida doble a los intereses Peruanos en La Haya:
Primero, se obtuvo un Tratado Internacional de Limites Marítimos, algo que los foristas Chilenos cuestionan señalando que es solamente una "ratificación" de lo establecido en los acuerdos de los años 50.
Pero lo que no se puede negar es que con el Tratado del 02 de Mayo, Ecuador reconoce que el criterio del paralelo, establecido en la Declaración de Santiago, se aplica exclusivamente cuando existen islas, pues éstas constituyen "circunstancias especiales" que hacen inaplicable la línea media; dejando solo a Chile en la tésis de que ese criterio se aplicaba de manera general para el caso de Ecuador y de Chile, pese a que éste último país no posee islas cercanas a la zona marítima del Perú.
El texto de las Notas Reversales es claro e incuestionable: Hace referencia a las islas como las "circunstancias especiales" que motivan la aplicación del paralelo, de conformidad con el criterio establecido en el Punto IV de la Declaración de Santiago.
Ecuador reconoce que el criterio del paralelo es una norma de excepción contenida en la Declaración de Santiago e implícitamente acepta que para el caso de Chile tendría que aplicarse, entonces, la norma general que es la línea equidistante.
Saludos.

[Fulvio Boni]

Hola:
Ecuador ya había planteado en Julio pasado la formalización de los límites marítimos con Colombia, tal como lo hizo con el Perú el 02 de Mayo.
Rafael Correa había declarado el pasado 26 de julio:

"Tenemos que establecer definitivamente los límites. No hay problema, no hay polémica pero no está escrito, no está institucionalizado, no están legalizados nuestros límites marítimos en el caso de Colombia-Ecuador ......"
".... Realmente es preocupante que en el siglo XXI Ecuador no tenga absolutamente legalizado, institucionalizado, sin lugar a ninguna duda, todos sus límites, cuanto territoriales como marítimos. Es la tarea que queda aún por realizar"

El único nexo de Colombia con el litigio Perú-Chile es que aquel país es signatario de los Acuerdos de 1952-54 desde inicios de los años 80. Entonces a decir del Presidente Correa, aquellos acuerdos no legalizan, ni institucionalizan, ni formalizan el limite marítimo entre los países firmantes, con lo que se va alejando de la postura oficial Chilena que sostiene que el supuesto límite que supuestamente establecen es definitivo y no hay nada más que hacer.
Con respecto al Acuerdo de Límites suscrito con el Perú señala:

"Teníamos que garantizar nuestros límites marítimos con Perú, pero entonces ese conflicto iba a deteriorar las relaciones extraordinarias que mantenemos con nuestros vecinos del sur"

Un verdadero Tratado de Límites, es una garantía suficiente ¿No?
En el caso con el Perú, nosotros siempre sostuvimos que con Ecuador no había controversia, pues el Punto IV de la Declaración de Santiago contenía un criterio delimitador aplicable sólo a ambos países y con el cual estaban de acuerdo por lo que solamente faltaba ser formalizado mediante la suscripción de un Tratado específico.
Y aquella formalización se produjo en Mayo de 2011 beneficiando por partida doble a los intereses Peruanos en La Haya:
Primero, se obtuvo un Tratado Internacional de Limites Marítimos, algo que los foristas Chilenos cuestionan señalando que es solamente una "ratificación" de lo establecido en los acuerdos de los años 50.
Pero lo que no se puede negar es que con el Tratado del 02 de Mayo, Ecuador reconoce que el criterio del paralelo, establecido en la Declaración de Santiago, se aplica exclusivamente cuando existen islas, pues éstas constituyen "circunstancias especiales" que hacen inaplicable la línea media; dejando solo a Chile en la tésis de que ese criterio se aplicaba de manera general para el caso de Ecuador y de Chile, pese a que éste último país no posee islas cercanas a la zona marítima del Perú.
El texto de las Notas Reversales es claro e incuestionable: Hace referencia a las islas como las "circunstancias especiales" que motivan la aplicación del paralelo, de conformidad con el criterio establecido en el Punto IV de la Declaración de Santiago.
Ecuador reconoce que el criterio del paralelo es una norma de excepción contenida en la Declaración de Santiago e implícitamente acepta que para el caso de Chile tendría que aplicarse, entonces, la norma general que es la línea equidistante.
Saludos.

A ver hagamosla corta.

En lugar de discutir ad nauseam cuantos dientes tiene un caballo en la boca, toma un caballo y cuentale los dientes

ergo busca las cartas nauticas de Colombia y del norte de Ecuador y verifica si existe un limite, si este es o no la linea del paralelo.

Despues me puedes decir si esos limites aparecieron o no or arte de magia o por un acuerdo

el resto es una gran masturbacion mental, un truco de magia con luces y espejos.

Saludos

PS.
CZEKALSKI, tambien me congratulo de verte por aca.

[CZEKALSKI]

Muchas gracias mi estimado.
En todo caso hay que recordar que el criterio de delimitación (El paralelo) que va a servir de base al futuro Tratado de Límites Marítimos entre Ecuador y Colombia está contenido en un Convenio firmado entre ambos en 1975, años antes de que Colombia se adhiriera a la Declaración de Santiago y por lo tanto, no se basa en ésta Declaración.
De esta manera, sigue en pié el hecho objetivo que Ecuador firma en las Notas Reversales de Mayo pasado: La aplicación del criterio del paralelo establecido en el Punto IV de la Declaración de Santiago, involucra exclusivamente a Perú y Ecuador, al existir "circunstancias especiales" que impiden la aplicación del criterio de la equidistancia.
Es decir, un futuro Tratado entre Ecuador y Colombia aplicando el paralelo, tendría como antecedente inmediato aquel Convenio de 1975 y no los "peregrinos" Acuerdos de 1952-54, que Ecuador entiende sólo conciernen a Ecuador y Perú, según el texto de las Notas Reversales intercambiadas en Mayo pasado.
¿Chile?
Chile mira cómo Ecuador y Colombia se aprestan formalizar su frontera marítima mediante la suscripción de un Tratado de Límites, y en el caso de Ecuador, aceptando por segunda vez que los Acuerdos de los años 50 no alcanzan la talla de Tratados de Límites.
Cosa más que suficiente para preocuparse y para que salgan los guerreros de escritorio a lanzar amenazas veladas.
Saludos.

[JRIVERA]

Gracias por lo saludos estimado CZEKALSKI, de igual forma y que bueno que estes nuevamente por el Foro ahora que las aguas estan movidas. Que opinion te merece mi planteamiento: La Corte no le otorga la razón ni al Perú, ni a Chile, es decir ni paralelo ni linea equidistante, pero dictamina una linea entre estas dos posiciones:




del punto
18º 21' 08" S
70º 32' 29" W
al punto
20º 11' 57" S
73º 43' 50" W

El ambiente se ha complicado para las Relaciones Exteriores de Chile:

- Ecuador y Colombia, dos signatarios de la declaracion de Santiago saltan el acuerdo pesquero y declaran su intencion de firmar un Tratado.

- Perú y Ecuador no tienen ninguna duda en cuanto al tema maritimo. Ya se intercambiaron las notas reversables.

- Bolivia se prepara para una demanda maritima ante la CIJ y su desconocimiento del Tratado de 1904 (en base a que argumentos?).

- Argentina recibe el apoyo de Uruguay en sus reclamo de soberania en Las Malvinas, apoado tambien por Paraguay y Brasil, deja a Chile nuevamente en la disyuntiva si apoya a Argentina o asiste nuevamente a los Ingleses, perdiendo todo lo avanzado con Argentina (en lo que atañe a sus magnificas relaciones exteriores).

Ahora se comprenden las preocupaciones de Allamand y la verdad que veo dificil el panorama para el Canciller Moreno (aunque todo esto se definiria durante el siguiente gobierno).

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

En todo caso hay que recordar que el criterio de delimitación (El paralelo) que va a servir de base al futuro Tratado de Límites Marítimos entre Ecuador y Colombia está contenido en un Convenio firmado entre ambos en 1975, años antes de que Colombia se adhiriera a la Declaración de Santiago y por lo tanto, no se basa en ésta Declaración.

Y dicen lo mismo, ¿raro no?...eso sin contar que lo firmado en 1975 en su génesis, hace referencia expresa a los instrumentos de 1952 y 1954, por lo tanto, tu "análisis" no pasa de ser un deseo interesado...

De esta manera, sigue en pié el hecho objetivo que Ecuador firma en las Notas Reversales de Mayo pasado: La aplicación del criterio del paralelo establecido en el Punto IV de la Declaración de Santiago, involucra exclusivamente a Perú y Ecuador, al existir "circunstancias especiales" que impiden la aplicación del criterio de la equidistancia.

Algo tan barato -como su fracesita "circunstancias especiales"- encajada de forma burda en una nota reversal, no tiene el poder de cambiar hechos fundamentales.

Es decir, un futuro Tratado entre Ecuador y Colombia aplicando el paralelo, tendría como antecedente inmediato aquel Convenio de 1975 y no los "peregrinos" Acuerdos de 1952-54, que Ecuador entiende sólo conciernen a Ecuador y Perú, según el texto de las Notas Reversales intercambiadas en Mayo pasado.

No creo que puedan ser tan soberbios al pensar que pueden extrapolar sus deseos a otros países. Cualquier acuerdo a que arribaren entre Ecuador y Colombia, tengan por seguro que no incluirá ninguna referencia a circunstancias especiales o alguna redacción similar, ya que como tu bien sabes -aunque obviamente no puedes reconocerlo-, solo Perú pretende creer en esa interpretación.

Saludos

P.D.:

Ahora se comprenden las preocupaciones de Allamand y la verdad que veo dificil el panorama para el Canciller Moreno (aunque todo esto se definiria durante el siguiente gobierno).

La única preocupación de Chile (sus instituciones de defensa), es que la irracionalidad y la -mal llamada- viveza criolla de alguno de nuestros vecinos, produzca un incidente de tal magnitud, que obligue ejercitar un par de músculos militares. Si Chile no es agredido, tengan por seguro que NUNCA van a recibir un agresión por parte nuestra, por lo menos, esa es la actitud que se detecta en nuestras FFAA en el momento actual.

Obviamente 2012 se viene complicado para nosotros, lo que dice Allamand no es ninguna novedad, pero hemos estado mucho peor, basta recordar el período entre los años 1973 y 1986 inclusive, y sus momentos mas álgidos (1976-78) para darse cuenta que lo que ocurra este próximo año, está aún lejos de lo que podríamos calificar como una crisis de RREE.

[GRUMO]

Estimados amigos

Unos comentarios

Viveza criolla
Definamos el escenario.

Primer Escenario
Ingresan buques de guerra peruanos antes de la definición de la CIJ y hacen toma de las aguas. ¿Es esto factible?...Muy dificil. La fuerza militar chilena es significativa, y la guerra como ciencia es clara.

Segundo escenario
Se da la definición de La Haya dandole la razón al Perú e ingresan las barcos peruanos inmediatamente. ¿Es factible ese escanrio? Si nos han dado la razón...¿Para qué armar alboroto? Dejemos que la CIJ adopte los mecanismos adecuados

Tercer escenario
La CIJ la da la razón a Chile y los peruanos envían la flota para oponerse a La haya ¿Es factible ese escenario?..La flota peruana para tomar una acción de fuerza de ese tipo debería tener mayor poder que la chilena, lo que no es así. Por ello veo ese escenario muy dificil de presentarse.

Si los amigos chilenos dicen que Chile nunca hara una acción ofensi9va, también deben tener la seguridad que por estos lares no tenemos intenciones ofensivas, y en el supuesto negado de tenerlas, primero que nada habría que tener con qué, debido a que una acción ofensiva requeire de una PCR de 3 a 1 , como mínimo.

Una guerra solo se puede deber a una irracionalidad, por parte de Chile o por una locura por parte del Perú.

Soberbia

No creo que puedan ser tan soberbios al pensar que pueden extrapolar sus deseos a otros países. Cualquier acuerdo a que arribaren entre Ecuador y Colombia, tengan por seguro que no incluirá ninguna referencia a circunstancias especiales o alguna redacción similar, ya que como tu bien sabes -aunque obviamente no puedes reconocerlo-, solo Perú pretende creer en esa interpretación.

Cierto, de eso se trata precisamente la jurisprudencia, de interpretaciones a lo existente, no de la aplicacion de leyes, que es lo que se llama justicia, en el marco de lo legal. La CIJ hará una revisión de las normas legales y de los casos y todo aquello que le permita dar una conclusión y parecer.

Saludos

Grumo

[JRIVERA]

Posibles Escenarios despues del Dictamen de la CIJ

Para mi los escenarios son los siguientes:

Primer Escenario:
Ante la falta de dureza del Gobierno de Piñera, los militares deciden sin el consentimiento de Gobierno generar roces en la frontera, creando un conflicto que es llevado ante el Consejo de Seguridad de la ONU, postergando la resolucion de la CIJ y ejerciendo coaccion para que las cosas se mantengan en este Statu Quo, la CIJ percibe que un cambio en lo que aparentemente han aceptado ambas partes podria desencadenar un conflicto y posterga la decision pensando que si otorga la razon a quien tiene mayor fuerza disuasiva en estos momentos, evitaria una guerra, pues el otro contendor no tiene ninguna oportunidad de perturbar la Paz. El conflicto ocasionado genero bajas en ambos bandos y pudo escalar a una Guerra Total, la OEA de inzulza interviene primigeniamente pero es la ONU la que llama a un alto el fuego que no tiene cuando acabar.

Segundo Escenario:
La corte favorece al Perú y le otorga la razon de la equidad, en este caso el gobierno chileno acepta, pero su ejecucion demora tanto pero tanto (el tratado de 1929 se demoraron 70 años y el de 1904 todavia no lo cumplen tanto asi que Evito los va a denunciar por mecedores, quiere su tren de Arica a La Paz).

En este caso el Ejecutivo del Perú ordena a la Armada que tome control sobre el Mar de Grau y la Armada Chilena lo toma como un hecho hostil, ademas esto le va ha favorecer ante su opinion publica que no desea dar ni un centrimetro cubico de agua salada, y le permite justificar el gasto en armaentos aduciendo ademas que fueron insuficientes los 17,000 millones de dolares invertidos en Defensa. Y nos vamos a un conflicto asimetrico.

Tercer Escenario: (ver infografia)



La corte no le otorga la razon ni a Chile con su paralelo que no le da ni 3 millas de mar a Tacna (es una exageracion pero se entiende No?) y tampoco le da la razón al Perú porque la linea equidistante le otorga un mar territorial que en el mapa se convertiria en un ziczageante dibujo, muy dificil de reconocer si estas en Mar Chileno o en el Mar de Grau. Y que nos llevaria a un conflicto irremediablemente.

Por lo que decide otorgar una solución Salomonica entre las dos aspiraciones. Esta linea le otorga continuidad al mar territorial peruano que de no ejecutarse de esta manera estaria sobreponiendose sobre la zona de exclusividad económica, a mi parecer esta puede estas entre los dos puntos:
20º11'57"S, 73º43'50"W y el otro 21º02'52"S, 72º28'14.3"W, pues un punto en la zona roja como que me complica el dibujarlo.

En este caso, tambien se demora en su asimilacion la Armada Chilena, demora tanto, que el sucesor Evo Morales ya tiene construida su Base Naval en ILO y nosotros ya hemos renovado la flota tanto asi que hasta el BAP Miguel Grau fue cedido simbolicamente a Bolivia, Pero al ver Bolivia que sus aspiraciones maritimas continuaran por otros 100 años mas, utiliza al Grau para arrastrar al Perú irremediablemente hacia un conflicto.

Saludos Belicosos,
JRIVERA

P.D. Feliz Día de los Inocentes

[Falcon Sprint]

Haciendo un análisis realista y desapasionado, creo que la situación pre-post fallo de La Haya no será para nada del tenor que acá se comenta......por qué?:

1- Porque ambas partes han manifestado públicamente que respetarán el fallo.

2- Porque ambos países están en democracia y tienen intereses sociales y económicos cruzados que hacen muy dificil que se pudiera dar un conflicto bélico, por más pequeño que fuera.

3- Porque Chile tiene una superioridad en armamentos y tecnologías asociadas tan evidente, que inhiben cualquier eventual aventura bélica de sectores ultranacionalistas peruanos.

Seguramente habrá polémicas, dimes y diretes, inclusive algún llamado a informar a un embajador o señales diplomáticas por el estilo. Pero dudo mucho que escalen más allá.......

Y si me llegara a equivocar y se diera un escenario de "casus belli", tengo la tranquilidad de que podremos estar a la altura de la Historia, gracias a la visión político-estratégica de los antecesores del actual Gobierno, quienes promovieron y respaldaron la mayor modernización material y organizacional de nuestras FFAA en más de 100 años. Y como este dato empírico fue debidamente comunicado a los vecinos, y ellos mismos deben ser movidos por sentimientos de realismo como los de cualquier país democrático serio, es que me parece impensable (especialmente viendo el cambio de actitud entre el candidato Humala del 2005 y el actual Pdte. del 2011) una aventura bélica peruana que busque una respuesta hostil de Chile. Y como bien decía Badghost, Chile jamás utilizará sus FFAA para agredir a nadie y solo lo hará para defender su soberanía y fronteras debidamente justificadas y respaldadas por el derecho internacional. De esto no tengo la más absoluta duda.


Saludos,



Falcon V8

[comando_pachacutec]

Hola badghost, una opinion no mas (mia),

La única preocupación de Chile (sus instituciones de defensa), es que la irracionalidad y la -mal llamada- viveza criolla de alguno de nuestros vecinos, produzca un incidente de tal magnitud, que obligue ejercitar un par de músculos militares. Si Chile no es agredido, tengan por seguro que NUNCA van a recibir un agresión por parte nuestra, por lo menos, esa es la actitud que se detecta en nuestras FFAA en el momento actual.

Esa es la mejor actitud de una FFAA, asi deberian ser todas, lo "malo"(esta entre comillas y cursiva por si acaso) que en tu pais ya no gobiernan los militares si no, civiles. Y en la mayoria de vecs los MinDef de Ch han hecho gala de "amenazas"... sin contar una que otra declaracion "maquillada" de sus Jefes militares.

Nunca digas Nunca.

Obviamente 2012 se viene complicado para nosotros, lo que dice Allamand no es ninguna novedad, pero hemos estado mucho peor, basta recordar el período entre los años 1973 y 1986 inclusive, y sus momentos mas álgidos (1976-78) para darse cuenta que lo que ocurra este próximo año, está aún lejos de lo que podríamos calificar como una crisis de RREE.

Habria que avisarle a Allamand que ya no estamos en la decada del 70, ni nadie apunta cañones a Ch (de manera agresiva), para eso esta La Haya... cosa que parecen no entender.

Estimado Falcon

1- Porque ambas partes han manifestado públicamente que respetarán el fallo.

Entonces no se entiende las desatinadas declaraciones desde Foxley hasta Allamand, pasando por varios militares. (digo, desde el pais poco serio que somos, no se entiende)

2- Porque ambos países están en democracia y tienen intereses sociales y económicos cruzados que hacen muy dificil que se pudiera dar un conflicto bélico, por más pequeño que fuera.

El punto, mas importante para mi, del porque seria dificil un conflicto. Por parte del Pe, no se si de Ch.

3- Porque Chile tiene una superioridad en armamentos y tecnologías asociadas tan evidente, que inhiben cualquier eventual aventura bélica de sectores ultranacionalistas peruanos.

Ni creas, es una oportundiad de negocio para estos "ultras" que no son ams que mercaderes.

Y si me llegara a equivocar y se diera un escenario de "casus belli", tengo la tranquilidad de que podremos estar a la altura de la Historia, gracias a la visión político-estratégica de los antecesores del actual Gobierno, quienes promovieron y respaldaron la mayor modernización material y organizacional de nuestras FFAA en más de 100 años. Y como este dato empírico fue debidamente comunicado a los vecinos, y ellos mismos deben ser movidos por sentimientos de realismo como los de cualquier país democrático serio, es que me parece impensable (especialmente viendo el cambio de actitud entre el candidato Humala del 2005 y el actual Pdte. del 2011) una aventura bélica peruana que busque una respuesta hostil de Chile. Y como bien decía Badghost, Chile jamás utilizará sus FFAA para agredir a nadie y solo lo hará para defender su soberanía y fronteras debidamente justificadas y respaldadas por el derecho internacional. De esto no tengo la más absoluta duda.

Yo si lo dudo, porque los militares cumplen ordenes de quienes nunca van a estar al frente.

Y crear un incidente para ser el "agredido" y atacar con todas las de la ley, es el truco mas viejo del libro.

Saludos

[Falcon Sprint]

2- Porque ambos países están en democracia y tienen intereses sociales y económicos cruzados que hacen muy dificil que se pudiera dar un conflicto bélico, por más pequeño que fuera.

El punto, mas importante para mi, del porque seria dificil un conflicto. Por parte del Pe, no se si de Ch.

Estimado,

En este tipo de análisis geopolíticos un punto de vital importancia es el conocer la tradición y la historia. Y a este respecto, Chile tiene más de 120 años de probada y reconocida vocación pacifista y apego irrestricto al derecho internacional y la solución pacífica de sus controversias limitrofes. Inclusive en dictadura esta postura de nuestra Política Exterior no cambió y se evitó llegar a soluciones de fuerza (a pesar del paupérrimo prestigio internacional de entonces y a estar embargados y condenados por medio mundo). Por lo tanto, tu aprensión en lo concerniente a Chile no tiene sustento empírico, menos aun ahora que disfrutamos de una posición de ventaja en cuanto a nuestra potencia militar, por lo que nuestra capacidad disuasiva ha aumentado considerablemente (sumémosle a la legitimidad y prestigio de nuestra democracia y a las redes interdependientes de la economía), lo que hace aun más improbable una solución de fuerza unilateral por parte de mi país (otra cosa es que ante un ataque externo nuestras FFAA si respondan como corresponde, locura que como antes lo decía, dudo mucho que la cometa el Gobierno del Perú, bajo el actual contexto ).

saludos,


Falcon V8

[badghost]

Comando, como buen militar, entiende perfectamente de lo que estamos hablando. La preocupación de Chile y sus institutos armados no es una guerra con todas las de la Ley, sino que pase algún incidente pequeño, aislado si se quiere, que obligue a una respuesta, y esta respuesta se magnifica a través de la prensa, lo que obliga a otra cosa mas grande y así y así...todo esto por cierto, ANTES del fallo de La Haya, en buen romance: "patear el tablero" y para hacer eso, basta un grupito de locatelis y de esos, de haberlos, los hay...después del fallo, creo que todos estamos de acuerdo en que ambos países estarán a la altura de las circunstancias, refunfuños mas o menos por cierto, que el derecho a queja es también un DDHH...jejejeje. Allamand habla a veces un poco golpeado porque quiere ser Presidente, pero no se lo digan a nadie...jejeje.

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

2- Porque ambos países están en democracia y tienen intereses sociales y económicos cruzados que hacen muy dificil que se pudiera dar un conflicto bélico, por más pequeño que fuera.

El punto, mas importante para mi, del porque seria dificil un conflicto. Por parte del Pe, no se si de Ch.

Estimado,

En este tipo de análisis geopolíticos un punto de vital importancia es el conocer la tradición y la historia. Y a este respecto, Chile tiene más de 120 años de probada y reconocida vocación pacifista y apego irrestricto al derecho internacional y la solución pacífica de sus controversias limitrofes. Inclusive en dictadura esta postura de nuestra Política Exterior no cambió y se evitó llegar a soluciones de fuerza (a pesar del paupérrimo prestigio internacional de entonces y a estar embargados y condenados por medio mundo). Por lo tanto, tu aprensión en lo concerniente a Chile no tiene sustento empírico, menos aun ahora que disfrutamos de una posición de ventaja en cuanto a nuestra potencia militar, por lo que nuestra capacidad disuasiva ha aumentado considerablemente (sumémosle a la legitimidad y prestigio de nuestra democracia y a las redes interdependientes de la economía), lo que hace aun más improbable una solución de fuerza unilateral por parte de mi país (otra cosa es que ante un ataque externo nuestras FFAA si respondan como corresponde, locura que como antes lo decía, dudo mucho que la cometa el Gobierno del Perú, bajo el actual contexto ).

saludos,


Falcon V8

Estimado lo de los 120 años en paz es un logro de Uds, si es que uds se quieren afanar de ello. Yo tengo otro punto de vista diferente respecto a sus 120 años de paz.

Ceo que esta en discucion sus 120 años de "respeto irrestricto" a los tratados

Aun asi, no puedo poner las manos al fuego por el "pais que no espia", yo no estoy seguro de que Ch vaya actuar como dice hara, porque siempre dejan en el aire "nos defenderemos militarmente" cuando no han recibido una amenaza militar/diplomatica por parte del Pe respecto a la Haya... cosa que no se puede decir de Ch.

Y como decia lo economico es el gran "pare" que tiene el Pe, pues la gran inversion, que es Ch (y Esp), es parte del motor de su desarrollo (Pe).

Puede sacrificar Ch esta inversion? Si. Debe el Pe perder lo ganado? No.

Y si, el Pe ha tenido multiples guerras, unas ganadas, otras perdidas, unas iniciadas por el Pe y otras defensivas, pero todas luchadas. Y no se como eso hace "mejor" a Ch.

Saludos