Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[GRUMO]

Lamentablemente cierto

Solo espero que siga en nivel declarativo

[Fulvio Boni]

Esto me parece va en el sentido erroneo.

Ministro Gómez: “Tenemos todas las medidas tomadas para cualquier circunstancia en que se pretenda vulnerar nuestra soberanía”

El Presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, Jorge Tarud, se reunió con el Ministro de Defensa para expresar su preocupación por el carácter belicista de la retórica de Presidente de Bolivia, Evo Morales.

El Ministro de Defensa Nacional, José Antonio Gómez, expresó su tranquilidad frente al llamado a la violencia por parte del Presidente de Bolivia

http://www.defensa.cl/destacados/minist ... unstancia/

Esto es un error bastante grueso por parte del gobierno; Si tienes un vecino haciendo amenazas de derramar sangre o haciendo llamados a sus FFAA para defender recursos naturales que nacen dentro de Chile con la finalidad de hacer ruido a nivel nacional e internacional para crear una situación de "amenaza a la Paz continental" no sales a avivarle la cueca so pretexto de calmar a una población que no ha perdido la calma ni siente temor dándole de paso en el gusto a esos vecinos que quieren agitar las cosas en el sentido ya mencionado pero que carecen de capacidad militar creíble.

A esas pachotadas belicistas bolivianas hay que tratarlas como tales, como pachotadas que deben ser corregidas por diplomáticamente con calma, buena educación y por cierto un poco de humor pedagógico, respecto de los emisores de esos dichos para que así, por la vía de la burla el ridículo los haga volver a la realidad y las buenas formas. Estilo francés ?, o incluso la respuesta del Almirante Merino ante la pregunta sobre las declaraciones de Alvaro Corvalan de armar una guerrilla si el No ganaba el Plebiscito "Si quiere sonar como guatapique ... Allá el " ( Esa si sería buena )

Lo que en caso alguno impide tomar las precauciones debidas en forma silenciosa, Y si en los hechos efectivamente realizan actos hostiles ... Como dirían los mexicanos ; "reventarles toda la madre" sin mas advertencias que las ya dadas antes de eso.

No quieren entender que se esta frente a un sistema político/diplomático experto en el victimismo ? y que todo lo que se diga es una agresión a los pacíficos y siempre mal tratados habitantes originarios ?

Manga de aficionados

[badghost]

Bueno Insulza habla también, reconoce que las expresiones del Presidente Morales no han gustado por acá...

http://www.cooperativa.cl/noticias/pais ... 72951.html

Y claro que es difícil de aceptar dichos como los del Vicepdte.: " Chile "es un vecino muy agresivo, es el camorrero del barrio, lo fue y lamentablemente lo sigue siendo, tiene una mentalidad muy retrógrada".

Dan ganas de ser verdaderamente camorrero y darles una buena capotera para que hablen con razón...

Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

http://impresa.elmercurio.com/Pages/Sea ... Site=False
No nos vamos a detener a comentar el contenido de la contramemoria Chilena presentada el pasado 10 de Julio en el marco del juicio planteado por Bolivia por los derechos espectaticios, para negociar una salida soberana al Océano Pacífico; en primer lugar porque los argumentos que se mencionan en el artículo son demasiado genéricos como para formarnos una opinión sobre si son o no son contundentes (Como pretende presentarlos el artículo de El Mercurio). Lo cierto es que no se pueden hacer públicos los argumentos que presentan los involucrados durante la fase escrita de un litigio ante la CIJ....
Lo que nos llamó la atención del artículo citado es el siguiente párrafo que sí merece un comentario aparte:

Este año, Cancillería contrató, en el marco de la defensa ante La Haya , una agencia comunicacional para publicar contenidos de interés en América Latina. La elegida fue la conocida firma Hill & Knowlton.

Parece que por fin en la pusilánime cancillería de Chile se dieron cuenta de que no son autosuficientes, se dieron cuenta por fin de que la única manera de contrarrestar la propaganda Boliviana es entrar a luchar de igual a igual en el plano comunicacional...
Lamentablemente la falta de proactividad de la cancillería Chilena ha causado que Bolivia les haya sacado una ventaja comunicacional considerable en todo este tiempo.
Un poco tarde se dieron cuenta que esa falencia comunicacional (Junto con el no poder probar que la Declaración de Santiago fuese un Tratado de Límites Marítimos) fueron la causa del descalabro político, jurídico y diplomático que sufrieron en el marco del litigio por el límite marítimo con el Perú.
Sin embargo, es saludable que pongan el tema comunicacional en manos de expertos, de esta manera no tendremos que estar apreciando, por ejemplo, el triste espectáculo del Canciller Muñoz ventilando asuntos de Estado por Twitter...
http://www.latercera.com/noticia/politi ... -que.shtml

Canciller y relación con Bolivia: "No vale la pena responder a palabrerías que aparecen en 140 caracteres"

¿No se habrá pisado su propia cola el Canciller Muñoz???
http://www.militar.org.ua/foro/demanda- ... l#p7362897
En fin...
Con respecto a los "acalorados" párrafos que seguimos leyendo de los amigos foristas Chilenos en los que ansían con todo su ser una oportunidad para utilizar medios no precisamente pacíficos en contra de Bolivia (Al margen de recomendarles que no se ve bien dárselas de guerreros de teclado) podemos llegar a comprender sus reacciones si recordamos lo que alguna vez se preguntó el Sr. Felipe Jeldres, miembro del Comité Central Nacional y Secretario de Relaciones Internacionales Juventud Socialista de Chile en una columna que escribió para La Tercera, refiriéndose a las reacciones diferentes de los gobiernos de Chile frente a las demandas que presentaron en su oportunidad ante la CIJ, el Perú (Una reacción muy... diplomática que no afectó la relación comercial) y Bolivia (Una reacción agresiva con la espada desenvainada, como mirando hacia abajo):

¿Por qué Chile reacciona de una manera frente a un país que nos hace el peso y de otra, muy diferente, frente a uno que no?

Tal vez la respuesta a esa pregunta (En el plano militar) sea la que explique aquellos ánimos caldeados que se evidencian en los escritos de los amigos co-foristas Chilenos para con Bolivia y para con los Bolivianos...
En el caso con el Perú ya vimos que siempre fueron muchísimo más cautos, inclusive antes del fallo de la CIJ, en que sus FFAA tan sólo se limitaron a hacer una "puesta en escena", con su escuadra en la frontera norte, con sus aviones volando sobre Antofagasta y con sus tanques y vehículos blindados y de transporte en la carretera hacia Arica gastando combustible: Una muy cara puesta en escena, pero nada más que eso, un teatro....
Saludos.

[badghost]

Eso se llama, aprender de nuestros errores...

Saludos

[reytuerto]

Hola a todos.
Unas pocas lineas pues sigo «informáticamente enfermo» (3 laptop simultaneamente). Creo que Bolivia solo puede sacar redito a una confrontación con Chile, si y solo si, la confrontacion se mantiene a nivel verbal, y si se mantiene como «pais agredido». Fuera de ese contexto, tiene todas las de perder. Saludos cordiales.

[christian]

En todo caso, censura no es práctica en este foro, si la razón ha sido que la discusión era Off-Tópic, invito a Christian a continuar la conversación el Límites Marítimos....
Saludos.

Estimado.

Tal como te he había dicho hace tiempo atrás, en lo referente a los limites maritimos Peru-Chile al fin todo quedo zanjado a perpetuidad asi que no veo el sentido de seguir revolviendo lo mismo una y otra vez.



Saludos cordiales

[Chuck]

Parece que por fin en la pusilánime cancillería de Chile

http://dle.rae.es/?id=UjJ6Bk1

Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile
Misión
Contribuir a la formulación de la Política Exterior, definida por la Presidenta de la República, y conducir y coordinar su implementación en el contexto de un sistema de política exterior al que concurren el Estado, la sociedad civil y otros actores públicos y privados

link
Sugiero que dejes de decir que nuestra Cancillería, ergo nuestra presidenta-estado-sociedad civil carecen de valor.

Cansa tu actitud.

[CZEKALSKI]

Estimado Christian,
El problema de límites que Chile ha puesto sobre la mesa inmediatamente después de leída la sentencia de la CIJ por el límite marítimo, que es un problema que tú minimizas a sólo "tres hectáreas de terreno", pero que en realidad es un tema mucho más serio, porque Chile está desconociendo un tratado de límites (Un tratado de límites que curiosamente les garantiza la soberanía a perpetuidad de Arica y Tarapacá) no me parece que sea un tema zanjado y precisamente por haberse derivado directamente de la sentencia de la CIJ, es que se está tratando en ese tópic.
Si por fin tienes entre manos un sustento jurídico oficial de parte del gobierno de Chile, de por qué en 1998 desconoció el límite terrestre que reconoció durante los 69 años anteriores, me interesaría leerlos. Pero si es que sobre ese tema sólo tienes interpretaciones personalísimas, como las que hemos leído desde hace años, entonces no valdría la pena...
Parece que el comentario sobre la evidente diferencia de trato que tiene Chile, según se trate del Perú o de Bolivia, picó un poco el orgullo de algunos foristas y lo fueron desviando hasta llegar al tema del llamado triángulo terrestre, que evidentemente es un Off-Tópic acá...
Saludos.

[christian]

Autoeditado pór Off Topic


Saludos cordiales

[JRIVERA]

Los 33 países con más probabilidades de tener escasez de agua en 2040

http://www.iagua.es/sites/default/files ... k=rHj0K_1v

Entre los países que sufrirán una mayor variación con las condiciones actuales se encuentran Chile, Botswana, Estonia y Namibia:

http://www.iagua.es/sites/default/files ... bready.jpg

http://www.iagua.es/blogs/facts-and-fig ... M.facebook

Lo que para algunos parecía un lejano acontecimiento la lucha por la supervivencia, este informe lo presenta utilizando un conjunto de modelos climáticos y escenarios socioeconómicos, el World Resources Institute ha puntuado y clasificado el stress hídrico futuro en 167 países. En concreto, la predicción se centra en los años 2020, 2030 y 2040.

Estamos avisados.

Un Saludo,
JRIVERA

[CZEKALSKI]

El pasado 24 de Septiembre se cumplió un año de la sentencia de la por la Excepciones Preliminares planteadas por Chile a la demanda Boliviana por los Derechos espectaticios....
Lógicamente que, por obvias razones, este aniversario ha sido resaltado por la prensa Boliviana y convenientemente ignorado por la prensa de Chile.
Y es que la sentencia emitida el año pasado en el marco del litigio Chile-Bolivia, resultó siendo una aplastante derrota jurídica y diplomática para Chile, una derrota aún más contundente que la sufrida en 2014 con la sentencia por la demanda del límite marítimo planteada por nuestro país...
Una de las causas de estas dos derrotas consecutivas, evidentemente tiene que ver con algo que debería ser básico a la hora de argumentar, que es entender sobre lo que se está argumentando, lo cual implica un mínimo de comprensión de lectura y una correcta interpretación de los textos.
En ese sentido, es claro que durante el litigio con el Perú y en lo que va del litigio con Bolivia, los argumentos Chilenos han hecho alarde de una pésima comprensión de lectura y de una pésima interpretación de los textos...
Pasamos a dar un par de ejemplos de lo que afirmamos...
En el caso de la demanda por el límite marítimo planteada por el Perú, Chile argumentó que el texto de la Declaración de Santiago era un Tratado de Límites Marítimos laterales, ese fue el argumento central de su defensa, aún cuando de la lectura ordinaria de los términos de esa Declaración, en ninguna parte del texto se entendía que se hubieran acordado los límites laterales entre ambos países, eso inclusive se hizo notar en repetidas oportunidades, a lo largo de los años, en el tópic correspondiente de este foro, ante la casi ciega negación que hacían los foristas Chilenos al respecto...
Finalmente y como era de esperarse, Chile nunca pudo demostrar que la Declaración de Santiago fuera un Tratado de Límites Marítimo y la CIJ no tomó en cuenta la forzada "interpretación" que dio la defensa Chilena del Punto IV del Acuerdo de Agosto de 1952, totalmente alejada de las reglas básicas de interpretación de tratados....
En el caso de la reciente derrota Chilena ante Bolivia la carencia de una comprensión adecuada de los textos es aún más grave.
Chile planteó su defensa en torno al carácter perpetuo del Tratado de 1904, cuando la demanda Boliviana no ´solicitaba en ninguna parte la revisión del Tratado de Límites vigente entre ambos países.
El planteamiento Boliviano no buscaba modificar el Tratado sino demandar a Chile negociar de buena fe una salida soberana al Océano Pacífico, invocando derechos espectaticios generados por declaraciones unilaterales Chilenas en las que aceptaba negociar soberanía...
Increíblemente Chile no planteó sus excepciones tratando de derribar el argumento Boliviano y la única explicación es que no entendieron desde el principio lo que en realidad estaba reclamando Bolivia, no hay otra explicación.
Inclusive casi un año antes la Cancillería Chilena criticó duramente declaraciones del entonces Canciller Peruano Gonzalo Gutiérrez, quien manifestaba que, efectivamente, en la demanda Boliviana "no está planteado el desconocimiento del Tratado de 1904, sino que La Haya podría decidir, según la demanda boliviana, que los dos países tienen que sentarse a negociar ese tema"...
http://www.paginasiete.bo/nacional/2014 ... 38699.html
Lo que inclusive podríamos calificar como un "mensaje" entrelíneas a la Cancillería Chilena no fue tomado en cuenta, al contrario, fue criticado y desechado, prefiriendo construir una "defensa" sobre algo que jamás había solicitado Bolivia a la Corte...
Evidentemente el problema de no comprender los textos y de querer "interpretar" en ellos cosas que en realidad no existen, ha sido la piedra con la cual Chile ha tropezado dos veces e insiste en tropezar con ella una tercera vez, con la curiosa "interpretación" que le pretenden dar a un acta cuya finalidad es la mera descripción de los hitos instalados a lo largo de la frontera terrestre Peruano Chilena, conforme a los trabajos de demarcación realizados por la Comisión Mixta de 1930, "interpretación" que es repetida ciegamente por los amigos Chilenos en este foro (Al igual que ciegamente sostuvieron por años que la Declaración de Santiago era un Tratado de Límites) quienes se niegan a aceptar que los documentos de este tipo señalan claramente su finalidad y sus alcances a los cuales no se les puede atribuir fines distintos...
Saludos.

[CZEKALSKI]

http://www.cooperativa.cl/noticias/pais ... 12503.html
Hace tiempo que José Miguel Insulza se olvidó que ahora ejerce el cargo de Agente Chileno ante la CIJ por la demanda Boliviana y al parecer prefiere actuar y declarar a la prensa como si fuera candidato a la presidencia de Chile (¿?)....

"...si el presidente Morales quiere un diálogo formal sobre el tema de la solicitud de una salida soberana al mar, tendría que retirar la demanda que tiene (presentada) o pedir que se suspenda, y ahí veremos qué es lo que se hace".

¿Es posible que Insulza aún no comprenda qué es lo que realmente está solicitando en su demanda Bolivia???
Al parecer don José Miguel también adolece de aquella tara que comentábamos en el post anterior, de no poder comprender ni interpretar correctamente los textos que se leen...
El Agente Chileno, le ha dicho a Bolivia (E indirectamente a los jueces de la CIJ) que Chile está dispuesto a negociar de buena fe una salida soberana al Océano Pacífico a Bolivia, si es que Bolivia retira o suspende la demanda en curso en La Haya, o sea, le está entregando el caso en bandeja de plata a Bolivia y es claro que esas declaraciones no van a pasar desapercibidas para los jueces en La Haya: A Chile no le importaría sentarse a negociar de buena fe una salida soberana al mar para Bolivia (Precisamente lo que Bolivia les está pidiendo a ellos).... ¿Qué creen que van a pensar los jueces de la CIJ cuando lean las declaraciones del Agente Chileno???
Pero no deja de sorprender lo desubicadas que han sido las declaraciones de Insulza.... ¿Está Chile en condiciones de poner condiciones a Bolivia, es decir, condicionar el diálogo al retiro o la suspensión de la demanda en la CIJ???
Me parece que no porque en este momento quien tiene la sartén por el mango es Bolivia en su calidad de demandante.
Bolivia, que ya derrotó en forma contundente a Chile en el primer round de las excepciones preliminares, se encuentra en una mejor posición que Chile para exigir condiciones.
Para Bolivia, las condiciones de insulza no son para tomar en cuenta porque, según su percepción, tarde o temprano Chile se tendrá que sentar a negociar de buena fe y es por ello que desde La Paz ya le respondieron al Agente Chileno:
http://www.la-razon.com/nacional/Bolivi ... 42903.html
Desde Bolivia descartan el retiro de la demanda.
Eso sí pueden considerar una suspensión temporal del juicio sí y sólo sí, Chile da todas las garantías de que se va a negociar de buena fe....
Y hemos resaltado la frase "de buena fe", porque en Chile algunos ingenuos creen que si Chile pierde el juicio ante Bolivia, se la podrán pasar "negociando" por décadas con Bolivia sin resultados concretos y eso no es verdad, por ello Bolivia resalta en su demanda la frase que subrrayamos, porque una negociación de buena fe implica que habrán resultados concretos en plazos razonables...
Y es obvia la desconfianza Boliviana, porque ya han sido décadas de promesas de "diálogo" y de "mecidas" por parte de Chile...
Pero Insulza también declaró sobre el uso "lúdico" que hace Evo Morales del Twitter:

"La verdad es que el presidente Morales se dedica a jugar por el Twitter y ésta es una cosa seria (...)

Don José Miguel debería primero, antes de criticar lo que ocurre afuera, ver de que pie cojea su propio Canciller ¿No?...

Por otro lado, las declaraciones del adalid del folcklor político Chileno, el diputado Tarud, lamentablemente demuestran la falta de unidad de criterios de los diferentes sectores políticos, sobre ese mismo tema...
Mientras insulza no descarta el diálogo, Tarud, hablando más para el vulgo de su tribuna, lo contradice diciendo que Chile no va a dialogar, sino que ejercerán su defensa ante la CIJ "que es lo que corresponde"...
¿Lo que "corresponde" para Insulza, no "corresponde" para Tarud???
A ese nivel de contradicciones, ya no sabemos a ciencia cierta a dónde apunta Chile, al menos debería haber coordinación para declarar en un mismo sentido...
¿Por qué el Canciller Muñoz no tiene los.... la decisión para poner orden en la casa???
Saludos.

[badghost]

Entonces, se va a negociar de buena fe y se les dirá a los señores bolivianos que NO se les otorgará salida soberana alguna al Océano Pacífico a través de nuestro país. Nadie nos puede obligar a un determinado resultado en dichas negociaciones de suuuuper buena fe...FIN.

Saludos

[CZEKALSKI]

Entonces, se va a negociar de buena fe y se les dirá a los señores bolivianos que NO se les otorgará salida soberana alguna al Océano Pacífico a través de nuestro país. Nadie nos puede obligar a un determinado resultado en dichas negociaciones de suuuuper buena fe...FIN.
Saludos

Es que lo que planteas de ninguna manera significará una negociación de buena fe...
¿Lo que planteas es que Chile siga "meciendo" a Bolivia con "negociaciones" indefinidas???
Si precisamente porque Bolivia se cansó de las "mecidas" Chilenas, es que los demandó en el tribunal de La Haya, para lograr una negociación de buena fe, con resultados concretos y en un plazo razonable de tiempo.
Bolivia no los ha demandado para seguir esperando indefinidamente a que Chile se canse de "mecerlos" (O sea, nunca).
Bolivia solicitó a la CIJ que determinara si Chile está obligado a negociar de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico.
La CIJ delimitó de manera precisa el objeto de la demanda Boliviana: "La Corte llega a la conclusión de que el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acceso soberano al Océano Pacífico, y, si tal obligación existe, Chile la ha infringido...
O sea, que si la Corte falla a favor de Bolivia, si bien es cierto que no podrá predeterminar cuál será el resultado de la negociación, si obligará a Chile a negociar de buena fe, lo que significa que la negociación se desarrollará obligatoriamente sobre las siguientes bases:
- Se negociará soberanía.
- Se negociará sobre la base de resultados concretos y en un plazo razonable de tiempo.
El asunto es más complicado de lo que les han pintado sus políticos y diplomáticos, el problema que tienen ustedes es que se creen demasiado fácilmente lo que les cuentan...
Saludos.