Límites Marítimos Chile - Perú

[jandres]

¿que tiene que ver la CONVEMAR con todo esto?

NADA

[Fulvio Boni]

¿que tiene que ver la CONVEMAR con todo esto?

NADA

Hummmm
es cierto. pero puede tener complicaciones en algún momento.

Lo dictado por la CIJ es inapelable y no admite mucha discusión, ya Chile estúpidamente acepto someterse a su jurisdicción, así que se debe acatar.

La negativa peruana a suscribir lo que públicamente ante ese tribunal acepto aplicar; lo establecido en la Convemar, eventualmente puede generar problemas y esto por la particularidad en la naturaleza jurídica en el sentido dominio marítimo que dan a sus 200 millas de ZEE.
Puede por ejemplo ( algo extremo, pero posible y muy probable ) incluso afectar la libertad de navegación en esas 188 millas, pudiendo las autoridades peruanas pretender interceptar revisar o requisar los propios los navíos o a la carga, o afectar al paso inocente ( que no lo sería realmente fuera de las 12 millas ) etc.

Entonces cabe la duda:

Hacer nada en la esperanza de que Peru siga acatando a la CONVEMAR como hasta ahora lo ha hecho.
La medida extrema y poco realista y poco inteligente de no aplicar el fallo mientras Peru no cumpla con su compromiso ante ese tribunal al respecto de la Convemar-
O incluso demandar a Peru para que haga efectivo su compromiso formalmente por incumplimiento de la sentencia, y de su propia manifestación unilateral de voluntad.

De igual manera que tus amigos se gastaron teclados enteros tratando de hacernos creer que un acuerdo de pesca como la Declaración de Santiago, era un tratado de límites marítimo ... ¿Y qué pasó finalmente?? ...

Que no fue necesario,porque los acuerdos del 52 y 54 estipulaban el paralelo como límite.

La CIJ determinó en su sentencia que desde 1954 HABÍA un tratado de límites marítimos
Entonces

Señor forista recuerde

Infracciones

3. Infracciones con respecto a la polí­tica de moderación:

3.1. No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación, ni la discusión o petición pública de revisión de sanciones. La polí­tica de moderación se trata sólo a través de mensajes privados con la Moderación.

Mod. 13

[Quattro]

Jaja esto es para la risa.

De igual manera que tus amigos se gastaron teclados enteros tratando de hacernos creer que un acuerdo de pesca como la Declaración de Santiago, era un tratado de límites marítimo ... ¿Y qué pasó finalmente?? ...

Lo que pasó finalmente es que la Corte falló que si había tratado de límites.

Es decir, la controversia no se trabata si el tratado del 52 era o no era de limites. Ese era un recurso de la tesis chilena, pero no el unico.

En el mismo sentido, ud. se pasó 10 años diciendo que no había limites, a pesar de lo absurdo que era aquello.

[CZEKALSKI]

Como siempre, sólo lo que vale la pena aclarar....

Tu sabes que la CIJ no tiene jurisdicción sobre las leyes del Perú o Chile, ¿Verdad?...Así que hasta qуe mientras no haya un acuerdo de límites entre Perú y Chile... Gracias , te estamos llamando...y no te pases al sur del paralelo pescando...

¿Algún amigo Chileno respalda lo que señala su compatriota Pathfinder???
Es lógico que nadie va a avalar semejante afirmación, por la simple y sencilla razón de que la sentencia de la CIJ está por encima de la legislación interna de los países, es por eso que cayó en saco roto la "propuesta" del folklórico diputado Tarud de someter el fallo a un referéndum antes de aceptarlo.
En la reunión de 2+2 del 07 de Febrero de 2014 realizada en Valparaíso, ambos países expresaron su acuerdo en el sentido de que, sin perjuicio de que se deba modificar la normativa interna de ambos países, la sentencia de la CIJ prevalece sobre la mencionada normativa interna, según lo que establece el Punto 4 de la declaración conjunta emitida en aquella ocasión:

4. Cada país asume el compromiso de efectuar la identificación de su normativa interna que pudiere ser inconsistente con el Fallo; teniendo en cuenta lo antes expresado, y procederá a adecuar dicha normativa de conformidad con dicho Fallo. Sin perjuicio de lo anterior, Chile y el Perú coinciden en que el Fallo prevalece sobre su normativa interna.

Aunque a algunos amigos Chilenos les han hecho creer (O simplemente quieren creerlo para sentirse bien) que la ACH aún tiene el control sobre los 22 mil Km. cuadrados que perdieron en La Haya, la realidad es que actualmente el Perú tiene pleno control sobre las aguas jurisdiccionales del triángulo interno, prueba de ello es el hecho de que el 10 de Marzo de 2014 la ACH retiró la boya de Profundidad para la Evaluación y Reporte de Tsunamis (DART) a una posición fuera de las aguas jurisdiccionales Peruanas, la operación se realizó en el triángulo interno en presencia de la ex fragata MGP - BAP Guardiamarina San Martín...
http://larepublica.pe/10-03-2014/chile- ... de-la-haya
Decir que en este momento el Perú no tiene pleno control sobre los 50 mil Km. recuperados luego de la sentencia de la CIJ, que incluye obviamente los 22 mil Km. cuadrados cedidos por Chile, no tiene pies ni cabeza, considerando además que las Cancillerías de ambos países han declarado en reiteradas oportunidades que el fallo se ha ejecutado y aplicado, restando solamente la modificación de dos normas internas, una Chilena y otra Peruana, sin perjuicio de ello la sentencia prevalece sobre ellas...
Resulta también sorprendente leer que un forista Chileno diga que lo resuelto por la CIJ no es suficiente y que se requiere además que ambos países firmen un acuerdo de límites, no hay duda que es cierto aquello que dicen sobre que la ignorancia es atrevida...
Saludos.

[badghost]

Decir que en este momento el Perú no tiene pleno control sobre los 50 mil Km. recuperados luego de la sentencia de la CIJ,

¿Que fue lo que recuperaron?, ¿que antes de la sentencia tenían algo?...

Saludos

[CZEKALSKI]

http://elcomercio.pe/politica/actualida ... rtada_home
Nada nuevo...
El Ministro de Defensa hace lo que también ha hecho siempre el Canciller de Chile cuando se refiere al llamado triángulo terrestre: Simplemente afirmaciones a secas pero sin ningún ánimo de sustentarlas, simplemente porque no hay sustento jurídico que valga...
Aquello de que van "a controlar que eso sea así", refiriéndose a que ese terreno que ha dado en llamarse triángulo terrestre es supuestamente Chileno, es también una afirmación a secas, para la tribuna...
En la nota de El Mercurio, que sirve de fuente al artículo del Comercio, se señala que durante la "crisis" que se generó (En Chile, sólo en Chile) durante los días en que se promulgó la Ley de Creación del Distrito La Yarada-Los Palos, el Ministro de Defensa Chileno había señalado que "se iban a reforzar los controles en las fronteras" .....
Efectivamente, luego de la "tensión con el Perú" que se armó en Chile para distraer a la opinión pública de ese país de los sonados casos de corrupción que actualmente afectan a la clase política, empresariado, fuerzas armadas y hasta al deporte Chilenos (Se han destapado manejos irregulares de dinero en la organización de la Copa América por parte de la ANFP, que podría traernos más sorpresas) el Ministro de Defensa Chileno dice que cumplió con "reforzar los controles" pero en la frontera con Bolivia...
En la frontera con el Perú no hay novedad, ya que los acuerdos bilaterales impiden la presencia de militares en la zona...
Osea, declaraciones sólo para la tribuna...
Saludos.

[Monchito]

Hola a todos,
Espero que hayan pasado una bonita navidad, en estas fechas la familia es lo mas importante.

La CIJ determinó en su sentencia que desde 1954 HABÍA un tratado de límites marítimos

Lo que pasó finalmente es que la Corte falló que si había tratado de límites

Hay que ser precisos en estos temas, lo que la CIJ sentenció fue que existía un límite tácito, que se asumió en algun momento entre 1952 y 1954, pero no que existía un tratado de límites formal. Entre lo que afirman y lo que dictó la CIJ hay un mundo en términos jurídicos.

Acerca de la Convemar no se porque los amigos chilenos lo aluden como si hubieramos perdido algo, hasta donde se, el Perú siempre ha respetado el tránsito y en general los términos del mismo, alguna vez alguien se ha quejado? El firmar o no firmar es un tema de política interna que no se va a resolver ahora pero que no afecta a los demás paises porque en la práctica como lo dijo Wagner, la legislación peruana es consistente con el tratado. No se porque se hacen problemas la verdad.

Saludos.

[badghost]

No se porque se hacen problemas la verdad.

Por que como cambian cada 20 o 30 años de opinión, por un asunto de seguridad jurídica, nos sirve que firmen el tratadito y no nos bastan las declaraciones...

Saludos

P.D.: ¿Que fe lo que recuperaron Czekalski?, a ver si te haces cargo de tus dichos...

[jandres]

El firmar o no firmar es un tema de política interna

Exacto..yo tampoco le daría mucha importancia

pero que no afecta a los demás paises porque en la práctica como lo dijo Wagner, la legislación peruana es consistente con el tratado

es más, el Perú jamás ha aplicado soberanía, sobre lo que dice que es soberano

No se porque se hacen problemas la verdad.

creo que más que nada es sobre el eterno pique chilo-peruano

[CZEKALSKI]

http://www.andina.com.pe/agencia/notici ... 91449.aspx
El gobierno Peruano ha reafirmado, en pocas palabras, que no se le quitará ni una coma a la Ley de creación del distrito La Yarada-Los Palos, ya que se trata de un acto soberano de nuestro país, basado en el Tratado de Límites de 1929 que dio una solución final y definitiva a la cuestión de las provincias de Tacna y Arica y basado además en la legislación nacional correspondiente.
Con ello se descarta definitivamente que una normalización de las relaciones políticas bilaterales suspendidas desde Noviembre pasado, implique la modificación de los límites del flamante distrito Tacneño.
Esta posición contrasta con la actitud del gobierno Chileno cuando pretendió aprobar la Ley de Creación de la Región Arica Parinacota, con una enmienda que incluía al triángulo terrestre como territorio Chileno.
Ante esa situación, la Cancillería peruana envía una nota de protesta el día 24 de Enero de 2007, señalando que la mencionada enmienda significaba "una clara violación al Tratado de 1929, en tanto incluía una descripción de la frontera terrestre que desconocía que dicha línea fronteriza tenía su inicio en el punto Concordia".
Finalmente, dos días después, Chile dio marcha atrás, cuando su Tribunal Constitucional determinó que “El inciso segundo del artículo 1 del proyecto remitido es inconstitucional y, en consecuencia, debe ser eliminado de su texto”....
La diferencia salta a la vista, mientras que en aquella ocasión sólo bastó una nota de protesta Peruana, para que dos días después se modificara el proyecto de Ley que oportunamente fue detectado por Torre Tagle, en el presente caso y pese a que el gobierno Chileno ha cursado más de una nota de protesta, el gobierno del Perú deja en claro que la creación del distrito La Yarada-Los Palos, es un acto irreversible y cualquier comentario que pudiera hacer Chile al respecto, se contestará por los canales diplomáticos correspondientes.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Con respecto al Dominio Marítimo Peruano y citando el Proyecto de Ley sobre el Ejercicio de las Libertades de Comunicación en el Perú, que se encuentra en trámite en el Congreso:
El ejercicio por terceros Estados de las libertades de comunicación en el Dominio Marítimo Peruano tomarán en cuenta los derechos e intereses del Perú, además de su legislación nacional.
En esa misma línea y mediante la aplicación de la legislación nacional, el Estado Peruano regulará que las naves extranjeras que navegan en el Dominio Marítimo Peruano se realice sin poner en riesgo su seguridad y sin afectar sus derechos e intereses.
En cuanto al tránsito de buques de guerra de bandera extranjera, éstos no podrán realizar maniobras ni ejercicios militares sin previo consentimiento del Perú, conforme a la legislación nacional sobre la materia.
Y lógicamente que ninguna nave de bandera extranjera podrá realizar actividades de explotación ni exploración de recursos naturales vivos o no vivos, ni actividades de investigación dentro del Dominio Marítimo del Perú, sin previo consentimiento del Estado Peruano y sin sujetarse a la legislación nacional pertinente.
El mencionado Proyecto de Ley menciona además que la soberanía y jurisdicción del Perú sobre su Dominio Marítimo, se realiza de manera compatible con las libertades de comunicación previstas en las normas de derecho internacional correspondientes.
Es pertinente citar el punto tercero de la declaración conjunta entre Perú y Chile luego de la reunión 2+2 realizada en Febrero de 2014:

3. Conforme a lo dispuesto por la Corte Internacional de Justicia en el párrafo 178 del Fallo, el Perú ejercerá sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima, en forma consistente con el Derecho Internacional como se encuentra reflejado en la Convención de 1982, tanto respecto de Chile como frente a terceros Estados. Chile declara, a su vez, que continuará ejerciendo sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima conforme a la Convención de 1982.

Clara es la diferencia entre las posiciones Peruana y Chilena respecto a la CONVEMAR: Mientras el Perú declara que ejercerá sus derechos y obligaciones en forma consistente con la mencionada norma, Chile declara que continuará ejerciendo sus derechos y obligaciones conforme a la Convención de 1982....
O sea, estamos de acuerdo en que no hay ninguna novedad respecto a lo que ya venía aplicándose en los últimos 36 años, sin ningún problema...
Saludos.

[CZEKALSKI]

Yo no sé por qué algunos amigos Chilenos pretenden hacer un drama tipo culebrón por la palabra "recuperar". Si tanto les molesta la palabrita, cámbienla por incorporar, yo no me molesto....
Finalmente eso no va a cambiar el hecho que de los 50 mil Km. cuadrados de mar que hoy constituyen Dominio Marítimo del Perú, 22 mil Km. cuadrados tuvieron que ser cedidos por Chile en virtud de una sentencia de un tribunal internacional...
Saludos.

[badghost]

No habían límites marítimos antes de la sentencia de CIDJ de La Haya...asi decían ustedes, entonces ¿que fue lo que recuperaron?, porque si te refieres al mar que tenía Perú antes de la Guerra del Pacífico, te lo digo claramente y en tu cara, NO RECUPERARON NADA...recuerda, 80 millas de paralelo, aunque te duela y desde la Batalla de Angamos -1879- o antes incluso, nunca tuvieron ni tendrán control sobre esa porción de mar...¿estamos?...

Saludos

[Chuck]

No habían límites marítimos antes de la sentencia de CIDJ de La Haya...asi decían ustedes, entonces ¿que fue lo que recuperaron?, porque si te refieres al mar que tenía Perú antes de la Guerra del Pacífico, te lo digo claramente y en tu cara, NO RECUPERARON NADA...recuerda, 80 millas de paralelo, aunque te duela y desde la Batalla de Angamos -1879- o antes incluso, nunca tuvieron ni tendrán control sobre esa porción de mar...¿estamos?...

Saludos

Yo valoro más la postura de comando a la de Czeka, que es más directo al decir que les vendieron el fallo como una victoria, siendo que Tacna quedó igual. Es chistosa la forma en que Czeka no tenga ningún problema en tirar como 50.000km2 los "recuperados"... siendo que veintitantos mil eran DE NADIE Nada nuevo en todo caso, fue algo que sabíamos desde antes del fallo que iba a pasar... "ganaran" 1 cm o 50.000km2, iba a ser lo mismo, si la idea acá era ganar algo.

[Fulvio Boni]

Yo valoro más la postura de comando a la de Czeka, que es más directo al decir que les vendieron el fallo como una victoria, siendo que Tacna quedó igual. Es chistosa la forma en que Czeka no tenga ningún problema en tirar como 50.000km2 los "recuperados"... siendo que veintitantos mil eran DE NADIE Nada nuevo en todo caso, fue algo que sabíamos desde antes del fallo que iba a pasar... "ganaran" 1 cm o 50.000km2, iba a ser lo mismo, si la idea acá era ganar algo.

Un pequeño alcance semántico/jurídico
La posición peruana fue derrotada en todos sus puntos ante la CIJ. Que dicha Corte en los últimos 15 años actué como papa Noel es otra cosa.

En resumen no ganaron nada, les regalaron algo. Que no es lo mismo, no es igual.