Fabian Aguilon escribió:FOES escribió: Peru invadio el Ecuador en 1941.
Te recuerdo Fabián que el Ecuador había estado atacando a los puestos peruanos desde hacía muchos años antes de 1941, incluso, en Huancabamba (Perú), tropas ecuatorianas obligaban a los humildes agricultores peruanos a pagar cupos. La agresión ecuatoriana de 1941 fue la gota que derramó el vaso y nuestros bravos se vieron obligados a adentrarse a territorio ecuatoriano por seguridad. En sintesis, la invasión ecuatoriana de 1941 fue el causante de la guerra, invasión que fue rechazada por nuestros bravos y recurriendo a nuestro derecho de REPRESALIA, nos adentramos a territorio ecuatoriano.
Si lo que tu dices es cierto, entonces tambien sera cierto que los nazis no eliminaban a los judios..
Puaf!, si lo que yo digo es mentira, entonces Ecuador ganó la guerra del 41
Oye, por cierto, eso es solo un ejemplo, los ataques militares de los ecuatorianos venía desde hacía años atrás. Incluso negaban oficialmente el hecho, pero, al momento de constatarlo, sorpresa, los ecuatorianos bien instalados allí.
Ahora, si aun así nop crees, aquí va lo que decía el propio Velasco Ibarra al entonces presidente ecuatoriano:
Desde Noviembre, en Piura, supe con espanto que el Perú, irritado, según decían, por la política de choques fronterizos, inaugurados por el dictador (de Ecuador) Enríquez, acumulaba elementos contra el ecuador Si no te convence, aquí va la nota de la cancillería argentina protestando por las agresiones ecuatorianas:
Por instrucciones telegráficas que acabo de recibir, tengo la honra de manifestar a V.E. que la impresión del gobierno argentino es que la falta de deseo, POR PARTE DEL ECUADOR, de mostrar una disposición conciliadora y de dar los pasos que proporcionarían una honrosa y amigable solución de sus dificultades con el Perú, solo puede ser interpretada como una prueba de que el Ecuador, primero, NO ESTÁ DISPUESTO A ALCANZAR UNA SOLUCIÓN PACÍFICA y decorosa de su cuestión de límites; y, lo segundo, que carece de confianza en las potencias mediadoras. Ustedes se la buscaron, así que no vengan con su lloriqueo. Todo se hubiera resuelto de la manera pacífica si es que ustedes los ecuatorianos no hubieran invadido territorio peruano. La respuesta del Perú está totalmente justificado y lo avala el propio Derecho Internacional, recurrimos a nuestro justo derecho de REPRESALIA. Cuando el ataque del agresor es rechazado, el agredido puede tomar acciones de REPRESALIA contra el agresor. Así de simple.
Pretenciones peruanas del Peru sobre el mar chileno.
Eso es realidad !!!
TE RETO a que postees el Tratado de Límites marítimos Perú - Chile. Espero que no huyas como tus soldados.
No hace falta, esta disponible en internet.
No Fabián, no está en internet. Si gustas pídele ayuda a tus ídolos. Una vez más Fabián, debes postear
El tratado de límites marítimos Perú - Chile no huyas como la tropa de Giovanni Calle.
Te la hechas a ti mismo cada vez que emites tus criterios faltos de fundamento y llenos de contradicciones....
Si claro
ahora los documentos que demuestran las sinverguencerías del Ecuador son contradicciones
Claro, se convierten en contradicciones cada vez que son expresados de acuerdo a tu conveniencia
No Fabián, no son de acuerdo a mi conveniencia. Velasco Ibarra no escribió de acuerdo a mi conveniencia, la cancillería argentina no escribió de acuerdo a mi conveniecia. Las pruebas están allí, Ecuador buscó una guerra y obtuvo una guerra. Así de simple.
Perdon, pero "la navegacion libre por el Amazonas" ( con A MAYUSCULA ) es del Ecuador por Herencia, y por Derecho. A ustedes no les debemos nada, absolutamente nada....
No Fabián, Ecuador no tiene NINGUNA HERENCIA NI NINGÚN DERECHO SOBRE EL AMAZONAS. Tu y
ecuatoriano paraban balbuceando el Amazonas ecuatoriano por "Historia y por derecho". Pero, los hechos muestran lo contrario. Por historia, Ecuador JAMAS fue ribereño del Amazonas. Por derecho, mucho menos; aquí las palabras del plenipotenciario ecuatoriano Pablo Herrera al congreso de su patria:
La cuestión de límites está perdida para el Ecuador por el territorio del DERECHO. No tenemos un solo documento que oponer a los muchos que el Perú posee para demostrar que la real cédula de 1802 fue acatada y cumplida. Ojo que Pablo Herrera fue el encargado de negocios del Ecuador en los temas de límites con el Perú. Si no lo conoces, fue el que firmó el acuerdo de 1890.
De ´las palabras de Herrera podemos ver que el Ecuador SABÍA que NO TENÍA NINGÚN DERECHO sobre el Amazonas, y aun así, continuó su reclamo por algo que nunca le perteneció (y nunca le pertenecerá) ni por historia ni por derecho. En sintesis, Ecuador adoptó una política EXPANSIONISTA contra el Perú. EXPANSIONISMO ECUATORIANO.
Solamente para despues incumplir con sus falsas promesas y traicionar lo acordado cuando un Oficial peruano fue ordenado a desafiar y amenazar a nuestros soldados presentes en sus Destacamentos de acuerdo a lo establecido precisamente en 1991 !!!
Fabián, en 1991 se acordó un área de seguridad de 20km2. Sin embargo, Ecuador no sacó a sus tropas de allí.
Por otro lado, no seas mal agradecido con el Perú que le dio la mano al Ecuador para su desarrollo. Puesto que le dimos mayores facilidades adicionales sobre el Amazonas, incluído una zona franca. El tratado de navegación, integración fronteriza, etc etc etc ya habían sido ofrecidos por el Perú OFICIALMENTE en 1991 y 1992. Dime tu si esto no es GENEROSIDAD del Perú hacia el Ecuador. Asimismo, de aquí se desprende que el Perú NUNCA buscó una solución violenta al asunto. Lima buscó a Quito para la solución de este problema con el Ecuador. Es decir, en Perú no hicimos oídos sordos como te hacen creer en elç Ecuador. Que nos obligaron a sentarnos a conversar les dicen a los ecuatorianos, pero, vemos que en los hechos, el Perú nunca se levantó de la mesa de conversaciones, es más, llamábamos insitentemente a Quito para la solución de este asunto limítrofe. FUE EL ECUADOR QUE PATEÓ EL TABLERO. Los peruanos solo nos levantamos para aniquilarlos cada vez que ustedes invadían nuestro territorio.
No puedes ser generoso con algo que no te pertenece y que lo tomaste por la fuerza para que sea tuyo.
Y por qué no demuestras que es del Ecuador????. Qué pasa??, tienes miedo???, te tiemblan las piernas???.
Solo lee las palabras de Pablo Herrera, el plenipotenciario ecuatoriano. Y como él dice, Ecuador NO TIENE NINGÚN DERECHO NI LE PERTENECE NADA. El Amazonas NUNCA FUE ECUATORIANO. NUNCA SERÁ.
Nunca en mi vida he leido tu famosa "historia de dos vecinos".
Tal parece que a los pobres escuelitas peruanas les llegaba material didactico especialmente disenado para cultivar el odio hacia el Ecuador.
He ahi la evidencia de tu anti-Ecuador. Foes con puntito
Fabián, tu no lees ni condorito. Para que vayas a una libreria y lo compres. "Historia de dos vecinos", Autor: Hernán Rodriguez Castelo.
Al aperecer es un autor reconocido dentro del Ecuador puesto que le dieron un premio por su contribución a la literatura infantil. Vaya!, qué tal contribución, lavarle el cerebro a los niños ecuatorianos e inyectarle antiperuanismo.
El libro hace referencia a una vecindad, en ella existen dos vecinos uno bueno (Ecuador) y uno malo (Perú). El vecino malo quiere "robarle" su huerta al vecino bueno y colocar su cerco más allá de donde le corresponde. El vecino malo, entonces, se hace más fuerte y aprovecha que el vecino bueno se encuentra débil para agredirlo y atacarlo y así robar la huerta del vecino bueno. Y finalmente, el vecino malo consigue "robarle" su huerto al vecino bueno colocando su cerco más allá de donde le corresponde. Además, aparecen los otros vecinos (haciendo referencia a los países garantes) que ayuda al vecino malo para consolidar su cerco y apropiarse del huerto del vecino bueno.
QUE ASCO LO QUE LES HACEN LEER A LOS NIÑOS ECUATORIANOS!!!!!!. Pobres niños. Esto también va para ti
Adiutrix para que compres tu librito.
Lo tuyo simplemente es la muestra de la poquisima asimilacion que tienes para formar tus propios criterios cuando lees tal o cual libro de x procedencia a parte de tu poca calidad moral para hablar a cerca de mi Pais
No Fabián, los documentos demuestran que el Ecuador buscó una guerra. Los documentos demuestran que Ecuador tuvo una política expansionista.
Hablando de calidad moral, mira lo que te han hecho leer en Ecuador, SOLO BASURA, SOLO ANTIPERUANISMO. No eches la culpa al Perú de las desgracias del Ecuador. Échale la culpa a tus gobernantes que sabían que Ecuador no era amazónico y aun así, los embarcaron en guerras.
Hablando de calidad moral, solo mira a tus cobardes soldados sembrando minas. QUÉ MORAL!!!. COBARDES!!!.
Jamas en la historia, el Ecuador estuvo preparado o peor aun querer iniciar una guerra con Peru. Eso si, si la buscaban, la iban a conocer de verdad
Pero, los hechos te golpean la cara y muestran que el Ecuador si buscó una guerra. Mira 1941 cómo las tropas ecuatorianas invaden territorio peruano buscando una guerra (y si quieres, lee antes de 1941 como los ecuatorianos atacaban puestos peruanos). En 1981 volvieron a invadirnos, en 1995, una vez más, volvieron a invadirnos. Pero, allí salieron nuestros bravos a limpiar nuestro territorio de ecuatorianos aniquilando a cuanto soldado ecuatoriano se metía en nuetsro territorio. Por esto es que el ejército ecuatoriano es un ejército
siempre derrotadoNo es que se respeto, se lo considero nulo por la manera a como nuestro pais fue sometido a firmarlo ( por la fuerza )
Fabián, ustedes se la buscaron. Por eso te digo, no eches la culpa al Perú, échale la culpa a tus gobernantes. El propio Tobar Donoso sostiene en su "La invasión peruana de 1941 y el Protocolo de Rio" que tanto gobernantes, prensa, población y sobre todo el ejército estaban resueltos por la guerra. Inclusive, critiban a la cancillería por no oir los consejos de guardar prudencia. Los militares en El Oro auspiciaban los ataques fronterizos contra el Perú. El Propio Tobar Donoso sostiene como el comandante General del Ejército ecuatoriano daba discursos triunfalistas cuando estudiaban la guerra con el Perú, sostenían que el soldado peruano era "pacífico", mientras que el soldado ecuatoriano era "guerrero". Pero, en la guerra de verdad vimos a esos "guerreros" soldados ecuatorianos huyendo de los "pacíficos" soldados peruanos.
Si le impusimos el Protocolo, lo hicimos por nuestro derecho de vencedor. Sostener que es inválido porque fue sometido por la fuerza es un rebuzno.
En 1941, lo unico que demostro el Peru es que solo ataca cuando tiene superioridad numerica y mejores armas.
Los peruanos nunca buscamos una guerra. Si queríamos una guerra, entonces, la hubiéramos hecho antes de 1941. Desde 1935 Ecuador inició una política de ataques fronterizos mucho más frecuente, en este momento le hubiéramos hecho una guerra. Inclusive, eran momentos en que el Ecuador estaba peor que en 1941. Pero, solo nos limitamos a protestas diplomáticas, NUNCA BUSCAMOS UNA GUERRA. Es más, el presidente del Ecuador Velasco Ibarra cuando vino al Perú, le dimos todos las atenciones necesarias, le dedicamos un almuerzo con las más altas personalidades limeñas en su honor y la del pueblo ecuatoriano. Los peruanos le dimos la más agradable bienvenida. Pero Ecuador solo respondió con agresiones militares. Verdaderos mal agradecidos los ecuatorianos. Así que antes de que balbucees todo lo que te dicen en el Ecuador has un análisis del comportamiento de tus gobernantes, tu ejército y la población. Lo que escribes, no son más que palabras para ocultar LA COBARDÍA que el soldado ecuatoriano ha demostrado durante la historia de tu ejército.
Se te olvida que todo el problema se sometio a un arbitraje.
Complétalo Fabián, se sometió a un arbitraje
DE LOS PAÍSES GARANTES. tal como lo indica el artículo VII del Protocolo de Rio:
Cualquier duda o desacuerdo que surgiere sobre la ejecución de este Protocolo, será resuelto por las partes con el concurso de los Representantes de Estados Unidos, la Argentina, Brasil y Chile, dentro del plazo más breve que sea posible.El Perú nunca se opuso a cualquier tipo de solución, siempre y cuando se haga bajo el marco del Protocolo de Rio. No sería la única vez que se recurría a un arbitraje, puesto que en 1944 - 1945 ya habíamos tenido un desentendido sobre los límites por lo que recurrimos al arbitraje que ya conocemos. Por el contrario Ecuador nunca quiso que este asunto se resuelva bajo el marco de dicho documento, por qué crees que Ecuador quiso llevar este asunto a la OEA, ONU y/o el Papa (Hasta el Papa los mandó al diablo
). Sería absurdo que el Ecuador se someta al arbitraje como indica el protocolo, sabiéndose que Ecuador declaraba nulo de nulidad absoluto dicho documento. Ahora, porque esta vez se somete a un documento que lo declaraban nulo??. Es que por la vía militar no pudieron tirarse el Protocolo de Rio al ser aniquilados las tropas ecuatorianas en el Cenepa.
Nop, nuestros soldados permanecieron en esas bases hasta que hubo la orden de desmovilizacion.
Así es Fabián, las tropas ecuatorianas permanecieron en sus bases de Coangos, Banderas, Condor Mirador que están en territorio ecuatoriano, a donde llegaban tras huir de nuestros bravos. Hasta que ocurrió la desmovilización.
El Peru nunca estuvo en posicion de imponer nada a NADIE !
Le impusimos que cualquier solución se haga bajo el marco del Protocolo de Rio.
La cancillería ecuatoriana sostenía que la posición del Ecuador era la nulidad del Protocolo de Rio y la salida soberana al Amazonas.
La cancillería peruana sostenía que cualquier solución implicaba el respeto al Protocolo de Rio de Janeiro.
El Ecuador ya no tenía la iniciativa militar como para negarse a cumplir la condición, mucho menos para imponer condiciones. Agacharon la cabeza y aceptaron. Se sometieron a dicho documento.
Seria bueno que no solo te dediques a leer la firma de Grumo, lee tambien cuando el escribe que el Peru no se impuso militarmente en el Cenepa!!!!
No Fabián, Grumo señala que para que se pueda llamar victoria de un ejército sobre otro, implica la destrucción total de sus fuerzas e imponer condiciones. Tanto el ejército peruano como el ecuatoriano no quedaron destruidos, para esto el Perú (Ecuador) deberían haber avanzado dentro del territorio enemigo destruyendo sus defensas, tomado ciudades, tomando Quito (Lima). O conseguir la rendición del ejército enemigo.
El Perú, no impuso la demarcación. Para lograr esto, tendríamos que irnos hasta Quito o conseguir la rendición del ejército ecuatoriano como en 1941. El Perú impuso como condición de cualquier solución el respeto de un documento que el Ecuador se negaba a cumplir. Tras el desalojo de las tropas ecuatorianas por nuestros bravos, el Perú aun no estaba en condiciones como para imponer una demarcación, pero sí para imponer condiciones de cualquier solución al asunto.
Lo del Cenepa para nosotros es un conflicto ganado. No es una guerra.
Cosa distinta es que los pilotos peruanos no tuvieron lo necesario para adjudicarse un solo derribo ( entrenamiento y equipo adecuado - misiles )
Que verguenza, hasta ahora puedes leer la pagina de tu ex Presidente Fugimory en donde el mismo habla de la superioridad de los Kfir ecuatorianos frente a los aviones Mirage peruanos sin misiles
Fabián, por aquí inventarse cosas, manipular hechos o mentir no es nuestra costumbre. Por el Ecuador si lo es, es que en tu país la sinverguencería es el pan de cada día. Solo observa tus libros.
Cómo adjudicarse un derribo si tus pilotos huían del combate teniendo una poderosa máquina?? Si observas el mapa, era fácil huir para los aviones de la FAE, puesto que los peruanos habían adoptado, por estrategia diplomática, no cruzar la frontera. Tus poderosos K-Fir y tus poderosos F1 huían de esos Mirage peruanos sin Misiles como en los días 6 y 7 de febrero. A eso se le llama cobardía por parte de los pilotos ecuatorianos. Puaf!!! uno de tus pilotos con su poderoso K-Fir no pudo con un débil, sin misiles, anticuado y subsónico A37, mucho menos podrán con otro avión poderoso. O como el cobarde de Banderas que huye lanzando Chaffs haciendo caso omiso a su misión de "interceptar y derribar todo avión enemigo".
PD: No me des clase de ortografía, no me obligues a corregir tus HORRORES ortográficos.
