jandres escribió:Cuando uno dice a otro estimado, es porque lo siente, debería ahorrarselo, queda muy malMi estimado Jandres,
puede ser, debería admitir que sus fobias, másTus filias te están haciendo perder la perspectiva..
Creame, que me pasa lo mismo a mí, con lo que escribe usted...Ya hasta se hace muy difícil descifrar lo que escribes.
sólo que además, se repite, se repite, y se vuelve a repetir, en un combo infinito
Ninguno.Simplemente bajarlo a la tierraSi has decidido meterte en líos
veamos, el señor superargumentario...al menos hazlo con argumento
1- sostiene que la delimitación va a mi misa, en contra de la demarcación
2- Interpreta que la ubicación del hito número 1 es una mera "descripción de la ubicación, genérica"
3- Quiere dar como prueba documental, un dibujo de un señor, que no forma parte de la documentación oficial del Tratado, que no puede fechar, datar, poner en contexto, ni, ni siquiera autentificar
4- Quiere dejar fuera otra prueba documental del mismo señor, que forma o no forma parte de la documentación oficial del tratado(esto no lo tengo claro)
5- Quiere interpretar una sentencia internacional, donde dice que la frontera "maritima" podrá o no coincidir con la frontera "terrestre", a su favor, ignorando que eso precisamente no le dá la razón
6. Por último quiere cambiar el PIFM por otro punto de inicio, aunque supongo que no se habrá dado cuenta, que "bajar al sur 300 o 400 metros", hasta el "punto donde el arco corta al mar", es hacer un un nuevo punto limítrofe, que toca mar...
Creame, con todos esos argumentos tan potentes....en cuanto toque algo de poder en la República, vaya derecho, derecho a un tribunal internacional, a ver que tal le vá...y si necesita un crowfunding para finarciarlo, conmigo no cuente...:)
Y tambien, alegue, lo que aquí no se harta de gritar a los cuatro vientos...que su vecino del sur, es un estado paria, que desconoce un Tratado Internacional. Supongo que sabrá que la mala fé, hay que demostrarla.
Con todo esto, tengo unas preguntas, que me gustaría que contestase, y que seguro lo hará, ya que al fin y al cabo usted no usa ni sloganes, ni indirectas infantiles:
-Como es posible pactar un limite maritimo(según sentencia internacional) que está situado varios cientos de metros mas al norte de la "verdadera linea de frontera"(orilla del mar)?.
-Como es posible, que el "punto concordia", no venga especificado sus coordenadas geográficas EN NINGUN SITIO?.
-Como es posible, que quien pactó la línea de frontera maritima, no supiese que estaba generando "costa seca" y si lo supiera, como lo permitió?.
Estimado
Es mas, antes del fallo se declaraba que un veredicto con costa seca seria una aberracion juridica y que seria el inicio del desastre internacional y ahora vemos que defienden lo que antes atacaban.
Saludos
