Albertopus, concuerdo con vos respecto de la función de la ONU, exepto que yo no le restaría tanta importancia, en eso no comparto.
El punto 12) NO esta dirigido a vos y otros que piensan similar, sino únicamente a aquellos marcadamente detractores de la posición argentina, claramente pro británicos, que prácticamente desconocen utilidad a la ONU.
juan duns escribió:) Las Faklands antes que aregntinas fueron españolas.
2) San Martin era el hijo de un colono ( justo como los que pueblan las faklands) en todo caso el territorio debería ser de los amerindios que estaban alli antes que los argentinos y a quienes los primeros masacraron hasta ponerlos al borde de la extinción.
O dicho de otra manera.
Los argentinos a quienes mas se parecen son a los colonos britanicos de las Faklands.
Puesto que eran hijos o nietos de foraneos venidos de allende de los mares.
Expulsaron a los pobladores anteriores (los amerindios) matandolos.
Se quedaron con sus tierras...
Y vete tu ahora a decirles a los hijos de esos criollos que devuelvan la patagonia, el chaco, etc... a los amerindios...
Te diran "tururu" ha pasado mucho tiempo y eso es nuestro.
Bueno, tengo que admitir que a primera vista, el argumento me resulta simpático (ojo, no quiere decir que lo comparta).
pero también es cierto que tu oponente en el debate te la hace demasiado fácil, je,je.
Saludos cordiales.
Te referis a mí?
...y si, resulta facil cuando contesta la misma pavada una y otra vez y haces la vista gorda a todos los detalles importantes que puedan presentar los adversarios.
Si un día te ponés a debatir sobre calculos matematicos con un niño de 6 años, éste se limitará a lo que conoce y dirá que es muy fácil, solo sumar y restar numeros de hasta dos dígitos, y si le hablás de integrales te mirará con cara de incógnita y simplemente ignorará tu postura... y seguirá queriendo basar su argumento en sencillas sumas y restas. Puede que suene pedante pero no es así, siempre encuentro oportunidades para reconocer mis limitaciones, y me gustaría que algun que otro hiciera lo mismo, sería muy noble de su parte.
Ya antes dije que ese es un argumento inválido: se está comparando una cuestión de conflictos internos con una invasión de una potencia a otra nación. Dejando la cuestión moral de lado, y ateniendonos unicamente al derecho podemos decir lo siguiente:
1) Los aborígenes no constituían un estado soberano.
2) Las tierras que ocupaban pertenecian por derecho de herencia a las Provincias Unidas del Rio de la Plata.
3)Los aborígenes eran reveldes al gobierno nacional, y en muchos casos peligrosos para las poblaciones criollas. La conquista del desierto no fue tan simple, tuvo muchas etapas y fracasos debido a que los aborigenes tenian medios para defenderse militarmente.
4) Esta "herencia" está legitimada por principios y tratados enmarcados en el derecho internacional imperante en aquellos tiempos.
5) No se puede apelar a los derechos humanos pues no existian en aquellos tiempos.
6) El Derecho Internacional SÍ existia en 1833 y quien diga lo contrario (como ya sucedió en este topic y no voy a nombrarlo) es ignorante al respecto, pues no sabe distinguir entre "Derecho Internacional Clásico" y "Derecho Internacional Contemporáneo". De hecho para 1833 ya hacía casi 2 siglos que existia el derecho internacional, y estábamos cerca del inicio del contemporáneo.
7) La conquista del desierto es un conflicto interno, que no incumben a ninguna otra nación en el S XIX.
8) La invasion británica y usurpación de las islas (previa expulsión de sus habitantes) es un conflicto internacional, de dos estados soberanos, en donde uno es agresor y falta a los tratados y principios que rigen las relaciones internacionales de aquellos tiempos.
9) Por Dios santo nada tiene que ver con las guerras de independencia, pues allí nadie expulsó a los habitantes originales, sino que éstos se independizan de su metrópoli producto de una serie de injusticias que venian sufriendo desde hacía mucho tiempo.
10) La autodeterminación no es una opción y ya fue descartada por los organismos internacionales... pues en este caso se trata de una población injertada previa expulsión de la población original.
11) Los británicos carecen de fundamentos legales para justificar su violenta usurpación... y hasta ahora nadie ha nombrado ninguno (desde mi perspectiva es porque justamente no existen). Y aunque encontraran algun mínimo argumento jurídico, lo más probable es que sea demasiado débil.
12) Debido a esta falta de fundamentos, algunos foristas detractores de la posición argentina argumentan que organismos internacionales como la ONU simplemente carecen de autoridad, lo cual resulta extraño siendo que sus respectivos países han adherido al mismo y aportan dinero y demas recursos para su mantenimiento, al mismo tiempo que resuelven casos de derecho internacional público a traves de su organo judicial: la Corte de La Haya.
Así que si hacés la vista gorda a todo esto... y sí, es fácil, muy fácil.
PD: debo aclarar, dado que algunos picapleitos podrían pretender generar confusión al respecto, que no podría tener absolutamente nada en contra de los pueblos aborígenes que lamentablemente se vieron involucrados en una etapa de la historia argentina muy violenta, hoy ninguno de nosotros dudaría en desear que en vez de eliminarlos el plan hubiera sido integrarlos a la sociedad y buscar la forma de que reconozcan al gobierno nacional... pero desgraciadamente para esto era necesario que existieran conceptos muy modernos como los derechos humanos o el repudio al racismo. Tengo entendido que actualmente existen algunos planes que buscan mejorar la calidad de vida de las familias aborígenes, ojalá ello se extienda a todo el país y se maneje con seriedad.
PD2: si quieren debatir sobre la conquista del desierto puedo habrir otro topic, podríamos citar todas las injusticias que sufrieron los aborígenes a lo largo y ancho del continente americano, pero como argumento en el tema Malvinas me parece fuera de lugar.
