Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[Drusso2]

Los unicos que, recuerdo, les cambiaban los nombres a sus barcos capturados eran los japoneses. Por lo menos eso pasó tras el combate de Tshima donde muchos de lo acorazados rusos recibieron nuevas denominaciones.

[George S Patton]

Chile se apodero de un monton de tierra...
http://www.lib.utexas.edu/maps/historic ... u_1851.jpg

[Latrodectus]

Chile se apodero de un monton de tierra...

Y ...

Algún desarrollo? ... no es mito, es mito???

[JRIVERA]

Chile se apodero de un monton de tierra...
http://www.lib.utexas.edu/maps/historic ... u_1851.jpg

George C Patton, en el mapa hay una leyenda que dice que no solo fue un monton de tierra, dice Minas de Oro, Plata y Cobre

Bonito mapa, sobre todo que dice Provincia de Tarapaca en el Departamento de Arequipa, y se ve justamente el límite sobre el rio Loa.

Saludos,
JRIVERA

[Latrodectus]

Se imaginan hijos del Perú ... si no se hubiesen inmiscuido en la guerra ... otro gallo cantaría ahora para ustedes ... por lo menos potencialmente ...

Jamás le habríamos podido obsequiar a Bono un charango.

Latro

[CZEKALSKI]

Considerando que la verdadera causa de la guerra fue la lucha por la hegemonía económica entre las oligarquías del Perú y de Chile (Teniendo como manzana de la discordia el monopolio de la exportación del salitre) podemos afirmar que si nuestro país "no se inmiscuía en la guerra" el resultado hubiera sido el mismo, de eso no les quepa duda.
Bolivia sólo fue el pretexto para el enfrentamiento final con el Perú y la mejor manera de destruir a la oligarquía Peruana era quitarles la fuente de su poder: el salitre.
Lo hicieron y Chile vivió del salitre hasta finales de la década de 1930.
Nuestro país cometió muchos errores, como por ejemplo el no firmar el Tratado de Mutua Defensa de 1873 con Bolivia respaldado en compras de armamento que hicieran efectiva la disuasión que se quería proyectar en su texto, y más si se tiene en cuenta que paralelamente Chile adquiría armamento moderno para la época. Aquí, por el contrario, se había disuelto a la Marina de Guerra y los buques se hallaban desmantelados, por decir lo menos; y solamente se confiaba en una posible adhesión Argentina al Tratado defensivo de 1873.
Si una de las conclusiones que hemos sacado de la infausta guerra de 1879, es que aquello nunca volverá a pasar, entonces no debemos repetir los errores del pasado: Imprevisión, ingenuidad, improvisación y falsos caudillismos.
Un ejemplo de falso caudillismo fue Piérola en la defensa de Lima: La defensa de Lima hubiese corrido otra suerte si Piérola dejaba de lado su egocentrismo y accedía a la petición del General Cáceres para organizar él la defensa de la Capital en enero de 1881.
Saludos.

[GRUMO]

Hola todos

Concuerdo con Czecalsky en lo planteado.

Un enfrentamiento entre Peru y Chile solo era cuestion de tiempo, debido a las oligarquias de ambos paises y apoyados en el capital extranjero.

La entonces Francia, poderosa potencia se enfrentaba a la poderosa Inglaterra, donde ambos paises solo fuimos piezas de un maquiavelico ajedrez.

Una oligarquia emergente, aunada a intereses industriales, vencio a una oligarquia decadente, aunada a los intereses agrarios o simplemente extractivos.

Esta oligarquia preparo al pais que lo albergaba en lo politico y lo militar. El que haya sido Chile , es solo anecdotico, pues los capitales no tiene patria ni nacion, solo tienen intereses.

Los 77 inmortales de Concepcion solo son una relacion costo beneficio en esta inmoral nocion de vida.

Sobre Huamachuco, yendo un poco mas a lo estrictamente militar, Caceres cometio algunos errores garrafales.

La retirada y el repliegue se hacen para evitar la destruccion por el enemigo o evitar el combate en situaciones desventajosas.

Si en el balance de fuerzas, Caceres estaba en desventaja numerica, debio evitar el combate. Cualquiera de estas dos operaciones retrogradas estaba en capacidad de hacer.

Pero, veamos la coyuntura.

Iglesias maquinaba una y otra vez contra caceres. La logistica de Caceres empezaba a fallar pese a los sacrificios que se imponian los caceristas. El Peru se desnagraba junto con la invasion chilena , por las ansias de poder internas. Esto en el plano politico influencio en el plano militar.

Un Caceres evitando el combate en Huamachuco, hubiese estirado mucho mas las lineas de abastecimiento chuilenoas, haciendola mas vulnerable a las acciones de sabotaje y guerrillas.

Las batallas se deben hacer en las condiciones que nos permitan la victoria, no en situaciones desfavorables. La Gran Marcha de Mao significo un cambio estrategico de dispositivo que a las finales decidieron la guerra.

Esperando sus gentiles comentarios

Gracias

[Latrodectus]

La verdad es que nunca lo vamos a saber ... lo propuesto por el CZ aparte de ser especulación pura ... me refiero a que después irremediablemente vendría Perú ... es una falacia ...

Si bien es cierto que Chile aspiraba beneficios económicos de Bolivia, al firmar diversos tratados (1866, 1874), estos se harían dentro de un ordenamiento jurídico ... Bolivia cometió el error de no esperar 25 años ... y Chile aprovechó la coyuntura ... después de todo una guerra en términos frío no se justifica con un aumento de impuestos, a no ser que existan otros objetivos ...

Lo cierto es que la Provincia de Antofagasta tenía de todo ... aunque lo mismo que tenía Tarapacá ... considerando este escenario se hace evidente porqué Perú firmó el tratado defensivo ... y vió en la Guerra del Pacífico la oportunidad de manejar el salitre sin competencia ... otro mal cálculo peruano ... pensaron que Perú junto a Bolivia, Chie no tendría oportunidad ... Chile con Antofagasta en su poder se habría convertido en un eficiente competidor y probablemente, como ha ocurrido toda la vida, habríamos ganado dicha competencia al Perú ... no necesitabamos Tarapacá para concretar nuestros planes ... bastaba el impulso de la competencia para haberla ganado ... estabamos más cerca del Estrecho ... menos tiempo, menos plata ... claro como el agua.

Y la última falacia ... la preparación de Chile ... ha quedado meridianamente claro que Chile no se preparó ... o alguien podría creer semejante patraña ... cuano al inicio de las hostilidades tenía un ejercito que se componía por 2700 plazas!!! ... casi sin artillería y con dos escuadrones de caballería!!! ... hay que ser peruano y recalcitrante para seguir creyendo en este pobre argumento (que huele a la sempiterna justificación del derrotado, como bien dice Grumo).

Latro

[CZEKALSKI]

... me refiero a que después irremediablemente vendría Perú ... es una falacia ...

... no necesitabamos Tarapacá para concretar nuestros planes ... bastaba el impulso de la competencia para haberla ganado ... estabamos más cerca del Estrecho ... menos tiempo, menos plata ... claro como el agua.

Trataremos de demostrar que nuestra afirmación está lejos de ser una falacia y que, a diferencia de opiniones subjetivas, se basa en fuentes concretas y comprobables.
Cito al diputado José Manuel Balmaceda Fernández, que en sesión del Congreso Chileno de fecha 16 de septiembre de 1880 y que consta en las respectivas Actas sobre lo que los intereses Chilenos en realidad aspiraban con su campaña expansionista hacia el norte:

"Razones históricas, legendarias, geográficas e industriales, hacían necesario llevar la guerra a su último término [...]. Por nuestra parte, necesitamos a Tarapacá como fuente de riqueza y a Arica como punto avanzado de la costa. He aquí por qué el pueblo de Chile exige Arica y Tarapacá".

Con lo anterior desbaratamos las ligeras afirmaciones, sin base, con las cuales se pretende sostener que si nuestro país no intervenía a favor de Bolivia hoy todavía poseeríamos Trarapacá.
Pero Balmaceda no sólo fue un simple diputado, al año siguiente asume el cargo de Canciller de Chile, o sea, quien ejecuta la política exterior diseñada por el gobierno; con aquel cargo firma una circular de fecha 24 de diciembre de 1881, que puede encontrarse en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, y en el cual afirmaba, a nombre de su gobierno, lo siguiente:

"El territorio salitrero de Antofagasta y el territorio salitrero de Tarapacá fueron la causa real y directa de la guerra".

Debo aclarar que las referencias antes citadas (Debidamente comprobables para quien decida invertir un poco de tiempo) han sido extraídas del libro “Chile Depredador” cuyo texto fue obtenido gracias a una gentil atención del autor del mismo, el Sr. Cástulo Martínez, atención que agradezco también desde este foro.

... Y la última falacia ... la preparación de Chile ... ha quedado meridianamente claro que Chile no se preparó ... o alguien podría creer semejante patraña ... cuano al inicio de las hostilidades tenía un ejercito que se componía por 2700 plazas!!! ... casi sin artillería y con dos escuadrones de caballería!!! ...

¿Es falacia que en 1872 Chile adquiere los Blindados Cocrhane y Blanco?
¿Es falacia que el armamento en general que exhibió Chile en la guerra fue moderno y estandarizado, frente al variado y antiguo de las fuerzas Peruanas?
¿Es falacia afirmar que a inicios de la década de 1870 el gobierno del Perú no realizó compras de armamento para responder a las adquisiciones Chilenas y que sólo lo hizo cuando la guerra se veía venir o durante la misma?
No es ninguna falacia porque los hechos lo confirman.

...hay que ser peruano y recalcitrante para seguir creyendo en este pobre argumento (que huele a la sempiterna justificación del derrotado, como bien dice Grumo).

Soy Peruano (Gracias a Dios) y recalcitrante tal vez ...... prefiero serlo a ser sujeto de soberbia y de hipócritas caretas.
Saludos.

[George S Patton]

Me parece que van a ser uds los que se agarren a tiros, mientras sus ejercitos nacionales los van a mirar matandose de risa.
Vayan al Macchu Picchu y tomen aire fresco,asi se calman
La verdad que vi un mapa de Bolivia antes de la guerra y ahi si me dio un poco de bronca, tambien vi los mapas de Brasil de diferentes epocas y como Brasil iba avanzando.
Pero bueno,ya está, si algun pais se hace el aventurero militarista lo paramos entre Brasil,Argentina y otros.
Esta bien claro, como se paró la crisis en Paraguay, la guerra Peru-Ecuador, toda aventura militar seria frenada. Por las buenas o las malas.
De Ultima esta la ONU.

[Latrodectus]

...
... si algun pais se hace el aventurero militarista lo paramos entre Brasil,Argentina y otros.
Esta bien claro, como se paró la crisis en Paraguay, la guerra Peru-Ecuador, toda aventura militar seria frenada. Por las buenas o las malas.
De Ultima esta la ONU.

Y como la vas a parar Patton ... con sus Mirages III??? ...

En todo caso imagino que no consideras a Chile dentro de los aventureros ... después de todo hemos vivido 122 años en paz ...

Latro

[Hiram]

Estimados:

Patton escribió:

La verdad que vi un mapa de Bolivia antes de la guerra y ahi si me dio un poco de bronca, tambien vi los mapas de Brasil de diferentes epocas y como Brasil iba avanzando.

Te recomendaría que cites los mapas que viste ya que la base cartográfica histórica de las fronteras de nuestros países ha sido la fuente de muchos de los conflictos limítrofes en América del Sur, sin ir más lejos las relaciones entre Chile y Argentina han estado teñidas por este elemento, y ello porque muchas veces esta cartografía no solo es inexacta si no lisa y llanamente tendenciosa.

Czekalski, si bien el libro de Martínez no deja de ser una pieza interesante, especialmente para obtener acceso a fuentes que no son del dominio público, también peca de tendencioso. Ahora bien, es mi opinión personal que no existe el historiador absolutamente imparcial, después de todo el buen historiador intrepeta los hechos a la luz de sus propias convicciones. Sin embargo creo que Martínez dista mucho de reconocer esto y su parcialidad es demasiada y a la vez carente de autocrítica. Tal vez es por ello que su trabajo en Chile no es reconocido.

Refiriéndome a las citas que haces respecto de Balmaceda, no se bien si Martínez o tu las sacan de contexto, pero asumiendo que el autor chileno es el que tuvo a la vista las fuentes estimo que es él. Digo esto ya que debemos establecer que en la fecha en que el, entonces, diputado Balmaceda efectúa esta intervención en el hemiciclo ya se habían levantado voces en Chile que abogaban por una pronta terminación del conflicto, y no solo esto, si no que lo hacían también por la devolución de los territorios en poder de las armas chilenas.

Como comprenderás cambia bastante el tenor de las citas si es que estas se contextualizan, ya que las palabras de Balmaceda no iban dirigidas al Perú si no más bien a la oposición que comenzaba a gestarse en Chile y a la que había que neutralizar.

Respecto de la preparación chilena para un conflicto armado, pues a mi kodo de ver esta efectivamente existió, pero a diferencia de lo que esgrimen la mayoría de los foristas peruanos al respecto esta obedecía a las tensiones que se vivían con Argentina respecto de la soberanía de la Patagonia oriental, disputa que, directa o indirectamente nos ha tenido al borde de la guerra en más de una ocasión. En el caso puntual de los blindados se debe reconocer, eso si, que estos estuvieron en un tris de ser vendidos debido a la crísis económica que afectó las arcas del fisco chileno a mediados de la década del '70 y que el no haber realizado dicha venta probó ser más un golpe de suerte que un acierto estudiado del Gobierno de Chile, hecho que se puede extrapolar del escuálido estado del resto de las naves de guerra. Respecto de la preparación del Ejercito, esta más bien se reducía a un núcleo esquelético de veteranos de las campañas en la Araucanía, principalmente entre los oficiales y suboficiales, poco numerosos pero con experiencia reciente en combate, y es solo esto último lo que daba una gran ventaja.

Respecto de la eventual materialización del conflicto entre las oligarquías gobernantes de los dos países, no creo que este halla sido inevitable, solo que el inicio de hostilidades entre Chile y Bolivia se mostró como la oportunidad dorada para que los intereses económicos de alguna de las potencias europeas se hicieran con el dominio de todas las fuentes extractivas del caliche. Como ven en esto estoy con Grumo y CZ, entre otros.

Saludos

[GRUMO]

...hay que ser peruano y recalcitrante para seguir creyendo en este pobre argumento (que huele a la sempiterna justificación del derrotado, como bien dice Grumo).

Soy Peruano (Gracias a Dios) y recalcitrante tal vez ...... prefiero serlo a ser sujeto de soberbia y de hipócritas caretas.Saludos.

Estimado amigo

El debate no debe llegar a estos extremos, pero es dificil mantener la calma en aspectos que nos han marcado por tanto tiempo.

Un Chile victorioso, que no pierde oportunidad de restregarnos en la cara, y un Peru, rumiando con colera contenida una derrota.

Nos olvidamos que los protagonistas de esa historia ya son solo polvo de huesos, y seguir sobre lo mismo, no trae nada positivo, salvo que consideremos el gasto militar como positivo y la desconfianza como sinonimo de felicidad.

Si Chile se preparo o no se preparo para la guerra, no quita ni desmiente el hecho que estuvo mejor preparado que Peru para esta Guerra en el momento debido. Aceptar que Chile se preparo y por eso nos vencio, es aceptar que los que tenian que velar y dirigir nuestra defensa eran unos completos ineptos y traidores a la patria, que antepusieron sus intereses politicos, economicos a los de la patria. Todos los paises sabian las intenciones de los demas. Todo lo que se esgrime al respecto, en uno u otro sentido, no resiste un analisis serio y desapasionado

Mi punto de vista es que de una vez por todas, dejemos el maldito concepto del pobrecito" Chile se preparó...pobrecito Peru", "Chile tuvo una gran flota...pobrecito Peru y pobrecito el Huascar".

En el contexto contemporaneo, Chile esta mejor armado que el Peru...razones mil, en cambio, ¿Que pasa con nuestra patria ante esta -academicamente hablando- amenaza al estado nacion peruano?.....Me abstengo de dar una respuesta.

Yo reprocho en la actuacion chilena en la GdP el abuso institucionalizado, el salvajismo barbaro en la Campaña de la breña, el saqueo de nuestras riquezas culturales y el afan de destruccion de todo lo que significaba Peru; pero, es la guerra, y peor que una guerra es ser derrotado en una guerra, dejando en el tintero la pregunta si, en caso de ser nosotrso los vencedores, no hubiesemos hecho lo mismo o quizas peor.

Es hora de ver de frente este conflicto, sin anteojeras por ambos paises

Es mi peculiar punto de vista, del que puedes disentir o aceptar, pero siempre en mi mayor respeto a las opiniones divergentes.

Para eso estamos aqui, para dialogar....sin soberbias y sin hipocritas caretas

Un gusto saludarte

[CZEKALSKI]

Estimado GRUMO:
Definitivamente no pretendo que te solidarices con mi pocisión, sin embargo tampoco hay que aceptar que se llame falacia a algo que está suficientemente probado y documentado con fuentes Chilenas.
Se respondió a palabras vacías con argumentos comprobables.
Admiro la serenidad de tus juicios aunque a veces eres muy condescendiente con las posiciones de los foristas extranjeros y muy crítico con tus compatriotas, tómalo como una crítica si quieres ... tu pluma tiene una desesperante serenidad
Con respecto al último párrafo de mi post, debo aclarar que no se trata de una generalización a los foristas o al pueblo Chileno, se trata de algo dirigido a una sola persona, merecedora de aquellos adjetivos gracias a méritos propios.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Mi punto de vista es que de una vez por todas, dejemos el maldito concepto del pobrecito" Chile se preparó...pobrecito Peru", "Chile tuvo una gran flota...pobrecito Peru y pobrecito el Huascar".

El recordar una realidad como fue que hubieron errores que motivaron la derrota: Imprevisión, ingenuidad, improvisación y falsos caudillismos; y llamar la atención de que se debe aprender de la historia para no tropezar con la misma piedra no es lamentarse ni hacerse el pobrecito.
Saludos.