Bolivar y la Gran Colombia

[Corneta Cabrales]

Entonces se puede afirmar que Bolivar "camino" mas que Kunfu y Ben Hur juntos?

saludos

[Neptuno7]

Bolívar recorrió 123 mil kilómetros, más que lo que hicieron Colón y Vasco de Gama juntos.
Fue Presidente de la República de cinco países (seis, actualmente).
Llevó la antorcha de la Libertad a la distancia de 65.000 kilómetros, vuelta y media a la Tierra. Diez veces más que Aníbal y el triple que Alejandro Magno...

una vez mas y para desmitificar.

no fue presidente del Peru, fue su dictador y preguntenle a los negros como les apago la antorcha de la libertad y los encadeno, de nuevo a la esclavitud... en el Peru claro esta.

saludos

Y como buen dictador además:
--Persiguió y asesinó a muchos de sus opositores políticos, inclusive a muchos militares chilenos y argentinos que se habían quedado a culminar la campaña libertadora.

--Buscó perpetuarse en el poder, y tuvo que dimitir cuando la situación se le torno insostenible. Nada nuevo bajo el sol.

Personalmente, despues de haber leído la historia de Bolívar (desmitificada, claro esta), me queda la duda si toda su campaña la hizo realmente para libertar a los pueblos del yugo español o para engrandecerse a si mismo tratando de emular a los emperadores romanos o Alejandro Magno.

Saludos

[orinoco_man]

EDITADO POR OFF TOPIC

Mod. 4

[eldoctorchiflado]

Yo personalmente les digo, que me da mucha pena por ustedes pero el Libertador Simon Bolivar siempre sera el Padre de Seis Naciones..... LIBERTADOR mas no Emperador, un gran estratega Militar, un Politico incansable.

Bolivar un Dictador y que fueron las castas dominantes del Peru eran niños juguetones y por que no le ganaron a los Españoles de la epoca por que seria a Comando nos puedes explicar ???? Como se llamo el General Peruano que Batallo al lado de Sucre en la batalla de Ayacucho ???

Y de paso Bolivar persigue a Sureños para matarlos ??? Alejandro Magno igual a Bolivar bueno esa si que no me la pierdo.... Claro que te leistes la Historia de Bolivar Neptuno7

ME QUEDO A LA ESPERA DE SUS RESPUESTAS ????

[Alberto Elgueta]

Me llamó mucho la atención una obra de un autor peruano que hasta hoy no conocía: Herbert Morote, quien en su libro "Bolívar, libertador y enemigo Nº1 del Perú" busca desmitificar la figura del Libertador en su paso por Perú. La siguiente descripción aparece en su sitio web ( http://www.herbertmorote.com/ ) al presentar su libro:

"Preocupado por el resurgimiento de una particular imagen de Bolívar promovida por algunos políticos latinoamericanos, el historiador Herbert Morote ha decidido divulgar la etapa de Bolívar en el Perú y explicar con claridad cómo pudo cambiar el giro de la guerra e independizarnos en solo 15 meses y cómo los 21 meses siguientes en vez de libertad sufrimos una brutal represión y la amputación de la mitad de nuestro antiguo territorio. Ninguna nación Latinoamericana ha pagado tanto por su independencia.
Bolívar deportó al congresista Luna Pizarro por oponerse a sus designios antidemocráticos y antiperuanos. Ordenó el fusilamiento de cuanto soldado o jefe protestase por las condiciones en que vivía el ejército peruano después de la batalla de Ayacucho. Por sospechas infundadas encarceló al almirante Guisse, jefe de la Armada. Igualmente se deshizo del general argentino Necochea vencedor de Junín, quien al salir del país devolvió las condecoraciones diciendo: “del Perú solo quiero llevarme las heridas”. También encarceló o fusiló a guerrilleros que lo habían ayudado en las campañas de la sierra. A los indígenas, a quienes dedicó sus peores insultos, les reimpuso el tributo que pagaban en la Colonia por ser indios. Así mismo restableció la esclavitud que había sido abolida por San Martín. Estas y muchas otras injusticias llevadas a cabo por Bolívar en el Perú son descritas con acierto por Morote.
La lectura de este libro provoca una reflexión sobre la mitificada figura del Libertador que los libros de historia nos han enseñado. ".

Ignoro la categoría del autor en el ámbito de la investigación histórica peruana, y la validez de las fuentes utilizadas pero, como mencioné al principio, me pareció un ángulo interesante en relación a Bolívar en el vecino país, un momento histórico que desconozco casi totalmente.

Saludos

[comando_pachacutec]

calma compadre, eldoctorchiflado

Yo personalmente les digo, que me da mucha pena por ustedes pero el Libertador Simon Bolivar siempre sera el Padre de Seis Naciones..... LIBERTADOR mas no Emperador, un gran estratega Militar, un Politico incansable.

no tienes porque sentir pena por nadie.

el Libertador Simon Bolivar es padre de la Gran Colombia y de Bolivia (si es que a el le podemos atribuir tal aberracion)

para aprender de historia: el Peru es libre es independiente (blancos, mestizos, criollos, indios y negros) desde el 28 de Julio de 1821.

la Expedicion Libertadora llego con el Generalisimo Don Jose de San Martin y el Gran Mariscal del Peru Don Bernardo O`Higgins con tropas mayormente de Ch y de Arg.

Bolivar llego en 1823, llamado y se proclamo dictador del Peru, despues de destruir la pobre y joven institucionalidad que habia en ese entonces.

lo quiso desmembrar y repartir.

siempre libertador reinstauro la esclavitud de los negros y el infame impuesto a los indios que habian sido abolidos por Don Jose de San Martin

Bolivar un Dictador y que fueron las castas dominantes del Peru eran niños juguetones

que castas?

y por que no le ganaron a los Españoles de la epoca por que seria a Comando nos puedes explicar ????

porque el Peru no queria ser libre quizas?
porque se hubiera dado una guerra civil entre libertadores? (que no se dio por que San Martin era un caballero)
simplemente porque no le dio la gana

en Junin si no hubiese sido por el General Argentino en la campaña de Bolivar, no hubiese tenido gloria, pues ya habia dado la orden de retirada, mas el argentino se lanzo al ataque.

Como se llamo el General Peruano que Batallo al lado de Sucre en la batalla de Ayacucho ???

General Agustin Gamarra Messia Jefe del Estado Mayor... o a uds les enseñan que el unico OO era Sucre o que las tropas SOLO eran Ven???

Claro que te leistes la Historia de Bolivar

no te haria mal cambiar el leer Historia que leer cuentos de Bolivar.

ME QUEDO A LA ESPERA DE SUS RESPUESTAS ????

para nada, ahy estan.

saludos

[Corneta Cabrales]

Me llamó mucho la atención una obra de un autor peruano que hasta hoy no conocía: Herbert Morote, quien en su libro "Bolívar, libertador y enemigo Nº1 del Perú" busca desmitificar la figura del Libertador en su paso por Perú. La siguiente descripción aparece en su sitio web ( http://www.herbertmorote.com/ ) al presentar su libro:

"Preocupado por el resurgimiento de una particular imagen de Bolívar promovida por algunos políticos latinoamericanos, el historiador Herbert Morote ha decidido divulgar la etapa de Bolívar en el Perú y explicar con claridad cómo pudo cambiar el giro de la guerra e independizarnos en solo 15 meses y cómo los 21 meses siguientes en vez de libertad sufrimos una brutal represión y la amputación de la mitad de nuestro antiguo territorio. Ninguna nación Latinoamericana ha pagado tanto por su independencia.
Bolívar deportó al congresista Luna Pizarro por oponerse a sus designios antidemocráticos y antiperuanos. Ordenó el fusilamiento de cuanto soldado o jefe protestase por las condiciones en que vivía el ejército peruano después de la batalla de Ayacucho. Por sospechas infundadas encarceló al almirante Guisse, jefe de la Armada. Igualmente se deshizo del general argentino Necochea vencedor de Junín, quien al salir del país devolvió las condecoraciones diciendo: “del Perú solo quiero llevarme las heridas”. También encarceló o fusiló a guerrilleros que lo habían ayudado en las campañas de la sierra. A los indígenas, a quienes dedicó sus peores insultos, les reimpuso el tributo que pagaban en la Colonia por ser indios. Así mismo restableció la esclavitud que había sido abolida por San Martín. Estas y muchas otras injusticias llevadas a cabo por Bolívar en el Perú son descritas con acierto por Morote.
La lectura de este libro provoca una reflexión sobre la mitificada figura del Libertador que los libros de historia nos han enseñado. ".

Ignoro la categoría del autor en el ámbito de la investigación histórica peruana, y la validez de las fuentes utilizadas pero, como mencioné al principio, me pareció un ángulo interesante en relación a Bolívar en el vecino país, un momento histórico que desconozco casi totalmente.

Saludos

En 1823 y 1824 acudio al Callao tras el llamado de Bolivar a Ohiggins la flota chilena al mando de Blanco Encalada.

Lord Cochrane refiere "pestes" de Guise (se paso de Chile a Perú y trato de quitarles los oficiales y marineros extranjeros a Cochrane, tambien cuando llego Cochrane empezo a hablar diciendo que Chile nesesitaba "3 comodoros y ningun almirante") por lo que tan "infundadas" no serian las sospechas , creo yo.

saludos

[GRUMO]

Hola todos

El que quiera ver a Bolivar como el nuevo Mesías, el unico rdentor de la raza humana y ponerlo en olor de santidad jutno con los iconos religiosos, puede hacerlo..Es su propia decisión y es libre de hacerlo.

En lo personal, prefieor ver a Bolivar como un hombre de su época, con defectos, con virtudes, con logros y con fracasos. No er aun angel ni un demonio, sino un hombre de carne y hueso.

Bolivar no libertó al Perú, lo llenó de oprobio y tiranía...es que el perú le importaba un rábano...El queria forjar la Gran Colombia, y para esto no se paraba en cosas pequeñas. Si habia que fusilar a la clase política, no importaba...Todo valía para llegar a la Gran Colombia.

¿Gratitud a Bolivar?...¿De qué?...¿Que haya descabezado en su ideal a la clase poltiica peruana, a los criollos? ¿Que haya despedazado al perú? Bolivar no dio libertad al Perú por dádiva, sino era un tarea imprescindible. Si por los peruanos hubiese sido, muchos querian continuar con la colonia.

Creo que en el Perú no se puede endiosar a Bolivar..Fué un tirano, déspota, cruel y vengativo

Era un hombre de su época, que forjó la libertad de América...Honor y gloria al hombre...desprecio y olvido al endiosado farsante

Grumo

[ATLANTA]

uff!!, Todo esto va por politica o por real resentimiento histórico?. hace bastante tiempo atrás en otro hilo hice ver mí opinión sobre los Libertadores de America, todos ellos respetables y a los cuales se les debe mucho de una u utra forma, pero se debía dejar claro que ninguno era ángel y tampoco se les podía, en forma individual, atribuir la libertad de este continente. Con algunos foristas venezolanos tuve uno que otro "encontron" debido a las diferencias de opinión sobre el real aporte de Bolivar a la Libertad de Chile, cuando por acá jamás se le vio, y la libertad de Chile se debe principalmente a O´higgins, Carrera y otros, junto al apoyo del San Martín y el pueblo argentino, pero como decía, algunos opinaban que todo se debía a la influencia del Gran Libertador Bolivar , no se puede desmentir su influencia y contribución pero tampoco se le pueden atribuir meritos que no le pertenecen. tal como indica Comando, la gsta de la Expedición libertadora del Perú la gestó y subenciono en su totalidad la alianza de San Martín y O´higgins, la flota que traslado dichas fuerzas por no ir más lejos era la Escuadra chilena en su totalidad.

Como digo, para inmolar y elevar a la cúspide a una persona hay que mirar su biografía desde todos los puntos de vista y no sólo desde el nuestro o el que la ideología que praticamos nos indica. Ejemplo, la vision de Stalin es muy diferente entre los rusos y americanos y el hombre es el mismo.

saludos

[comando_pachacutec]

Marx y Bolívar

CARLOS M. AYALA CORAO
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL

Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.

Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.

A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.

En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.

El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:

'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.

[Neptuno7]

Alejandro Magno igual a Bolivar bueno esa si que no me la pierdo.... Claro que te leistes la Historia de Bolivar Neptuno7

ME QUEDO A LA ESPERA DE SUS RESPUESTAS ????

¿Donde manifesté que Alejandro Magno es igual a Bolivar? A leer bien antes de postear.

Mi conclusión es que Bolívar, a costa de cumplir su sueño (el de dictador perpetuo que nos redime de la gravosa carga del yugo español) poco le importo pisotear derechos ya adquiridos y/o fusilar opositores.

Se necesita tener un gran dominio de si mismo para salir airosos del dulce canto de las sirenas que representa el poder absoluto, y Bolívar no lo tenía. Como dice GRUMO, después de todo, era un hombre, con aciertos y errores.

Saludos

[weaponnational]

Bolóvar nació como español, pero murió como americano, nisiquiera como venezolano, sino como un ciudadano de este continente.

Saludos

"ARV Mariscal Sucre"] esto es lo mas sensato que he leido en el foro y es muy cierto, porque si por el contexto colonial de la epoca Bolivar era Español tomad en cuenta la Declaracion de la Guerra a Muerte "«¡Españoles y Canarios! Contad con la muerte aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de América. ¡Americanos! Contad con la vida aun cuando seáis culpables». alli denota que todo aquel nacido en el continente americano no es español por consiguiente en un Americano con derchos y deberes hacia AMERICA y su causa Libertaria

[comando_pachacutec]

El problema es cuando uno dice algo y hace otra, es el problema con Bolivar.

Saludos

[efl191]

Santander manda a hacerle un atentado a Bolívar, y al final lo salva su amante, la ecuatoriana Manuella Saenz, según los colombianos Santander no participó en esto, que el intentó que estos asesinos desistieran de la idea, pero siempre quedarán dudas, de ser así, porqué no hizo algo más por evitarlo??

Pues Santander al parecer si participo en el atentado contra Bolivar, hasta el punto que este lo queria condenar a pena de muerte y unas abuelitas les toco llegar a suplicar que no mataran a Pachito, por lo que luego fue condenado al ostracismo.

Igualmente ya que hablamos de Gran Colombia y Bolivia qusiera comentar un error historico que se repite mucho: Que la "Gran" Colombia se haya disuelto por la muerte de Bolivia.
Hombre eso es una falacia historica ya que Bolivar murio el 17 de diciembre de 1830 y la Venezuela ya se habia retirado en noviembre de 1829 y Ecuador en mayo de 1830.

Es mas Bolivar desde 1828 venia manifestando en su correspondencia privada que deseaba la division de la gran colombia sin guerras ni inconvenientes ya que para él, esa disolucion era mas que inevitable.

Y ya para terminar, la siguietne declaracion aprobada por el Congreso separatista de Valencia confirma que la disolucion de la GC no fue producto de la muerte del libertador:

"Venezuela, a quien una serie de males de todo genero ha enseñado a ser pruidente, que ve en el general simon bolivar el origen de ellos y que tiembla todavia considerar el riesgo que ha corrido de ser para siempre su patrimonio, protesta que no tendran aquellas (se refiere a relaciones y negociaciones con la Nueva Granada [Colombia]) mientras este permanezca en el territorio de Colombia"

Para entender esa declaracion quisiera hacer las dos ultimas declaraciones finales:

1.Bolivar ya habia sido declarada persona non grata por Venezuela (Algo que se le ha olvidado comentar a Chavez)
2. Ya Bolivar habia dejado la presidencia y estaba en la misma el señor Mosquera.

Reytuerto en eso mismo estaba pensado yo, Antonio José de Sucre es un personaje al que yo también admiro mas que al propio Bolívar y creo bien que en realidad muchos peruanos lo ven así aunque lamentablemente no lo recuerdan como tal muchos otros.

Tengo entendido que muchos peruanos no quieren a Bolivar porque cuando independizo a Peru le mocho su Alto Peru y lo transformo en lo q hoy es Bolivia haciendoles perder territorio

No se que les enseñan a los españoles sobre Simón

De pronto que fue un insurgente...jejeje

si es por elegir libertadores y sistemas de gobierno eficientes en orden seria Napoleón y Roma clasica

Napoleon libertador ¿En la isla de Elba tal vez?

Estimado, creo que parzifal está siendo hirónico. Se refiere a Napoleón como libertador ya que sus acciones dejaron al ejército en un estado tan desastroso que este se vió incapaz de combatir los movimientos secesionistas que poco tiempo despues surgirían en América.

Salñudo

Correcto, suamdo al retroseso politico que sufrio Francia, y empobrecimiento del Derecho (en un principio, igual aportó con algunas ideas que el mismo Bolivar tomo de Napoleón, y Andres Bello de igual forma, es curioso no?)

Empobrecimiento juridico???!!!!, es que no conoces el Codigo Civil de Napoleon (hoy vigente en Francia) que copio el señor Andres Bello para varios paises de este lado del charco, entre ellos Colombia...

Y como buen dictador además:
--Persiguió y asesinó a muchos de sus opositores políticos, inclusive a muchos militares chilenos y argentinos que se habían quedado a culminar la campaña libertadora.

--Buscó perpetuarse en el poder, y tuvo que dimitir cuando la situación se le torno insostenible. Nada nuevo bajo el sol.

Personalmente, despues de haber leído la historia de Bolívar (desmitificada, claro esta), me queda la duda si toda su campaña la hizo realmente para libertar a los pueblos del yugo español o para engrandecerse a si mismo tratando de emular a los emperadores romanos o Alejandro Magno.

Saludos

Hombre hay que entender la historai con todo el contexto y analizando el perfil de la persona. Haber Bolivar no es exactamente el hombre super virtuoso humanista que nos muestran lamentablemente en nuestra educacion bolivariana(casi que un Jesus criollo). Era un ser humano con sus cualidades y defectos. Es falso decir que Bolivar fue un dictador asesino megalomano al estilo de Chavez. Varias de sus declaraciones nos muestran que Bolivar ejercio la dictadura mas con el animo de conservar el statu quo q creia (Erronea o correctamente segun el punto de vista q se le mire) era el correcto para Colombia.

Voy hacer copy-paste de un articulo que encontre en internet que es el q me puede ayudar a dar claridad al tema:

"Enunciamos que deseaba el Libertador:

-de la monarquía; toma el principio de la estabilidad.

-de la democracia; el poder electoral.

-del régimen unitario; la absoluta centralización financiera

-del régimen federal; la intervención popular el los nombramientos políticos.

Entre los extremos de un poder ejecutivo permanente y hereditario, y de otro transitorio y colegiado, hallo la presidencia unipersonal electiva y de largo plazo.

Sobre esto Bolívar hace su propia apología:

´´... en ningún pacto de gobierno representativo veo tanta libertad popular, tanta intervención inmediata de los ciudadanos en el ejercicio de la soberanía y tanta fuerza en el ejercito como en este proyecto...´´

en esto , esta reunido todo los encantos de la federación toda la solides del gobierno central, toda la estabilidad del gobierno monárquico. Están enlazados todos los intereses y establecidas las garantías.

Luego una expresión bastante interesante de Bolívar que demuestra su fin; ´´colombianos, nos os diré nada de libertad, porque si cumple mis promesas serias mas que libres, serias respetados.´´

Por ultimo en el fin de esta política, bolívar además de todo, quiso reunir las cualidades de todos los sistemas. Pero en realidad lo que hizo fue reunir todos sus defectos: el absolutismo del régimen vitalicio, la agitación demagógica de la asamblea electoral, los inconvenientes del centralismo y la federación (Belaunde).

Finalmente concluimos que si darnos cuenta que al hacer el abordaje o tratar la dictadura en esta investigación tocamos aspectos ideológicos que sin bien tienen que ver con Bolívar, no logramos hacer un abordaje nato solo de la Dictadura. Esto es debido que para lograr llegar a nuestra tematica,es de vital importancia saber que paso antes, durante y después de la actividad no solo militar del libertador sino también político ideológico.

Obtenido esto, y desacuerdo a varios autores, conciliamos en decir ´´ fue en realidad una dictadura y que esta represento una necesidad de la época o de sus circunstancia del contexto en que se vivía´´. Como así decir que para ello y como todo historiador es de vital importancia situarnos en la mentalidad de la época, solo así y no de otro modo logramos entender el porque de las acciones de estas grandes figuras."

(Fuente: http://www.taringa.net/posts/info/1806757/Simon-Bolívar-¿Dictador.html)


Entonces hombre ya para concluir mi idea hay que entender a Bolivar en su contexto y no desde el que tenemos hoy, para no tomar un punto de vista un poco extremista y alejado de la realidad de esa epoca.

Saludos

[comando_pachacutec]

En su contexto, en el Peru, Bolivar fue un dictador con aires imperiales.

Saludos