Estimado .50E:
.50E escribió:...Las islas forman parte de lo qeu se conose como Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur una de las provincias de argentina que incorpora las Falkland y este conjunto de islas y si mencionas el derecho de transmicion se podria decir que si por abios motivos.
Y si dices que "se dieron cuenta mas de un siglo despues de la independencia" tambien se puede decir que si porque cuando GB reconocio la independencia argentina las islas estraban dentro del territorio que consideraban soberano por derecho.
Creo que Argentina tiene base legal para reclamar las Malvinas (independientemente de que los habitantes de las islas no quieran ser argentinos). Pero no tiene base para reclamar otras islas.
Evidentemente Argentina puede denominar como le plazca aquellos territorios que considera propios... pero eso no significa que en todos ellos pueda tener razones para reivindicarlos.
Las Georgia y Sandwich del Sur no fueron nunca controladas por España, por lo que no tiene sentido reivindicar el
utis possidetis.
Pero, es que, además, nunca fueron controladas por Argentina. Ni tampoco las mencionó tras la independencia.
Argentina organizó una entidad administrativa entorno a las Malvinas que llamó Comandancia Militar de las Islas Malvinas. ¿Qué englobaba esa Comandancia?
"Islas Malvinas y de todas las demás que rodean el cabo de Hornos, incluso las que se conoce bajo la denominación de Tierra del Fuego,..."Hay que tener un punto de vista geográfico muy-muy generoso para considerar que las Georgia y las Sandwich del Sur "rodean el cabo de Hornos". Y desde entonces hasta el establecimiento de la provincia moderna, no se habla una sola palabra de las Georgia y las Sandwich del Sur... hasta la aparición de las estructuras administrativas modernas que acabaron dando con la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Las islas sólo fueron reclamadas después del establecimiento de la soberanía británica en el s. XX.
Es extraño que un país que ve amenazada su presencia en un territorio en disputa y al que otro país ya le ha quitado una parte de su territorio no establezca inmediatamente una presencia político-militar allí donde quiere afirmar su soberanía. Pues eso es exactamente lo que no hizo Argentina con las islas Georgia y Sandwich del Sur. Simplemente las ignoró.
.50E escribió:...Tecnicamente estamos hablando de Argentina vs. Gran Bretaña pero si quieres meter a Chile bien.
Técnicamente hablabas de que el Reino Unido había "robado" una parte sustancial del territorio argentino. No mencionar a otros
partners in crime desvirtúa la idea del "robo".
Cada país que reclama para de la Antártida argumenta lo que le da la gana: motivos históricos, geográficos o "por-qué-sí". Ya me dirás que motivo de proximidad puede aducir Noruega. Hasta ahora nadie ha discutido esas reclamaciones ni se ha establecido quién tiene más derecho a reclamar nada.
.50E escribió:...
¿Qué puntos del Tratado Atlántico se supone que viola?
Articulo IV Punto 2
...constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región..
Por partes:
1. Ya estoy más tranquilo. El Reino Unido no viola ningún Tratado Atlántico (y mucho menos el Organización del Tratado del Atlántico Norte: O sea, la OTAN)... Veo que hablas del Tratado ANTÁRTICO.
2. Si se cita ese tratado, sería adecuado poner la cita correcta. No vaya a ser que uno pretenda cambiar el sentido de lo que está firmado. El artículo que citas, en la versión española, dice (y señalo el fragmento truncado que adjuntas tú):
"1. Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará:
a) Como una renuncia, por cualquiera de las Partes Contratantes, a sus derechos de soberanía territorial, o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente;
b) Como una renuncia o menoscabo, por cualquiera de las Partes Contratantes, a cualquier fundamento de reclamación de soberanía territorial en la Antártida que pudiera tener, ya sea como resultado de sus actividades o de las de sus nacionales en la Antártida, o por cualquier otro motivo;
c) Como perjudicial a la posición de cualquiera de las Parte Contratantes, en lo concerniente a su reconocimiento o no reconocimiento del derecho de soberanía territorial, de una reclamación o de un fundamento de reclamación de soberanía territorial de cualquier otro Estado en la Antártida.
2. Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región. No se harán nuevas reclamaciones de soberanía territorial en la Antártida, ni se ampliarán las reclamaciones anteriormente hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia."O sea, el Tratado establece con total claridad que el acuerdo no significa apropiarse o ceder soberanía de nada, ni que nada que se haga mientras esté el Tratado vigente (que lo está) le da derechos a nadie para reclamar soberanía... ¿A qué es totalmente distinto a lo que sugieres?
.50E escribió:...ARTICULO X Cada una de las Partes Contratantes se compromete a hacer los esfuerzos apropiados, compatible con la carta de las Naciones Unidas, con el fin de que nadie lleve a cabo en la Antártida ninguna actividad contraria a los propósitos y principios del presente Tratado....
¿A qué se compromete el Tratado Antártico y qué actividades contra el Tratado quiere evitar?
Acuerda el uso pacífico de la Antártica, la colaboración científica y proteger los recursos naturales. Prohibe las instalaciones o de residuos nucleares, además de la instalación de bases militares... Nada de soberanía.
Si quieres una versión oficial del Tratado en español, te adjunto una de un país neutral (Uruguay y su Instituto Antártico)
http://www.iau.gub.uy/marcolegal/TratadoAntartico.pdfSi quieres la versión oficial de la Secretaría del Tratado Antártico, la puedes leer en:
http://www.ats.aq/documents/ats/treaty_original.pdf... Dice lo mismo que la versión española, pero en inglés.
.50E escribió:...Esos son los que viola...
Como has visto, no viola nada. Igual que tampoco viola el Tratado que Argentina elevara a rango de Provincia la parte del territorio antártico que reclama en 1990, cuando ya estaba vigente el Tratado...
.50E escribió:...Te recuerdo que la participacion de esta señora en la guerra fue insignificante en el sentido de la toma de desiciones casi siempre se limitaba a aprobar ataques y revisar el informe de los resultados.
No sé hasta qué punto intervino la Primera Ministra en los detalles de la guerra, pero es obvio que Thatcher tuvo éxito tal como procedió y los dictadores argentinos, que supuestamente organizaron y dirigieron la guerra, no lo tuvieron.
Saludos.
