Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[Alberto Elgueta]

Es que la dualidad de mando que creo te imaginas Grumo, no fue tal.

Sotomayor no disputó el mando militar con los generales y almirantes, sino que se limitó a entregar los lineamientos estratégicos generales provenientes desde el gobierno, hacer llegar a Santiago las propuestas y sugerencias de los mandos, mediar en disputas político-militares o militares-militares. En donde puso más de si en cuanto a mando fue en la conformación del tren logístico, además de la organización general de la fuerza. Por ejemplo, el ministro apoyó la conformación de divisiones en el Ejército pero no como entes provisorios para una batalla o acción específica, sino como una unidad permanente, que debía contar con plena independencia organizativa, contando con su propio estado mayor, unidades de caballería y artillería, ello en la creencia, correcta por lo demás, de que era más fácil dar órdenes a entidades mayores y no a una simple y apresurada suma de unidades sobre la marcha. Eso si, la conformación de estas divisiones, elección de mandos, y el como utilizarlas en batalla era competencia total y absoluta del mando militar.

Saludos

[Alberto Elgueta]

En mi país se tiene la versión que Chile se preparó diez años para la GdP

Pero, lo que veo, el Ejercito chileno era una organización improvisada.

¿La FAS Chilena estaba desorganizada o no lo estaba? Por lo que leo es que no hbai una continuidad de comando o existía una dualidad, algo fatal en otras circunstancias. Elmando e smando y no se comparte

Siempre respetuosos saludos

Grumo

Ese es precisamente el punto que se discute hasta la saciedad no sólo en los foros de la red sino entre los historiadores. El punto es que Chile no se preparó para la guerra. Un país que se prepara por años para dar el zarpazo (según cuenta el mito en algunos sectores peruanos y bolivianos) no elimina a su Guardia Nacional, no pone en venta a sus buques más potentes, no deja sin llenar el número de plazas del Ejército aprobadas legalmente ni pasa a reserva (semi-retiro en la realidad) a un número importante de oficiales y suboficiales, no disuelve batallones ni cierra escuelas de formación militar.

Y si, efectivamente el Ejército no contaba con la organización adecuada para hacer frente al desafío que le presentaban los aliados. Sí debe reconocerse que los mandos hicieron un trabajo magnífico encuadrando voluntarios por miles y adiestrándolos militarmente incluso con plena escasez de fusiles y municiones. Y cuando comenzaron a faltar voluntarios, se hicieron levas más o menos obligatorias para completar cuadros.
Antes de estallar la guerra, además, no había una estructura de mando militar superior realmente organizada. No había un Comandante en Jefe de la Armada; el mando antes de la Guerra lo ejercía el oficial de mayor graduación y sólo con el inicio de las hostilidades se nombró a Juan Williams Rebolledo. Algo similar sucedía en el Ejército, donde había mandos puntuales pero no un verdadero Comandante en Jefe, cargo que recayó al inicio en el veterano general Justo Arteaga.

Saludos desde Valparaíso

[GRUMO]

¿Podemos decir que Sotomayor empleó la concepción europea de División, como entidad autonoma, con autonomia de fuerzas y de mando, en base a un objetivo estrategico?

¿Es Sotomayor el organizador de la Fuerza Chilena de 1879?

Pero creo, estimados amigos, que el mando es mando.

Entonces, permitanme la pregunta

¿Quien mandaba en el Ejercito chileno de 1879?

Saludos amigos

[Alberto Elgueta]

Sotomayor le dio al Ejército el marco que permitió a los mandos moldearlo y prepararlo para afrontar la guerra. Indudablemente luego de estallar la guerra en 1879, al Ejército lo mandaba el general en jefe nombrado para tal efecto por el Gobierno, como la marina la mandaba el comandante nombrado para tal efecto por el Gobierno. En ese sentido tienes razón: el mando es mando.

Saludos

[Fulvio Boni]

Grumo
entiendo perfectamente lo confundido que te puedas encontrar el lo que llamas un "doble mando", en cierta medida podrias decir que lo era pero si me das licenia y los demas foristas no se molestan por la lata te hago un recuento mas o menos cronologico de los hechos asi tu mismo puedes formarte un juicio, espero mejor informado.

..Por A, B, C razones la Guerra entre Bolivia Chile y Peru esta declarada

..hay una fuerza de ocupacion chilena en el litoral circundante a Antofagasta, contingente que va paulatinamente aumentando, a medida que se esta desarrollando la campaña maritima.

... Este contingente parte con un batallon de infanteria y unas piezas de artilleria, reforzado por unidades que se van formando en la zona como caballeria "Cazadores del desierto"

... Un contingente realmente debil que debia ser reforzado enviamdo mas unidades de linea y reactivar a las unidades de "batallones civicos", pero para ello es necesario proceder a levas muchas veces forzosas para completar las plazas, ojo en muchas unidades nunca se pudo completar estas plazas.

... Asi tienes un ejercito que va creciendo en los valles centrales de Chile, al, que ciertamente se debe armar y entrenar, ademas urge enviar unidades la mayoria a medio entrenar a Atacama.

... Asi se suman dos factores de desconocimiento

A. por un lado los militares profesionales chilenos desconocen TODO acerca de una guerra en una zona desertica ... Estan acostumbrados a una guerra rapida de emboscadas y movimientos rapidos donde no falta el agua ni la comida ( que se puede obtener del enemigo) ... Quizas seria pertinente recordar la frase del mariscal Rommel "el desierto es el paraiso de la estrategia y el infierno de la logistica", y la logistica dntro del ECH era un asunto muy dejado de lado.
En resumen los profesionales eran tipos cojonudos y conocian su oficio, pero en ese terreno ... , el asunto los superaba ( recordemos que no habia algo similar a una academia de guerra que los preparara pàra el desafio)

B. Si bien habia unidades de hombres de la zona o zonas similares como los futuros batallones Atacama y Coquimbo que no le tenian para nada miedo al desierto que era literalmente su casa (para el resto era como si nos mandaran a Marte a nosotros) desconocian todo de la vida militar y habia que entrenarlos desde cero.

En ese esenario el comando chileno acumula tropas y medios pero los reparte en forma ineficiente, literalmente no saben que hacer en el terreno de la orgenizacion

... esta falta de orden y organizacion llegan a oidos del comandante en jefe, el presidente de la Republica, este se contacta con un amigo personal , don Rafael Sotomayor, lo inviste en la dignidad de ministro de gobierno, y lo envia a organizar al Ejercito en campaña, Porque eso es lo que hace falta un organizador y pasa asi a ser el representante directo del P. de la R. y por tanto con capacidad de hacer y deshacer, ordenar, destituir, promover etc. el era la representacion fisica del comandante en jefe ... El era el Jefe, que de eso no te quepa duda

Peeeeerrroooo ...

Don Rafael era como se evidencio, era un hombre a la vez que inteligente, muy prudente, tanto el presidente como el entendieron que no se podia pasar a llevar a los militares profesionales, por que como ya se dijo antes si eran tipos cojonudos, y si sabian pelear y entrenar a un ejercito y dirigirlos en combate.
Nunca impuso su capacidad legal de remover a mas de alguien o de ordenar a los militares, mas bien hizo uso de un tremendo poder de persuacion y de una paciencia franciscana respecto de ciertos pavos reales.

... Cuand frente a su inoperancia se hizo imperativo cambiar al jefe militar Don Rafael se inclino por Baquedano ..." Donde esta Baquedano no hay rumores".

Y Baquedano es de la escuela antigua, el manda y se lo obedece, el recibe ordenes y las cumple, no tolera a los pendencieros ni a las vedettes, amen de ser un respetuoso a rajatabla de la autoridad presidencial, ha combatido a su propio padre, alzado contra el poder contitucional, luego de la Muerte de don Rafael, civilizadamente odiara a Vergara que lo sucede, pero no cabe duda que ante una orden del ministro (Vergara) hubiera obedecido, probablemente presentado luego su renuncia pero hubiera obedecido.

... Don Rafael que en su labor organizativa se va haciendo un conocedor de materias militares respecto de sus necesidades y como funcionarian mejor tiee que haber sido el que impulso la idea de las divisiones, lo que a la larga era una consecuencia logica, a visperas de la batalla de Tacna el ejercito chileno in situ supea los 20.000 efectivos, el mas grande de su historia hasta el momento.

disculpa Grumo estoy escribiendo contra tiempo, y no se si estoy siendo claro espero haber ayudado a dilucidar en algo tus preguntas.

Disculpas a todos

Saludos.

[Alberto Elgueta]

Fulvio:

No es ninguna lata. Tus ideas quedaron más que claras.

Una acotación: el Cazadores del Desierto era un batallón de infantería, no caballería.

Saludos

[GRUMO]

Es evidente que este dialogo, para mi persona, es uno de los mas esclarecedores de la realidad de la GdP

Saludos

[Septimo_de_Linea]

Y Baquedano es de la escuela antigua, el manda y se lo obedece, el recibe ordenes y las cumple, no tolera a los pendencieros ni a las vedettes, amen de ser un respetuoso a rajatabla de la autoridad presidencial, ha combatido a su propio padre, alzado contra el poder contitucional, luego de la Muerte de don Rafael, civilizadamente odiara a Vergara que lo sucede, pero no cabe duda que ante una orden del ministro (Vergara) hubiera obedecido, probablemente presentado luego su renuncia pero hubiera obedecido.

Pero si lo desobedecio.

Luego de la toma de Lima, los oficiales cenaban el el hotel "Ecuador", cuando el señor Errazuriz, secretario de Vergara (ambos civiles) propuso un brindis "Por que nunca mas se ataque de frente", en clara alusion a Baquedano (el plan de Vergara, atacar por el Ate, fue rechazado por todos los Generales y Coroneles), despues de este brindis, se levanto el Coronel Velazquez (luego General) y propuso un brindis "Porque nunca mas civiles cucalones se apropien de la gloria de los militares de carrera" o algo asi, la verdad es que no recurdo las palabras exactas, pero los civiles se sintieron humillados, se pararon y se fueron (a llorar donde Vergara), emtre ellos Errazuriz, Lillo, Godoy y creo que Novoa.

En el acto, luego de llorar con Vergara, este envio una nota a Baquedano exigiendo que Velazquez, junto con la Artilleria, fuera enviada a Tacna, Baquedano respondio que "NO", porque Velazquez no habia cometido falta alguna, y la artilleria se nsesitaba en Lima. Vergara insistio varias veces, hasta con documentos oficales, y las mismas veces Bauqedano le dijo que no.

Finalmente Vergara, licencio la mitad de la Escuadra (tambien estaba peleado con Riveros) mandando a Valparaiso a Riveros y quedando Latorre en Callao, al mismo tiempo comunico a Baquedano que la mitad del Ejercito volvia a Chile, y que debia elegir entre quedarse en Lima, como Jefe del Ejercito de Ocupacion, o volver a Chile con los Batallones repatriados, que como todos saben eligio lo segundo.

La enemistad de Baquedano con Vergara se remonta a la Campaña de Tacna, pues cuando muere Sotomayor, el Gobierno nombra un "triunvirato", es decir a Baquedano, Vergara y Velazquez, pero como bien cuenta Gonzalo Bulnes, cada vez que Vergara queria recordarle a Baquedano las ordenes del Gobierno, este respondia en su singular lenguaje, "Todos de Acuerdo, Todos de acuerdo", y como ambos asentaban con la cabeza....

Vergara fue "nombrado", Comandante General de la Caballeria, mismo rango que ejerciera antes Baquedano, Velazquez, Comandante General de la Artilleria, pero Bauqedano antes de la Batalla de Tacna, dio ordenes a los Comandantes de Caballeria, que solo obedecieran sus ordenes directas, y no las de Vergara, es por eso que cuando se produce el contrataque aliado en Tacna, Vergara corre donde los Granaderos de Yabar, ordenandole "cargar", pero Yabar se niega a obedecer, porque no era Baquedano quien lo ordenaba, finalmente tubo que darle la orden el ayudante de Baquedano, es decir Lagos.

Luego de la Batalla de Tacna, Vergara como un niño chico, partio corriendo hacia Chile y fue el el primero en mandar lo que podriamos decir "un relato" de la Batalla de Tacna, pues solo se conocia en Chile el escueto parte de Baquedano, el informe de Vergara creo consternacion en Chile, todos decian "es un nuevo Tarapaca", pues Vergara informaba, cegado por la rabia que el Ejercito chileno habia sufrido mas perdidas que los aliados y que estos aun bien parados y fuertes en mas de 5.000 hombres se encontraban en Pachia, por supuesto todo esto era falsdo, felizmente Lynch desde Iquique, mando un relato detallado y todo se arreglo. Pero quedaria esta "espinita" clavada entre Baquedano y Vergara.

saludos

[GRUMO]

Es tragico que se mezclen los profesionales con los improvisados

Cuando leo el relato de Septimo, me resulta increible que hayan vencido en esa pelea de pulpos (por lo enredado), donde cada uno jalaba para su lado

Es obvio que Chile tuvo mucho de suerte. En condiciones normales el fracaso era lo unico esperable

La esperanza no es un metodo

Saludos cordiales

[Mentor]

Buenas:

Me parece muy positivo que vaya quedando más o menos claro, en los últimos intercambios que he leído, que uno de los más grandes mitos es el que Chile se preparó diéz años para la GdP.

A Grumo le asombra la improvisación que parece empezar a entrever en la organización de las fuerzas chilenas.

A nosotros, por años leyendo sobre las pobrezas del erario de la época, sobre los empréstitos, sobre las reducciones forzosas de personal y equipos al mismo tiempo que variadas y veladas amenazas se podían presentir desde todas las fronteras.

Pasar de 2440 plazas del Ejercito de Linea preguerra a más de 20.000 para la época de Tacna y Arica y cerca de 40.000 para lo de Lima, por cierto que tuvo que generar mucha desorganizción, habida cuenta de la falta de Estados Mayores, Intendencias, logística y todos los cuerpos que en un ejercito moderno se preocupan de tan importantes funciones.

Agreguemos aún, que la mayoría de los mandos eran gente cuartelera,es decir , que empezaban desde bién abajo y se iban formando sólos o emulandose unos a otros , a falta de academias y otros centros de formación.

Pocos habían tenido la experiencia de participar en verdaderas guerras o conflictos o al menos conocer de cerca las doctrinas imperantes en los ejercitos europeos de la época.

Aparte de todo lo anterior y por añadidura, está el caso , patológico para mi entender' de algunos civiles que quisieron mandar más que los generales y más que los almirantes, cuando no quedarse para si con los laureles que correspondían a los que habían dado su sangre en el campo de batalla.

No me refiero ,por cierto, a DON Rafaél Sotomayor, hombre cabál como pocos, lleno de honradez, buén juicio y patriotismo, el cual dejó con su incansable labor, pavimentado en gran parte el camino de la victoria final.

Me refiero especialmente a Dn. José Francisco Vergara, personaje lleno de ambiciones ,egoismos y vanidad , el cual después de ciertos hechos de armas no excentos de gallardía y valor, fué uno de los causantes de la derrota de Tarapacá y que dedicó toda su energía cuando ministro a crear conflictos y odiosidades pueriles , innecesarias e injustas, tanto con los mandos del Ejercito , como con los de la Armada.

Saludos.

[reytuerto]

Estimados foristas chilenos:

El distanciamiento entre civiles y militares puede constituir el génesis lejano de la guerra civil de 1891? Saludos y gracias.

[GMSA]

Estimados foristas chilenos:

El distanciamiento entre civiles y militares puede constituir el génesis lejano de la guerra civil de 1891? Saludos y gracias.

No lo creo, la guerra civil de 1891 se debió mas bien a una disputa de poder entre el Presidente Balmaceda y la elite gobernante (u oligarquía, para estar más a tono con los tiempos actuales…:wink:). Los militares (Ejercito y Armada) no tomaron partido por un único bando.

Atte.

GMSA.

[Alberto Elgueta]

Estimados foristas chilenos:

El distanciamiento entre civiles y militares puede constituir el génesis lejano de la guerra civil de 1891? Saludos y gracias.

Definitivamente no Reytuerto. Tal y como menciona GMSA, las motivaciones surgen de disputas políticas civiles. Tanto el Ejército como la Armada se fracturaron entre ambas posiciones, aunque el primero se inclinó mayoritariamente por el Ejecutivo (Presidente Balmaceda), y el segundo por el Legislativo.

Saludos

[Fulvio Boni]

si tuviera mas tiempo, romperia en forma una o varias lanzas en defensa del si bien imperfecto y menos importante ( respecto de don Rafael)Ministro Vergara tan vilipendiado por Mentor y en especial por Septimo

a estos caballeos solo una pregunta

ya que alegan que toda o gran parte de la culpa del desastre de Tarapaca es achacable al entonces coronel de milicias Vergara ( me parece mucha lectura de Adios al Septimo de Linea)

Tienen alguna fuente Historica presentada por algun historiador de la segunda mitad del S XX que corrobore sus acusaciones?

O van a presentar los mismos partes de guerra que hoy por hoy se sabe son viles falsificaciones por ofiaciales de carrera que quisieron cubrirse el trasero achacando la culpa de todo a Vergara y de paso al gobierno liberal amparandose en las faldas e algunos politicos conservadores que le susurraban a Escala al oido la cancion presidencial?
y algunas falsificaciones de ordenes realizadas incluso luego de la guerra del 91.

Mas respeto señores cuando critican a alguien que en general es bastante superior al comun de los e su epoca y por tanto va a ser chaqueteado

Imagino a muchos mezquinos mediocres (y a otros , la mayoria decentes) que portaron por años el uniforme, a pagas miserables cuando estas llegaban, a destinaciones tenebrosas y olvidadas, luego la guerra, y al fin algo de brillo para sus carreras y personas y hacen solo pélotas y alli aparece el odiado cucalon, casi un "sport man", millonario, arrogante y muchos mas inteligente ... y lo que es aji en la herida los tiene tan o mejor puestos que ellos, y se distingue en el campo por su valor y audacia


... Eso siempre va a sacar roncha, en particular entre los milicos prfesionales donde en palabras del ex Comandante en jefe del ECH Izurieta abundan y han abundado los Jurel tipo Salmon.

Alguna fuente?

P.D.
Sin poesia, solo fuentes historicas modernas.

saludos

[Alberto Elgueta]

En lo personal, e inclusive leyendo "Adiós al..." las culpas sobre Vergara, por lo menos las absolutas, son más que discutibles.

1º Vergara quiso hacer un reconocimiento rápido con caballería para saber dónde se habían retirado los aliados y cuanta fuerza tenían, pero se le impuso agregar a su columna dos piezas de artillería y una brigada de Zapadores. El reconocimiento rápido se transformó en una pesada fuerza de exploración con poca movilidad, y sin fuerza suficiente. Los errores de Vergara se pueden simplificar en su falta de fuerza para defender su idea original, y en no aprovisionarse adecuadamente.

2º Sobre la concentración en Dibujo, el coronel Arteaga tenía el mando, y pese a que Vergara le mandó a decir que avanzara con su fuerza hasta donde estaba él, debió medir el aprovisionamiento que llevaba su columna (mìnimo por no decir casi nulo en cuanto agua y comida) antes de de secundar la idea. Vergara no tenía como saber que las fuerzas de Arteaga venían con cero suministros.

3º El desastre logístico de la división Arteaga es única y exclusiva culpa del coronel, que a tontas y a locas partió sin preocuparse de la más elemental logísitica, desdeñando las instrucciones que el Minsitro Sotomayor venía repitiendo desde antes de iniciar la invasión por Pisagua.

4º La división Ríos, procedente de Iquique y con una fuerza de alrededor de 800-1.000 hombres, fue descubierta por la columna que escoltaba al coronel Sotomayor. Este, irresponsablemente, solo envió un estafeta a dar aviso, el cual se perdió en el camino. Por lo bajo debió dejar una fuerza de vigilancia mientras volvía grupas a Dolores para exponer la situación y como mínimo enviar más mensajeros para cerciorarse que esta importante información llegara a destino.

5º El plan de ataque por tres columnas contra las fuerzas aliadas en Tarapacá fue decidido de común acuerdo por los jefes presentes en la fuerza chilena. El que Vergara haya o no sugerido el plan es un accidente: el comandante era Arteaga y solo él, en definitiva, debía tomar la decisión final, considerando la fuerza enemiga, la debilidad de sus propias tropas, y el mérito (más que discutible como se comprobó dolorosamente) de la estrategia a utilizar.

En suma, Vergara tiene algunas responsabilidades en dicha batalla, pero no más de las que puede haber tenido Ramírez, Toro Herrera y Santa Cruz, y definitivamente mucho menos de las que recaen sobre Arteaga. Y conste que JF no es un santo de mi devoción; su carácter intrigante y de primadonna siempre me ha pateado.

Saludos