La Guerra de las Malvinas

[capricornio]

Hubo unidades de ingenieros tanto del EA como de la IM, e incluso alguna maquinaria de movimiento de tierras, pero en cantidad insuficiente. La principal carencia no fue tanto de refugios para las unidades de infantería, que aguantaron bastante bien el fuego artillero británico en los que tenían (hubo bajas pero no excesivamente elevadas), sino de instalaciones de protección y operación de aeronaves o caminos para desplazarse por la isla, depósitos de armamento y vituallas auxiliares a lo largo de la isla, que sirvieran para la operación tanto de pequeñas como de medianas unidades.

El haber hecho caminos por la isla desde el primer día en que desembarcaron, es algo que podría haberles granjeado una simpatía de la población local, que en 1982 estaba absolutamente dejada de la mano de Dios, con unos niveles de servicios paupérrimos. Además de tener una obvia utilidad militar.

Creo que era el capitán Jándula de la Cª de comandos 601 quien propuso hacer una red de "zulos" a lo largo de la isla, pero tal labor se limitó al final a un único depósito de armas.

La logística fue muy mala. Hubo varios casos de soldados que murieron por desnutrición. Se comentaba que si no es porque se desembarcó a principios de junio de manera encubierta suministros del buque Bª Paraíso de la ARA, empleado como buque hospital de Cruz Roja, la guarnición de Puerto Howard hubiese tenido que rendirse por hambre.

Los fallos de planificación fueron evidentes. Tan solo se llevaron 4 piezas de 155 mm a la isla, dos de ellas los últimos días. Siendo estas las únicas que por alcance podían superar a la artillería británica Light Gun de 105mm y la artillería naval de 4,5".
Los británicos adaptaron en pocas semanas sus C-130 y Nimrod para recibir una percha de reabastecimiento en vuelo. En Argentina, ni teniendo el canal abierto de Israel, se intentó poner a su avión más capaz, el MirageIII/Dagger, algo parecido, lo que hubiese permitido afrontar CAP de más duración y ataques a más larga distancia.

El propio reclutamiento en el EA se hacía a principios de año, lo que llevó a muchos reclutas a no tener apenas formación militar, lo que luego quedó en evidencia.

En definitiva, se fue a la guerra sin haberla planificado. Luego, hubo casos ingeniosos de improvisación, como el MM-38 basado en tierra, pero solo con el corazón no se puede ganar una guerra.

Un saludo

PD: Escipión, el hormigón (o concreto como le llaman en Hispanoamérica-del inglés concret-), no seca, sino fragua. Y alcanza el 80% de su Fck (resistencia característica) a los 28 días de puesto en obra

[jesus gaytan]

Lo que nos lleva a una de las más contundentes conclusiones de este conflicto, algo que muchos de nuestros colegas argentinos parecen no querer comprender.

La guerra moderna es un ejercicio profesional, en donde el vencedor es el ejército más profesional. No el que tiene mayor valor (todos los militares del mundo dicen tenerlo), sino aquel que es capaz de planificar, preveer y actuar en consecuencia a un plan bien desarrollado y establecido, y lo suficientemente flexible para improvisar cuando es necesario (no en todo momento).

Desde nuestra perspectiva y con la visión que dan los años que han transcurrido desde estos eventos, podemos decir muchas cosas que Argentina PUDO haber hecho... lo cierto es que no lo hizo, y pagó las consecuencias de su improvisación y falta de profesionalismo de su estado mayor.

Que pusieron en aprietos a Inglatera??, eso nadie lo duda, pero parecen olvidar que a los ingleses los han puesto en apuros en otras ocasiones otras naciones, y han sabido aprender de esos errores y modificar sus doctrinas. Los ingleses saben mejor que nadie que los barcos, aviones y materiales de guerra son eso... materiales, que son para ser utilizados y en algunas ocasiones se dañarán, perderán o averiarán. No es tenerlos... es saber utilizarlos y tener la voluntad suficiente para en el proceso aceptar las pérdidas en la búsqueda de una meta bien definida. No nos equivoquemos, los ingleses (y muchas otras naciones) han perdido buques y aviones en los conflictos, pero en la mayoría de las ocasiones se han terminando imponiendo, por ello es lo que son, no lo que pueden ser.

Saludos

[George S Patton]

Lo que nos lleva a una de las más contundentes conclusiones de este conflicto, algo que muchos de nuestros colegas argentinos parecen no querer comprender.

La guerra moderna es un ejercicio profesional, en donde el vencedor es el ejército más profesional. No el que tiene mayor valor (todos los militares del mundo dicen tenerlo), sino aquel que es capaz de planificar, preveer y actuar en consecuencia a un plan bien desarrollado y establecido, y lo suficientemente flexible para improvisar cuando es necesario (no en todo momento).

Desde nuestra perspectiva y con la visión que dan los años que han transcurrido desde estos eventos, podemos decir muchas cosas que Argentina PUDO haber hecho... lo cierto es que no lo hizo, y pagó las consecuencias de su improvisación y falta de profesionalismo de su estado mayor.

Que pusieron en aprietos a Inglatera??, eso nadie lo duda, pero parecen olvidar que a los ingleses los han puesto en apuros en otras ocasiones otras naciones, y han sabido aprender de esos errores y modificar sus doctrinas. Los ingleses saben mejor que nadie que los barcos, aviones y materiales de guerra son eso... materiales, que son para ser utilizados y en algunas ocasiones se dañarán, perderán o averiarán. No es tenerlos... es saber utilizarlos y tener la voluntad suficiente para en el proceso aceptar las pérdidas en la búsqueda de una meta bien definida. No nos equivoquemos, los ingleses (y muchas otras naciones) han perdido buques y aviones en los conflictos, pero en la mayoría de las ocasiones se han terminando imponiendo, por ello es lo que son, no lo que pueden ser.

Saludos

Hummm, y que países le hundieron barcos a los británicos? Los nazis con sus U-boats? Si, Minas en el estrecho de Dover y otros de los nazis? Si. Y quién más? Japón en la Segunda Guerra también que sacó corriendo todo buque inglés de Oriente y hundió la mayoría de la flota anglo-holandesa. Pero estamos hablando de potencias de la época.
No discuto que estuvo mal planeado, pero las islas no podían ser fortificadas de ninguna manera, si la geografía no ayuda, simplemente no ayuda, si hubiera sido una isla montañosa otro sería el cantar.
Lo de los caminos sí, pero apisonar la calcita o yeso como hacen ahora en las islas, después la casi falta de helicópteros condicionó el movimiento y la logistica.
Se emparejó cuando los ingleses pierden el Atlantic Conveyor lleno de helicópteros dejando a pie a los paracaidistas británicos que como acto de levantar la moral atacan Goose Green, por Dios si la dejaban en la retaguardia y se mandaban a Pto. Argentino, y si los mandos argentinos hubieran tenido visión eso hubiera sido más que peligroso. Los ingleses pensaban que solo había 300 soldados ahí, en la lengua de tierra, los argentinos minan pero no de punta a punta, dejando un angosto trecho por donde se colaron los ingleses, se perdió la oportunidad de hacerlos caer en la mayor emboscada de la guerra y transformar ese corredor libre de minas en un "corredor de la muerte" para los ingleses.
Pero estuvo mal planeado, es más si esperaban a noviembre para atacar recibían el resto de los SUE, el resto de los exocet, se terminaban de corregir los errores en los torpedos de los U-209, se podía lanzar ya estando botado pero no asignado al menos un TR-1700, una Meko-140, tal vez dos, y se iban a recibir minimo 3 Meko 360, tal vez el cuarto también.
Si los montoneros no dañaban el Type-42 se hubiera contado con dos para defensa AA del Porta, y los MEKO 360 en rol ASW, a qué cambiaban las cosas no?
No voy a defender los errores de los militares argentinos, pero que venga hasta uno de Costa Rica a criticar, por favor. O uno de México, o cartaphilus anti-argentino porque se habrá creído la leyenda de Argentina país nazi cuando fue el único que recibió a los judíos que escapaban mientras los aliados los devolvían a Alemania ( episodio del San Luis con USA, los ingleses prohibiendo que vayan a Palestina y hasta hundiendo sus barcos, etc).
Hay que ser objetivo, y si se hubieran tenido más exocet, no sé que pasaba, pero igualmente se llegó con aviones A-4 a sobrevolar dos o tres veces un destructor AA, o una fragata con ese rol y hasta darle con el cañon y soltarle bombas tontas. Si pilotos de USA que volaron A-4 se maravillan van a venir españoles o lo que sea a dar clases. Ah Cartaphilus el volar bajo fue influencia israelí, hubo hasta un instructor israelí que se ofreció a volar contra los ingleses.
En fin.

[capricornio]

George S Patton, si analizas tu respuesta, verás que hablas sobre todo de lo que no se tenía y se esperaba (y que tampoco hubiese estado en su totalidad en las fechas que dices) y dejando entrever que con eso quizás hubiérais ganado la guerra. Y luego criticas a los mensajeros, especialmente por su procedencia, pero no el fondo de los mensajes.

A una guerra no se va para perderla. Se va con un objetivo militar claro. Los británicos han tenido muchas guerras a lo largo de su historia, principalmente con naciones con las que se disputaba la hegemonía como Francia, España, Holanda, o en tiempo más reciente Alemania, Japón e Italia. Incluso puedes incluir otras guerras de corte independentista o colonial en los que sus rivales no tenían fuerza naval que oponerle. Añade la guerra de Crimea y alguna más menor. Pero no son tantas las naciones que se hayan enfrentado a ellos con una fuerza naval. Y todas las que le han disputado ese terreno, le han hundido barcos. No es un argumento decir que pocas lo han hecho. La realidad es que Argentina se enfrentó a la Royal Navy de 1982, no a la de otras épocas. Y esa RN mandó lo que mandó y era lo que era. Su principal activo residía en su fuerza submarina. Argentina no supo dar la batalla naval o se metió en la guerra sin tener claros sus objetivos.

El problema no es que no diera tiempo a finalizar todas las fortificaciones. El problema es que no se empezaron ni se previó hacerlas.
El tema del minado naval es clamoroso. O el mantenimiento y adiestramiento de la fuerza submarina y sus torpedos.
El problema es que cuando se enfrentaba una unidad de infantería argentina relativamente bien atrincherada en una colina contra una unidad de infantería británica (que es cierto que le doblaba e incluso triplicaba en efectivos drante el asalto), los argentinos no aguantaban más de una noche. Sólo en Pradera del Ganso la resistencia fue mayor, en parte por la entidad de los efectivos de defensa allí empleados y la profundidad de la posición (varios kilómetros). Y eso es un hecho innegable. Hubo tantas cosas que no se hicieron....

La fuerza de helicópteros argentina no era moco de pavo. La FAA desplegó 2 Chinook y la FAA otros 2. Había además 5 Pumas, 9 UH-1H y 3 A-109, además de otros 2 Bell 212 de la FAA. En el continente quedaron más UH-1H y algunos Puma además de los SH-3 del COAN que podían haber sido empleados en transporte de haberse requerido (como se hizo en la misión de rescate a isla Borbón). Esa fuerza helitransportada podía trasladar una compañía en un solo asalto, tal y como hizo durante la batalla de Pradera del Ganso. No se hizo nada por dotarla de capacidad de vuelo nocturno.

Pero además, en Argentina se sigue malempleando la palabra "héroes" para designar a todo aquel que pisó las islas o las sobrevoló. Y eso es sencillamente falso. El número de aquellos que realmente tuvieron un comportamiento heróico es relativamente pequeño. En España y creo que en el resto del mundo, la palabra héroe se aplica a quien hace algo extraordinario, una hazaña. Ni siquiera todos los caídos lo son de forma heróica. No es lo mismo salir a pecho descubierto, cargarte a un par de enemigos y que entonces te manden al otro barrio, que estar agazapado en una trinchera y tener la mala suerte de que te caiga un morterazo y te mande también al otro barrio.

Por desgracia mucha gente en Argentina se niega a ver la realidad de lo ocurrido y reconocer los muchos errores que se cometieron y el bajo desempeño generalizado de una parte importante de los efectivos desplazados. Aún hoy en día se leen tonterías como "Seguimos ganando", "se ganó la guerra aeronaval", "los ingleses tuvieron más muertos de los que reconocen" o "Atacamos al Invincible", e incluso de esta última algunas peores. Se habla de si en la otra parte se oculta información, pero cuando se menciona el tema de los pilotos que daban media vuelta, rebeliones de pilotos en alguna base del sur, soldados que inventan su relato para amplificar sus méritos, o jefes de batallón que afirmaban que solo ellos habían matado 347 británicos en una noche (cuando fueron solo 9 y encima ningunenando la participación principal en los combates de dos secciones del EA y obviando que de su batallón sólo combatió parte de una Cª y una sección porque el resto estaba desplegado en otras zonas que no soportaron el asalto británico, y que encima el comienzo del avance británico se logra por la retirada anticipada de la sección de su fuerza asignada a él).

Es triste, pero mientras en Argentina no exista un espíritu crítico de lo realmente ocurrido, y se pida esclarecer lo que todavía se oculta, será muy difícil que en el resto del mundo se pueda creer ese heroismo patriotero que se vende desde algunos sectores y que por desgracia tiene un amplio eco en gran parte de los interesados en la materia de esa procedencia.

[jesus gaytan]

No voy a defender los errores de los militares argentinos, pero que venga hasta uno de Costa Rica a criticar, por favor. O uno de México, o cartaphilus anti-argentino porque se habrá creído la leyenda de Argentina país nazi cuando fue el único que recibió a los judíos que escapaban mientras los aliados los devolvían a Alemania ( episodio del San Luis con USA, los ingleses prohibiendo que vayan a Palestina y hasta hundiendo sus barcos, etc).

Mi estimado, es precisamente esta actitud que muestras la que estoy criticando.

La gran falta de humildad para recibir críticas que al menos por mi lado no son ofensivas. Pero bueno, si así es como las tomas, pues así son para ti.

[jandres]

y otra cosa, para mí básica...por qué, no se realizaron bases aereas, en esos 2 meses, para poder posicionar una docena de cazas en las islas?...
tan dificil es hacerlo?

[George S Patton]

No,no, yo soy terriblemente crítico del manejo de la guerra por los mandos, (no hablo de los criminales que se quedaron en Buenos Aires teniendo orgías de whisky, ni de Menendez, porque de esos se deduce que no pueden dirigir ni el transito) eran mandos que pelearon como en la 1ra guerra mundial pero sin los dispositivos fortificados.
Si tengo que criticar critico mil cosas, pero no acepto que se venga a menospreciar a todo un país o que un estratega de Costa Rica venga a decir que lo hubiera hecho mejor.
O caer ya en ataques agresivos contra el país mismo.
En cuanto a lo que tu dices (escribes) capricornio creo que te equivocas, acá hubo décadas en que se maltrató a los ex-combatientes porque perdieron simplemente, ni se los ayudó con sus enfermedades típicas de guerra y se suicidaron muchos. Ahora se cae en el patrioterismo con fines políticos, pero nadie le cree a esos gobiernos.
Si quieres discutir de errores no hay problema, pero ya se discutieron en las primeras páginas, pero no caer en la descalificación.
Por ej. se llamó a conscriptos que habían entrado ese mismo año, en vez de llamar a los que habían terminado el año anterior.
Hubo falta de comunicación en todo sentido, no hubo movilidad, defensa elástica, se cedió la iniciativa a los ingleses todo el tiempo, aún cuando quedaron a pie con la perdida del At. Conveyor y sus helicópteros, etc.
Pero algunos caen en cosas como si yo dijera:
"Los soldados españoles que pelearon en la guerra del Rif eran basura", y mi abuelo peleó ahí y los dejaban sin alimentos, les dieron pocas municiones, y calzado que duraba un mes contra las hordas rifeñas de Abd-el Krim, así y todo mi abuelo fue héroe por cepillarse a unos moros a bayoneta limpia, y recibir un disparo de espingarda que le voló un pulmón, le dieron una medalla y lo mandaron a su pueblo ( a él lo llevaron de los pelos y lo levaron). Y que vaya alguno a decirle que gente como él era basura o mal soldado, y no termina el día vivo (como les pasó a dos republicanitos que se querían propasar con la hermana porque era católica, que no contaron el cuento).
En eso caen algunos, una guerra no es fácil.
Volviendo, Jandres, la pista era difícil, la pista de la capital de las Islas, era muy chica para los Mirage, pero tal vez los A-4 al borde podían ( no sé), y si se ampliaba faltaba todo el dispositivo de defensa o distraía la pista dispositivos AA que capaz necesitaban en otro lado, el barco con planchas o rejas estilo las que usaba EE.UU para las pistas provisionales, no llegó o no intentó cruzar siquiera.
Los comentarios anteriores que un mes construís la linea Maginot mejor obviarlos, son burradas. Son islas levemente onduladas, como si se pudiera construir la linea Shuri.
Y por último los que deben aprender de los errores son los militares y enseñarlos en academias militares, que tiene que ver un civil para aprender los errores y aciertos de una guerra? Y la gente común no piensa que se ganó, ni nada, recién se les reconoce a los soldados que las pasaron mal y se los ayuda. Fue un tabú como Vietnam para USA. Eso de seguimos ganando no sé de donde lo sacan, será algún beodo que postea, pero yo no lo leí.
Pero capricornio los errores puntuales no sirven, no cambian nada, el error mayor fue la prisa, si tú dices que no sé si en noviembre se iban a recibir, pero en verano si, se recibía todo eso. Se ganaba? No sé, pero los ingleses no la iban a pasar mejor si Argentina recibía todos los SUE y todos los exocets, por algo se mandaron operaciones para que no los recibiera Argentina, y esto corre si los atacaba Brasil, Namibia, Cuba, o cualquier país. Los ataques aereos a buques les hicieron mucho daño, con más exocet, más daño, se ganaba la guerra? Yo que se!!
Si se arreglaban los problemas de los U-209 se ganaba la guerra? Menos sé.
Si se recibía un TR-1700? Si se recibían 3 Meko-360 o 4? No sé, es un what if.
Pero obviamente el Reino Unido no la iba a pasar mejor, pero cuando te gobiernan idiotas el desastre está garantizado, atacaron cuando no debían, y capaz que al ser idiotas, les dabas la 6ta flota de USA y perdían igual.
En fin, solo pido que no se menosprecie, en guerra todos cometieron errores, USA, el Reino Unido, Francia, pero nadie va a andar diciendo esos franceses inútiles por lo de Dien Bien Phu.
Saludos

Pdta: estimado Sr. Cartaphilus, le pido perdón por incluirlo en el lote con esas alusiones, pero un Sr que sabe tanto como Usted, nos puede dar una respuesta más sabia que despotricar contra un país X.

[Autentic]

Amigo George, yo no veo que se despotrique de un Pais.

Si se hace y mucho, con sus Gobernantes, que sin paliativos, se merecen lo que les caiga y mucho mas. Yo al menos no he leido ninguna critica a los soldados, y si a los mandos, que es el mismo caso que el anterior.

Mi opinion es que la propia Junta Argentina, por su naturaleza, propiciaba la poca o nula cooperacion interarmas, y eso, creo fue un factor decisivo en el desarrollo de las operaciones.

No se podia construir la Linea Maginot, en un mes, totalmente de acuerdo, pero si se podia construir mucho mas de lo que se hizo, eso en cuanto a Ingenieria Militar, pero otros temas son igualmente increibles, ¿como es posible que solo se desplazaran cuatro cañones pesados a las Islas?, no puedo creer que ese fuera el unico poder de fuego del Ejercito Argentino, ¿donde estaban las tropas de mayor profesionalidad en el EA, paracaidistas, IM, etc?, ¿No era precisamente en Malvinas, donde se las necesitaba?.

Esos son algunos de los motivos, por los que yo, al menos, opino que no se preparo adecuadamente la defensa, e insisto, lo achaco a una incorrecta interpretacion politica del conflicto, confiando la Junta, en que la sangre no llegaria al rio.

Un saludo.

[capricornio]

George S. Patton, nadie está faltando al respeto a nadie. Lo que otros foristas y yo mismo decimos creo que son hechos de difícil discusión.

Porque los que lo digamos no seamos argentinos, no quita para que la validez del comentario no pierda un ápice.

¿Es mentira que hubo combates, como en el Harriet, donde los conscriptos argentinos se rindieron a las primeras de cambio? ¿Es falso que ninguna unidad argentina de infantería aguantó más de una noche el asalto de la infantería británica?

Tú puedes, en el hilo correspondiente, decir lo que estimes pertinente del rendimiento militar de cualquier guerra. No es ningún secreto, que el bando republicano al principio de la guerra civil española tuvo un comportamiento militar muy malo. Eso no es faltar al respeto a nadie. Fue un caos organizativo, de disciplina, de logística, de táctica y de combate. Afirmar que el desempeño en combate fue pobre, no es faltar al respeto. Los hechos están ahí.

Pues con Malvinas, pasa lo mismo. Y me parece bien que rebatas, pero con hechos y datos concretos, no argumentando que ¡qué hace un costarricense o un mexicano viniendo a decir no se qué! Eso no es argumento. Si de verdad crees que lo que pasó en el bando argentino durante la guerra es lo normal que pase en una guerra, da tus argumentos. Yo no estoy de acuerdo. Se hicieron demasiadas cosas, no mal, rematadamente mal.

Y por desgracia siguen siendo legión los que dentro de estos ámbitos e incluso habiendo participado en la guerra, no quieren que se sepan las vergüenzas de lo ocurrido. Cada vez se generaliza más el término héroes para todos los que estuvieron allí, y eso, cuando menos, es falsificar la verdad.

He podido comprobar incluso broncas entre los que defienden que a los que estuvieron en el continente se les excluya de la condición de ex-combatientes por norma (cuando algunos estuvieron bastante más expuestos desactivando bombas armadas de aviones, o alistando armamento todo el día) y se les de a los que estuvieron en las islas, aunque a algunos no les cayó una bomba cerca durante los 74 días. Muchas veces los debates en Argentina sobre Malvinas están más centrados en cuestiones relacionadas con subsidios que con conocer la verdad histórica de los hechos.

Creo que lo que dice Jesús Gaytán en su último correo es una gran verdad. Criticar el mal desempeño o los errores no es faltar al respeto a una nación y más cuando el tono en que se dice todo es exquisito. Y en Malvinas, Argentina fue a una guerra sin prepararla, y el resultado, fue el que fue. El brillo de algunas acciones, en especial de las unidades aéreas y de algunas otras como la ROA o las Cªs de comandos, no puede esconder un desempeño pobre generalizado en muchos campos de la técnica, la táctica y la estrategia militar.

PD: Un ejemplo de lo que digo y las barbaridades que dicen los de "Seguimos ganando":
http://ar.groups.yahoo.com/group/malvin ... ndo/?tab=s

[George S Patton]

Amigo capricornio, con el diario del lunes hasta a mí me nombran Comandante de la guerra y la gano.
Mostrar un grupo de yahoo como si fueran todos los argentinos así... Yo puedo mostrar un grupo de yahoo de argentinos que les guste la zoofilia, no es generalizable.
Autentic según se comenta, (yo no soy del ámbito militar) se dejó lo mejor en el continente por si atacaba Chile. Eso incluye las piezas de 155mm, y por eso los ingleses tenían artillería de mayor alcance (que tampoco es un factor decisivo, un ejército que contenga grupos especiales, puede anularlos, ya que la artillería es "boba" contra blancos móviles y a menos que se pongan 100 cañones por km como hacían los rusos no es decisiva)
Minar se minó, hasta el día de hoy hay campos minados. Lo de las minas marinas fue un grave error, poniendo varias en el estrecho San Carlos, a los ingleses les tomaría algún tiempo, y delatarían las intenciones.
Por eso digo la iniciativa fue inglesa, se la cedieron, nada de mover gente a espaldas del avance inglés o dejarlo atrapado, ni siquiera transformar Goose Green o el pasaje por la lengua de tierra en un martirio para los ingleses, que se pensaban que había solo 250 soldados argentinos. Una derrota ahí y la moral por el piso, con otros mandos si los ingleses ignoraban esas posiciones y las dejaban atrás se las movía para morder el flanco y la retaguardia inglesa.
Pero con el diario del lunes somos todos estrategas.

[Autentic]

Obviamente amigo George, ninguno de nosotros es estratega.

Pero lo que es obvio, es obvio, y lo deberia ser mas aun para un profesional.

No entiendo, como alguien se lanza a una invasion, y deja lo mejor de sus tropas para defenderse de un hipotetico ataque de Chile.

Si esa posibilidad existia, y por ello solo se podian cubrir Malvinas, con reclutas, y sin cañones,para enfrentarse a la Royal Navy, los Paracas, Royal Marines, y Gurkhas britanicos, para mi, ya no es incompetencia, es simplemente un delito por parte de los que ordenaron la operacion.

No hace falta ni el diario del Lunes, ¿Y esa gente se llamaban a si mismos Generales, y Almirantes?. Madre mia, solo existe un castigo para eso.

Un saludo.

[Cartaphilus]

PD: Un ejemplo de lo que digo y las barbaridades que dicen los de "Seguimos ganando":
http://ar.groups.yahoo.com/group/malvin ... ndo/?tab=s

Ah, qué maravilla, ¿todavía siguen coleando los ínclitos Miguel Bartolotto y Norberto Laflussa intentando demostrar que el Invincible fue hundido y reemplazado por otro portaaviones construido en secreto? Es conmovedor ver la fe de esta gente...

[Facchetti]

no me equivoco la pista fue dañada por los bombardeos Vulcan de la isla de la Ascensión.

No creo que el comandante argentino se cree que el apoyo de América del Norte debido a TIAR.
en los años 60 se produjo casi una guerra entre Brasil y Francia en la "guerra de la Langosta", los estadounidenses no fueron favorables a Brasil, logo Brasil seu aliado en ambas guerras mundiales del siglo XX (en la PGM formó una división naval y envió aviadores y médicos a Europa. En la SGM formó una considerable fuerza de 25.000 hombres que combatió bravamente en Italia, su Marina luchó contra los U-Bootes en el Atlántico y su aviación se batió en Europa).

Estoy de acuerdo que la Armada Argentina no estaba preparada para un conflicto contra la Royal Navy, así que después del hundimiento del ARA Belgrano no dejó cerca de la costa.
Apuesto a que fue la flota de aviones fue el segundo más grande de las Américas y así los pilotos entrenados, que estos aviones podrían detener la invasión y pasó casi.

atacar desde inicio los buques de apoyo, como sucedió con el hundimiento del contenedor transportador barcos MV Atlantic Conveyor, Sir Lancelot y Sir Galahad dañado, Sir Bedivere y otros.

pero se hunde crucero Canberra la invasión estaba condenada al fracaso.

Como he dicho antes
No creo que el desempeño argentino fue humillante, humillante fue la guerra del Yom Kippur en la que tres países pelearam contra de un solo país chico, y sus capitales no fueron invadidos por intervenção de los soviéticos.

[capricornio]

Cartaphilus, es peor aún. Este individuo escribe en otro foro y su hilo hablando de su ansiado hundimiento tiene la friolera de 300.000 visitas.
http://www.malvinense.com.ar/foro/viewforum.php?f=1

Para que luego digan que las mentiras no venden y que en Argentina los que apoyan esas tesis son cuatro.

Un saludo

[George S Patton]

Cartaphilus, es peor aún. Este individuo escribe en otro foro y su hilo hablando de su ansiado hundimiento tiene la friolera de 300.000 visitas.
http://www.malvinense.com.ar/foro/viewforum.php?f=1

Para que luego digan que las mentiras no venden y que en Argentina los que apoyan esas tesis son cuatro.

Un saludo

Bueh, lo mismo, pagina de sexo argentina:

23.501 usuarios online 11.064.504 miembros
1.123.353 posts 5.389.598 comentarios

Y no somos holandeses o escandinavos, liberales en ese sentido eh?
No pongo el site porque es propaganda.