Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[CZEKALSKI]

Estimados amigos,
Me he permitido crear este tópic en el cual podremos dar seguimiento a la reciente demanda Boliviana en contra de Chile en el Tribunal de La Haya.
Personalmente pienso que la demanda Boliviana no tiene sustento (Aunque nos quieran "marear" con la frase "derechos espectaticios") ¿Por qué? ... Simplemente porque, a pesar de que Bolivia dice no cuestionar el Tratado de 1904, el objetivo de la demanda en el fondo es revisarlo obligando a Chile a una negociación, es decir, el Tratado de 1904 siempre se vería afectado por una sentencia a favor de Bolivia y como ustedes comprenderán, la Corte no tiene jurisdicción sobre Tratados suscritos antes de la firma del Pacto de Bogotá de 1948, ni tampoco puede obligar a un país a renegociar un Tratado de Límites oleado y sacramentado.
En ese sentido, la finalidad de este tópic preferentemente se orientará a comentar cómo es que las Cancillerías de ambos países mueven sus fichas en el campo político y en el campo jurídico, cuando haya información disponible ...
Al parecer Bolivia ha interpretado que el litigio en La Haya también se juega fuera de la cancha, tanto es así que Morales ya nombró al ex presidente Carlos Mesa como vocero oficial encargado de difundir la posición Boliviana en foros internacionales, de igual forma ha instruido a los gobernadores de Bolivia que hagan lo mismo en el ámbito interno y a sus legaciones diplomáticas que coordinen con las colonias Bolivianas en el extranjero para realizar campañas de "sensibilización" sobre el reclamo Boliviano.
Me parece que Evo Morales está pecando de ingenuo si piensa que solamente con moverse en el plano político va a alcanzar sus objetivos. El éxito de la demanda Peruana no se debió solamente al trabajo político desplegado por Torre Tagle, evidentemente la parte Peruana tuvo una argumentación jurídica que tuvo su peso específico en el resultado del litigio.
Durante la reciente visita del Vice Canciller Boliviano a Santiago, el gobierno de Evo Morales ha planteado a Chile el "encapsulamiento" de la demanda para avanzar la relación bilateral en otros ámbitos, es decir, la reedición de la política de "cuerdas separadas" que marcó la relación Peruano-Chilena durante el desarrollo del litigio por los límites marítimos.
http://www.lasegunda.com/Noticias/Polit ... en-la-haya
Y bueno, ahora el Gobierno de la Presidenta Bachelet se encuentra en la misma encrucijada que el de Piñera para aceptar o nó la propuesta Boliviana, por lo pronto el Canciller Heraldo Muñoz ha dado a entender que, efectivamente, Chile podría acceder a encapsular la demanda para "avanzar en otras temáticas".
http://www.latercera.com/noticia/politi ... haya.shtml
Se pone interesante el asunto, podremos ver los reflejos del Edificio Carrera ahora bajo la dirección de un diplomático y no bajo la batuta de un Canciller político.
A los Peruanos nos interesa cómo se desarrollen los acontecimientos, pues se ha insinuado que Bolivia pretendería que el Perú entre a terciar en el asunto, por tanto veremos cuál es la respuesta del gobierno de Humala de ser el caso: Si es que respeta la posición del Perú de hace años en la que el tema es bilateral en tanto Bolivia y Chile no lleguen a un acuerdo formal, o si se le sale su corazoncito "chavista" y adopta una posición distinta.
Saludos.

[Piure]

A Evo Morales no le gusto que los exPresidentes de Chile, sugieran impugnar la competencia de la HAYA. Me parece que si puede Chile hacer eso:

Evo Morales: "Chile se pone al margen del derecho si impugna a La Haya"

"Chile se pone al margen del derecho internacional si decide declarar la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en la querella instaurada por Bolivia por su centenario reclamo marítimo, consideró hoy el presidente boliviano, Evo Morales.

La declaración de Morales ocurre luego de que varios expresidentes chilenos recomendaran a la jefa de Estado de Chile, Michelle Bachelet, que Santiago vete a la Corte de La Haya en la demanda boliviana.

[Chile se inclina por pedir incompetencia de La Haya en demanda boliviana]

“Esta situación (la incompetencia de La Haya) ubicaría a Chile al margen del marco que rige el derecho internacional”, sostuvo Morales en una declaración de prensa en el Palacio Presidencial en La Paz."

Enlace: http://peru21.pe/mundo/evo-morales-chile-se-pone-al-margen-derecho-si-impugna-haya-2183540

[Fulvio Boni]

Evo Morales: "Chile se pone al margen del derecho si impugna a La Haya"

Es palabra de EVO

Pero en suma alguien conoce el texto de la demanda ?

Que se esta demandando realmente ?

yo no lo se así que pregunto

[CZEKALSKI]

http://www.emol.com/noticias/internacio ... blica.html
Me parece que si Bolivia optó por demandar a Chile en La Haya, es porque reconoce como válidas todas las reglas de juego consideradas en esa instancia, una de las opciones válidas por tanto, es que Chile pueda solicitar la incompetencia del tribunal para resolver este caso y los Bolivianos no tendrían nada que decir al respecto.
Entonces, mal hace Carlos Mesa en acusar a Chile de no tener ninguna "voluntad política para resolver el problema" si opta por ese camino, el argumento del ex presidente Boliviano no es ninguna novedad, en tanto fue supuestamente por esa razón que Bolivia presentó la demanda ¿Nó?.
Luego de la reunión de los ex-presidentes de Chile con doña Michelle, nos ha quedado la impresión de que Chile se decidiría por solicitar la incompetencia en los próximos días o semanas, lo cual sería algo así como el inicio de un "pequeño juicio dentro del juicio principal", que la Corte tendría que resolver primero para luego continuar con la cuestión de fondo o declararse incompetente para hacerlo, según lo que decida.
Tengo la impresión de que, aún cuando la CIJ sentencie en contra y le dé un portazo en la cara a su pretensión, Bolivia seguirá insistiendo en una "salida soberana" al Océano Pacífico como si no hubiera pasado nada.
¿Por qué lo digo??
Primero, porque esta demanda, siendo muy débil jurídicamente, es también una herramienta política de cohesión interna que Morales está utilizando hábilmente para lograr una nueva reelección, sólo recordemos la puesta en escena de Evo en la presentación de la demanda, algo que usualmente lo tendría que hacer el agente designado por Bolivia para tal misión.
Segundo, porque cunde el pésimo ejemplo de país bananero que está dando Colombia, con la vergonzosa opción de usar la sentencia del Tribunal de La Haya como papel sanitario e insistir en no cumplirla argumentando una tinterillada ridícula, como si las normas internas y la Constitución Colombiana estuvieran por encima de una sentencia de la CIJ.
Viendo cómo Colombia destruye su prestigio internacional de esa manera, diera la impresión de que incumplir o ignorar una sentencia de un tribunal internacional no trae ninguna consecuencia, al menos por el momento.
Siguiendo ese mal ejemplo, me parece que Bolivia seguirá con la misma cantaleta así pierda en La Haya y el tema se seguirá utilizando políticamente dentro de Bolivia a conveniencia de los políticos de turno, así como Santos está utilizando políticamente la rebeldía ante la CIJ para ganar votos para su reelección en Colombia.
Si Chile opta por las excepciones preliminares, debe hacerlo con argumentos demoledores, obtener un resultado que en papel sepulte para siempre las pretensiones Bolivianas y luego utilizar ese papel para anular cualquier campaña internacional que pueda iniciar Bolivia para resucitar el tema.
¿Perú y Chile están dispuestos a dejar de ser vecinos, más ahora que ya hemos definido claramente nuestras fronteras???
Personalmente creo que no y Bolivia en este caso pretende ponerse en el medio, sin tener ningún derecho a ello.
Bolivia perdió ese dereno no hace 110 años, sinó hace 124 años, cuando finalizó la Batalla de Tacna y regresaron al altiplano.
Saludos.

[christian]

Tengo la impresión de que, aún cuando la CIJ sentencie en contra y le dé un portazo en la cara a su pretensión, Bolivia seguirá insistiendo en una "salida soberana" al Océano Pacífico como si no hubiera pasado nada.

Eso es un hecho, aunque Bolivia no obtenga nada seguiran, seguiran, seguiran y seguiran insistiendo hasta conseguir algo ............... de eso no me cabe la menor duda.

Bolivia perdió ese dereno no hace 110 años, sinó hace 124 años, cuando finalizó la Batalla de Tacna y regresaron al altiplano.
Saludos.

Desde mi punto de vista Bolivia perdio ese territorio al no considerarlo como polo de desarrollo y enfocarse unicamente en sus yacimientos de plata, no hay que olvidar que el 80% de la poblacion del litoral Boliviano hasta el año 1879 er Chilena .............. y ese es un antecente no menor.

¿Perú y Chile están dispuestos a dejar de ser vecinos, más ahora que ya hemos definido claramente nuestras fronteras???

Nooo pero como se te ocurre .............. dejar de ser vecinos jamas y perdernos la diversion por saber quien es el dueño de la papa, chirimoya o el pisco



Saludos cordiales

[Andrés Eduardo González]

como si las normas internas y la Constitución Colombiana estuvieran por encima de una sentencia de la CIJ

Pues cómo le parece que sí. La Corte Constitucional de Colombia, en reciente fallo, dejó firme la inaplicabilidad del fallo de la CIJ de La Haya bajo el precepto que ningún fallo de Corte extranjera puede violar la Constitución de Colombia en materia de límites del territorio nacional y más cuando ya había un Tratado firmado de por medio (Esguerra-Bárcenas) y que a su vez sirvió de sustento para hacer otros Tratados con otros estados caribeños. La Haya no tiene facultad para modificar fronteras según la CCC, éstas sólo pueden modificarse mediante Tratados bilaterales y no por sentencias, aprobados por Congreso de la República.

Ninguna ley o fallo externo es superior a la Constitución en Colombia, lo único que hay sobre la Constitución son los fallos dictados por Cortes internacionales respecto a Derechos Humanos, más no para delimitar fronteras.

Por cierto, si somos tan bananeros, ¿por qué Perú no pone el ejemplo y rompe relaciones con la banana republic of Colombia?

[Mauro Sabon]

Hay que saber leer entre lineas las alocuciones de Morales, que como sabrán, no es ninguna luminaria en esos menesteres y, a menudo, sus declaraciones dan pie a que sean facilmente tergiversadas o sacadas de contexto.

Con respecto a sus ultimas declaraciones sobre el tema en cuestión, Morales, no descalifica al recurso de excepción en si mismo, sino a los argumentos y criterios que contendria un hipotetico recurso de excepcion por parte de Chile, que son los que estarian al "margen del derecho", que por como esta plateada la Demanda en la que en teoria no hay lugar para que ese recurso juridico prospere en la Corte.

Y sobre los dichos de Mesa, que no les parezca una remiscencia plañidera, sino que tales declaraciones son funcionales en el contexto de Demanda misma.

Eso por el momento, dejando de lado lo politico que a estas alturas no viene mucho al caso, salvo para aquellos que le quieran encontrar la quinta pata al gato.

[CZEKALSKI]

Pues cómo le parece que sí. La Corte Constitucional de Colombia, en reciente fallo, dejó firme la inaplicabilidad del fallo de la CIJ de La Haya bajo el precepto que ningún fallo de Corte extranjera puede violar la Constitución de Colombia en materia de límites del territorio nacional y más cuando ya había un Tratado firmado de por medio (Esguerra-Bárcenas) y que a su vez sirvió de sustento para hacer otros Tratados con otros estados caribeños. La Haya no tiene facultad para modificar fronteras según la CCC, éstas sólo pueden modificarse mediante Tratados bilaterales y no por sentencias, aprobados por Congreso de la República.

El reciente pronunciamiento de la Corte Constitucional Colombiana es solamente para el consumo interno de Colombia, no tiene ningún efecto sobre la sentencia firme de la Corte Internacional de La Haya de 2012.
Es que es muy evidente para los que observamos desde fuera, que este asunto está siendo utilizado políticamente en época electoral, especialmente por el Presidente Santos.
¿La Corte Constitucional de Colombia ha declarado nulo el fallo de la CIJ??? ¿Ha mencionado la palabra desacato???
Nó.
El hecho de declarar inaplicable la sentencia unilateralmente y condicionar, también unilateralmente, su cumplimiento a la firma de un Tratado de Límites Marítimos previamente negociado con Nicaragua, confirma que el pronunciamiento es sólo para el consumo interno de la opinión pública Colombiana.
Nicaragua por otra parte tiene de su lado un instrumento jurídico inapelable con fuerza legal sobre todo el ordenamiento jurídico interno Colombiano que se le oponga y tiene además una serie de mecanismos internacionales para obligar a Colombia a aceptar ese instrumento jurídico, entonces, es sólo cuestión de tiempo para que Colombia finalmente acate la sentencia.
Este escenario me hace recordar a nuestros problemas limítrofes con Ecuador. Ecuador en los años 90 ya reconocía la vigencia del Tratado de Límites con el Perú, pero los declaraba inaplicable en el sector de la Cordillera del Cóndor. Fue sólo cuestión de tiempo para que los Países Garantes de ese Tratado le hicieran comprender que no había otra alternativa que aceptar la vigencia y validez del Tratado.
Colombia lo único que está haciendo es dilatar la aceptación de la sentencia de la CIJ en detrimento de su propio prestigio internacional.

Ninguna ley o fallo externo es superior a la Constitución en Colombia, lo único que hay sobre la Constitución son los fallos dictados por Cortes internacionales respecto a Derechos Humanos, más no para delimitar fronteras.

¿Hay alguna excepción de ese tipo que haya planteado Colombia al firmar y aprobar el Pacto de Bogotá de 1948???
No la hay, de lo contrario Nicaragua no hubiera podido llevarlos a la Corte Internacional de La Haya y Colombia no se hubiera allanado a acatar su jurisdicción en un litigio sobre fronteras.
El Pacto de Bogotá, que yo sepa, no ha sido declarado inaplicable por la Corte Constitucional de Colombia.
Osea, aceptan la jurisdicción de la CIJ solamente si la sentencia les es favorable, si no es así, ocurre el penoso espectáculo que estamos comentando.

Por cierto, si somos tan bananeros, ¿por qué Perú no pone el ejemplo y rompe relaciones con la banana republic of Colombia?

No lo sé.
De hecho no lo va a hacer en este momento en que la Alianza del Pacífico está viento en popa.
Si el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba sanciones en contra de Colombia el asunto cambiaría, supongo.
Saludos.

[Andrés Eduardo González]

Si el fallo de la Haya hubiese sido favorable para Colombia, pues en realidad no cambiaría nada, favorable hubiese sido que ratifique lo que Colombia siempre ha considerado suyo desde 1.810 y tratado firmado en 1.928; es decir, no nos estaríamos quedando con el territorio de nadie, simplemente como ha sido y es tal cual.

[CZEKALSKI]

Me parece excelente que intervenga un amigo Boliviano en este tópic, de esta manera nos ayudará a comprender mejor los argumentos de su país en este litigio, bienvenido Mauro.

Hay que saber leer entre lineas las alocuciones de Morales, que como sabrán, no es ninguna luminaria en esos menesteres y, a menudo, sus declaraciones dan pie a que sean facilmente tergiversadas o sacadas de contexto.
Con respecto a sus ultimas declaraciones sobre el tema en cuestión, Morales, no descalifica al recurso de excepción en si mismo, sino a los argumentos y criterios que contendria un hipotetico recurso de excepcion por parte de Chile, que son los que estarian al "margen del derecho", que por como esta plateada la Demanda en la que en teoria no hay lugar para que ese recurso juridico prospere en la Corte.

Pero hay que considerar que es la CIJ la que juzgará si un eventual recurso de excepción presentado por Chile contiene o nó argumentos y criterios al margen del derecho.
Lo que se percibe de las declaraciones de Morales y de Mesa es mas bien temor de que Chile presente excepciones preliminares a la demanda Boliviana.
Lo mejor es guardar silencio y confiar en los mecanismos de la Corte para desechar una eventual solicitud de incompetencia por parte de Chile.
Estimado Mauro, sería muy bueno si nos consigues el texto de la demanda presentada por Bolivia, eso nos aclarará mejor qué es lo que está solicitando Bolivia.
Saludos.

[CZEKALSKI]

:cool: Si el fallo de la Haya hubiese sido favorable para Colombia, pues en realidad no cambiaría nada, favorable hubiese sido que ratifique lo que Colombia siempre ha considerado suyo desde 1.810 y tratado firmado en 1.928; es decir, no nos estaríamos quedando con el territorio de nadie, simplemente como ha sido y es tal cual.

Hay que recordar que el litigio Colombo-Nicaragüense no solamente era por el límite marítimo, sinó también por la soberanía del archipiélago de San Andrés.
En Diciembre 2007, la CIJ resolvió las excepciones preliminares presentadas por Colombia, declarando válido el Tratado de 1928 y dándole la razón a Colombia en cuanto a la soberanía del territorio del archipiélago de San Andrés, pero aclarando que ese Tratado no había delimitado los mares de ambos países.
Obviamente que Colombia celebró el pronunciamiento de la Corte y lo acató de inmediato.
Ahora que en el caso del límite marítimo le tocó perder, se niega a cumplir la sentencia del Tribunal, si a eso no se le puede llamar poca seriedad, por decirlo suavemente, no sé cómo llamarlo.
Saludos.

[Fulvio Boni]

Ahora que en el caso del límite marítimo le tocó perder, se niega a cumplir la sentencia del Tribunal, si a eso no se le puede llamar poca seriedad, por decirlo suavemente, no sé cómo llamarlo.
Saludos.

A mi se me ocurre la expresión REBELDÍA, ( termino jurídico que algunos "Want a be" jamás entenderán ) en el cumplimiento a una resolución absurda y abusiva, ya que va contra todo derecho, incluso el propio reglamento que rige a esa Corte Internacional, y solo es dictada de esa manera por que no existen recursos que ataquen los vicios en lo dispositivo del fallo.
(Si existiera segunda instancia o un medio de casación las sentencias serian dictadas mas apegadas al derecho y no al mero y arbitrario criterio político de esos jueces )

Entonces ante la injusticia legalizada, el camino de Colombia es luchar contra una ley y sentencia claramente injusta en su inmensa absurdidad, simplemente no obedeciendola ... Y esperemos lo mas cómodamente posible el enfriamiento del infierno o menos probablemente una condena contra Colombia en el consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

[GRUMO]

:cool: Si el fallo de la Haya hubiese sido favorable para Colombia, pues en realidad no cambiaría nada, favorable hubiese sido que ratifique lo que Colombia siempre ha considerado suyo desde 1.810 y tratado firmado en 1.928; es decir, no nos estaríamos quedando con el territorio de nadie, simplemente como ha sido y es tal cual.

Estimado amigo. ante todo siempre un gusto.

La Constitución del Estado es la expresión soberana de la nación sobre el marco jurídico que debe regir. El Estado Nación se debe regir únicamente por la Constitución.

Los acuerdos internacionales,llamesmolo como querramos, son ratificados por el Estado, comprometiendose como nación a su cumplimiento. Es decir, nadie obliga a un Estado a ratificar un instrumento internacional. Es por ello que el estado antes de ratificar debe de ver si su constitución esta acorde. Firmando el instrumento, lo pone como obligación del estado.

Ahora, hay instrumentos que dan un periodo de denuncia. Es en ese momento que el estado vuelve a revisar su ordenamiento frente a lo constitucional. Si no esta acorde, simple, denuncia el instrumento internacional , no lo ratifica y no lo adhiere.

Si pasa el periodo de denuncia, por el mismo convenio, los Estados se OBLIGAN A SU CUMPLIMIENTO

Si el estado es la nación jurídicamente organizada, la firma del Estado a un Convenio es también la voluntad de la nación frente a este instrumento jurídico.

Hay un gran debate si los convenios internacionales tienen mas peso que la constitución política del Estado. En lo poco de leyes que conozco, me parece que se está interpretando que los Convenios son acordes a la constitución interna, por lo que su cumplimiento es obligado, salvo los casos muy particulares.

En el caso de la CIJ, los estados de manera voluntaria hemos acordado , aceptado y ratificado dar autoridad a los fallos. En el supuesto, solo a manera de ejemplo, que el fallo d ela CIJ le hubiese dado todo el mar dejando a Nicaragua con costa seca, ¿de muto propia le hubiese devuelto?. El caso es muy similar.

Para concluir.
Dejo una pregunta ¿si se firma un tratado con una constitución, y esta ultima se cambia existiendo contradicciones con el anterior tratado? ¿que se hace?

Saludos

[Andrés Eduardo González]

La Constitución mantiene los Tratados ya firmados antes de ésta. Me explico Grumo. Colombia tuvo una constitución que perduró desde 1.886 hasta 1.991. Durante la Constitución de 1.886 se hicieron los Tratados con todos los países en el Caribe y cuando la Constitución se cambió en 1.991 ningún Tratado fue modificado o anulado, se respetaron tal cual se suscribieron y se ratificaron por los respectivos Congresos. El más reciente con Ecuador, que fue más bien una ratificación de límites marítimos donde se respetó la paralela desde nuestras costas hasta las 200 millas, se hizo después de la Constitución de 1.991 y si se cambia la Constitución de nuevo (lo cual veo muy complicado) pues dicho Tratado no sufriría por tal evento.

[GRUMO]

:cool: La Constitución mantiene los Tratados ya firmados antes de ésta. Me explico Grumo. Colombia tuvo una constitución que perduró desde 1.886 hasta 1.991. Durante la Constitución de 1.886 se hicieron los Tratados con todos los países en el Caribe y cuando la Constitución se cambió en 1.991 ningún Tratado fue modificado o anulado, se respetaron tal cual se suscribieron y se ratificaron por los respectivos Congresos. El más reciente con Ecuador, que fue más bien una ratificación de límites marítimos donde se respetó la paralela desde nuestras costas hasta las 200 millas, se hizo después de la Constitución de 1.991 y si se cambia la Constitución de nuevo (lo cual veo muy complicado) pues dicho Tratado no sufriría por tal evento.

Muchas gracias estimado amigo.

Retomando el punto, un criterio de un profano, es que el fallo de la CIJ debe de cumplirse, dado que Colombia ha aceptado su injerencia en todos sus extremos.

Pero, aquí el problema
Si los colombianos consideran que es antoconstitucional ¿pueden declararse en rebeld{ia y desacatarla?. No se trata de soberanía nacional, sino de aspectos supranacionales.

Creo que Colombia debe de acatar el fallo.

De todos modos, un buen topic por escarbar

Grumo