V-22 Osprey para el JCI

[Roberto Gutierrez Martín]

A ver... dejemos las sandeces, por dios.

el CH53 K es el nuevo modelo, NUEVO, para el USMC. como dice pasadeno, el V22 releva al CH46 y ni sueña tener la capacidad de carga del superStallion. Los modelos E (y aun mas viejos) serán relevados por el K

El V22 tiene un diametro de rotores a lo ancho muy considerable y unas alas plegadas sobre el techo que hacen que no sea operativo sobre el BPE. Pero si cabe el chinook, ten por seguro que cabe el CH53.

Y respecto al AB212, un helicoptero que cumple funciones un escalon por debajo de SH60 y NH90 no se reemplaza por un aparato tan grande y caro de operar como el V22.

Se necesita un biturbina ligero para operar desde BAM y capaz de operaciones de enlace, infiltracion, apoyo de fuegos, evacuacion médica, etc...

Introducir el V22 en lugar del NH90 sería para relevar el seaking de asalto. Con FLIR y algun radar de superficie es un medio de PM muy bueno por su autonomia. Pero para trasladar infantes, piezas de artilleria o incluso hummer armados me quedo con el Ch53.

Respecto a que una version AEW sea invento de este foro es mentira. Se hicieron estudios preliminares para la RN y tengo hasta los gilidibus. Claro es que la US NAVY no lo necesita, pero los ingleses o nosotros... le da sopas con honda a un helo con el radar colgado de un costado.

Es caro de desarrollar la variante? si, por supuesto. Y hacer una variante AEW del NH90 que nadie mas quiere, no nos saldra caro? o metemos el modelo britanico (merlin) y la cagamos en lo logistico o pagamos nuestro desarrollo propio.
Por cierto, de los 45 NH90 para las FAS se duda de que haya modelos 'navalizados' asi que pensar en esta 'rara avis' es un sueño. cuando se den de baja los seaking que va a pasar con el AEW? seguira en servicio? adaptará la armada los vetustos radares actuales a la nueva plataforma? en plan tornillos por aqui, silicona por alla... y eah!

S2

[AIM 120]

hablo sin conocimiento de causa asi que no me trateis muy mal si digo un disparate

Para sustutir al AB 212, h500 y como plataforma "barata" de operar sobre los BAM. No hay version naval del EC135 o EC 635?? lo digo porque ya que los fabricamos aqui y los tiene el ET el CNP y la GC pues logisticamente no habria problema.

No conzco mucho sobre Eurocopter ¿ tiene algun otro modelo de helo pequeño y naval?

[Roberto Gutierrez Martín]

mi favorito el SH-76... pero es lógico tirar para albacete. A mi me parece razonable, pero se necesita un modelo con plegado de palas.

tal vez el dauphin.......modernizado!

[tayun]

... lo de los Osprey ¿¿¿¿Españoles????
Sueño humedo ,erotico ...o sea impensable

Humedades aparte, no será tan impensable cuando entre las exigencias de la Armada para con el diseño del BPE, figuró que el buque contase con un punto de toma operativo para el Osprey. ¿Tanto trabajo por el simple hecho de recibir abordo un aparato de los Marines con correo?. Seguro que en el pasado también se hablaba de sueños húmedos al pensar en Cobras y Harriers.

Que actualmente la situación económica e incluso técnica del propio aparato no hace pensar en ellos, es cierto, pero no es menos cierto que se les mira de reojo. El propio Ejército del Aire es consciente de sus avances operativos y desarrollo, y si el NH90 sigue retrasándose y al final la decisión de los Caracal no se hace firme, el CSAR necesitará un aparato solvente con cierta urgencia, porque los dos Super del 402 saben a poco, a muy poco.

[tayun]

.......Pero si cabe el chinook, ten por seguro que cabe el CH53.

Bueno, no siempre donde comen dos, comen tres. El CH53 es más grande, pero sobre todo más pesado. Los torbellinos creados por uno y otro aparato son tan diferentes como los propios aparatos.

[Roberto Gutierrez Martín]

El rotor a lo ancho es mayor en el CH53, no a si a lo largo, donde el chinook llevando dos es aun mas aparatoso.

salvo paralelo a la isla no habría ningun problema con rotores... y de peso pues el BPE aguanta un F35 cayendo a plomo, no?

la toma trasera para el V22 es quizá para operar un AEW o un aparato extranjero , del EdA (que gran SAR sería) o similar. Pero con UNA toma no podemos aspirar a tener 8 de estos de asalto y VERTREP.

Ademas, el V22 es muy inferior en carga de pago a helos mas baratos y sencillos de operar embarcados. Tiene la ventaja de velocidad de crucero y alcance... peor la AE y la IM no operan desde tan lejos de la costa (LCM, no LCAC) para sacarle rendimiento.

Si asumimos que la patrulla maritima embarcada será cosa de UAVs solo veo a este como 3-4 AEW y eficaz 'enlace' de la flota con bases terrestres.

S2

[Eldorado]

Yo sinceramente , creo que la Armada o las FAS se equivocan, en cuanto a lo de diseñar una version AEW del NH90...
diseñar esa version supone un enorme sobrecoste por cada aparato, mientras que la version naval del SH60 si dispone de esta version...

Tengo entendido, o al menos eso he leido por ahi, que la armada anda buscando SH60 para sustituir de urgencia los seakings y los AB212 en el futuro, pues bien, de entre estos incluiria las versiones AEW, de tal forma que los NH90 que adquiera en el futuro la armada sean los 28 exclusivamente en su version de transporte navalizadas en cuanto a los elementos anticorrosion y al plegado de la helice...
De esta forma la armada dispondria de
12 SH60 ya existentes
14 SH60 adicionales 2º mano (entre ellos 6 nuevos en su version AEW)
28 NH90 de transporte navalizado...

asi dispondriamos de un parque mayor de helicopteros para dotar a los BAM, y resolver la cuestion AEW de una forma mas asequible
Los V22 pues son una pijadilla, no los necesitamos... antes que en ello invertiria en programas de versiones navales de UAV y UCAV

[ASCUA]

Yo sinceramente , creo que la Armada o las FAS se equivocan, en cuanto a lo de diseñar una version AEW del NH90...
diseñar esa version supone un enorme sobrecoste por cada aparato, mientras que la version naval del SH60 si dispone de esta version...

¿Mande? ¿Cualo dice?

Me paece que estás equivocado...

[karolo]

Como tenía un ratito y mas que nada para aprender me he estado mirando las características de los chinook, ch-53 y V-22.

Los datos los saco de wikipedia (por si hay imprecisiones)

CH-53
tripulación: dos pilotos
Capacidad: 37 soldados (55 en configuración alternativa)
Longitud: 26,97m
Ancho máximo del fuselaje: 8,64m
Altura: 7,6m
Peso vacío: 10.740 kg
Peso máximo al despegue: 19.100 kg
Velocidad máxima: 170 nudos
Alcance: 1000 km
Techo de servicio: 5.100 m

http://es.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_CH-53_Sea_Stallion

chinook
Tripulación 3 pilotos
Capacidad: 33 soldados (55 en configuración alternativa)
Longitud: 30,1m
Diametro rotor principal: 18,3m
Altura: 5,7m
Peso vacío: 10.185
Peso máximo al despegue: 22.680 kg
Velocidad máxima: 170 nudos
Alcance 741 km
Techo de servicio: 5.640m
Coste unitario: $35M

http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_CH-47_Chinook

V-22
Tripulación: 4
Capacidad: 24 soldados (33 en configuración alternativa)
Longitud: 17,5m
Tamaño del rotor principal: 11,6m
Altura: 6,73m
Peso vacío: 15.032 kg
Peso máximo: 27.400 kg
Velocidad máxima: 305 nudos
Alcance: 1.100 km
Techo de servicio: 7.925m
Coste unitario: $68M

http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Osprey

Diferencias operativas entre los tres que veo:
En cuanto a dimensiones el V-22 cabe donde quepa CH-53 y también donde entre un chinook salvo quizá la altura que en chinook es 5,7m y el V22 es 6,73m.
Por el precio de un V-22 te compras casi dos chnook o Ch-53
El V-22 es capaz de transportar mucho mas peso mucho mas lejos y mucho mas rápido. Los otros dos son parecidos en eso.
Para evadir fuego enemigo el v-22 es capaz de volar mucho mas alto.

Un saludo

[tayun]

El rotor a lo ancho es mayor en el CH53, no a si a lo largo, donde el chinook llevando dos es aun mas aparatoso. salvo paralelo a la isla no habría ningun problema con rotores... y de peso pues el BPE aguanta un F35 cayendo a plomo, no?

No se trata de medirlo así. Ambos aparatos tendrán una longitud similar (hasta el borde de las palas), que rondará los 30 metros. Sin embargo, las palas del Sikorsky son mayores y al girar afectan un área que supera ámpliamente los 400 metros cuadrados. Las del Chinook, entre las dos palas, afectan unos 250 metros cuadrados.

En cuanto al peso es evidente que la cubierta aguanta en bruto, pero los torbellinos consecuencia de dicho peso, sobre pista (y sobre el personal y material en ella, que son los afectados) no son ni parecidos entre ambos aparatos. En el CH-53 son evidentemente más ámplios y mucho más "contundentes".

Ademas, el V22 es muy inferior en carga de pago a helos mas baratos y sencillos de operar embarcados. Tiene la ventaja de velocidad de crucero y alcance... peor la AE y la IM no operan desde tan lejos de la costa (LCM, no LCAC) para sacarle rendimiento.

Es evidente que las ventajas del Osprey no se encuentran en la carga de pago y el espacio habitable abordo. La Armada dispone, no obstante, de una Fuerza de Guerra Naval Especial en auge, y como nave CSAR sería un Ferrari para el 803. Que nadie eche campanas al vuelo, pero está bien que estas cosas se consideren como plan de futuro. Y que se ha tenido en cuenta es un hecho. Eso creo yo.

[karolo]

Muchas gracias por la correción.

Uno que es un recién llegado a esto y entusiasmo mucho, pero conocimiento poco.

[ASCUA]

No se yo si los tilt-rotor van a tener un futuro tan halagueño como me pensaba...
Si el X-2 de Sikorski es capaz de dar 250 Knots a velocidad de crucero, me da la sensación que esa tecnologia es bastante mas sencilla, barata y segura que la de los convertiplanos...
http://www.sikorsky.com/vgn-ext-templat ... 82000aRCRD
http://eltiradorsolitario.blogspot.com/ ... grama.html

[dilbert]

Yo tambien me he entrentenido recopilando datos...
Me he centrado en tamaños y pesos...

(longitudxanchoxalto)

AB-212 (UH-1N)
12,69x14,6x4,4m peso: 2.721,5kg p.cargado: 4.762,7kg

SH-3 Sea King
16,7x19x5,13m peso: 5.382kg p.cargado: 8.449kg

NH-90 TTH
15,88x16,30x5,44m peso: 5.945kg p.cargado: 10.000kg

SH-60B
19,75x16,35x5,2m peso: 6.895kg p.cargado: 8.055kg

CH-47 Chinook
30,1x18,3x5,7m sin rotor: 15,88x3,79x??m peso: 10.614kg p.cargado: 22.679kg

CH-53D Stallion
22,4x22,01x7,59m plegado: 17,22xx5,05m peso: 11.161,09kg p.cargado: 19.050,87kg

F-35B
15,37x10,65x4,5m peso: 12.000kg p.cargado: 20.100kg

V-22 Osprey
19,20x25,78x6,73m plegado: 17,4x5,61x5,46m peso: 15.032kg p.cargado: 21.500kg

CH-53E Super Stallion
30,18x24x8,66m plegado: 18,44xx5,66m peso: 15.075,59kg p.cargado: 33.339,03kg

Las variaciones con Karolo supongo que se deben a modelos, las fuentes son la wiki y global security.

No he conseguido demasiados datos del hangar del BPE, solo algo no se si fiable sobre sus ascensores:
10x15m 29tm
18x9m 29tm

Lo que si he visto es que esta pensado que el BPE disponga 4 spots para Chinooks y poder guardarlos en el hangar con el rotor desmontado.

La idea con la que me ido quedando es que el Chinook es un helicoptero muy bueno, pero quizas para operar embarcado sea mas adecuado el CH-53.
No se que tiempo y complejidad tiene sacar un Chinook y montarle el rotor para operarlo. En cambio el CH-53 puede plegarse(stowed).

El Osprey quizas sea mas aprovechado en un buque aun mayor, quizas el sustituto del Pda.
Si asi fuera existiria la ventaja de que ya este previsto el spot para Osprey del JCI.

[Roberto Gutierrez Martín]

El seaStallion de dos motores no es la referencia, mirar el superStallion (CH53E) que tiene un 50% mas de peso máximo, y el K será superior.

En cuanto a embarcarlo no hay color, el chinook puede 'trasladarse' en el barco, pero para operar en él se necesita algo mas, plegado de palas y puro de cola, asi como longitud del tren (entre ruedas delanteras y traseras)

EL V22 lo que comentaba, es un metro mas alto que un chinook. No se si el BPE está preparado para llevar casi 8 metros de aparato (de alto)
Hablan de un spot en cubierta, de bajarlo a hangar no he visto nada.

S2

[RGSS]

Hola,

El CH-53E pesa en vacío unas 36,000 libras (incluso un poco más que un F-35B), el CH-47 "solo" 23,000 libras.
En Dimensiones el CH-53E plegado tiene 18,44 m de largo, 5,70 m de alto. El CH-47 también tiene unos 5,70 m de altura, pero como les quitan los rotores para meterlos, supongo que se ganan unas decenas de centímetros en altura, que hacen posible el meterlos con "calzador".
Lo de los CH-47 en el BPE no es que vaya a ser una configuración muy habitual que digamos. Caben, pero debe ser muy justito, además del rollo de los rotores...
Se llevarán desmontádos al teatro, se montarán en cubierta, llevarán lo que tengan que llevar a tierra, y se desplegarán y basarán en tierra, para llevarselos de nuevo desmontados (o en la cubierta de pista) cuando haya que reemplazarlos, o se acabe la misión.
Los CH-53 yá serían un tema algo más orgánico, y que deberían quedar mejor integrados, ya que se "llevarían" como parte de la UAEMB, subiendolos y bajandolos con los ascensores várias veces al día, etc.., lo que con 5,7 m de altura, además de las limitaciones por peso, estructuras en cubierta, ascensores, etc.. podrían complicar la operación en exceso. La verdad es que no lo veo..., sobre todo por la altura.
Además, creo que la cubierta de hangar del BPE no es homogénea, es decir, las alturas varían, y creo que a popa es ligeramente más bajo que en el centro (incluso supongo que los CH-47 se bajan por el ascensor lateral, por ser éste ligeramente más álto que el de popa). Si hay que aparcarlos y bajarlos por el sacensor lateral, quizás también se complique un poco el tema del "flujo" y movimiento en el hangar, yá que los ~7,5 m de ancho no se los quita nadie, y moverlos es sí y las cosas a su alrededor por ahí abajo se debe complicar un poco.
Es posible que éntren, pero no creo que sea lo más óptimo para una operación "normal".

Saludos