ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[cancrexo]

Y digo yo...¿Si ya tenemos el TAURUS, con guia inercial,TERCOM, GPS, y futurible Galileo, que problema hay en comprar una versión naval?.Que alguien me lo explique.
¿Acaso el sistema de guía no es el mismo para los dos...?

[el ultimo de baler]

Y digo yo...¿Si ya tenemos el TAURUS, con guia inercial,TERCOM, GPS, y futurible Galileo, que problema hay en comprar una versión naval?.Que alguien me lo explique....?

¿Que todavía no existe?
Cuando la hagan ya veremos las prestaciones que tiene.

[Kraken]

El Aegis BMD destruye simultáneamente dos misiles balísticos
La F-104 comprobó, con éxito, el pasado verano la capacidad potencial de defensa contra armas de este tipo de las fragatas F-100.

DURANTE UNAS PRUEBAS SIN PRECEDENTES realizadas el pasado 6 de noviembre, el Sistema Aegis BMD de Lockheed Martin interceptó y destruyó casi simultáneamente dos misiles blanco balísticos monofase de corto alcance, alcanzando el éxito en lo que ha sido el primer intento del sistema de defensa contramisiles balísticos de Estados Unidos de realizar
una doble intercepción fuera de la atmósfera. El test también ha supuesto la décima y la undécima ocasiones en que el Aegis BMD ha logrado neutralizar el blanco, de trece intentos realizados hasta ahora.
En la reciente prueba, el crucero USS Lake Erie, buque Aegis BMD equipado con la última versión del sistema de armas certificada por la
US Navy (el Aegis BMD 3.6), guió correcta mente dos proyectiles SM-3 Bloque 1A hasta interceptar los dos objetivos. El destructor japonés Kongo, primer buque de la flota japonesa con capacidad de defensa antibalística, participó también en el ejercicio, realizando la detección,
seguimiento y guiado de un ataque simulado contra los misiles blanco con su sistema Aegis BMD recientemente instalado.
Esta prueba antibalística se une a las FTM-12 realizada con éxito total el pasado verano en aguas de Hawai, con la participación de la fragata española Méndez Núñez (F-104), junto al destructor USS Decatur y el crucero USS Port Royal. El objetivo de este ejercicio era comprobar las capacidades potenciales de defensa contra misiles balísticos de las fragatas Aegis españolas y supuso el broche que cierra la comprobación de las capacidades de la primera serie F-100.

http://www.lockheed-martin.com/data/assets/corporate/documents/Lazos7.pdf

Pruebas contra misiles balísticos
LA FRAGATA MÉNDEZ NÚÑEZ PARTICIPÓ A FINALES DE JUNIO en
unas pruebas de intercepción de misiles balísticos desarrolladas en Hawai,
como parte de su adiestramiento y con vistas al futuro acceso de los buques clase F-100 a esta capacidad.
Durante las pruebas el destructor USS Decatur, equipado con la última versión certificada por la U.S, Navy del Sistema Aegis Balistic Missile Defense (Aegis BMD 3.6) efectuó con éxito el noveno derribo experimental de un misil de medio alcance. En el transcurso del ejercicio la F-104, a la que se habían realizado las modificaciones pertinentes en su Sistema de Armas Aegis, detectó y siguió el blanco correctamente.

http://www.lockheedmartin.com/data/assets/corporate/documents/Lazos6.pdf

[Kaiser_87ct]

alguno no ha pensado lo siguiente:

de verdad son necesarios los Tomahawk¿?

en caso de tener una guerra con Marruecos,nuestros cazas pueden meterle con los Taurus todas las que quieran y mas sin salir del espacio aereo Español...

otra cosa es,donde usariamos los Tomahawk¿?

saludos

[Anubis]

Hola camaradas.

No es por joder, eh? pero con 46 taurus le pueden meter no todas las que quieran sinó 46. no más . al menos esa es la cantidad que tengo entendido que se ha comprado.
por otro lado, se iban a comprar 24 tomahawks. al menos en principio. y la verdad es que viendo esas cifras, y viendo por ejemplo que alemania compra 600 taurus, pues uno tampoco tiene la sensación que nos vayamos a resentir tanto, la verdad .... vamos, que me recuerda al largo chiste aquél de que andorra no invade españa porque no le caben tantos prisioneros.....

[mma]

En cierto modo estamos diciendo lo mismo, aunque lo expreses mejor. Es idiota comprar un sistema que dependa de alguien que puede impedirte su uso. El problema es si el sistema de seguimiento del terreno del Taurus es lo bastante eficaz para poder guiarlo por zonas con pocas referencias orográficas, porque ése fue el problema de los Tomahawk en Irak y por eso les pusieron guía GPS.

Me imagino que un producto sacado años después vendrá con ciertas mejoras para no volver a repetir el mismo error. Si lo que cuentan es cierto un sistema de guiado que puede usar a la vez inercial, GPS, reconocimiento de imágenes, datos geograficos e infrarojos lleva los suficientes sistemas redundantes como para poderse considerar eficaz.

No es por joder, eh? pero con 46 taurus le pueden meter no todas las que quieran sinó 46. no más . al menos esa es la cantidad que tengo entendido que se ha comprado.
por otro lado, se iban a comprar 24 tomahawks. al menos en principio. y la verdad es que viendo esas cifras, y viendo por ejemplo que alemania compra 600 taurus, pues uno tampoco tiene la sensación que nos vayamos a resentir tanto, la verdad

Habria que ver que cantidad de objetivos susceptibles de recibir una visita de este tipo suele haber en un pais, que me parece que no son tantos.

Así a bote pronto y poniendo que nos los tiren a nosotros: centros de mando ¿cuatro o cinco? pongamos una docena, radares (otra). Y no se me ocurren muchos mas, asi que pongamos unas cuantas centrales electricas por eso de liar un follón y un par de polvorines. Y creo que todavia me sobran algunos.

Eso nosotros, los vecinos creo que tienen bastantes radares menos y unos cuantos grumocas y grucemacs menos, asi que cambiamos esos de menos por una docena de palacios y si no me equivoco todavia siguen sobrando unos cuantos por si se nos ocurre algo.

No hay tantos objetivos para estos misiles, otra cosa es que como le ocurre a Usa tengas diez mil y los aproveches para tirarle a todo lo que le podrias tirar una simple laser. O que te enfrentes, como le pasó a Usa, a un pais con una red de defensa aerea que (teoricamente) solo era inferior en complicacion y profundidad a la que rodeaba Moscú y con bunkeres de todo tipo duplicados y triplicados. Cosa que tambien creo que no es el caso del vecino.

[witiza]

Yo creo que se ha repetido varias veces, pero el argumento vuelve una y otra vez; si los tiene el EA ¿para que hace falta que los lleve la Armada?
Pues ya lo ha comentado ASCUA, pero el problema es de persistencia y de distancia. Si tengo un problema en el, pongamos Líbano, puedo tener una fragata -si quiero que se sepa - a treinta millas de costa... por tiempo indefinido. Y si no quiero que se sepa tengo un submarino en el mismo sitio.
Para el EA, incluso con cisternas, esas misiones son imposibles.
Lo que ofrece la Armada es proyección. No tiene mucho sentido emplearla en el "sur" en donde opera con mucha ventaja el EA.
La discusión de dinero es lógica, y cien millones ahora mismo es imposible, pero la capacidad que da los TLAM embarcados (o un Taurus navalizado ) es distinta a que la que ofrece el EA.
Ahora bien, ¿es imprescindible? Claro que no.

[samurayito]

Así a bote pronto y poniendo que nos los tiren a nosotros: centros de mando ¿cuatro o cinco? pongamos una docena, radares (otra). Y no se me ocurren muchos mas, asi que pongamos unas cuantas centrales electricas por eso de liar un follón y un par de polvorines. Y creo que todavia me sobran algunos.

Eso nosotros, los vecinos creo que tienen bastantes radares menos y unos cuantos grumocas y grucemacs menos, asi que cambiamos esos de menos por una docena de palacios y si no me equivoco todavia siguen sobrando unos cuantos por si se nos ocurre algo.

No hay tantos objetivos para estos misiles, otra cosa es que como le ocurre a Usa tengas diez mil y los aproveches para tirarle a todo lo que le podrias tirar una simple laser. O que te enfrentes, como le pasó a Usa, a un pais con una red de defensa aerea que (teoricamente) solo era inferior en complicacion y profundidad a la que rodeaba Moscú y con bunkeres de todo tipo duplicados y triplicados. Cosa que tambien creo que no es el caso del vecino.

Tampoco te pases, que estamos hablando de Tommys o Taurus, y no de un Pershing-II con cabeza nuclear.

Un Taurus te destruye un radar, si no lo abaten (a el o al avion portador) o cae cerca pero falla, pero otros objetivos requieren mas de un Taurus, o ninguno.

España sobrevive a la caida de 46 Taurus bastante bien (que no todos aciertan y no son megatonicos).

Marruecos con 46 Taurus lo dejamos sin sus radares principales y centros de mando. Y ya esta. Pero es que el resto lo hemos de destruir a base de HARM, Maverick, LGB y semejantes. No tiene sentido lanzar 1000 Taurus contra Marruecos porque no hay ni 500 objetivos que lo requieran.

El problema con Marruecos iba a ser machacar desde el aire a los 100.000 martires por Ala que se lanzasen sobre Ceuta y Melilla, con fusiles de asalto y lanzagranadas como mucho. Y el Taurus y el Tommy sirven de poco en este escenario.

Saludos

[mma]

Pues ya lo ha comentado ASCUA, pero el problema es de persistencia y de distancia. Si tengo un problema en el, pongamos Líbano, puedo tener una fragata -si quiero que se sepa - a treinta millas de costa... por tiempo indefinido. Y si no quiero que se sepa tengo un submarino en el mismo sitio.

¿Y que problema podemos tener en el Libano que necesite de un misil? Disparado así en frio, sin anestesia ni nada.

Nosotros, no Usa.

Y creo que no hace falta recordar el lio que se montó cuando Usa disparó uno de estos precisamente contra un campamento guerrillero que terminó siendo una fabrica de leche. Usa, con cientos de espias, satelites que les salen por las orejas, aviones espias para aburrir y todo lo que se nos ocurra pensar,

El problema de estos misiles es que se necesita mucha información para poder usarlo apropiadamente, no se trata de tener una fragata por la zona, echar unas cuentas y tirarlo a ver si hay suerte y le endiña al mulá en la cabeza. Porque si no lo hace, y no tienes mapas de la zona para decirle donde está el menda, lo mas normal es que termines haciendo una barrabasada que te va a dejar con el cul* al aire.

Así que si tenemos un problema en el Libano el misil, lo lleve un avión o un barco, no sale porque nosotros no somos Usa y no tenemos información de todos y cada uno de los paises del planeta para decirle donde tiene que ir. Y estas cosas no se tiran al tun tun, que hacen daño.

[cancrexo]

cancrexo escribió:
Y digo yo...¿Si ya tenemos el TAURUS, con guia inercial,TERCOM, GPS, y futurible Galileo, que problema hay en comprar una versión naval?.Que alguien me lo explique....?


¿Que todavía no existe?
Cuando la hagan ya veremos las prestaciones que tiene.

Gracias, pero eso ya lo sabía...
Me refería a la discusión sobre el sistema de guiado. Como iba derivando hacia el postulado de: "No compramos los Tommis por que la guía esto...y los TAURUS lo mismo por que son guiados por el GPS...bla,bla,bla", y entonces, yo me preguntaba ¿acaso ya que tenemos los TAURUS en la versión lanzable desde aeronaves, ahora vamos a tener dificultades con las versiones navales en lo que a guía se refiere? y me respondís que NO.
Los USA ponen vetos al empleo de sus sistemas de armas, no a los de otros paises que a la postre son aliados OTAN, y lo de la guía con respecto al TAURUS, dudo muchísimo que pusieran alguna traba.

[witiza]

Pues ya lo ha comentado ASCUA, pero el problema es de persistencia y de distancia. Si tengo un problema en el, pongamos Líbano, puedo tener una fragata -si quiero que se sepa - a treinta millas de costa... por tiempo indefinido. Y si no quiero que se sepa tengo un submarino en el mismo sitio.

¿Y que problema podemos tener en el Libano que necesite de un misil? Disparado así en frio, sin anestesia ni nada.

Nosotros, no Usa.

Y creo que no hace falta recordar el lio que se montó cuando Usa disparó uno de estos precisamente contra un campamento guerrillero que terminó siendo una fabrica de leche. Usa, con cientos de espias, satelites que les salen por las orejas, aviones espias para aburrir y todo lo que se nos ocurra pensar,

El problema de estos misiles es que se necesita mucha información para poder usarlo apropiadamente, no se trata de tener una fragata por la zona, echar unas cuentas y tirarlo a ver si hay suerte y le endiña al mulá en la cabeza. Porque si no lo hace, y no tienes mapas de la zona para decirle donde está el menda, lo mas normal es que termines haciendo una barrabasada que te va a dejar con el cul* al aire.

Así que si tenemos un problema en el Libano el misil, lo lleve un avión o un barco, no sale porque nosotros no somos Usa y no tenemos información de todos y cada uno de los paises del planeta para decirle donde tiene que ir. Y estas cosas no se tiran al tun tun, que hacen daño.

¿Quién dice que se tire en frío?
A mi se me ocurren muchos escenarios en los que la posibilidad de que entre un misil por la ventana asusta. Nuestros intereses son mundiales, aunque seamos una potencia media.
Con las armas siempre existe la posibilidad de cagarla; que eso sea un argumento para no adquirirlas me parece poco riguroso.
Para deshacerse de los centros de mando y control del "supuesto" enemigo del sur tampoco son imprescindibles los Taurus. Con el número de aviones que tienen, la superioridad aérea se obtendría muy rápido.
Ese tipo de misiles también sirve para otras cosas, incluidos objetivos políticos. Insisto: son capacidades distintas las que ofrecen el EA y la Armada. Verdad es que para lanzarlos es imprescindible información muy precisa; pero lo es PARA TODOS LOS CASOS.

[mma]

¿Intereses mundiales nosotros para ir disparando por ahi, un pais que va a zonas hortofrutículas y a guerras que no son guerras? Acabar con objetivos politicos, ¿nosotros, con un misil disparado por un submarino?

Lamento no poderte responder, me acabo de quedar sin palabras....

[Roberto Gutierrez Martín]

y yo, y yo

[Anubis]

Y yo tambien. Me parece que unos cuantos pensamos más o menos lo mismo. por poner un caso reciente, si el Rey le tuvo que decir a un presidente de un país muuuy díscolo que se callara la boca así, a bocajarro y sin anestesia, viéndolo todo el mundo, aguantando luego durante semanas las paridas provocativas del bicho en cuestión, y aquí no se oyó ni un solo sable tintinear.... ( de hecho, en vez de oirse sables resulta que al tipo le vendemos barquitos de guerra, "semos asín de chulos" )... Vamos, como narices vamos a ir de power rangers por el mundo, protegiendo nuestros intereses mundiales? Eso solo lo hace Chuck Norris, por dios !

[ASCUA]

¿Quién dice que se tire en frío?
A mi se me ocurren muchos escenarios en los que la posibilidad de que entre un misil por la ventana asusta. Nuestros intereses son mundiales, aunque seamos una potencia media. .

Ya sea en frío, en caliente o en tibio, a mi también se me ocurren unos pocos escenarios de esos. Y algunos de ellos por los alrededores, sin necesidad de irse al Libano o a Somalia o a Pernambuco...
Y yo diría que somos una potencia media alta, caramba...

Con las armas siempre existe la posibilidad de cagarla; que eso sea un argumento para no adquirirlas me parece poco riguroso.
Para deshacerse de los centros de mando y control del "supuesto" enemigo del sur tampoco son imprescindibles los Taurus. Con el número de aviones que tienen, la superioridad aérea se obtendría muy rápido. .

Si es que se suponía que una de las ventajas mas importantes de los Tommys era el olvidarse de incursiones tipo “bombardeo hebreo de las instalaciones nucleares de Osirak por 8 vipers y 6 Eagles”...
Es evidente que una escuadrilla de Tifones podría llegar a donde fuera preciso, soltar las JDAM que sean necesarias y volver.
Pero estamos de acuerdo en que largar unos pocos Tommys (o los Taurus, me da igual) para hacer ese trabajo, será mas caro, pero a cambio el riesgo es muchíiiiiiiiiiisimo menor.

Insisto: son capacidades distintas las que ofrecen el EA y la Armada. Verdad es que para lanzarlos es imprescindible información muy precisa; pero lo es PARA TODOS LOS CASOS.

Pues si. Ya lo hablamos. La Armada ofrece persistencia con sus F-100 y con los S-80 además casi total impunidad...
Y si hay problemas en “guiar” a los TLAM parecidos problemas habrá en guiar a los Taurus. Así que o los dos o ninguno...

Ese tipo de misiles también sirve para otras cosas, incluidos objetivos políticos.

¿Intereses mundiales nosotros para ir disparando por ahi, un pais que va a zonas hortofrutículas y a guerras que no son guerras? Acabar con objetivos politicos, ¿nosotros, con un misil disparado por un submarino?

Intereses tenemos, otra cosa es si los defendamos adecuada, inadecuada o mediopensionistamente...
Y un político, puede ser perfectamente un objetivo militar de alto valor. Creo que a eso se refiere witiza

Y yo tambien. Me parece que unos cuantos pensamos más o menos lo mismo. por poner un caso reciente, si el Rey le tuvo que decir a un presidente de un país muuuy díscolo que se callara la boca así, a bocajarro y sin anestesia, viéndolo todo el mundo, aguantando luego durante semanas las paridas provocativas del bicho en cuestión, y aquí no se oyó ni un solo sable tintinear.... ( de hecho, en vez de oirse sables resulta que al tipo le vendemos barquitos de guerra, "semos asín de chulos" )...

coñ* Anubis, vaya ejemplo que pones...
Yo pienso en ejemplos como este; si Saddam se llega a pone a tiro de TLAM en los primeros días de la 2ª guerra del golfo, sin pensarselo mucho ZAS...Y muchos muertos ahorrados...
Y donde pone Saddam, se puede poner cualquier otro sátrapa/tirano/dictadorzuelo mundial.
Esos son los blancos políticos que a mi se me ocurren. Con una guera de por medio, claro.

Vamos, como narices vamos a ir de power rangers por el mundo, protegiendo nuestros intereses mundiales? Eso solo lo hace Chuck Norris, por dios !

Para llevar mas helos, Leos y Pizarros, amen de los RG-31, para proteger nuestros intereses mundiales en donde sea no te tienes que llamar Chuck Norris ni ser un power ranger.
Te puede llamar perfectamente Felipe, José María o José Luis, eso si, debes ser presidente de gobierno de España.