Submarinos de la Armada Española

[mikel hernandez gonzalez]

respto a la comodidad de los submarinos,yo e visto por dentro los galerna,y la verdad es...que son muy claustrofobicos en comparacion con los subs nucleares que yo e visto,pero mientras de media,a las dos semanas un sub convencional para en puerto,uno nuclear esta 3 meses navegando,hagan cuenta de que es masrentable,la verdad es que yo preferria navegar mas,pero mas comodo.
saludos

[Kalma_(FIN)]

Viendo que los americanos, nos han exportado material sensible, como el Aegis o los Tomahawks, no veo porque no nos ivan a exportar la tecnologia para hacer subs nucleares

Porque este material es aún mas sensible que un sistema de combate con radares multifuncion avanzados cuando ellos ya tienen mas de medio centenar de buques equipados con ese mismo sistema y en una época en la que los sistemas de combate más o menos "equivalentes" al AEGIS se empiezan a generalizar. Cuando fue realmente polémica la venta de un AEGIS fue cuando a los japoneses les autorizaron a llevarlo en sus Kongos, que empezaron a construirse a principios de los 90.

Con respecto al TACTOM, en realidad solo han dado el nihil obstat a su venta, luego aparte tendremos que pagarlos...Pero en realidad hay armas en cierto modo equivalentes igualmente (Scalp-N y Taurus entre otros),sobre el TACTOM siguen teniendo control en lo que a la guia INS+GPS (A traves de que el sistema de navegación GPS es suyo) y una partida de como mucho medio centenar de misilcitos tácticos no les hace demasiado daño, ni siquiera por la informacion que puedan pasar a terceros.

Un PWR para un SSN tampoco se va a volver en su contra, pero es una tecnología que para ellos hasta ahora ha sido mucho más reservada, asi como sus mecanismos de supresion de ruidos...Quizas cuente la cuestión de preservar la discreción respecto a ese tipo de sistemas, que supongo que tambien influirá a la hora de no vender ciertos aviones o al menos de resistirse a hacerlo.

Con todo hablamos de reactores muy grandes hechos para submarinos muy grandes.Nada que ver con los Rubises de un tamaño parecido al de los propios S80A (Lo que les ha dado no pocos problemas),y eso por no extendernos mucho. El desarrollo de la plataforma y costes asociados no sería para nada barato y tendrias otra vez el problema de la duplicidad de sistemas y lineas (Tanto Francia como UK se deshicieron de sus SSK al fin de la guerra fria por esta razon).

actualmente es cierto que españa no necesita para su defensa esos submarinos,pero tampoco los necesita francia,inglaterra...que amenazas tienen ellos??

Tienen intereses estratégicos repartidos por todo el globo y nosotros no.

Los ingleses sin ir mas lejos hace menos de 30 años tuvieron que defender unas islas muy remotas, en el atlántico sur, que hubiesen sido un teatro de operaciones muy dificil para SSKs.

Por otro lado los SSN parten de la premisa doctrinal mas ofensiva de la que nosotros tenemos. El SSN parte piernas al que se atreve a salir al mar, sea donde sea, y al que no que se quede quietecito en el puerto. Luego mandamos portaaviones fragatas y anfibios y mediante ese dominio negativo del mar obtenemos el dominio del mar primero y el aprovechamiento de ese dominio del mar en cuanto a proyeccion terrestre.

pero otro problema es...que españa no solo es españa,sino que tambien es de la estructura militar de la otan,y cuanto mayor sea esa presencia,mayor serea el respeto a españa en dicha organizacion.

Hay mas paises que están en la estructura militar de la OTAN que tampoco tienen SSN.

en un futuro,yo no descartaria numerosos conflictos en los que la otan podria entrar (corea,iran si siguien como hasta ahora...),y se necesitara de españa,y a lo mejor,la cantidad de subsnucleares que podamos poseer es insignificante con los que tiene etsados unidos,pero pondra el granito de arena,y podra colaborar en dichos conflictos,en lugares lejanos.

Por favor...Tanto Iran como NK tienen fuerzas navales irrisorias comparadas con la US Navy y con sus aliados regionales (ejemplo en Asia ante NK, JMSDF y RoKN) o globales (UK) todavia mas.

A mi me parece muy bien la idea de hacernos con SSN (Doctrinalmente define a armadas verdaderamente GLOBALES), pero con el dinero que hay hoy no es practicable ni eficiente.

[mikel hernandez gonzalez]

coincido en lo ultimo que has dicho,seria bueno,pero con mas dinero.
hablas de los intereses estrategicos,si es cierto,pero por que españa no puede tenerlos??se que nosotros no tenemos unas islas remotas....pero nose,algun protectorado tercer mundista,que pudiera darnos un buen puerto....(como francia,que tiene a jibuti),no etaria mal,aunque tal vez algo improbable.
lo que dices de los SSN es cierto,aunque mas ruidosos que un sub convencional,su funcion es acribillar a torpedos a todo buque de guerra que no sea aliado,mientra que la de un s-80 por ejemplo,es entrar por la puerta de atras sigiloso,en distancias pequeñas,realizar un ataque,y largarse otra vez.
se que hay mas paises de la estructura militar sin SSN,pero no hay duda de que aumentaria nuestra opresencia.
en lo demas,totalmente de acuerdo.
saludos

[Malcomn]

hablas de los intereses estrategicos,si es cierto,pero por que españa no puede tenerlos??se que nosotros no tenemos unas islas remotas....pero nose,algun protectorado tercer mundista,que pudiera darnos un buen puerto...

Buscarnos un problema por buscarnoslo o parecernos más al resto no me parece a mi la mejor forma de actuar.

Tampoco por retomar viejas glorias imperiales en versión descafeinada.

se que hay mas paises de la estructura militar sin SSN,pero no hay duda de que aumentaria nuestra opresencia.

Hay maneras mucho más sencillas de aumentar nuestra presencia y ademas factibles. Aumentar el limite de numero de soldados en el exterior, y tomarse el conflicto en el que estamos de manera seria y contundente.

Lamentablemente se prefiere terminos eufemisticos, como misiones de imposición de paz, que hablar claramente de guerra, sin complejos, y actuar como un aliado total.

Saludos.

[Gripespañola]

Viendo que los americanos, nos han exportado material sensible, como el Aegis o los Tomahawks, no veo porque no nos ivan a exportar la tecnologia para hacer subs nucleares

Porque este material es aún mas sensible que un sistema de combate con radares multifuncion avanzados cuando ellos ya tienen mas de medio centenar de buques equipados con ese mismo sistema y en una época en la que los sistemas de combate más o menos "equivalentes" al AEGIS se empiezan a generalizar. Cuando fue realmente polémica la venta de un AEGIS fue cuando a los japoneses les autorizaron a llevarlo en sus Kongos, decision tomada a principios de los 90 con otras épocas mucho más recientes.

Con respecto al TACTOM, en realidad solo han dado el nihil obstat a su venta, luego aparte tendremos que pagarlos...Pero en realidad hay armas en cierto modo equivalentes igualmente (Scalp-N y Taurus entre otros),sobre el TACTOM siguen teniendo control en lo que a la guia INS+NAVSAT (A traves de que el sistema de navegación GPS es suyo) y una partida de como mucho medio centenar de misilcitos tácticos no les hace demasiado daño, ni siquiera por la informacion que puedan pasar a terceros.

.

Si la la f101 se voto en 2001 y teniendo en cuante que se tardo un tiempo en costruirla y proyectarla, no creo que nos llevaramos mucho tiempo con los kongo, Y los tomaHawks solo se los han vendido a los british, y si quiremos comprarlos, los tenemos eso ya lo aprobo en congreso americano, y si en un principo solo apretaremos el boton, pero nor porque no nos dejen hacer mas, sino porque estos misiles cuesta integrarlos y hasta que seamos capaces de trazar las trayectoria de los misilies por nosotros mismos, o guiarlos por satelite, eso lo haran ellos, pero en cuanto podamos tendremos independencia, si no no se comprarian!!
Y en caunto a los reactores nucleares para los SSK, no te digo que te vendan el ultimo que hayan sacado pero teniendo en cuenta que llevan mas de 50 años desarrollandolos, es tecnologia que pueden importar, de hecho creo que con los primeros SSBN britanicos, fue asi, y ya ha llovido mucho. Y si no con pasta en la mesa vas a los rusos y lo que quieras !! eso seguro !!!

[mikel hernandez gonzalez]

hablas de los intereses estrategicos,si es cierto,pero por que españa no puede tenerlos??se que nosotros no tenemos unas islas remotas....pero nose,algun protectorado tercer mundista,que pudiera darnos un buen puerto...

Buscarnos un problema por buscarnoslo o parecernos más al resto no me parece a mi la mejor forma de actuar.

Tampoco por retomar viejas glorias imperiales en versión descafeinada.

se que hay mas paises de la estructura militar sin SSN,pero no hay duda de que aumentaria nuestra opresencia.

Hay maneras mucho más sencillas de aumentar nuestra presencia y ademas factibles. Aumentar el limite de numero de soldados en el exterior, y tomarse el conflicto en el que estamos de manera seria y contundente.

Lamentablemente se prefiere terminos eufemisticos, como misiones de imposición de paz, que hablar claramente de guerra, sin complejos, y actuar como un aliado total.

Saludos.

la verdad es,que estoy de acuerdo con todo lo dicho,al parecer,450 soldados mas iran a afganistan,aunque yo,aparte de eso,enviaria unas dos baterias de artilleria pesada,algo barato,y eficaz ante ataques de insurgencia contra las bases,y apoyo a los aliados.
saludos

[Kalma_(FIN)]

Si la la f101 se voto en 2001

La F101 se botó en Octubre de 2000.

teniendo en cuante que se tardo un tiempo en costruirla y proyectarla, no creo que nos llevaramos mucho tiempo con los kongo,

Claro, no te fastidia, y tambien llevó tiempo definir, encargar, proyectar y construir los Kongo...

Ships in the class

Myoko (DDG-175)
Choukai (DDG-176)Ship no. Pennant no. Name Laid down Launched Commissioned Home port
2313 DDG-173 Kongō 8 May 1990 26 September 1991 25 March 1993 Yokosuka
2314 DDG-174 Kirishima 7 April 1992 19 August 1993 16 March 1995 Kure
2315 DDG-175 Myōkō 8 April 1993 5 October 1994 14 March 1996 Maizuru
2316 DDG-176 Chōkai 29 May 1995 27 August 1996 20 March 1998 Sasebo

Nuestra F100 botada en Octubre de 2000, pero el JMSDF Kongo (Iba a decir IJN, seré malo ) lo fue en Septiembre de 1991. Y esos Kongo fueron los primeros buques AEGIS fuera de US.

Y los tomaHawks solo se los han vendido a los british

Nuevamente más de lo mismo y con más de una década de diferencia, porque aun no los hemos adquirido.Tiene un gran alcance, tiene mucha precision mediante metodos INS+GPS (Aunque este sistema lo controla US) y razonable mediante metodos TERCOM/DSM y derivados (Para los cuales hace falta mapeado global del planeta). Pero es que ahora ya no es como cuando vendieron los Tomahawk Block III a los brits, es que ahora los misiles de crucero están más generalizados, y ya te he puesto varios ejemplos. De hecho nosotros vamos a adquirir ya el Block IV, mas conocido como TACTOM, del que adquieren nuevas remesas en UK, y que es significativamente más barato que los anteriores por ser un equipo ya más simplificado que lo que fue en otras epocas.

y si en un principo solo apretaremos el boton, pero nor porque no nos dejen hacer mas, sino porque estos misiles cuesta integrarlos y hasta que seamos capaces de trazar las trayectoria de los misilies por nosotros mismos

No Gripeespañola, capaces seremos siempre de trazar las trayectorias del TACTOM para luego apretar el boton.Con eso no hay absolutamente ningun problema, el problema es que el GPS no es un sistema nuestro sino de EEUU, por lo que todo empleo usando ese método tiene que estar necesariamente consentido por ellos.

Quizás a lo que te refieras es a la capacidad de mapeado para que el misil se oriente complementando la navegacion inercial con el TERCOM (Terrain COntour Matching) con homing final DSM (Digital Scene Matching).

Y en caunto a los reactores nucleares para los SSK, no te digo que te vendan el ultimo que hayan sacado pero teniendo en cuenta que llevan mas de 50 años desarrollandolos, es tecnologia que pueden importar, de hecho creo que con los primeros SSBN britanicos, fue asi, y ya ha llovido mucho.

No, ningun SSBN britanico llevó reactores nucleares US, ya te he descrito como fue la historia. Fue sólo el HMS Dreadnought,un SSN, botado el dia de Trafalgar (21 de Octubre de 1960), que era básicamente un Skipjack modificado, con un reactor S5W. Los ingleses ya tenian sus propias investigaciones sobre PWRs, lo que hizo esta adquisición fue dotar de un laboratorio a la RN para adelantar trabajo.

Y en un contexto bastante diferente al actual.

Saludos.

[mikel hernandez gonzalez]

lo que yo no entiendo es....por que si españa no tiene por que defender mas alla de canarias,y por eso no necesita los SSN,la armada,pero entonces,por que nose hace como los japos,buques de poca autonomia,que son mas baratos y podrian ser mas numerosos??
para misiones en el exterior,mas barcos de aprovisionamiento,para llegar.
pero como queremos extendernos mas,hacwemos buques conmayor autonomia,por ello siempre es bueno tener los SNN.
yo tampoco los quiero esos subs,si tengo que renunciar a renovar buques,como en un futuro sera,la renovacion de las f-80....pero con un aumento sustancial de presupuesto,y mientras renovamos las necesidades de la armada,no descartaria tener unos cuantos.
saludos

[Kalma_(FIN)]

lo que yo no entiendo es....por que si españa no tiene por que defender mas alla de canarias,

Depende.Si por defender se entiende la proteccion de la ZEE, está claro, esta no va mas allá de canarias (a diferencia de Francia o UK, e incluso alguno sin SSN como Paises Bajos)

lo que yo no entiendo es....por que si españa no tiene por que defender mas alla de canarias,y por eso no necesita los SSN,la armada,pero entonces,por que nose hace como los japos,buques de poca autonomia,que son mas baratos y podrian ser mas numerosos??

¡¿¿Que los submarinos japoneses son de poca autonomia???

Pero si son de los mas grandes -Convencionales claro- que existen!!

Los buques japoneses de superficie?Pues bien, comparalos con los nuestros cuando quieras....

pero como queremos extendernos mas,hacwemos buques conmayor autonomia,por ello siempre es bueno tener los SNN

Ya, y es bueno tener CVN,y SSGN, y SSBN.Otra cosa es lo que sea razonablemente asumible con los presupuestos que se manejen y lo que no.En ese sentido SUBESPRON fue una "dulce tentacion" que se hizo bien en dejar al margen al menos en su momento; Habia que completar un portaaviones ya a flote, dotarle de un ala embarcada, y una nueva serie de escoltas para no quedarnos a dos velas solo con FRAMs y Fletchers de la época de Chester Nimitz.

A mi me gustaria que la AE tuviera SSN por supuesto, pero para emplearlos como tales.Y ojo, que en este caso el emplearlos como tales no pasa solo por hundir buques (asi como un gran CV es para machacar a bombazos al adversario), sino que cumplen con muchas otras funciones de vigilancia que se me antojan muy importantes...

yo tampoco los quiero esos subs,si tengo que renunciar a renovar buques,como en un futuro sera,la renovacion de las f-80....

Exacto. Un SSN son palabras mayores para meterse a hacer cosas que nosotros no hacemos.

mientras renovamos las necesidades de la armada,no descartaria tener unos cuantos.

Descartalo por completo mientras no tengas mas presupuesto.

Saludos.

[capricornio]

Noticia relacionada con la construcción de los submarinos y las necesidades de contratación de personal para los mismos:
http://www.laverdad.es/murcia/20090712/ ... 90712.html

[gregori]

Reconozco el "poder de represalia" que tiene un submarino nuclear... pero los costos tambien son muy grandes... aunque la eficacia está demostrada... los ingleses mandaron uno a Malvinas y el solito bastó para que la flota argentina amarrase en sus puerto. Lo del General Belgrano fue un prepotencia inglesa herida en su orgullo muy herido (Utilizaron un torpedo de la 2ª gran Guerra).
Mi pregunta de neofito... ¿NO podría hacerse un submarino convencional que pudiera bajar los metros de uno nuclear?
entre unos y otros rondan los 300 metros de diferencia..
GRACIAS

[gregori]

Reconozco el "poder de represalia" que tiene un submarino nuclear... pero los costos tambien son muy grandes... aunque la eficacia está demostrada... los ingleses mandaron uno a Malvinas y el solito bastó para que la flota argentina amarrase en sus puerto. Lo del General Belgrano fue un prepotencia inglesa herida en su orgullo muy herido (Utilizaron un torpedo de la 2ª gran Guerra).
Mi pregunta de neofito... ¿NO podría hacerse un submarino convencional que pudiera bajar los metros de uno nuclear?
entre unos y otros rondan los 300 metros de diferencia..
GRACIAS

[a2f]

Hola,soy un simple aficionado, así que lo que te respondo no esta escrito en piedra. Si no voy equivocado la principal diferencia, lo que realmente hace que un submarino nuclear marque la diferencia respecto a un convencional es el hecho de que tiene combustible por tiempo "indefinido".
Esto le permite no solo una persistencia enorme, sino que pueden navegar sumergidos a gran velocidad, lo que les permite "escoltar" a grupos de superficie por ejemplo, o alcanzar su area de operaciones en un tiempo mucho más rápido, amen de poder estar en operaciones mas tiempo.
En principio lo de la profundidad no está directamente ligado a que sea de propulsión convencional o nuclear.

[santi]

Lo que comenta a2f es bastante acertado.

Si que es cierto que para muchos SSN se publican (o rumorean) profundidades de inmersión mayores que las de muchos de los SSK, pero eso no tiene nada que ver con el tipo de propulsión, sino con el tipo de acero y grosor empleados en la construcción de los cascos resistentes.

Los SSN son submarinos, por definición, oceánicos, de manera que en ellos puede valer la pena gastarse un pastizal en emplear aceros de altísima calidad (HLES-100/HY-130), pues van a tener oportunidades de bajar a profundidades de 300 o más metros. Los SSK, por su parte, se mueven fundamentalmente en aguas costeras, mares interiores, etc. Algunos raramente saldrán a lo largo de su vida del Báltico o el Mediterráneo, por decir algo. En ese caso no resulta muy rentable gastarse dinero en cascos que sean capaces de resistir 600 m de presión, cuando difícilmente van a tener oportunidad de bajar a más 200.
Sin embargo SSK como los japoneses o australianos posiblemente no anden muy lejos de las cotas de inmersión de la mayoría de SSN.

Saludos

[maximo]

La cosa es meridiana. No hay mas que ver que los submarinos alemanes siempre han sido mucho mas conservadores con la profundidad, mientras que los convencionales Franceses siempre fueron mucho mas capaces en ese campo. Pero, claro, no es lo mismo operar en el Baltico y Mar del Norte con sus profundidades tan escasas que en el Atlantico fuera de la plataforma continental y el Mediterraneo (que es un mar mucho mas profundo que el Mar del Norte y el Baltico).