Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[Kraken]

Si hay que apoyar una evacuación de nuestras tropas desplegadas en el Libano, más los civiles ¿cómo lo hace el EdA que propones sin el apoyo/interés de EEUU y GB?

¿Y si fuese en el Golfo de guinea?

[pacopin]

Yo no propongo nada. No sé comose haría eso del líbano y tampoco sé como se haría ahora y tampoco sé como se haría en el golfo de guinea. Quizá no se podría y quizá no se hubiera ido allí sin alguien que nos pusiera un paraguas y si nadie lo pone pues no vamos porque no podemos.

A Roberto gutierrez no le puedo contestar salvo en el hecho de que los australianos ahora están haciendo algo parecido. Se compran aviones de guerra electrónica combinados con aviones convencionales y anfibios pero no piensan tener ala fija embarcada. También esos deben ser tontos y no entienden que sin ala fija embarcada su ejército solo sirve para repartir café y bollos.

Y recordarle que se vea el video ese de marpat.

[Roberto Gutierrez Martín]

Tal vez australia no tenga doctrina anfibia como nosotros, tal ves solo piensa en trasladar materiales tipo Ro-Ro, tal vez porque opera en aguas donde tampoco hay fuerzas aereas enemigas y porque plantearse desembarcar en cortea del norte o china, como que no.

El dia que tengan los barcos y vayan de aliados de EEUU a algun conflicto y este les niegue apoyo cercano porque tiene las salidas 'del dia' comprometidas para sus propias tropas, veran que eso de depender de otro no es muy bueno.

Al fin y al cabo si EEUU tiene un escudo antimisiles en rota y P8 en sigonella, porque tanto MARPAT y F100 y de todo eso para nosotros?
Nosotros solos no vamos a ir a ninguna parte ni solos tendremos que defender el estrecho de ataques argelinos o libios, enseguida las economias fuertes europeas nos apoyarian, del comercio mundial (amen de los gaseoductos) que pasa por el estrecho dependen muchas cosas, por eso occidente interviene allende los mares, para proteger sus intereses (eso de los derechos humanos y la democratizacion del mundo es una milonga)

De todas formas, porque Australia y sus 'no necesidades' es el ejemplo? yo no te recomiendo ningun video, directamente te pregunto si no es mas significativo el ejemplo del USMC, se empeña en tener F35B en sus LHD cuando son los que tienen 11 CVN detras. Por algo será.

Francia ni se fia de los CVN americanos y se hizo uno, UK tiene otro concepto operativo, aunque busca mas autonomia operativa (errores aprendidos de los illustrious) pero ahi lo tendrá, aunqu eno lo hay ausado en bosnia (los harrier operaban desde turquia, mas barato) italia repitio tipo de barco y nosotros optamos por otro concepto diferente al principe... parecido a lo que quieren los canguros? puede ser, pero mas lo es a los marines y a nuestra estrategia naval precedente o a nuestras circunstancias politicoestrategicas (y de los aliados con aviacion naval) de accion en el mediterraneo y con la OTAN en cualquier parte del globo.
Que yo sepa los canguros solo piensan en sus necesidades regionales, y claro... ello sson un portaaviones inundible, y con F18E y antes con F111, estan acostumbrados a que su ala fija tenga grandes alcances en un teatro de operaciones que en nada se parece a los nuestros. Yo de ellos compraba P8 sin dudarlo, y seguramente por todo lo que te he dicho es comprensible que sus 'transportes anfibios' no lleven cazas, con el enemigo potencia que tienen ir con 6 aparatos para CAS y sin AEW embarcado es pretender meter a la flota en un enfrentamiento que no puede ganar.

Pero nada, como son el ejemplo a seguir... ser aque marruecos o libia es china o corea del norte o que nosotro sentamo sen liza por los recursos del antartico, si nos parecemos que no veas

[Bomber@]

La pregunta era "¿Que habría que cambiar para que el cancelar el ala embarcada diera un resultado plausible a nuestras fuerzas armadas? y yo pienso que seguramente hacer un ea mas flexible y potente. Parte de eso podría ser el programa para marpat y unos mrtt. Así han funcionado los britanicos

Bueno, si pensamos sólo en España (lo que descartaría a los LRS-B )...

Probablemente sí, lo suyo sería dotar al EdA de algunos tankers de gran capacidad y "rápidos" (los EF supercrucean, así que me parece que cuanto más rápido pueda ir el tanker -> mejor). Así los cazabombarderos del EdA podrían estar el máximo de tiempo posible en el aire (no sé dónde he leído que un Rafale ha estado volando recientemente más de 9h seguidas)... aunque quizás sería más interesante adquirir unos pocos cazabombarderos pesados (¡los Su-34 ya vienen con WC "de serie"! ).

Y básico también, como bien apuntas, sería el disponer de medios MPA de gran calidad (P-3M o superior) en cantidad más que suficiente... o aprovechar los "nuevos tankers" para dar de beber a posibles C-295 AEW "con sonda de repostaje" (aunque estos, al contrario que los EF, no son especialmente rápidos). Otra opción a considerar, para "pseudo patrulla marítima", podrían ser drones HALE (que deberían poder repostar de otro dron similar -que haría de tanker- me parece que con un único repostaje en vuelo se han conseguido vuelos de > 100 h seguidas).
NOTA: Los aparatos para "MARPAT" actuarían como "camiones de sensores" y quizás podrían contar con algún misil AA de "autodefensa" -como los Nimrod durante la guerra de las Malvinas... aparatos que, por cierto, UK ha dado de baja "sin sustituto"-.

Resultado de esas inversiones en el EdA (bajo mi punto de vista): adquisiciones de ¿nuevos? aparatos... que en principio no deberíamos necesitar para más allá de 15-20 años... y que en caso de conflicto "serio" tienen la supervivencia muy, muy difícil... por lo que sería necesario contar con más cazabombarderos "de escolta", que a su vez requerirían de más tankers,...
NOTA: y estaría por ver que el supuesto "ahorro" pudiera cubrir satisfactoriamente las capacidades del ala fija embarcada a la que se renunciaría "temporalmente".


PD) En defensa de "la tesis" de pacopin hay que decir que la flota rusa del Mar Negro -en el conflicto con Georgia de 2008 (que todavía no está "resuelto del todo"... esperemos que no nos toque ir en un futuro cercano o veremos las risas que nos da eso del ASW)- bloqueó, tras una pequeña escaramuza naval, los puertos de Georgia... y diría que sin aviación de ala fija embarcada.

[pacopin]

Al fin y al cabo si EEUU tiene un escudo antimisiles en rota y P8 en sigonella, porque tanto MARPAT y F100 y de todo eso para nosotros?

Pues porque no sabes para que tanto marpat y f100 es por lo que te interesa ver el dichoso video. No lo digo con intención de molestar sino de informar.

Tal vez australia no tenga doctrina anfibia como nosotros, tal ves solo piensa en trasladar materiales tipo Ro-Ro, tal vez porque opera en aguas donde tampoco hay fuerzas aereas enemigas y porque plantearse desembarcar en cortea del norte o china, como que no.

El dia que tengan los barcos y vayan de aliados de EEUU a algun conflicto y este les niegue apoyo cercano porque tiene las salidas 'del dia' comprometidas para sus propias tropas, veran que eso de depender de otro no es muy bueno.

tal vez sean esas cosas u otras, yo no lo se. Por eso pregunté que es lo que habría que cambiar en españa para que el eliminar el ala fija embarcada fuera algo plausible. Según dices habría que cambiar de doctrinas, bien ¿eso que significa en la práctica? kraken ha dicho que no podríamos hacer cosas como la del Libano. Pues bien, si no se pueden hacer cosas como la del Líbano no se hacen y punto.

Lo que yo pensé que tu entendías visto las discusiones que te traes con todo el mundo es que la situación económica está como está. No solo como está el pais, sino que la defensa debe 30.000 millones y que se nos echan encima programas muy caros que no se quien planificó que vinieran todos a la vez. Programas como la sustitición del F18, el marpat, las F110, el 8x8 y el ala fija embarcada. Ahí es donde entra mi pregunta de que pasa si se cancela el ala fija embarcada y ya sé que no está ahí por gusto.

Las respuestas que he obtenido hasta el momento son
1. Eso es una tonteria y además todo el mundo sabe que habría que eliminar el marpat
2. Habría que cancelar el programa f110, las F100 en puerto sin salir, recortar la im porque solo servirá para repartir cafe y bollos
3. No se podrán realizar operaciones como la del Libano

No hay nadie en este foro a quien le gustara mas ver un portaviones español lleno de aviones, pero la situación está como está.

saludines

Ps.
ah perdona Bomber@ que hemos escrito a la vez. Ya te respondo mas tarde (cuando te lea)

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo alucino.

Soy yo el que no se da cuenta que no hay un duro y que debemos 30mil millones? seguro que me lees?

Yo no defiendo quedarnos sin nada, defiendo prioridades, de entre lo que has comentado pues te he contestado. Pregunta a la armada que prefiere, y a lo mejor se cargaba un F110 para tener F35B, a lo mejor no era tan vital las capacidades ASW del EdA o el numero de cazas que este tenga, punto.

Precisamente porque soy realista con el presupuesto he propuesto cosas qu eno son lo que a ti 'te ha quedado claro' como son:

- reducir un ala de caza, con la baja del CX y concentrando los FACA en zaragoza (y mandando los tifon T1 a canarias, y ya veremos si se les upgradea a T3, y menos si llevan AESA)

- conformarno scon el persuader como avion ASW, para asegurar las costas cercanas al eje estrecho-canarias-baleares y si no se puede ir a atalanta, no se va... esa es la razon salomonica que le das a kraken respecto a carencias, sin F35B embarcados el grueso de nuestra estrategia de defensa (colaborando con los aliados en intervenciones lejanas con tropas transportadas, abastecidas y apoyadas por mar) se ve mas comprometida que si los persuader tiene menos autonomia que los P3.

Con video o sin video (porque piensas que no lo he visto o que sus conclusiones son irrefutables?) yo te digo que en Atalanta operamos el VIGMA, una plataforma (no solo los sensores) mucho mas limitada que el C295 transformado (que es lo que propongo, plan cascada con la llegada del A400 para transporte) que ademas puede ser reabastecido en vuelo para multiplicar sus horas de patrulla.
Y si ni aun asi llega, pues no llevamos aviones, solo barcos; que ya no seran fragatas AAW carisimas, sino BAM... y si no usas las primeras para eso ni vas con el JCI a ninguna costa arriesgada (porque no llevas aviacion de combate y por tanto solo repartes magdalenas) para que 10 escoltas tan caros? quita una F110 (el AJEMA ya habla de 5 en vez de 6, yo te digo lo que hace 3 años defiendo, seran 4, mira si soy realista) y al menos manten un vector de primer orden para ataques selectivos contra objetivos tierra adentro, CAS de apoyo a tus fuerzas terrestres e incluso ataque antibuque para cazar lanchas lanzamisiles, lo unico que un pais hostil puede oponer a las fuerzas navale sOTAN, con mas alcance y eficacia que los helos LAMPS (que no tienen pnfuin, por cierto, aunque se planeo, solo hellfire)


Todo sin aspirar a un CV, con el modesto JCI y una decena de aparatos, dime si no es para recortar en otro sitio o si no es mas importante que el MARPAT, españa debe priorizar y medir muy bien el gasto. Pues en este recorte a la australiana creo que patinas, dale las vueltas que quieras, yo ya te he dado mis razones, y llevo miles de videos y documentos vistos para decir lo que digo, acertado o no.

[Roberto Gutierrez Martín]

lo suyo sería dotar al EdA de algunos tankers de gran capacidad y "rápidos" (los EF supercrucean, así que me parece que cuanto más rápido pueda ir el tanker -> mejor).

Eso no tienen nada que ver. Las limitaciones de un hercules o un A400 tankero respecto a un avion comercial son significativas para vuelos de traslado, donde el crucero es superior, pero en cualquier caso subsonico, incluidos los cazas a los que acompaña... aqui el supercrucero no pinta nada, es igual de necesario para unos F18

Y básico también, como bien apuntas, sería el disponer de medios MPA de gran calidad (P-3M o superior) en cantidad más que suficiente... o aprovechar los "nuevos tankers" para dar de beber a posibles C-295 AEW "con sonda de repostaje" (aunque estos, al contrario que los EF, no son especialmente rápidos). Otra opción a considerar, para "pseudo patrulla marítima", podrían ser drones HALE (que deberían poder repostar de otro dron similar -que haría de tanker- me parece que con un único repostaje en vuelo se han conseguido vuelos de > 100 h seguidas).
NOTA: Los aparatos para "MARPAT" actuarían como "camiones de sensores" y quizás podrían contar con algún misil AA de "autodefensa" -como los Nimrod durante la guerra de las Malvinas... aparatos que, por cierto, UK ha dado de baja "sin sustituto"-.

si, UK no tiene aviones ASW de largo alcance, pero si Submarinos nucleares... eso si, nosotros vemos fndamental el MARPAT de largo alcance, pues vale.

Resultado de esas inversiones en el EdA (bajo mi punto de vista): adquisiciones de ¿nuevos? aparatos... que en principio no deberíamos necesitar para más allá de 15-20 años... y que en caso de conflicto "serio" tienen la supervivencia muy, muy difícil... por lo que sería necesario contar con más cazabombarderos "de escolta", que a su vez requerirían de más tankers,...
NOTA: y estaría por ver que el supuesto "ahorro" pudiera cubrir satisfactoriamente las capacidades del ala fija embarcada a la que se renunciaría "temporalmente".

En caso de un conflicto con un enemigo capaz de derrivar tus UAV de inteligencia, no lo svuelas en tiempo de guerra (la inteligencia militar s ehace dia a dia, antes de un conflicto) y en ningun caso se escoltan, ni los tankers se ponen en riesgo, simplemente no se planifican vuelos en un conflicto ajeno a la seguridad nacional que te puedan costar bajas tan desastrosas (llevan mucha gente dentro) y precisamente por eso un MARPAT con misiles de largo alcance (bombardeo estrategico) o un ELINT como el 707 no se emplearian en un conflicto serio, se iria de la mano de USA y sus B2, B52, growler, U2 y de todo... nosotros con una docena de tifones vamos apañados, que no somos una potencia para tener todas las capacidades que ni UK tiene.
Solo es viable o en un conflicto donde nos jugamos mucho (con el vecino del sur, en cuyo caso no lo veo justificado, son flojitos) o completamente asimetrico, donde hay superioridad aerea total y donde, casi seguro, no hay fuerzas navales hostiles del tipo SSK (son las naves mas complejas) por eso la armada no se plantea volver a 8 submarinos (con 4 vamos que chutamos) y el EdA prioriza el transporte o la inteligencia aerea (A400 y UAV, ademas de necesidades ciclicas, como renovar helos del SAR o aviones de enseñanza, poco glamurosos para guerritas imaginativas, pero necesarios)

PD) En defensa de "la tesis" de pacopin hay que decir que la flota rusa del Mar Negro -en el conflicto con Georgia de 2008 (que todavía no está "resuelto del todo"... esperemos que no nos toque ir en un futuro cercano o veremos las risas que nos da eso del ASW)- bloqueó, tras una pequeña escaramuza naval, los puertos de Georgia... y diría que sin aviación de ala fija embarcada.

si, y sin bear ASW de mil kilometros de alcance, porque? por lo mismo que nosotros en el estrecho, jugaban al lado de casa, cualquiera les tosia con los flanker por alli volando y buques navegando en aguas tan cerradas.

[Bomber@]

Pregunta a la armada que prefiere, y a lo mejor se cargaba un F110 para tener F35B

Espero que, antes de pensar en F-35B, en la AE se decidan por lograr medios AEW.

la baja del CX y concentrando los FACA en zaragoza (y mandando los tifon T1 a canarias, y ya veremos si se les upgradea a T3, y menos si llevan AESA)

Cuando llevemos EF a Canarias creo que estos ya deberían tener buena capacidad de ataque a tierra (y a ser posible: también de ataque a buques). No sé que Tranche tendrá eso, pero me da que la T1 no es.

Creo que la disuasión se consigue siendo un peligro para tus enemigos (tanto operando desde "la piel de toro" como desde Canarias, no únicamente desde uno de "los ejes"). El ser muy bueno defendiéndose de ataques aéreos es interesante, pero creo que es "demasiado poco" disuasorio.

lo suyo sería dotar al EdA de algunos tankers de gran capacidad y "rápidos" (los EF supercrucean, así que me parece que cuanto más rápido pueda ir el tanker -> mejor).

Eso no tienen nada que ver. Las limitaciones de un hercules o un A400 tankero respecto a un avion comercial son significativas para vuelos de traslado, donde el crucero es superior, pero en cualquier caso subsonico, incluidos los cazas a los que acompaña... aqui el supercrucero no pinta nada, es igual de necesario para unos F18

Creo que me expresé mal. No quería decir que "los nuevos tankers a adquirir aparte de los A-400M con kit" deberían supercrucear.

Me refería a que, dentro de los subsónicos, creo que interesaría buscar los aparatos más rápidos posibles: mejor uno que vaya a Mach 0'85 (o más) que uno que vaya a Mach 0'75. El motivo por el que indico eso es simple: las turbinas "consumen poco" cuando trabajan al "ritmo adecuado", pero "consumen de forma escándalosa" a poco que se alejen de ese ritmo óptimo. Por eso, dado que serían tankers "específicos para cazabombarderos", es por lo que estimo que interesaría que fueran lo más rápido posible.

Pues para mí, dotarse de submarinos "muy desplegables" (un SSN o, hasta cierto punto, un S-80) y no tener MARPAT de largo alcance me parece una decisión muy discutible.

Un submarino detecta sonidos desde X distancia (que le pueden permitir hacer una identificación probable de lo que hay "por allá"), pero la localización e "identificación sin lugar a duda" (por ejemplo: saber si lo que detecta es una FREMM francesa o una marroquí) de los buques diría que sólo la puede realizar mediante periscopio... lo que limita su efectividad en esa tarea a su horizonte radar.

En cambio, si el submarino trabajase en cooperación con algo como un Tu-142 -> el aparato MARPAT de largo alcance (y grandes y potentes sensores, que es lo que a mí más me llama) podría identificar y facilitar la localización exacta de los buques (incluso en zonas muy distantes de bases aérea) mucho más rápido y desde mayor distancia que el submarino. Y, pasando esa info al submarino, éste dispondría de mucho más tiempo para posicionarse adecuadamente para destruir "al enemigo" (por mucha capacidad AAW de la que éste pudiera disponer).

Eso de disponer de tiempo para posicionarse es importante para SSN, pero es que para SSK (tengan o no AIP) estimo que es un factor crítico (se suelen mover a 4 nudos si no quieren "snorkear"). En ese sentido, dada la mayor velocidad y autonomía de un P-3 sobre la de un C-295... en fin, lo ya repetido.

En caso de un conflicto con un enemigo capaz de derrivar tus UAV de inteligencia, no lo svuelas en tiempo de guerra (la inteligencia militar s ehace dia a dia, antes de un conflicto)

Ya, pero es que donde es crítico el disponer de datos fiables de inteligencia es durante el conflicto. No vamos sobrados de nada, así que debemos arriesgar lo mínimo (siempre hay riesgos, pero se han de conocer lo mejor posible).

[pacopin]

Yo de ellos compraba P8 sin dudarlo

Los australianos se han comprado ocho poseidones y también 6 wedgetail. Se emepeñan en hacer todo lo que tu dices que no funciona.

Luego sobre prioridades... pues que quieres que te diga, yo prefiero poder proyectar mis fuerzas terrestres (y anfibias) a cualquier parte del mundo con su propio apoyo aereo antes que tener un relevo del P3 para cazar submarinos fantasmas de una potencia naval enemiga que hoy no existe

¿y luego me dices que has visto el dichoso video? Pues no has visto mucho si crees que el marpat está para cazar submarinos fantasmas. En ese video se explican las actividades de esos aviones antes durante y despues de la guerra de kuwait, de la de irak y entre otras muchas cosas cuenta lo cómodos que se sentían los convoyes norteamericanos cuando el avión que les escoltaba era un poseidon. Respecto a si hace falta que sea de largo alcance o no tendrás que explicarnos si eso del eje baleares gibraltar canarias es un interes objetivo o una fiebre pasajera, no digamos ya ahora que encima hay petroleo. El reducir el marpat a un vigma es como si dijéramos que para patrulleros de la armada vale el patrullero que le vendieron a la guardia civil. Pues no. La guardia civil tiene sus patrulleros (y bien chulos que son) y la armada tiene los bam porque sus necesidades son otras. De la misma forma los vigma y c295 valen como guardia costera para la guardia civil, pero el ejército del aire necesita otra cosa. Por eso no se puede decir que para nuestros intereses los patrulleros de la armada pueden ser los de la guardia civil y ahí ahorramos (total si solo nos interesan las diez millas reglamentarias) pero la realidad es otra. De la misma forma para marpat una cosa es la guardia costera que hace la guardia civil y otra distinta la que necesita el ejército del aire que deben ser plataformas electrónicas de muy largo alcance capaces de apoyar al mar, al aire o a tierra.

saludines

[Roberto Gutierrez Martín]

si , si , que el estrecho es zona inestable, como kuwait.. y lo tenemos la hostia de lejos.

Pero que te voy a explicar, si despues de dos paginas explicando las diferencias entre las necesidades de un pais continente en la inmensidad de un oceano con vecinos hostiles y otro rodeado de aliados en un mar cerrado con potenciales enemigos qu eson nulas potencias maritimas, pues no me extraña que no entiendas qu eel P8 sea cojonudo para ellos (o para el que lo diseño) y un lujo arabe para nosotros.

Respecto a las misiones que no son exclusivamente navales, no necesitas ese avion ni sus capacidades, se pueden cubrir con otros medios, eso por no hablar de qu enuestra fuerza aerea carece de P8, como de E3, growler, global kawk y demas. Pues nada, a seguir fantaseando con ser una superpotencia capaz de operar en solitario con toda una gama de capacidades que hoy solo estan al alcance de EEUU.
Con videos sobre lo que hacen ellos y lo que necesitan para desatar la mayor guerra del siglo XXI, vamos a aprender de narices lo que un pais modesto (y al borde de la bancarota) necesita para la defensa de canarias... que está amenazada a dia de hoy por las huestes klingon, por lo menos...

La realidad (y no solo la economica) es algo que jode los jueguecitos de guerra, asi que aparcala y a lo tuyo, pero ahorrate darme lecciones, porque queda un poco ridiculo.

[pacopin]

Mis limitaciones me impiden contestar adecuadamente, pero en el dichoso video se explica claramente por ejemplo la necesidad de patrulla marítima en finisterre y el estrecho. Para ello primero explican lo que allí ocurre y luego explican como se debe hacer la patrulla marítima. Por ejemplo y por hablar de intereses objetivos reales y no paranoias foriles explican que el 80% de todo lo que entra en España (desde petroleo a productos electrónicos pasando por todo lo que se te ocurra) viene por el mar. También el 85% de todo lo que sale. No sé si ese argumento te parece razonable para decidir que debemos controlar el mar. Hay muchas mas razones, pero esa habla por si misma.

[Roberto Gutierrez Martín]

1- El video ese se ha convertido en tu biblia, o en tu coran, porque luego cada uno lo interpreta como quiere, con funestas consecuencias.

2- Nadie niega la necesidad de ser una potencia naval regional de primer orden, en nuestro entorno estrategico es el componente vital, de hecho me he enfrentado a teorias tan 'inteligentes' como cargarse los harrier en favor de 12 Tifones mas, porque los australianos no los tienen ni los quieren (evidente, acercarse con un anfibio a la costa china requiere detras 3 CVN, no un baby carrier, por eso son situaciones DIFERENTES) o los UK en libano no los usaron tampoco

3- Ni siquiero niego la mayor, la necesidad de tener patrulla maritima, pero las necesidades de EEUU, japon, australia o noruega no son las nuestras. Ni su situacion economica es la nuestra. El estrecho esta a mil millas de rota?? el trafico maritimo a proteger es amenazado lejos de nuestro 'pargauas defensivo' como podria ser en la guerra fria (en medio dle atlantico) ??

el persuader con el sistema de combate del P3 (no el VIGMA) es tan malo en capacidades? hasta donde yo se es un problema de alcance de la plataforma, la cuestion es si el indico o el pacifico, que se ponen de ejemplo aqui, son como el nediterraneo y si las limitaciones de alcance dle VIGMA en atalanta (que las tiene) se aplican en la defensa que queremos y debemos hacer del estrecho.

Yo solo soy realista, el A400 es un programa estrategico, al que nos hemos comprometido politicamente (y finacieramente) y dle que sacamos tajada industrial (facturacion de horas en EADS-CASA) y no hay marcha atras. Lo mas que puedes hacer es beneficiarte de el, aplicando un plan cascada en el que los T21, menos capaces, puedan asumir otras funciones, como anteriormente los T19 han pasado a relevar a lo sC212 picopato y focker 27

Los aviones multisensor para inteligencia electromagnetica podrian salir de instalar equipos ya en uso en los falcon 900, comprando algun airbus usado adicional para VIP... y asi otras muchas ideas que no pasan por ir al Mercadona de la defensa a gastar lo que no tenemos, poruqe no tenemos un puto duro.
Evidentemente venir aqui a proponer MARPAT pata negra, growlers y demas sistemas de armas, es gratis, otra cosa es que sea realista y resulte de ello un debate minimamente enriquecedor. Por elo mismo es momento de dejar el tema.

Un saludo

[pacopin]

Ese video es mi biblia porque es lo que conozco. Pocos dias antes bombero me explicó lo que es aew osea que tampoco puedo hablar de mas porque no conozco mas.

Te equivocas cuando piensas que las necesidades de japon o australia son distintas de las nuestras. En eso te equivocas mucho. Por ejemplo Japon. Tu pareces creer que lo que temen los japoneses es una invasión de china. Pues no, lo que temen es a un bloqueo comercial. Temen que china pueda cerrar las rutas comerciales y para eso no te tienes que ir a la costa japonesa con un submarino. Para eso pones dos fragatas en el lugar donde pasan los barcos mercantis para que no pasen. Por eso japon no necesita una patrulla maritima que revise las 200 primeras millas sino una patrulla maritima que le permita estar informado de lo que ocurre en aguas aparentemente lejanas pero que le influyen. El problema de australia es el mismo. No es que haya mucha agua sino tener la información de lo que ocurre y ese problema tambien es el nuestro. Nosotros necesitamos informacion de lo que pasa en el mediterraneo, en el eje a canarias y en el norte de africa y de esa informacion depende la seguridad de que el 80% de lo que entra y sale de españa pueda entrar o salir. Por eso hace falta que el aew sea de larga distancia. Es un error pensar que un tonto va a querer cerrar el estrecho poniendo un submarino en el puerto de algeciras que es donde llegan todos los barcos, los helicopteros, el EA los submarinos, ..., etc. Quien quiera cerrar el estrecho lo que hará es impedir que los barcos lleguen allí y para eso dispone de todo un atlántico, todo un mediterraneo y toda la costa norte africana. Necesitamos la informacion.

Pareces creer que el problema es un mar grande o pequeño. Pues mira el estrecho de aden a ver si es grande y pequeño y el cristo que han montado unos palurdos con chalupas y piensa lo que podría hacer ahí un ejército debidamente organizado con medios medianamente razonables si se pusiera a cerrar ese estrecho viendo lo que han podido montar los piratillas esos. No es un mar grande o pequeño, es tener la información de lo que ocurre tan cerca o lejos como necesites porque si tus ojos llegan solo a 200 millas pues se van a 210 y ya estas jodido. Tienes que sacar a tus barcos a que busquen una aguja en un pajar entre cientos de barcos por todo el mediterraneo para encontrar al que te esta haciendo eso.

No entiendo como no lo ves. No hace falta saber mucho, es evidente. Solo hay que mirar el problema sin prejuicios a ver si ese problema es mayor o menor que tener ala fija embarcada para ayudar hipoteticamente a unas tropas desplegadas en el libano y que para colmo si lo hubieran necesitado resulta que no hubiera podido porque segun dijeron el otro dia tenía no se que roto en el mastil y llevaba años sin arreglar porque no había dinero para ello. Yo quiero ala fija embarcada pero creo que estos años que vienen tendremos que elegir y para mi esta claro cual de los dos es el prescindible.

[Roberto Gutierrez Martín]

Repito por ultima vez, que tiene que ver el control maritimo como mision, el factor de riesgo que tienes que afrontar y las exigencias tecnicas que el entorno geografico donde operas te imponen.
Si aqui se habla de la necesidad de MARPAT de alta cota y alcance o algo mas modesto, no de eliminar la patrulla maritima. Tambien se habla de la capacidad de los vecinos y de los alcances a los que operar o los medios (principalmente subacuaticos) a batir.

Pero nada, que no lo veo porque soy bobo, el dia que demos de baja el P3 me dices con que nos quedamos y vienes aqui a decirle al AJEMA lo que tiene que hacer, eso si, recuerdale que solo tienes un video de 'conocimientos' en tu haber.

A mi ya dejame en paz, macho

[Roberto Gutierrez Martín]

Quien quiera cerrar el estrecho lo que hará es impedir que los barcos lleguen allí y para eso dispone de todo un atlántico, todo un mediterraneo y toda la costa norte africana. Necesitamos la informacion.

Vaya perla, las manadas de lobos del atlantico version argelina, ahi es nada.