Para mí las F-100 (y F-80 y las futuras F-110) son, ante todo, escoltas. De lo contrario todos los buques de la AE deberían tener un sistema de armas AAW, ASuW y ASW (y, por tanto, deberíamos pasar a tener buques más parecidos a los de la Marina de Italia).
Que un buque con armas también debe poder actuar ofensivamente: por supuesto. De hecho esa es la idea que lleva a proponer buques "para el litoral"... del enemigo.
Pero para plantearse actuar ofensivamente desde el mar se necesita CV y/o una Infantería de Marina (propios o de algún aliado). Por tanto volvemos a lo mismo. Lo primero y principal es escoltar el CV y/o los buques de la IM. Las funciones ofensivas de nuestras "fragatas" deben ser posibles, (diría que incluso deberían estar "más preparadas para ello" que unos "escoltas tradicionales" -por nuestras peculiares dificultades para desplegar fuerza área embarcada-), pero entiendo que no deberían ser la base de nuestra doctrina naval.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Si quieres escoltas no pueden ser tan caros y debes tener objetivos a escoltar, una marina enemiga capaz de disputar el dominio del mar que lo justifique (y la estrategia OTAN va en direccion contraria) y muchos dias de mar y marineros asignados en el presupuesto. No es nuestro caso. La armada debe sufrir un proceso de transformacion doctrinal de qu efuerza quiere y para que la quiere (y que sea sostenible con su presupuesto) y eso ya no va en la linea del grupo alfa con un porta VSTOL, olvidate.
Es posible que se requiera un cambio doctrinal en la AE. Se trata de que
nuestros políticos fijen claramente lo que quieren. Han de decidir qué peso desean que tengan sus votos a la hora de definir la fuerza militar que se debe aplicar en cada caso.
Es decir: nuestros políticos deberían de sopesar qué parte de la defensa de nuestro territorio/intereses confían a nuestros aliados (OTAN,UE,...) y su peso político dentro de dichos organismos internacionales.
Si después de la reflexión anterior se decide que no son necesarios "grandes cambios": entonces apostaría a que 12 sigue siendo el número "ideal" de escoltas en la AE.
Kraken escribió:El desplazamiento es volumen y se necesita un buque con bastante volumen para operar con dos helicópteros más los UAVs, que disponga de una cubierta multimisión adecuada, para el espacio extra para la dotación, para pañoles de suministros para una navegación prolongada y todo lo demás. LAs 6.500 toneladas no es algo al azar, sino que son las dimensiones para poder instalar todo lo que se requiere y cumplir con los requisitos solicitados.
Es cierto que los pods permiten "aprovechar mejor el volumen". Con ellos se pueden poner los diesel-generadores y/o turbo-generadores en "cualquier parte" del buque, lo que en teoría permitiría generar "espacios diáfanos" (y, según dónde se pongan, quizás minimizar la firma acústica de los motores y permitir que la "tasa de supervivencia" del buque mejore -al ser posibles configuraciones sin los motores "agrupados"-)
También me suena que, hidrodinámicamente, es mejor configuración dos pods que dos hélices y dos timones, y sé que permiten una mejor maniobrabilidad del buque.
Pero sigo sin acabar de ver los pods en la F-110:
- Son caros.
- Requieren de bastante calado.
- Hay que poner pods voluminosos y
pesados para alcanzar 30 nudos con 6.500 t.
Me convencerían más los pods si se diseñasen las F-110 para una velocidad máxima de 23 nudos (o similar): serían pods más "ligeros" y se usarían más cerca de su rendimiento máximo (con lo cual no tendría tanta sensación de estar "lastrando" el buque con muchas toneladas que realmente no serían aprovechadas casi nunca).
Si se piensa en 30 o más nudos reitero que no me acaban de convencer los pods. En todo caso yo investigaría la opción de usar pods "de transmisión mecánica", pero entonces la "mejora de volumen" no creo que fuera tan significativa (a cambio de mantener un desplazamiento "aceptable").
Me refiero a usar pods en configuración "Z-drive". Esto es: los motores (eléctricos) irían en el casco del buque, y moverían mecánicamente un eje axial, que llevaría el movimiento rotatorio del buque al pod. En el pod se transmitiría el movimiento a un eje horizontal (el que movería las hélices). Este cambio en las direcciones del movimiento es lo que motiva la "Z" en el nombre. Seguramente una imagen ayudará a entender el "conceto":
La ventaja que le veo a esta posible configuración es que se podrían usar motores eléctricos "pequeños". Para conseguir altas velocidades se podría acoplar una turbina que ayudara a mover los ejes axiales. Así, idealmente, se podrían conseguir aunar las ventajas de los pods y la contención en la masa de una propulsión CODELAG.
Quizás estoy un poquito pesado con lo de la masa, pero a mayor desplazamiento de un buque se requiere mayor cantidad de combustible para moverlo...sobretodo si se plantea que el buque no tenga que ser casi repostado una vez salga de misión. Y claro: más combustible implica mayor masa...
Es decir: para mí sería muy interesante que las F-110 estuviesen en torno a las 6.000 (o menos) en vez de las 6.500 toneladas. Por ello creo que Navantia (y la AE) van a tener que dedicar muchos esfuerzos a la hora de definir los materiales del buque.
Entiendo que las F2M2 no portarán sonar de casco. Creo que "copian" la filosofía de LCS: si el barco ha de poder ir rápido, y cuando va rápido el sónar es muy difícil que capte nada, pues fuera sonar y así las formas del buque pueden ser más hidrodinámicas.
Y entiendo que la ARMADA 1º No hace , o no debe, hacer negocio y su mision principal es Mantener las capacidades que tenga.
