cancrexo escribió:Pues mira, el problema si es que te parece poco, son los distintos lenguajes de programación, los distintos componentes electrónicos, distintas consolas, distintas cadenas de suministro (para los componentes que sean diferentes) y que para estandarizar la flota se va atener que emplear una buena partida presupuestaria, si es que al final se quiere estandarizar y obtener la capacidad ABM.
La F105 sigue llevando un AEGIS Baseline 7 frente al S2 -Una especie de mix del 6 y el 7- que llevaran en ese momento F101-104.Y precisamente lo que facilitan los elementos de arquitectura abierta y COTS de los sistemas -Aunque el AEGIS sigue siendo cerrado como el cul* de una botella- son las facilidades que ofrece en cuanto a mantenimiento del sistema,al facilitar un parcheado más continuado de los mismos que redunda en una mayor estabilidad, y a menor precio.Tienen algunas desventajas tambien en el plano operativo, pero precisamente en el económico es donde esta su gracia.
¿Estandarizar la flota?Una cosa son los upgrades en el sistema de combate de las F100,algo que pese a lo que muchos de por aquí piensan, es un programa que se extiende hasta bien entrada la década de 2020 para su actualizacion.Otra cosa seria hablar de comprar Victors para la F101-104,cosa que saldria carisima, amortizando poco los Deltas comprados, y que no hace ni la propia US Navy con las Flights de sus DDG.
Por eso vuelvo a preguntar.¿Cual es el problema de que la F105 traiga mejoras con respecto a sus hermanas?¿De soporte logístico?Como si tuviesemos almacenados Deltas o Victors de repuesto y los cambiasemos continuamente,asi como las consolas.
Y es verdad que la diferencia entre F101 y F105 en esos aspectos es mayor que la existente entre F81 y F85,pero en lo que respecta a consolas y demas ellos tambien las tenian diferentes, sus directores de tiro eran de diferentes versiones,su SPS-49 era de una version diferente...Y hasta el Meroka era diferente que el de sus hermanas.
¿por que no tiene sentido, puedes explicarme eso?
Los unicos paises que operan con portaaviones de catapultas son 2 de los 3 que estan en el podio de los que mas gastan en su defensa
del mundo.Nosotros estamos en un puesto 15º.Y efectivamente de la UE somos los que menos gastamos per cápita en Defensa, solo por delante de Luxemburgo.
Un CV de catapultas es tremendamente caro de construir y de operar, por eso los dos unicos paises que operan con ellos gastan lo que gastan y nosotros gastamos lo que gastamos, y por si fuera poco jamás hemos utilizado al PdA en su rol de aportar CAS para la IM -Aun estando el PdA incluso sobredimensionado para lo que se le pide-, como para pensar en un portaaviones de ataque con AWACS para amortizar el gasto solo en los desfiles.Si cambiamos nuestra politica exterior para involucrarnos más en esos fregados,se podra decir que estara justificado un incremento al 2% de media OTAN ¿No?¿O nosotros somos mas chulos que un ocho y lo hacemos con la mitad de presupuesto porcentual, ademas de con la mitad de PIB?
Y de las EMALS -Que no son inmaculados, tienen sus problemas de desarrollo como cualquier otro sistema- hablamos cuando yo las vea operando en un CVN y veamos lo que cuestan entonces.Aun asi no es solo de costes de adquisicion, es de pasar a operar un grupo aereo embarcado del doble de aviones, incluyendo -Segun tu propuesta- hasta Hawkeyes....Operando con ese coso.Claro que la solucion puede ser darle menos de 150 dias de mar al año, como es el caso ya del PdA, con bichos de 50000 tm....
A mi me gustaria como el que mas un portaaviones asi, tengo claro que es el Capital Ship definitivo, es el rey del mar -Los SSN reinan negativamente,pero su poder de proyeccion es muy inferior,y al fin y al cabo creo que la idea de unicamente ganar la superioridad en el mar buscando a tu adversario para destruirlo -Y luego con esa flota bloquear su comercio- acabó con la IGM precisamente con la irrupcion del portaaviones: Además de ganar la superioridad en el mar la aprovechas para tu proyeccion.Sin embargo un CV de catapultas simple y llanamente no se plantea.Puedes oir en la AE muchas voces pidiendo el segundo LHD,puedes oir otras que hablaran de portas STOVL diseñados eminentemente para ello... un CV CTOL ninguna.
PD: Totalmente de acuerdo con los posts de Kraken y Herr Tayun...Aunque una pequeña apreciacion personal al post de este ultimo:
Tampoco resultaría descabellado que la Armada operase un buque y una aeronave de esas condiciones. Argentina lo hizo no hace demasiados años, y Brasil lo realiza actualmente.
Bueno, cuando Argentina adquirio su segundo CVL de la clase Colossus, el 25 de Mayo (Portaaviones ligeros de la segunda guerra mundial remozados despues con cubierta oblicua y una sola catapulta,el anterior ARA Independencia era de la misma clase pero no se si reformado), en 1969, le salio muy economico comprarselo a los holandeses que se querian deshacer de el si mal no recuerdo tras un accidente con su propulsion. El Minas Gerais brasileño -Que no solio operar con cazas bajo bandera brasileña, hasta 2001, cuando llegaron los A-4KU,y a puntito de ser dado de baja- o el HMAS Melbourne australiano eran tambien CVLs de aquella hornada,pero ese tipo de portaaviones de catapultas fue una "ocasion" temporal que se ha perdido.La Marinha para reemplazar al Minas Gerais estuvo interesado en el BSAC-220 diseñado como reemplazo del 25 de Mayo, pero finalmente compró tiradisimo de precio al Foch....Vino casi regalado, pero además presenta multiples problemas, ha estado parado durante casi dos años por un accidente de sus calderas -Cosas de ser un vapor viejo-, lo que le ha hecho perder la calificacion de vuelo de los Falcoes -Cuyo estado de operatividad hace ya varios años que no es para tirar cohetes precisamente-.Es cierto que han operado con portaaviones de catapultas, aunque con exito regular....y sobretodo, eso creo que es muy distinto a hablar de lo que hablamos de construir un portaaviones nuevo.
A la AE cuando le ofrecieron el Dédalo le ofrecieron tambien por debajo un CVE transformado a LPH y un CV de la clase Essex.Para lo que se pretendia hacer con esa plataforma y por su estado de conservacion el Dédalo fue considerado el idoneo,se prefirio al Dédalo que a un Essex, el Lake Champlain que fue uno de los que no fue remozado con cubierta oblicua (Y en los ultimos años de su servicio con la Navy su designacion era la de CVS, al mismo estilo en el que nosotros empleamos al Dédalo) aun con el avance de prestaciones que permitia -Operando S-2 Tracker ademas de helos,con la mayor pegada en misiones de cortina ASW que este suponia,aunque en caso de quererse y considerarse rentable un verdadero portaaviones supongo que como hicieron los holandeses con su Doorman sería posible hacerle modificaciones para instalarle una cubierta oblicua y comprar catapultas nuevas....Algo que sin embargo supondria follon -De entrada se carecia de ala aerea embarcada para el en lo referente a cazas, y puestos a adquirir una plataforma con vocacion ASW supongo que como en el caso de la ARA se hubiese pensado en los S-2 tracker ademas de helos-...Y quien sabe si con esas no hubieramos acabado con otra doctrina diferente, no olvidemos que el Plan Carrero de 1964 contemplaba una pareja de portaaviones ligeros aunque no sabemos de que tipo exactamente, podria referirse a uno de esos CVL o a algo mas ambicioso y moderno, no de segunda mano, en la linea de los nuevos Foch.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
), aqui
su número de aeronaves no es suficiente, y va a ir medio vacío.