Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[barrymoabdib]

Repito que estos precios son a “grosso modo” para tener más o menos una referencia, que luego la cosa varía mucho y seguramente sería bastante más caro.

Saludos.

Ya solo con pensar que el CdG tiene casi 9 veces más tripulación... ya puede salir caro el F35B para que compense un porta convencional.

[juloar1810]

Cabe recordar que el f35a es el que cuesta 100M$ a lo que hay que sumar el precio del motor unos 25M$ y otras cuestiones como entrenamiento, armamento, equipo de los pilotos,... (eso sin transferencia de tecnologia con la cual el precio del mismo se podria llegqr a duplicar(nosotros pagamos el doble que canada por nuestros f18 pero somos los unicos que lo desarrollamos por nuestra cuenta, tambien es cuerto que gracias a la misma se amortizo el computo total en poco mas de 5 años ya que de la investigacion del mismo se desarrollaron cosas para el mercado civil, incluyendo agricultura y hoy en dia somos los usuarios del f18 hornet no S.hornet con el modelo mas avanzado por encima de EEUU incluso gracias al claex)a lo que iba que me voy por los cerros de Úbeda, el f35b su precio pelado y sin motor, es de aprox 150M$ siendo el motos signidicativamente mas caro por aquello del des0egue en vertical, en total, sin transferencia saldria por unos 230m$aprox la unidad (pero España por constumbre siempre exige la transferencia como paso con el f5, los f1, los f18, los mirage 3, y tengo que consultar a mi fuente sobre los f4, pero podriamos deducir que si por lo que el precio podria llegar a 280M$ la unidad.los cuales en x tiempo acabarian amortizados por el ministerio de industria.
En cuanto a un portaaviones con catapultas no nuclear hay un diseño de la antigua bazan actual Navantia conocido como sac220 de 27k tm de desplazamiento mas pequeño que el CdG frances y cuyo coste se pensaba que llegaria a los 3000M euros que podria llevar un ala de 24 aeronaves de ala fija y algunos helos.

[A615618 III]

Hola,
Lo bueno del portaviones convencional con catapultas en que tendríamos el F-35C
Yo por ello e indicado lo del EF-N, pero visto que al parecer es muy costoso poner un gancho trasero a un EF......pues no insisto.
El tercer avión podría ser este, F/A -18 Bloque III

Y como cuarta opción sustituyendo a TODOS los F-18 y Harrier: 20 F-35B y 20 EF-T3. ( 92% de que sea esta la elegida ) y contentos y felices, a medio plazo construir un BPE Portaviones.

PD, A la espera del FCAS, que también podrían ser unas 20 unidades pensando en el largo plazo.

[juloar1810]

el f35c aun peor como los yankis son el único comprador les va a salir la broma a 220M$ mas 25M% del motor , lo que a nosotros que pediríamos menos seria un chiste, es mejor bajo mi punto de vista en un hipotético portaaviones como el citado SAC220 un avión como el rafale que siguiendo la oferta que han hecho los gabachos a Bélgica por 36 aparatos, y pensando que nosotros cogeríamos 24 de la navalizada que es mas cara nos saldría a 140M$ aprox la unidad.

Ademas un BPE solo para portaaviones es un tontería bajo mi punto de vista y al parecer a los yankis creen lo mismo ya que han dejado de hacer los suyos para concentrarse en los híbridos, la razón es que para que quieres un aparato que solo sirve para una cosa en una armada pequeña y que ademas no puedes llevar la crem de la crem en aviación(a pesar de que no lo parezca soy defensor del f35 pero ahora lo veo verde, pero de aquí a 10 años sera una de las mejores plataformas) en una armada como la nuestra es necesario buscar la polivalencia en lugar de la especialización, y una vez con la plataforma polivalente adaptar su dotación de acorde a la misión.

[espin]

Yo me conformaría con un segundo BPE y un ala embarcada compartida de 24 F35B, y mucho me sorprendería si finalmente se optara por una fuerza mayor, SAC220 u otras zarandajas exóticas. En serio creo que COMO MUCHO "eso" y pare usted de contar (que no estaría nada mal ojo?.

Y para sustituir los FA/18 40/50 F35A a complementar EFA y drones.

Saludos.

[juloar1810]

Yo soy partidario de eso mismo, 0er con solo 10 escoltas proyectados para un futuro cercano(5 f100 y 5 f110) para defender 2 bpe, 2 lpd, y 2 petroleros, lo veo una temeridqd, habria que aumentar el pdido de la f110 por lo menos a 8 unidades, o crear una clese de 5 corvetqs de unas 4000 tm de desplazamiento.
Y unos 20 f35b entran 9 en cada bpe cuando operan polivalentemente y 2 de reserva

[Kraken]

Yo soy partidario de eso mismo, 0er con solo 10 escoltas proyectados para un futuro cercano(5 f100 y 5 f110) para defender 2 bpe, 2 lpd, y 2 petroleros, lo veo una temeridqd, habria que aumentar el pdido de la f110 por lo menos a 8 unidades, o crear una clese de 5 corvetqs de unas 4000 tm de

Con 5 F-100, 5 F-110, 2 LHD, 2 LPD y 2 AOR tienes lo suficiente para tener disponible casi un 99% del tiempo un grupo de combate de 2 F-100, 2 F-110, 1 LPD, 1 LHD y 1 AOR. Incrementando el número de F-110 o nuevas corbetas no se consigue más, así que temeridad más bien ninguna.

La 9ª Escuadrilla es una y no se puede dividir en varios buques, no es desplegar X aviones, sino los medios de apoyo necesarios para esos aviones.

[Heberth]

En mi humilde opinión, con 2 LHD y una escuadrilla de 16 F35B vamos más que sobrados. Menos riesgos y más interoperabilidad. Además es importante tener en cuenta que la hipotética adquisición de un 2º LHD viene de poder tener 2 plataformas disponibles y tener al menos 1 siempre operativa.

Si se compra un CV, aparte de dejarse un pastón, la plataforma aérea no podría ser usada en el JCI. Por lo que estamos igual que ahora. Lo suyo sería agenciarse un 2º LHD que tenga la máxima comunalidad de sistemas con el que tenemos ahora, pero que incorpore algunas mejoras que saldrían de la experiencia del uso del JCI.

Creo que esta opción implica menos riesgo y mayor viabilidad y sostenibilidad a medio/largo plazo.

PD: Y otra cosa importante, que supondría dejarse más € y que no se comenta mucho aquí sería la de equiparar los misiles con los del EA. Me refiero al Iris-t, Meteor, Taurus ( )...etc. Esto sí sería dar un importante salto cuantitativo y cualitativo.

[Domper]

Solo un detalle, y corregidme si me equivoco.

Los proyectos SAC200 y SAC220 se hicieron con vistas a la exportación, en una época en la que aun circulaban algunos portaaviones medianos o pequeños, incluyendo los descendientes del Colossus británico de la SGM: según ese escenario y como mínimo, podrían haber estado interesadas Argentina, Brasil, la India y Australia, como mínimo. Pero…

Pero ya desde el primer momento estaba pensado como un sustituto de las viejas glorias británicas (como el 25 de Mayo o el Viraat hindú), pensado para operar con aviones relativamente pequeños como el AMX, el Super Etenard, etcétera. Desde luego, podía ajustarse para operar con aparatos de mayor peso, pero a costa de llevar un gripo aéreo minúsculo, tal vez de solo docena y media de aparatos de combate (porque hay que llevar además sistemas AEW, ASW, helicópteros de acompañamiento, etcétera).

Por eso, si se considera un portaaviones convencional con capacidad razonable, habría que pensar en algo más cercano a las 40.000 Tn. Buque más capaz y no demasiado más caro que el SAC220. Otra cuestión, obviamente, su grupo aéreo. Me temo que tal buque se llevaría todos los fondos de la Armada.

Personalmente me parece más razonable la opción del F-35B.

Saludos

[GuderKausen]

el f35c aun peor como los yankis son el único comprador les va a salir la broma a 220M$ mas 25M% del motor , lo que a nosotros que pediríamos menos seria un chiste, es mejor bajo mi punto de vista en un hipotético portaaviones como el citado SAC220 un avión como el rafale que siguiendo la oferta que han hecho los gabachos a Bélgica por 36 aparatos, y pensando que nosotros cogeríamos 24 de la navalizada que es mas cara nos saldría a 140M$ aprox la unidad.

Ademas un BPE solo para portaaviones es un tontería bajo mi punto de vista y al parecer a los yankis creen lo mismo ya que han dejado de hacer los suyos para concentrarse en los híbridos, la razón es que para que quieres un aparato que solo sirve para una cosa en una armada pequeña y que ademas no puedes llevar la crem de la crem en aviación(a pesar de que no lo parezca soy defensor del f35 pero ahora lo veo verde, pero de aquí a 10 años sera una de las mejores plataformas) en una armada como la nuestra es necesario buscar la polivalencia en lugar de la especialización, y una vez con la plataforma polivalente adaptar su dotación de acorde a la misión.

Al final los britanicos parece que van a convertir parcialmente o totalmente (no estoy seguro) sus enormes y nuevos portas...el Prince of Wales será CATOBAR usando F35C en vez del F35B (que nose si se quedaran en el Queen Elizabeth o esté tambien será remodelado, porque tener dos portas cada uno con un tipo avión es un poco sin sentido.

Por otra parte ya que han convertido esos enormes mostruos a CATOBAR, hbaría alguna opción de modificar el Juan Carlos 1 a STOBAR? no para añadir F35C, sino para Grippens o para Rafales... que son muuuucho más económicos, pero si la ingeniería no da, no da.
La cuestión es si sería economico con respcto a la burrada del coste (de adquisición y mantneimiento) del F35B.

[Kraken]

¿Alguna fuente de eso?

Fue estudiado durante el desarrollo, pero desechado hace años.

[GuderKausen]

¿Alguna fuente de eso?

Fue estudiado durante el desarrollo, pero desechado hace años.

Mis disculpas, es cierto, tras revisar mis fuentes son antiguas, en Mayo del 2012 volvieron a recular y decidieron seguir con el F35B....

https://www.quora.com/Would-the-Royal-N ... the-Rafale

Supongo que si no hubieran estado metidos en el proyecto F35, hubieran tirado para adelante con el CATOBAR, dado que entre el F35 B y el F35C igual no hay tanta diferencia económica, pero si comparamos el F35B con un rafaleM o con un grippen NG los costes son brutales

Fuera aparte, no es un poco despropósito tener esos monstruos de portaaviones para que luego sean SVTOL?

[Domper]

De Grippen y Rafales en el JCI olvidémonos. El Charles de Gaulle es 10.000 Tn mayor que el JCI y está en el límite inferior para operar con aviones de altas prestaciones. Recuerda, además, que para operar con aviones convencionales la velocidad es crítica y mientras que el CdG llega a los 27 nudos el JCI se queda en 21 nudos y gracias.

Pasar a operar aeronaves convencionales requeriría una remodelación completa y ni así creo que pudiesen apontar o despegar aeronaves de capacidades superiores a un Skyhawk. Y eso olvidando detallitos como la catapulta de vapor, que el CdG puede llevar por ser de propulsión nuclear mientras que el JCI es diésel-eléctrica.

Aparte, pensar en el Grippen es absurdo. No hay una versión embarcada y desarrollarla para construir dos docenas de aeronaves sería absurdo. Más sensato para eso sería adquirir el MiG-29K (porque no creo que cupiese el Su-33). No quiero decir con ello que recomiende el MiG; simplemente que sería un absurdo menor ante la alternativa de navalizar el Grippen.

Saludos

P.D.: respecto al coste, sería para hablar despacio, pero en cualquier caso el F-35 juega en otra liga que el Grippen.

[GuderKausen]

De Grippen y Rafales en el JCI olvidémonos. El Charles de Gaulle es 10.000 Tn mayor que el JCI y está en el límite inferior para operar con aviones de altas prestaciones. Recuerda, además, que para operar con aviones convencionales la velocidad es crítica y mientras que el CdG llega a los 27 nudos el JCI se queda en 21 nudos y gracias.

Pasar a operar aeronaves convencionales requeriría una remodelación completa y ni así creo que pudiesen apontar o despegar aeronaves de capacidades superiores a un Skyhawk. Y eso olvidando detallitos como la catapulta de vapor, que el CdG puede llevar por ser de propulsión nuclear mientras que el JCI es diésel-eléctrica.

Aparte, pensar en el Grippen es absurdo. No hay una versión embarcada y desarrollarla para construir dos docenas de aeronaves sería absurdo. Más sensato para eso sería adquirir el MiG-29K (porque no creo que cupiese el Su-33). No quiero decir con ello que recomiende el MiG; simplemente que sería un absurdo menor ante la alternativa de navalizar el Grippen.

Saludos

P.D.: respecto al coste, sería para hablar despacio, pero en cualquier caso el F-35 juega en otra liga que el Grippen.

Buenas, la configuración para la que quizás saldría a cuenta cambiar el JC1 si se pudiera no es CVN como el charles de Gaulle, sino STOBAR, olvidemos pues de catapultas (el kutsenov tampoco los tiene y el SU-33 le saca al grippen 2 Toneladas), mucho más para olvidarse de aviones Rusos en un buque de la OTAN.

Está claro que el Grippen NG es un 4++ inferior al F35, pero desde luego que mejor que Harrier y mejor que helos ya es. Sino me equivoco (que últimamente ando sembrado) el Grippen naval existe y de hecho es el que también ha adquirido Brasil para sus portas, quizás he oido algo y solo es un ofrecimiento (al igual que a India), puedo estar equivocado al respecto.
https://www.defensa.com/brasil/brasil-p ... rtaaviones
https://saab.com/air/gripen-fighter-sys ... -maritime/


Dentro de las modificaciones a realizar en el JC1, aparte de lo más obvio que es reforzar la popa y los cables de frenado quizás también estuviera lograr mayor velocidad para ayudar en el despegue ¿alguna manera? potenciar los motores? modificaciones en la proa? para lograr mayor velocidad.

En cualquier caso, es un elucubrar si saldría a cuenta.

[juloar1810]

Buenas, la configuración para la que quizás saldría a cuenta cambiar el JC1 si se pudiera no es CVN como el charles de Gaulle, sino STOBAR, olvidemos pues de catapultas (el kutsenov tampoco los tiene y el SU-33 le saca al grippen 2 Toneladas), mucho más para olvidarse de aviones Rusos en un buque de la OTAN.

Está claro que el Grippen NG es un 4++ inferior al F35, pero desde luego que mejor que Harrier y mejor que helos ya es. Sino me equivoco (que últimamente ando sembrado) el Grippen naval existe y de hecho es el que también ha adquirido Brasil para sus portas, quizás he oido algo y solo es un ofrecimiento (al igual que a India), puedo estar equivocado al respecto.
https://www.defensa.com/brasil/brasil-p ... rtaaviones
https://saab.com/air/gripen-fighter-sys ... -maritime/


Dentro de las modificaciones a realizar en el JC1, aparte de lo más obvio que es reforzar la popa y los cables de frenado quizás también estuviera lograr mayor velocidad para ayudar en el despegue ¿alguna manera? potenciar los motores? modificaciones en la proa? para lograr mayor velocidad.

En cualquier caso, es un elucubrar si saldría a cuenta.

Frena un rato, Brasil jubilo el Sao Paulo en febrero del 2017 si mal no recuerdo (por ser una chatarra CASI flotante remarcando lo de CASI), si bien es cierto que hay alguno plano de la construcción de un nuevo buque de semejantes características quedan en el mismo cajón que nuestros SAC 220/200 o nuestro l33 Marquesa, y mas tras la compra del portahelicopteros renombrado como Atlántico. En resumen Gripen naval para brasil cancelado si acaso para la India pero lo dudo.

Para continuar, donde cojo*** planeas meter cables de frenado en el JC1, por no hablar del refuerzo de pista y todo el sistema de válvulas y pistones que llevan a funcionar el conjunto.Por no hablar de que pones tu una sección transversal a almenos 15º al JC1 para ayudar al aterrizaje y hacer mas segura la maniobra.