Submarinos de la Armada Española

[Kalma_(FIN)]

La "esperanza blanca" es la RAN para el sustituto de sus Collins, aunque como ha comentado Santi a menudo buscarían algo de mayor dimensión y tambien un elevado grado de participación en la construcción de los buques y en el proyecto, y otras marinas en ascenso que puedan permitirse la liga de un S80A. Ése es el nicho que el retraso del S80A ha perdido parcialmente -Con países como Turquía (Usuaria de sistemas alemanes en todo caso) o Pakistán-, aunque resultaba en todo caso muy optimista poder concurrir a tiempo a estos contratos incluso en el programa original, que contaba con poner en servicio al S81 a finales de este mismo año (Y llevaría en pruebas desde inicios de 2010). El S80A ha sido ante todo un submarino para la Armada Española, si bien es innegable que con claros objetivos industriales, a priori sensatos pese a los riesgos, pero en un futuro quizá de frutos amargos si no se consiguen contratos relacionados con lo que Navantia ha aprendido con la experiencia -Ciertamente mucho-, sea en forma de S80A o en forma de otro submarino más asequible y más accesible para ciertos mercados.

[The mechanic]

La "esperanza blanca" es la RAN para el sustituto de sus Collins, aunque como ha comentado Santi a menudo buscarían algo de mayor dimensión y tambien un elevado grado de participación en la construcción de los buques y en el proyecto, y otras marinas en ascenso que puedan permitirse la liga de un S80A. Ése es el nicho que el retraso del S80A ha perdido parcialmente -Con países como Turquía (Usuaria de sistemas alemanes en todo caso) o Pakistán-, aunque resultaba en todo caso muy optimista poder concurrir a tiempo a estos contratos incluso en el programa original, que contaba con poner en servicio al S81 a finales de este mismo año (Y llevaría en pruebas desde inicios de 2010). El S80A ha sido ante todo un submarino para la Armada Española, si bien es innegable que con claros objetivos industriales, a priori sensatos pese a los riesgos, pero en un futuro quizá de frutos amargos si no se consiguen contratos relacionados con lo que Navantia ha aprendido con la experiencia -Ciertamente mucho-, sea en forma de S80A o en forma de otro submarino más asequible y más accesible para ciertos mercados.

La exigencias de la Ran son un submarino SSK, con una autonomia considerable, el s-80 cuadra son todo lo que podria pedir la ran, menos en la autonomia, que no sera muy dificil de mejorar, ampliando la eslora del s-80, sus depositos de combustible y sus baterias.

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo creo que si el S80A funciona bien deberiamos explotar la posibilidad de diseñar un S80B con mayor eslora y alcance para mercados donde se necesitan y no se pueden permitir lo nuclear.

España deberia lanzar el proyecto con un par de estos (alcanzando los 6) para travesias oceanicas.

Ya se que no está el horno para bollos, pero se puede restringir de otros sitios, como las F110, para alcanzar ese objetivo.

Los BAM son muy chulos pero nadie se apea del burro de que al explotarlos sobren buques de guerra de primer nivel.

yo con 8 barcos (3 F110 complementarias de las F100 en guerra litoral y ASW) me conformaba.

[Kalma_(FIN)]

Mechanic:

Navegando un poquillo he encontrado estas fotos que aseguran ser las primeras del s81 y que no se trata de ningun scorpene, vosotros que creeis, se publicaron en 2008 y por eso no acabo de creermelo, no creo que en ese año pudiera estar asi de avanzado.

Que con total seguridad es la sección de popa de un Scorpene. Hasta donde tengo entendido los planos de control fueron instalados en la sección 1 no hace muchos meses.

Goshawk:

Si la RAN le encarga a Navantia subs más grandes y más capaces que los S-80, no veo el porqué no pueda adquirir la Armada alguno de estos; tendria 2 tipos de subs con sus roles, misiones, más disuasión..etc.

Los requisitos de la RAN son muy específicos porque hay que tener en cuenta dónde está australia, entre dos océanos y con vecindarios muy concretos. El que pidan desde el inicio autnomías de 70 o más días tiene bastante que ver con este factor.

De ahí el pedir un submarino mayor, que por lo demás, va a poder hacer los mismos roles que cualquier otro submarino convencional, igual que hoy lo hace un Collins frente a un S70 aunque desplace mucho más.

Por otro lado la respuesta obvia sobre por qué está por ver que la Armada pueda hacer algo así es el dinero.... Con dos más limitados que los propios S80A, que he comentado simplemente con objetivo del mercado de exportacion, ocurre lo mismo.

Aunque bueno, el S80B ya fue "diseñado" por nuestros Santi y RGSS...

[The mechanic]

Yo creo que si el S80A funciona bien deberiamos explotar la posibilidad de diseñar un S80B con mayor eslora y alcance para mercados donde se necesitan y no se pueden permitir lo nuclear.

España deberia lanzar el proyecto con un par de estos (alcanzando los 6) para travesias oceanicas.

Ya se que no está el horno para bollos, pero se puede restringir de otros sitios, como las F110, para alcanzar ese objetivo.

Los BAM son muy chulos pero nadie se apea del burro de que al explotarlos sobren buques de guerra de primer nivel.

yo con 8 barcos (3 F110 complementarias de las F100 en guerra litoral y ASW) me conformaba.

A parte de la Ran, las exigencias para un ssk, son menores que las de un S-80, como bien se puede ver con el scorpene y su exito comercial, basicamente por que los paises que demandan un ssk fuera de sus astilleros, o con cooperacion industrial, no van sobrados de dinero, de ahi las ventas del Scorpene ( mas barato que los actuales U212 alemanes )

Por lo que creo que seria mejor opcion para navantia un S80B, de menor desplazamieto y de menor coste, mas o menos del desplazamiento del scorpene.
El problema creo que vendria con el sistema de combate americano, que segun a que paises no nos dejarian venderselo. Los alemanes no venden el suyo si no va dentro de uno de sus submarinos y con los de DCN ya sabemos el problema que hay, tal vez faba tendria que integrar el scomba para un submarino.

[Roberto Gutierrez Martín]

japon es otro cliente potencial de SSK AIP grande.

Y con el coste de un SSN hasta los derrochones indios o brasileiros se lo pensarian.

Y España mismamente, en un club OTAN con SSN necesita un sub convencional que de la talla, o eso o quedar fuera de juego.

Creo que el AIP abre nuevas posibilidades a que los SSK crezcan en todos los aspectos.

[The mechanic]

japon es otro cliente potencial de SSK AIP grande.

Y con el coste de un SSN hasta los derrochones indios o brasileiros se lo pensarian.

Y España mismamente, en un club OTAN con SSN necesita un sub convencional que de la talla, o eso o quedar fuera de juego.

Creo que el AIP abre nuevas posibilidades a que los SSK crezcan en todos los aspectos.

Brasil y India ya tienen SSK, ahora lo que quieren es una serie muy corta de SSN para complementarlos.

¿ Japon un cliente potencial de españa ? nos llevan bastante ventaja y ya estan planeando una nueva serie de submarinos SSK, de mas 4.000 toneladas, se entregaran despues de los s-80 (2016-2025)y es mas que posible que tanto en tecnologia como capacidades supere nuestros s-80. Seguro que compiten con nosotros por el contrato australiano. Ahora mismo tienen en construccion la clase Soryu de mayor desplazamiento que los collins, el primero ya lo han recibido, parece ser que no les ha salido bien del todo esta serie y aunque tienen mayor autonomia que un s-80, su tecnologia AIP es inferior, su habitabilidad es bastante mala y su sistema de combate no mejora sus series de sub anteriores.

¿ A parte de Francia e Inglaterra con SSN que pais otan dispone de esos super SSk de los que hablas ? nadie. Los tienen Australia y Japon porque su situacion estrategica asi lo requiere, nosotros no necesitamos sub de tanto desplazamiento.

[Kalma_(FIN)]

Japón se ha vinculado ya al AIP Stirling, creo recordar, y con el a los motores diesel de circuito cerrado.

Efectivamente a lo sumo solo podríamos aspirar a venderles el tema del reformador, pero si se han decantado por una solucion relativamente compacta como el Stirling una planta de reformado que requiere de una seccion de casco entera quizá no les interese... Y hablo con bastante ignorancia de todo esto.

[The mechanic]

Japón se ha vinculado ya al AIP Stirling, creo recordar, y con el a los motores diesel de circuito cerrado.

Efectivamente a lo sumo solo podríamos aspirar a venderles el tema del reformador, pero si se han decantado por una solucion relativamente compacta como el Stirling una planta de reformado que requiere de una seccion de casco entera quizá no les interese... Y hablo con bastante ignorancia de todo esto.

La clase soryu actualmente en construccion usa Sterling, pero como ya he dicho, frente alas amenazas que suponen China, rusia y Corea del norte, ya tienen planeado inicar una nueva serie de submarinos muy ambiciosa para estar en el agua en 2021 la primera unidad, para entonces nuestro Aip con reformador de etanol puede interesarles.

[capricornio]

Desoladoras noticias. He tenido ocasión de hablar con una persona gran conocedora de la marcha del programa S-80 y la flotilla de submarinos y las noticias que me ha transmitido no pueden ser peores. El Siroco se da ya por baja definitiva. Navantia ha anunciado que la entrega del primer S-80 se retrasa a 2015 (y gracias). Y lo más tistre, se está buscando comprador para el S-81, por lo que la AE aún podría ver más tarde su primer S-80. La flotilla quedará reducida a 3 S-80.

El programa es un desastre por culpa de la principal contratista. Se ha apretado a algunas subcontratas lo indecible para que cumplan plazos de su parte, lo cual han logrado, sin embargo el gran ensamblador, Navantia, no hace su parte de trabajo con los plazos en que debería hacerlo. Se va a dar la paradoja que algunos sistemas que eran muy modernos para que el submarino entrara en servicio en 2011, cuando se entregue en 2015 no van a serlo. Y ello es culpa de que los que sí han cumplido, han entregado equipos que tecnológicamente estarán superados para ese 2015. Han sido incapaces de adaptar todo el programa al retraso.

La persona que me lo ha contado me ha dicho que en la Armada están que trinan con la marcha del asunto y la situación en que va a quedar la flotilla de submarinos. No olvidemos que Navantia Cartagena, fue donde se montaron los motores cambiados de una de la ex-corbetas Descubierta, entre un largo historial de despropósitos.
Esta persona me comentó que la manera más fácil de que no ser intoxicado por la publicidad oficial es ver como entre las ingenierías subcontratadas se está contratando en fechas recientes ingenieros para integración y desarrollo de áreas como los tubos lanzatorpedos o el AIP.

El panorama es desolador.

[J.MOVADO]

Sin querer dudar de la palabra de otro forista, como es capricornio, espero que esté equivocado.

No "veo" una posible venta del S81 fuera de algo que no sea un contrato exterior. Es decir, el típico desvio de las necesidades de las Fas de un pais para asegurar un contrato en otro. Y a día de hoy, no veo claro ningún cliente tan decidido como para lanzarse a por el primer buque de una serie como es el S81.

Sinceramente, espero que te equivoques, porque si es cierto, si que son noticias desoladoras.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Capricornio:

Navantia ha anunciado que la entrega del primer S-80 se retrasa a 2015 (y gracias). Y lo más tistre, se está buscando comprador para el S-81, por lo que la AE aún podría ver más tarde su primer S-80. La flotilla quedará reducida a 3 S-80.

En primer lugar, ¿Donde ha anunciado Navantia tal cosa? No lo estoy negando, ojo, sé que no soy el mas indicado para hablar ya que dudé de los primeros rumores de retraso a 2013 de los S80A en su dia y luego se confirmó que era así, pero solo lo pregunto para ver si puedo informarme.

En segundo lugar, la entrega prevista para 2013 del S81 no significa que lo fuesen a terminar de construir 2 meses antes. El submarino debía tirarse más de año y medio en pruebas de mar, entre otras cosas porque no ha habido un sistema AIP igual antes y al S81 se le piensa machacar a pruebas para comprobar su regimen de funcionamiento.

En tercer lugar, teniendo en cuenta ese precedente, y la liga de precios en que se mueve un S80A frente a Scorpenes o en una escala superior U214 con AIP, es más que dudoso que se intente vender el S81 a nadie, aún teniendo en cuenta que Defensa está endeudada. Si se vende, será despues de entregado a la AE, y despues de bien probado, más que nada, porque nadie lo va a querer comprar. Mucho más sentido tiene vender el S84 que el S81, por ejemplo.

El programa es un desastre por culpa de la principal contratista. Se ha apretado a algunas subcontratas lo indecible para que cumplan plazos de su parte, lo cual han logrado, sin embargo el gran ensamblador, Navantia, no hace su parte de trabajo con los plazos en que debería hacerlo.

Lo que no dejaría de ser esperable -Lo de los retrasos a falta de confirmar eso de 2015 y gracias-, porque está haciendo cosas que no ha hecho nunca. Por ejemplo, Navantia es la que debe fabricar domos de presión de los cascos de S83 y S84, despues de que BAe fabricase los primeros, y eso entre muchos otros trabajos de integración que nunca ha hecho, ni con el Scorpene ni por supuesto con los S60 y S70.

Hace muchos meses tú comentabas con evidente sorna que el S80 no iba a ser un submarino español sino multinacional. Pues bien, si llega a intentar Navantia hacerse cargo de todas esas cosas de las que tú antes te quejabas porque se subcontrataban a otros, los retrasos hubiesen sido mucho mayores, y los potenciales problemas -Que sin duda los habrá en los S80, porque los hay hasta en las mejores familias, y si no vease la experiencia de los U214 en todos sus usuarios- también.

Pero sigamos esperando a la confirmación por parte de Navantia. Que por otro lado tiene historial de chapuzas con las carenas de los S70, pero es harina de otro costal..... Aún puede haber retrasos, eso sí que no lo voy a negar -Porque "Shit Happens"-, pero lo que no comparto, a la vista de lo que estos programas son y lo que implican, es especialmente la consecuencia catastrófica que cito abajo:

Se va a dar la paradoja que algunos sistemas que eran muy modernos para que el submarino entrara en servicio en 2011, cuando se entregue en 2015 no van a serlo. Y ello es culpa de que los que sí han cumplido, han entregado equipos que tecnológicamente estarán superados para ese 2015. Han sido incapaces de adaptar todo el programa al retraso.

Guau, pues este tramo 2011-2015 habrá sido verdaderamente revolucionario en el campo del desarrollo naval. Nunca se ha visto que en sólo 4 años lo que es muy moderno pasa a no serlo, o a ser obsoleto -Al menos desde aquel maravilloso fin del siglo XIX-. Y menos aún en el de los submarinos donde la pauta general es de desarrollos lentos, en unos subsistemas más que en otros, y en general muy complejos. Hablo de cosas como tecnologías de sonares de flanco o de arrastre, procesadores acústicos, etcétra, cuya maduración lleva AÑOS o incluso décadas, y no exagero. De hecho, y como se ha advertido en muchas ocasiones, que el S81 se entregue en 2013, 2014 o 2015 no va a significar que para entonces el submarino sea un sistema de armas "Combat Ready" ni muchísimo menos...

¿Los 214 entregados hace años a Grecia o a Korea del Sur no son modernos?Al margen de que tengan sistemas mejores o peores -Como va a ocurrir con todos- ¿Son submarinos superados?

Por otro lado, y con perdon por la indiscreción, ¿A qué sistemas se refiere el "contacto" y con qué criterios?¿Sonares?-¿Transductores?¿Procesadores acústicos? etc-¿Sistemas de combate?¿AIP?¿ESM?¿Radares?¿Periscopios?¿SATCOM?¿Quizá los motores de iman permanente?

¿Ha sido incapaz de adaptar todo el programa al retraso?¿Con los motores Warp o qué ?

Esta persona me comentó que la manera más fácil de que no ser intoxicado por la publicidad oficial es ver como entre las ingenierías subcontratadas se está contratando en fechas recientes ingenieros para integración y desarrollo de áreas como los tubos lanzatorpedos o el AIP.

Esta persona puede tambien saber, aunque no por la "publicidad oficial" sino por otros pajaritos que la nave de pruebas destinada a la sección AIP está en estado de construcción bastante avanzada, y tambien ése modulo donde está la madre del cordero, lo que cuadra bastante con el hecho de que la PEM se ha recibido hace poco más de un mes. Por tanto no deja de ser bastante lógico eso de contratar técnicos para sistemas AIP, noticia de la que tú mismo te hiciste eco hace dias, cosa que para insistir en la complejidad de lo que estamos hablando nunca se ha hecho antes... :roll:

Y peor de lo que está ya el Arma Submarina es dificil que esté... Malos tiempos.

[Bucanero]

Personalmente no creo que sea un problema de Navantia, los plazos de construcción se van cumpliendo, he incluso según me han indicado ya casi se ha acabado de cortar las chapas del S84. Pero esto lo único que pude decir que el proceso de fabricación está desajustado, en unos sitios casi se ha completado mientras en otros no se ha empezado.

Vuelvo a insistir que el grave problema es del AIP. En un principio, la AE se fijo como meta que durante todo este año se hicieran pruebas exhaustivas para análisis de comportamiento, ha pasado medio año y todavía no se han empezado las pruebas porque todavía no están todos los equipos operativos, y no solo aquellos específicos del sistema AIP, si no además los equipos necesarios para realizar los test. En el centro tecnológico de Palmas Altas en Sevilla, hay una maqueta, casi real, del reformado incompleto, que simula la sección del submarino, y lleva varios meses parada.

Abengoa, después de llevar más de una década con el dichoso cacharro, sigue sin tener un reformado real, lo más y es lo que se pretende probar, es una maqueta redimensionada para tratar de proporcionar el flujo necesario para que la pila proporcione los famosos 360 kw. La cual, por cierto, excede de las dimensiones físicas reales asignadas en la sección del submarino. Aunque los de Abengoa, dicen que la versión definitiva si se ajustara a tales requerimientos.

En resumidas cuentas, no creo que sea un problema de Navantia, si no más bien de la subscontra Abengoa, que por decirlo suavemente no da con el quiz de la cuestión del reformado. Además, que cuando se ponga el primer submarino en el agua, se van a tirar mucho tiempo en poner operativo todos los subsistemas. Basta como botón de muestra que los de INDRA se han fijado 2 años en realizar todos los ajustes necesarios para integrar sus radares entre ellos el lanza-N en el JC1, según ha publicado recientemente infodefensa.

[capricornio]

Sólo comentar unas pocas cuestiones.
Lo primero es que por motivos obvios no puedo decir de donde viene la fuente, pero quien tenga cierta confianza en lo que yo escribo (está bien, no os riáis todos a la vez), puede dar por seguro que existe, es real y yo le confiero credibilidad por el conocimiento que sé que tiene del estado del proyecto.

Lo segundo, el anuncio del retraso se ha hecho a ciertas personas y/o empresas involucradas en el proyecto. Ignoro si incluye el periodo de pruebas de mar o no. Pero reitero que me ha dicho 2015.... y gracias.

Tercero, lo del S-81 me ha dejado de piedra. Yo hacía tiempo que dije en el foro que la venta de un S-70 se temía que iba asociada a colocar un S-80. Lo que no esperaba es que fuera el primero. Le he reiterado la pregunta y me ha repetido que las noticias que tiene es que quieren vender el primero. Tal vez vaya asociado a la necesidad de participar en alguna licitación internacional, pues con ese retraso mal dada va la participación en cualquier licitación. Eso me hace pensar que tal vez se oferte a un precio competitivo a un hipotético cliente de lanzamiento. Se podría estar buscando el equivalente a un Chile con el Scorpene.

Cuarto, del AIP ha sido de lo que menos ha hablado aunque me ha confirmado que aún hay ingeniería que desarrollar en varias áreas entre las que una es esa. No me ha cuantificado el peso de ella dentro del volumen total de retraso.

Por otro lado Navantia es una empresa con la suficiente experiencia realizando diseños e integrando sistemas de otros, como para que no supiese que en este programa iba a haber una importante participación de diseños foráneos y nacionales de ciertas partes y sistemas del buque. Justificar a estas alturas los retrasos en ese hecho no lo comparto. Y si el tema estriba principalmente en un área (¿el AIP?), debería hacerse un mayor esfuerzo en la misma. Si una empresa no responde se le sanciona y si no, se rescinde, pero el AIP+reformador es algo que debe llevar aparejado unos plazos de desarrollo que deben cumplirse (como cualquier otro elemento del buque).

Mi fuente ha sido especialmente crítica con el ensamblador de todo el tinglado y el cabreo que ha causado en la Armada.

Los U214 pueden estar resultando submarinos problemáticos, pero están en funcionamiento. El problema del S-80 es que es problemático en el diseño y construcción. Dios quiera que funcionando no lo sea, pero creo que a nadie se le escapa que una vez puesto en servicio seguro que surgirán problemas de mayor o menor envergadura, inherentes a cualquier nuevo diseño.

La palabra superado quizás no refleja bien lo que he pretendido explicar. No quiere decir que sea obsoleto o que no sirva. Sencillamente me refiero a que si de un sistema determinado existe la versión Mk-1, y está en desarrollo para el 2015 la Mk-2, el hecho de que ya se haya entregado en versión Mk-1 por parte de quien lo ha desarrollado en plazo, implica que cuando entre finalmente en servicio, ya habrá una versión mejorada del mismo, Mk-2 en servicio, la cual podría haberse incorporado al proyecto aprovechando el retraso del conjunto del programa, y no se ha hecho. Evidentemente por 5 años de retraso ningún subsistema puede pasar a estar desfasado, pero sí se habrá demostrado poca flexibilidad para incorporar cambios aprovechando ciertas coyunturas. Desde luego no es comparable a la entrega a mediados de los 90 de las dos últimas MEKO-140 a la Armada Argentina armadas con MM-38.

Permíteme que no te responda a tu pregunta por el motivo explicado al principio, por lo que asumo la pérdida de credibilidad que acarrea, aunque es posible que hayas acertado en algo de lo que has propuesto.

Un saludo

[The mechanic]

Sólo comentar unas pocas cuestiones.
Lo primero es que por motivos obvios no puedo decir de donde viene la fuente, pero quien tenga cierta confianza en lo que yo escribo (está bien, no os riáis todos a la vez), puede dar por seguro que existe, es real y yo le confiero credibilidad por el conocimiento que sé que tiene del estado del proyecto.

Lo segundo, el anuncio del retraso se ha hecho a ciertas personas y/o empresas involucradas en el proyecto. Ignoro si incluye el periodo de pruebas de mar o no. Pero reitero que me ha dicho 2015.... y gracias.

Tercero, lo del S-81 me ha dejado de piedra. Yo hacía tiempo que dije en el foro que la venta de un S-70 se temía que iba asociada a colocar un S-80. Lo que no esperaba es que fuera el primero. Le he reiterado la pregunta y me ha repetido que las noticias que tiene es que quieren vender el primero. Tal vez vaya asociado a la necesidad de participar en alguna licitación internacional, pues con ese retraso mal dada va la participación en cualquier licitación. Eso me hace pensar que tal vez se oferte a un precio competitivo a un hipotético cliente de lanzamiento. Se podría estar buscando el equivalente a un Chile con el Scorpene.

Cuarto, del AIP ha sido de lo que menos ha hablado aunque me ha confirmado que aún hay ingeniería que desarrollar en varias áreas entre las que una es esa. No me ha cuantificado el peso de ella dentro del volumen total de retraso.

Por otro lado Navantia es una empresa con la suficiente experiencia realizando diseños e integrando sistemas de otros, como para que no supiese que en este programa iba a haber una importante participación de diseños foráneos y nacionales de ciertas partes y sistemas del buque. Justificar a estas alturas los retrasos en ese hecho no lo comparto. Y si el tema estriba principalmente en un área (¿el AIP?), debería hacerse un mayor esfuerzo en la misma. Si una empresa no responde se le sanciona y si no, se rescinde, pero el AIP+reformador es algo que debe llevar aparejado unos plazos de desarrollo que deben cumplirse (como cualquier otro elemento del buque).

Mi fuente ha sido especialmente crítica con el ensamblador de todo el tinglado y el cabreo que ha causado en la Armada.

Los U214 pueden estar resultando submarinos problemáticos, pero están en funcionamiento. El problema del S-80 es que es problemático en el diseño y construcción. Dios quiera que funcionando no lo sea, pero creo que a nadie se le escapa que una vez puesto en servicio seguro que surgirán problemas de mayor o menor envergadura, inherentes a cualquier nuevo diseño.

La palabra superado quizás no refleja bien lo que he pretendido explicar. No quiere decir que sea obsoleto o que no sirva. Sencillamente me refiero a que si de un sistema determinado existe la versión Mk-1, y está en desarrollo para el 2015 la Mk-2, el hecho de que ya se haya entregado en versión Mk-1 por parte de quien lo ha desarrollado en plazo, implica que cuando entre finalmente en servicio, ya habrá una versión mejorada del mismo, Mk-2 en servicio, la cual podría haberse incorporado al proyecto aprovechando el retraso del conjunto del programa, y no se ha hecho. Evidentemente por 5 años de retraso ningún subsistema puede pasar a estar desfasado, pero sí se habrá demostrado poca flexibilidad para incorporar cambios aprovechando ciertas coyunturas. Desde luego no es comparable a la entrega a mediados de los 90 de las dos últimas MEKO-140 a la Armada Argentina armadas con MM-38.

Permíteme que no te responda a tu pregunta por el motivo explicado al principio, por lo que asumo la pérdida de credibilidad que acarrea, aunque es posible que hayas acertado en algo de lo que has propuesto.

Un saludo

Toda esta informacion esta mas que cogida con pinzas, lo primero que el gobierno este pensando en ventas mas alla de 2015 ya parace de risa despues las elecciones autonomicas, por no hablar que todos los que han pasado por el gobierno se han colgado la medalla del super proyecto tecnologico español que supone el S80, como para vender ahora el primero de la serie, tambien es mas que obvio que nadie va a comprar
el S81 (ademas segun tus fuentes este va a ser una chatarra obsoleta)
no digo que se pudiera intentar con los dos ultimos de la serie, pero con los primeros es un riesgo que solo va a asumir el pais constructor.

Otro dato, años de proyecto, de reportajes, de entrevistas con los jefes de proyecto, de periodistas carroñeros que aunque sea a costa de poner por los suelos ala industria nacional con sus ya famosas "fuentes militares" buscan cualquier voz discordante o informacion sin contrastar para lanzarla a donde mas les convenga y se descubre todo el "pastel" porque un alguien le cuenta a otro alguien la autentica verdad del proyecto.

Como todo son especulaciones, de momento voy a decidir no creermelas y que la citada fuente como mucho es un trabajador descontento.