El sustituto del Harrier en la Armada Española

Roberto Gutierrez Martín · 14 Oct 2010, 23:02

Pues tienes toda la razón.

Teniendo en cuenta nuestro espiritu belicoso y el resto de nuestras capacidades militares... yo no me veo entrando en un conflicto donde exista una amenaza grave para nuestros barcos en la mision que sea, menos meternos a desembarcos anfibios ante unas FAS dignas de ese nombre (osea, solo contra estados fallidos, guerrillas o peñascos deshabitados)... y en cualquier caso tenemos F100

Dicho esto yo me cargaba el concepto de 'cazabombardero en baby carrier'

Claro que siempre viene bien capacidad de ataque a tierra pero o no scentramos en helos y UCAVs ligeros o miramos algo mas flexible sin pretension alguna de ser un 'caza'
Pero si hablas de COIN embarcado te toman a pitorreo.

Sea lo que sea, barato y operativo en LHD... sea un UCAV con hellfire, helos de ataque, supertucanos con gancho o, a lo sumo operados con catapulta hidraulica (pesos mucho mas contenidos)

No 18 ni 12 F35B, ni CV dedicado, ni ganchos, ni oblicuo ni historias. Es que no se puede sostener.
Las FAS en general si, la armada ella sola no. Por eso siempre he hablado en este tema de un 'sistema de armas' que cubra una capacidad de proyeccion de fuerzas aereas hoy asignado al EdA. Es decir, restar protagonismo a este (y sus hinchadas necesidades de 150 aviones) en favor de lo proyectable de verdad, un CV.
Porque eso de desplegar un escuadron de cazas del EdA requiere muchas cosas no aseguradas, entre ellas una base cerca del teatro, desplazar personal mecanico, defensa de la instalacion (EADA) y todas las municiones, combustible y bagajes que requiere.
En aviano sin problemas, base aliada en la que te surtes pagando luego la factura... en otros sitios no. Es lo que tiene un porta, ser una base flotante autónoma.
Pero solo la armada española en la españa actual (o en 10 años) nada de nada.

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 15 Oct 2010, 02:28

maximo escribió:Correccion. Media OTAN esta acojonada porque esa era su opcion para reemplazar a sus cazas. Si estuvieran "ansiosos" o "aspiraran a", ya habrian encargado alguna docenita.

Media OTAN aspira a ese nivel de furtividad o menos, porque esa media OTAN va a operar en el futuro con el F-35. Y en el caso de que existiese una infinidad de problemas y terminasen operando con otro avion como opcion de "seguridad", que dificil lo veo, este sería menos furtivo que el F-35B...

Conclusion: Eso de criticar al F-35B porque es "poco furtivo" es francamente curioso cuando ni el mismo EdA aspira en un principio a mayor nivel de furtividad -a no ser que salte directamente a UCAVs, pero al paso que van, creo que podemos esperar sentados- y cuando solo hay dos -2- aviones de combate en el mundo que vayan a ser más furtivos, aviones de una categoría totalmente distinta - Ocupando el lugar respectivamente de los F-15 y los Su-27- . Claro que a mi me encantarían ver Raptors con la de San Andrés, otra cosa es lo poco factible que eso resulta.

Pues eso olvidate de hacerlo fuera de operaciones de apontaje y despegue.

Que, casualmente, es de lo que hablabamos. :wink:

Con respecto al viffing, sobre el papel está muy bien, y es cierto que el F-35B tiene una disposición de sus toberas que se presta menos a esta técnica. Ahora bien, si he dicho sobre el papel es porque habría que ver la efectividad real de esa maniobra, a la vista de que que yo sepa, no ha sido empleada nunca en combate, ni tampoco es algo que se les vea mucho a los Harrier en ejercicios, aunque ciertamente sí haya sido comprobado con varios aviones; Lo cierto es que de por sí el Bravo es un avion de combate muy agil en su cota.

Roberto:

Teniendo en cuenta nuestro espiritu belicoso y el resto de nuestras capacidades militares... yo no me veo entrando en un conflicto donde exista una amenaza grave para nuestros barcos en la mision que sea, menos meternos a desembarcos anfibios ante unas FAS dignas de ese nombre (osea, solo contra estados fallidos, guerrillas o peñascos deshabitados)... y en cualquier caso tenemos F100

Cuestion esta que explica el avance de los LPD y LHDs. Porque se trata de desembarcos a secas, no necesariamente contra FAS enemigas dignas de ese nombre, y mucho menos en fuerza -Doctrina esta para la que no existe infanteria de marina preparada, en mi opinion, salvo los todopoderosos Marines-. Un LPD, o en mayor escala y naturalmente mejor aún un LHD, en esos estados fallidos operando frente a guerrillas de desarrapados en paises con habitualmente deficientes vias de comunicacion, desplegar helicópteros, con todas sus ventajas en cuanto a capacidad de reconocimiento, patrulla y despliegue rápido. Una capacidad de despliegue aerotransportado que no es en modo alguno desdeñable en ese escenario. No hara falta recordar el gran servicio ofrecido por el Jeanne D'Arc a la Marine en el affaire Ponnant; Gran parte de esa capacidad de accion vino particularmente de esa plataforma.

Por supuesto, eso se puede flexibilizar para muchos escenarios mas, incluyendo enemigos gradualmente más duros, mejor equipados y organizados, organizando el despliegue de una fuerza que constituye por definicion el puño ofensivo de la Armada. O, por ejemplo, actuando en un perfil parecido al que casi enviamos al PdA, estar por si hace falta evacuar personal nuestro de algún sitio.

Los Harrier/F-35B vienen como potenciadores de fuerza, y si encima tienes dinero para tener una plataforma dedicada para ellos y mantienes lo demás...Chapeau. Resultan económicos porque no requieren plataformas muy grandes, y son mucho menos gravosos de mover operativamente -Aunque por mero tamaño ya lo sean bastante- que portaaviones STOBAR (Requieren velocidad sostenida en operaciones aereas, ademas de ser necesariamente más grandes en principio) y aun más CATOBAR (A falta de ver como sale el invento EMALS). Esos potenciadores de fuerza vienen muy bien por si las moscas; En esa misma ocasion en que casi desplegamos al PdA, con un cargamento basado en helos mayormente-Recuerdese que no existia tal cosa como LPDs-, unos cuantos aviones podrían resultar igualmente interesantes (Los € o las ptas son otra historia :mrgreen:

); Primero de todo por cuanto vienen a ser otra aportacion simbólica -Pues en la práctica no iban a ser GAEs de mas de 6 u 8 aviones, generalmente- para con nuestros aliados; Segundo, porque aunque te asignen para dar apoyo a X o Y tienes gente de los tuyos cerca y eso ayuda. Especialmente si están específicamente pensados para darte apoyo exclusivo -Vease lo sucedido en aquel mismo cuasi-despliegue a los holandeses y como se lo hicieron en los pantalones ante los intimidadores serbios-. Y para esa aportacion a los aliados o incluso apoyo a lo nuestro en ese marco de operaciones combinadas, sin meternos en historietas de enfrentamientos bilaterales, es un hecho categórico que con el cañon de 5" de una F100 o con Hellfire y FFAR no te cargas un Bunker, pero con unas GBU bien colocadas aumentan bastante tus tablas.

Idem para SEAD a pesar de todos los posibles pesares...

E idem incluso por su potencial aportacion como defensa aerea, aunque en volumen de cobertura la parte del leon vaya a ser de las F100 y en esos limitados despliegues se limiten a lo que se limitarian esos aviones.

Vamos, que yo no estoy de acuerdo, y me parece que no mato al baby carrier. :mrgreen:

Claro que siempre viene bien capacidad de ataque a tierra pero o no scentramos en helos y UCAVs ligeros o miramos algo mas flexible sin pretension alguna de ser un 'caza'
Pero si hablas de COIN embarcado te toman a pitorreo.

Ya he enumerado unos cuantos problemas a ese respecto para los helos. Para los UCAV ligeros va a ser un más de lo mismo. Y en cuanto a los COIN, van a seguir sin poder igualarse en esas capacidades a un caza.

La idea es que ese combo da una flexibilidad mucho mayor.

No 18 ni 12 F35B, ni CV dedicado, ni ganchos, ni oblicuo ni historias. Es que no se puede sostener.
Las FAS en general si, la armada ella sola no. Por eso siempre he hablado en este tema de un 'sistema de armas' que cubra una capacidad de proyeccion de fuerzas aereas hoy asignado al EdA. Es decir, restar protagonismo a este (y sus hinchadas necesidades de 150 aviones) en favor de lo proyectable de verdad, un CV.

Uf... Otra vez... :wink:

Como la cama me llama, seguimos mañana.

Roberto Gutierrez Martín · 15 Oct 2010, 04:31

Mejor dejalo... solo era para aportar ideas a los nuevos contertulios. entre los viejos dinosaurios nos lo hemos dicho todo ya !

Pero parte de la base de que no soy el que era. Mas que nada porque España no pinta nada en el mundo y hoy por hoy no necesita porta de ningun tipo. yo ahorraba con unos pocos helos y a ver los UCAV que ofrecen.
Eso no es despreciar lo que te aporta un 'caza' es cuestion de analizar la ruina economica y política del país.
En europa no andan mucho mejor... la UE ha fracasado en este área y nos pisan los callos desde asia a tutiplen.

En fin, que es un caso cerrado. España no tiene un duro.

Eso si, solo espero que cuando el EdA tenga solo 100 aviones seamos sinceros respecto a si se ha caido el mundo por ello o estamos en manos de marruecos o yo que sé... porque ten por seguro que pasará.

Alonso Quijano · Mensaje por **Alonso Quijano** » 15 Oct 2010, 16:37

Roberto Gutierrez Martín escribió:Mejor dejalo... solo era para aportar ideas a los nuevos contertulios. entre los viejos dinosaurios nos lo hemos dicho todo ya !

Pero parte de la base de que no soy el que era. Mas que nada porque España no pinta nada en el mundo y hoy por hoy no necesita porta de ningun tipo. yo ahorraba con unos pocos helos y a ver los UCAV que ofrecen.
Eso no es despreciar lo que te aporta un 'caza' es cuestion de analizar la ruina economica y política del país.
En europa no andan mucho mejor... la UE ha fracasado en este área y nos pisan los callos desde asia a tutiplen.

En fin, que es un caso cerrado. España no tiene un duro.

Eso si, solo espero que cuando el EdA tenga solo 100 aviones seamos sinceros respecto a si se ha caido el mundo por ello o estamos en manos de marruecos o yo que sé... porque ten por seguro que pasará.

joder macho!

no seas tan pesimista hombre... :shot:

la crisis pasará y ya verás como dentro de 10 años estaremos contando los F-35 que ha encargado España y lo chula que es nuestra armada. :wink:

por otro lado tampoco se trata de si España pinta o no pinta algo en el mundo, se trata de tener decentemente nuestras Fuerzas Armadas en medida de lo que podamos, para lo que se nos venga encima en un futuro o simplemente para las misiones de PAZ o de la OTAN.

aparte de mirar de estar siempre por encima de marruecos, claro está...

yo si creo en el F-35B, solo que los meterán en el JCI y así nos quedaremos.
me imagino que nuestros políticos pensarán que para lo que utilizamos el PDA, si el JCI tiene capacidad de trabajar con los F-35B que son mas capaces que los harriers y el JCI es capaz de trabajar un mínimo con ellos, eso nos bastará hasta que el tiempo o una mala experiencia nos diga lo contrario.

saludos!

ASCUA · Mensaje por **ASCUA** » 15 Oct 2010, 20:31

sergiopl escribió:Gracias por ahorrarme el trabajo, Kalma

Voy a repetir ésto y a ponerlo en negrita:

Kalma_FIN escribió:Por cierto, repetir una vez más que en todo caso que el F-35B pueda hacer SRVL para poder apontar con mas peso NO SIGNIFICA que esa sea una técnica obligatoria.

Venga, ahora todos a escribirlo en la pizarra como Bart Simpson

El F-35B puede, de acuerdo con lo que se ha publicado, regresar a bordo del buque, aterrizando en vertical como un Harrier cualquiera, con 2.000 kg. de carga, lo cual puede incluir:

- 2 JDAM de 1.000 libras,
- 2 misiles AMRAAM (que es la carga de la bodega)
- y 1.000 kg. de combustible de reserva (su capacidad total de combustible interno es de 6.050 kg., luego se trata de una reserva del 16,5%, que creo que no está mal, ¿no?).

Con el SRVL se amplía el "bring-back" a 3.000 kg., lo cual está muy bien pero no es imprescindible para operarlo (que se lo digan a los italianos).

Y mas madera, que diría el otro...
Aquí ya se habla de un incremento de pesos de entre 2000 y 4000 libras.
Si eso fuera cierto, estariamos hablando de 3800 Kg de bring back.

coñ*, que viva Lockeed Martin y la madre que la parió... :mrgreen:

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... adline=JSF To Develop Landing Technique For U.K. carriers&channel=defense

sergiopl · Mensaje por **sergiopl** » 15 Oct 2010, 21:26

ASCUA escribió:Y mas madera, que diría el otro...
Aquí ya se habla de un incremento de pesos de entre 2000 y 4000 libras.
Si eso fuera cierto, estariamos hablando de 3800 Kg de bring back.
coñ*, que viva Lockeed Martin y la madre que la parió...

El problema sería el bicharraco que habrá que construir para emplear el SRVL...

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 15 Oct 2010, 22:16

No soy capaz de ver el enlace que ha puesto ASCUA (me da error). Si alguien tiene el mismo problema que pruebe con éste:

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2010/10/15/03.xml&channel=misc

Respecto lo comentado por Kalma_(FIN):

Ya he enumerado unos cuantos problemas a ese respecto para los helos. Para los UCAV ligeros va a ser un más de lo mismo. Y en cuanto a los COIN, van a seguir sin poder igualarse en esas capacidades a un caza.

La idea es que ese combo da una flexibilidad mucho mayor.

Ya sé que estaría hablando del X-Wing, así que no me extenderé demasiado, pero para mí lo que da mayor flexibilidad es la combinación:

Gran número de UCAV COIN (STOL, de buen alcance y "muy barato" -para tener gran número-) + Unos pocos F-35B (para apoyo y para darle en la nariz a los cazas que quieran asomarla para intentar derribar los UCAVs COIN)

Del AEW y EW (Electronic Warfare) creo que deberían encargarse UAVs... el problema es que seguramente deberían tener base terrestre para ser "pata negra". Supongo que lo barato sería dotar con pods más o menos "eficientes" a algunos de los UCAVs COIN para que se encargaran de esas misiones en vez de "pelear".

Saludos

tayun · Mensaje por **tayun** » 15 Oct 2010, 22:44

Bomber@ escribió:...Gran número de UCAV COIN (STOL, de buen alcance y "muy barato" -para tener gran número-) + Unos pocos F-35B (para apoyo y para darle en la nariz a los cazas que quieran asomarla para intentar derribar los UCAVs COIN)

Del AEW y EW (Electronic Warfare) creo que deberían encargarse UAVs... Supongo que lo barato sería dotar con pods más o menos "eficientes" a algunos de los UCAVs COIN para que se encargaran de esas misiones en vez de "pelear".

Deduzco de varios mensajes tuyos que he leído, que eres un apasionado de los UAVs en todas sus variantes y degeneraciones, pero si pretendes algo de lo que comentas, lo que es seguro es que no será "muy barato".

Por cierto, eso de mandar F-35B a proteger UCAVS, no tiene pizca de gracia. Comprenderás que el bicho, aunque sea marinero, tendrá una madre que lo peina y le da sopas antes de salir a volar por la mañana.

ASCUA · Mensaje por **ASCUA** » 15 Oct 2010, 23:41

sergiopl escribió:El problema sería el bicharraco que habrá que construir para emplear el SRVL...

Eso ya lo veremos, me refiero a que estás deduciendo que el SRVL solo sirve para grandes barcos por el hecho de que lo han parido los brits con vistas a sus CVF... y de momento eso es una especulación hasta que las pruebas aclaren el tema
Yo lo que se es que los marines dicen que están interesados. Echemosle un vistazo al LHA-6 America.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -schem.htm

Con una sola tram line y con menos pista que los CVF, a priori, no parece que lo del SRVL les aporte mas ventajas que dolores de cabeza...
Porque con esa disposición y con el SRVL, los ciclos de cubierta, a priori, parecerían desastrosos...
Y sin embargo, pues eso, que les interesa...

Por poner un ejemplo posible y plausible, me parece recordar que el BSAC 220 tenía una cubierta angular que frisaba los 200 m en un buque de 27.000 tons con una eslora de 240 m.

Está claro que donde yo veo oportunidades, tu ves problemas, so cenizo. :lol:

Como mal menor, encargamos un repartidor de magdalenas gigante, un 50% mayor que el Juancar, habría que bautizarle Felipe II por razones obvias que tienen que ver con la grandeza de ambos y tira millas... :wink:

Bomber@ · Mensaje por **Bomber@** » 16 Oct 2010, 00:20

tayun escribió:Deduzco de varios mensajes tuyos que he leído, que eres un apasionado de los UAVs en todas sus variantes y degeneraciones, pero si pretendes algo de lo que comentas, lo que es seguro es que no será "muy barato"

Apasionado de los UAVs es demasiado restrictivo... sería mejor decir de los drones en general. Aunque apasionado tampoco sería la palabra, para mí lo importante son las personas, así que si se puede conseguir que las guerras sean entre máquinas por mí perfecto.

Sería una lástima que no se pudieran conseguir drones baratos. Se acabaría "mi sueño" de ganar por número, no por calidad, con lo que la carrera de precios seguiría... y cada vez habría menos unidades de defensa (aunque más capaces). Sólo me convence este futuro si dichas super-unidades tuvieran el don de la ubicuidad. Si no es así creo que es conveniente tratar de buscar una estrategia alternativa.
NOTA: Entiendo (y comparto plenamente) que se invierta mucho y más para proteger vidas humanas, pero no para proteger drones, por eso mi esperanza está puesta en que estos puedan resultar "baratos".

tayun escribió:Por cierto, eso de mandar F-35B a proteger UCAVS, no tiene pizca de gracia.

Sí, creo que me he explicado mal. A ver si ahora lo consigo hacer mejor:

Mi idea es más bien al revés. Quiero que los UCAVs protejan a los pilotos de los F-35B (y al porta y a la IM y... ), porque todo lo que les dispare a ellos es munición no empleada contra nuestra tropa. Además que así, el atacante "se descubriría".

No tengo ni idea si estratégicamente sería mejor otra disposición, pero "mi visión" sería que los drones fueran por delante de las tropas. Por ejemplo en una misión de bombardeo: mandaría a los UCAVs COIN volando bien alto hasta el punto de ataque, algún F-35 B con bombas y algún F-35B con misiles aire-aire detrás. El enemigo lo primero que vería serían los UCAVs. Si son atacados con misiles desde tierra o son interceptados con cazas, o... pues se puede decidir o seguir adelante con la misión, o enfrentarse al enemigo atacante o... volver al porta para hacer "una replanificación de la misión" :mrgreen:

Para que esto fuera posible los UCAVs han de ser vistos como "algo deshechable" así que, cuanto más barato: mejor :wink:

(como ves no es que les tenga un cariño desmedido a los drones)

Saludos

ROMEL · Mensaje por **ROMEL** » 16 Oct 2010, 12:21

Impresionante ese video del tiffi despegando en corto.

¿Cuanto necesitaria de pista para levantar el vuelo con una velocidad de 20 nudos (para economizar en la plataforma), ski jump, motores repotenciados, -10% de peso en armamento/fuel?, ¿250 metros?.

¿Cuanto ahorraria la AE fabricando dos cv sin catapultas, de 25 nudos, 35.000 Tn, 250 metros de pista, una sola tripulacion, y pista oblicua, pero sin ala embarcada propia?.

¿Cuanto ahorraria el EA con solo 130 eurofhiter de los cuales 30 serian de la version naval, recibiendo entreno mayoritario para portaviones?

¿Existiria mejor proyecion para el EA?

¿Cuantos tigres/chinook cabrian en el JC1 sin apartos de ala fija?

¿Cuanto ganarian nuestras FAS en cuanto a proyeccion?

¿Cuantos € dejariamos de perder gracias a los retornos?

¿Podriamos tener nosotros la planta de montaje del tyfon m si se navaliza para españa?, menudo I+D+I.

¿ES UNA FALACIA LA PROPUESTA DE EADS DE NAVALIZAR EL TYFFON PARA LA ARMADA?.

Saludos.

sergiopl · Mensaje por **sergiopl** » 16 Oct 2010, 12:58

ASCUA escribió:Por poner un ejemplo posible y plausible, me parece recordar que el BSAC 220 tenía una cubierta angular que frisaba los 200 m en un buque de 27.000 tons con una eslora de 240 m.

El problema es que, con los datos que conocemos, se necesitarán 195 metros de pista para que el F-35B se detenga. Y yo preferiría que no lo hiciera a 5 metros de la borda, mas que nada por los nervios que pasaría el piloto y la tripulación de cubierta y los de la "Fila de los Buitres" (que no se como se llamará en la AE).

PD: La pista de un Nimitz me parece que mide 237,7 m., para una longitud de cubierta total de 332,9 m. ¿Seguro que la del BSAC llegaba a 200 metros? (tal vez si... reduciendo el ángulo). Y poquitas toneladas me parecen 27.000 para un bicho de 240 metros. El Cavour, de 244 m., a plena carga ya se va a las 35.000. Supongo que el dato del BSAC no será a plena carga.

ASCUA · Mensaje por **ASCUA** » 16 Oct 2010, 14:35

sergiopl escribió:
ASCUA escribió:Por poner un ejemplo posible y plausible, me parece recordar que el BSAC 220 tenía una cubierta angular que frisaba los 200 m en un buque de 27.000 tons con una eslora de 240 m.

El problema es que, con los datos que conocemos, se necesitarán 195 metros de pista para que el F-35B se detenga. Y yo preferiría que no lo hiciera a 5 metros de la borda, mas que nada por los nervios que pasaría el piloto y la tripulación de cubierta y los de la "Fila de los Buitres" (que no se como se llamará en la AE).

PD: La pista de un Nimitz me parece que mide 237,7 m., para una longitud de cubierta total de 332,9 m. ¿Seguro que la del BSAC llegaba a 200 metros? (tal vez si... reduciendo el ángulo). Y poquitas toneladas me parecen 27.000 para un bicho de 240 metros. El Cavour, de 244 m., a plena carga ya se va a las 35.000. Supongo que el dato del BSAC no será a plena carga.

Frisar, chato, frisar...
El problema de los datos que conocemos es que no son datos, ninguno de ellos, son estimaciones...
Estimamos que se necesitaría una pista de casi 200 metros, estimo que la pista angular del BSAC frisaba los 200 metros, estimo que al Barça se le ha terminado por fin la gasolina...

Por otra parte, si me parece recordar que las 27.000 tons del BSAC si eran a plena carga.
Si vemos algunas de las “impresiones artisticas” sobre los BSAC veremos que su pista angular está bastante menos desplazada de la vertical que la de los portas yankis. Será porque el nuestro llevaba 2 catapultas cortas...
Yo no soy ingeniero naval, pero me parece que el tema eslora, manga y tonelaje no es una regla fija. Me parece a mi que, dependiendo de las necesidades, existe cierta flexibilidad en el diseño naval que permitiría por ejemplo “alargar” el buque sin necesidad de llegar a tonelajes como los del CVF...

Mas estimaciones (Un pequeño fragmento de un PDF... del que no tengo la URL... y como eso de subir pdf, como que no... pues eso...) :wink:

BUSCANDO LA TERCERA VIA
GRAN BRETAÑA ANALIZA EL ATERRIZAJE
VERTICAL PARA SUS F-35B
Por Richard Scott

Tal como se prevé para el F-35B, una recuperación SRVL tendría lugar con un acercamiento de la aeronave a una velocidad aérea indicada de 60 Nudos. Con un viento de 25 Nudos en cubierta, esto equivale a un acercamiento relativo de 35 Nudos al portaaviones.
El Capitán Rae continuó diciendo: el ángulo de trayectoria de planeo es de 5/6º, aproximadamente el doble del ángulo de un acercamiento normal (CV). Esto permite un mayor espacio libre en popa y menos dispersión en el momento de tocar la pista,
lo que a su vez lleva a una distancia de frenado más predecible.
El lugar donde se toca pista en la cubierta de vuelo es similar al de un portaaviones convencional, aproximadamente a 150 pies de la popa. Hemos calculado la distancia
de frenado en unos 300/400 pies, aunque ello dependerá de cuán húmeda o seca esté la cubierta, los movimientos del buque y las técni-cas de los pilotos.
Por ello, un toque de pista a 150 pies y una distancia de frenado de 350 pies brinda aproximadamente 300 pies de margen de cubierta de vuelo CVF disponible (adicional) para absorberlas variables.

De "JANE´S NAVY INTERNATIONAL",
APR/2008

cancrexo · Mensaje por **cancrexo** » 16 Oct 2010, 21:30

Aquí teneis al famoso BSAC-220.
Que quereis que os diga, yo prefiero otro BPE o incluso 2 por el precio de ese.
Saludos.

Imagen

sergiopl · Mensaje por **sergiopl** » 16 Oct 2010, 22:00

ASCUA escribió:Yo no soy ingeniero naval, pero me parece que el tema eslora, manga y tonelaje no es una regla fija. Me parece a mi que, dependiendo de las necesidades, existe cierta flexibilidad en el diseño naval que permitiría por ejemplo “alargar” el buque sin necesidad de llegar a tonelajes como los del CVF...

No es fijo... pero ten en cuenta que yo usé el coeficiente de bloque (una forma de medir la "finura" del casco) del PdA. Que tiene un casco bastante fino. Y si alargas un barco con casco fino... puedes acabar con serios problemas (si te pasas de la raya).

Si la imagen que postea cancrexo (muchas gracias) está correctamente escalada me salen 237 m. de eslora, 30 metros de manga y un calado de 7 metros haciendo una medición con los pixels (si, como una cabra estoy

).

Con esas dimensiones si saldrían las cuentas (el Cb sería de 0,52 como en el PdA)... pero es que el PdA, con 16.700 toneladas según la web de la AE y una relación eslora/manga aún menor que la del BSAC, ya tiene 7 metros de calado. Algo no me encaja... aunque a saber :conf:

PD: ¡Y ojo!, que yo no estoy hablando del CVF. Para 240 metros de eslora me salen unas 34.000 toneladas... y no descarto que sea posible rebajarle un poco el peso al nene. Pero no prometo nada :mrgreen:

Foro Militar General

El sustituto del Harrier en la Armada Española

¿Quién está conectado?