El sustituto del Harrier en la Armada Española

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo creo que el EdA puede pagar y pagara sus F35A.

Seguramente y dado lo nuevos y eficaces que son los tifon, lo limitado del presupuesto y la condicion del F35 (de multiplicador de fuerza) nos limitemos a un ala como punta de lanza aire-superficie.

Pero esto no es nuevo, con UCAV o sin ellos no creo que permanezcan las 4 alas de caza actuales.

Otra cosa es que no haya tranche 3B, eso obligaria a plantearse relevo tambien en canarias:

quiza 73 + 60 fuera una cifra asumible.

[santi]

Las cifras no son "mías", salen de hacer la suma de las cifras aportadas por mma (no por Goshawk como dije en el otro post ). que dan el coste del avión sin el motor, y por otro las aportadas, ahora si, por Goshawk para el motor F-135 en versión estándar y STOVL.

Como ya apuntó mma, estas cifras se corresponden al lote LRIP 4 ("4º lote de producción inicial a bajo ritmo") y la previsión es que los precios vayan bajando en lotes sucesivos a la que se incremente el número de aparatos por lote.

Esas cifras las comentábamos en relación al coste relativo de cada versión, y en ellas se sigue reflejando el mayor precio de la versión C con respecto a la B y la A.
Ese mayor coste de la versión C siempre se ha sostenido a lo largo del programa, incluso cuando se hablaban de cantidades en el entorno de los 40-50 millones $ por unidad, pero desde luego las diferencias no eran tan abultadas. Coincido con mma que, descontando el motor, para no liar más, un 30 y tantos % más de precio para la C con respecto a la A no es moco de pavo

Respondiendo a mma, lo de objetivo de precio viene de la traducción de "target price". Como no he leído el resto del documento pues no puedo decir cual es el matiz que tiene, si lo tiene. Si es que es un precio fijo que no se puede traspasar o si atiende a la provisión de fondos que se va a hacer y luego ya se verá. En cualquier caso, puede valer como indicativo dentro del debate de ver "qué versión es la más cara".

Coincido en que el tema de los precios es especialmente arduo. La inflación de datos desde diferentes fuentes, oficiales y oficiosas, más que clarificar confunde... que a lo mejor es lo que se busca

Saludos

[a615618]

mma, correcto, habia dividido los 2.750 entre los 20 y por eso me salian los 137,5 Mill$ , resulta que es por avión y mantenimiento en 20 años......

De todas formas casi me gusta más la Armada sin portaaviones pero eso si con buques escoltas pata negra como he indicado antes.

[f.plaza]

f.plaza escribió:

Y tal como expliqué hacen falta aviones para sigint y elint. Si calculamos comprar 6 para llevar embarcados tres o cuatro solo adquirir esos seis aviones ya cuesta mas que un LHD enterito solo que hay que crearle una escuadrilla lo cual no sería mas que un acto burocrático sino fuera porque ese acto burocrático va seguido de la creación de hangares, talleres, personal y toda la parafernalia que lleva una escuadrilla y que cuesta OTRO tanto.

Estoy totalmente de acuerdo con que un CATOBAR no lo veremos navegando en nuestra Armada pero llevo un tiempo leyéndote y siempre pones el mismo argumento en contra de estos CV's diciendo que hacen falta aviones SIGNIT y ELINT, lo cual me parece razonable.

Desde mi profundo desconocimiento del tema pregunto que por qué entonces portaaviones CATOBAR como el Charles de Gaulle no llevan este tipo de aviones embarcados.

¿Y de donde sacas que el portaviones CATOBAR Charles de Gaulle no lleva ese tipo de aviones embarcados?

Lleva dos o tres según disponibilidad.

Roberto Gutierrez

tu tampoco haces ni puto caso a segun que cosas. Sigo sin entender porque el concepto técnico CATOBAR requiere por obligacion capacidades operacionales que asumimos como carencia en otros conceptos.

Si un LHD con VSTOL no necesita elint, sigint, EW, porron de S80 extras y no se que mas... un CATOBAR tampoco.

¡Menudo disparate!
Yo si hago caso. Quien no hace caso por lo visto también es usted que confunde las labores propias de un CATOBAR tal como predican algunos foreros y en particular Aguapalcamello de superioridades aereas y ataques profundos con la labor de CAS que realiza la AE.

¿Quiere usted explicarnos como se hacen bombardeos profundos o superioridades aereas con un catobar sin capacidades de guerra electrónica o que un aliado te lo cuente?

No entiendo porque un CV CATOBAR modesto, adaptado a nuestras necesidades y presupuesto, una alternativa al concepto cavour y el malparido F35B necesita de todo eso que dice.

Desde luego se puede construir un nimitz y luego no meterle esos otros aviones ni ponerle submarinos ni nada. A menos cosas que le pongas menos capacidades que tienes. Es obvio que si no tienes capacidades de guerra electrónica habrá cosas que no podrás hacer, pero podrás hacer otras. Lo que es una tontería es creer que puedes no meter esas capacidades y luego operar como si las tuvieras.

Por poder, lo que es poder puedes hacer un nimitz y no ponerle aviones. Nada de cazas. Le ponemos unos cuantos chinook apaches y tan felices. Por poder se puede pero las capacidades de ese nimitz se resiente un poco.

Entérese uste que Aguapalcamello lo que quiere es hacer las labores propias de un catobar en todos sus aspectos. Lleva 500 post diciendo eso así que ya va siendo hora de que usted lo sepa en vez de venir a criticarme a mi cuando yo soy el que dice que nuestro papel es hacer CAS.

De hecho creo que lo sabe pero hoy le apetecía una ración de bronca.

y si hay que llevar simples helos AEW en un 40mil con EMALS, se llevan. Los UK tienen un barco mas grande y caro, hoy planeado con catapultas (ayer VSTOL) y todavia no se han interesado por el E2D

los UK idearon ese invento de los merlin aew porque sus superportaviones no iba a tener catapultas y no podría operar nada AEW que no fueran helos. Lo de ponerle catapultas es posterior a ese programa de los Merlin. Trata usted de enredar señor Gutierrez.

Ya veremos cuando salgan del marasmo y redefinan sus programas de defensa si se quedan con catobar y no compran E2-D y si se meten en algún programa para sustituir a sus viejos nimrod que tantas alegrías les han dado tanto tiempo en el campo de los aviones no embarcados.

Y ya veo que vuelve usted a los COIN. Disparate tras disparate a ver quien disparata mejor.

Su post solo tiene expilcación intentando armar buya y enredar.

[Roberto Gutierrez Martín]

La verdad es que no, no pretendo meter buya.

Si aguapalcamello defiende eso lo veo disparatado. solo que si el lleva 500 mensajes yo llevo 5000 diciendo esto.

En una ocasion le pregunté lo mismo, para que tanto S80 o mejor dicho porque mezclar ambas cosas... y no me contestó

Es libre de ignorarme, pero es ironico que acuse a otro de no leerle o entenderle.

Por cierto, embarcar COINS (aprovechando la pista y/o EMALS) en lugar de helos tipo supercobra le parecerá un disparate a usted, a otros tal vez no.

Si solo queremos CAS y pasamos olimpicamente de cazas CAP y de AEW (porque no compraremos merlin y no pagaremos un modelo exclusivo) y todo queda en manos del AEGIS no se que tiene de tonto apearse de la burra de un cazabombardero supersonico polivalente y no se pueden usar UCAVs o aviones COIN tripulados.

A lo mejor es menos eficaz un COIN que un UCAV con hellfire...

entre el 'ni puta idea' y el 'disparate' usted falta mucho mas que yo, que no le he acusado de disparatado ni de nada. Asi que la bronca quien la monta?

porque usted viene de una muy reciente contra todo y todos porque 'nadie le entiende'

[f.plaza]

Efectivamente es claro que busca usted buya.

No tengo el menor interes y le diga lo que le diga me lo va a responder.

No tengo interes.

Lo de los coin en un catobar me parece un disparate y si no sabe usted la razón por la que un catobar a plenas capacidades necesita una buena escolta de submarinos le sugiero que intente usted explicar com va a destruir baterías antiaereas enemigas (por poner un ejemplo) sin un control absoluto de las aguas y con un nivel de pesistencia suficiente para esa tarea.

¿o pretende usted llegar y resolver eso en tres dias?

En fin ... que paso.

Yo no falto a nadie. Yo critico y doy razones. Otra cosa es que las razones que doy a algunos no les gustan pero no veo que me las nieguen. Las cosas son como son.

[Roberto Gutierrez Martín]

Se las he negado.

En tanto en cuanto el CATOBAR haga lo mismo que el STOLV necesita los mismos apoyos.

Por poder llevar E2 no esta obligado a llevarlos.

Lo mas que puede pasar es que sus aviones lleguen mas lejos y/o mas cargados, que su regimen ascensional sea mayor y su carga de misiles VBR mas amplia.

No se que baterias antiaereas hay que cegar, pero si se que con un barco u otro si el enemigo tiene submarinos necesitaremos los nuestros para asegurar la zona y proteger la flota. Y no serán mas porque el barco sea algo mas capaz en su componente aereo.

Usted, LE REPITO, parece insinuar que a mejor barco mas necesidad de proteccion poruqe es un blanco mas importante. Para la armada su grupo aeronaval es el elemoento fundamental de su estrategia y debe poner el maximo esfuerzo en protegerlo.

EL hecho de que se componga de LHD o LPD, de CV CATOBAR o VSTOL o de un AOR o dos es irrelevante.

Si 4 S80 no son suficientes para el cavour, no lo son para el JCI o para un kudnesov.

Y si tanto critica el COIN en CATOBAR, critique los UCAV en desarrollo para la NAVY o critique el skyraider (en tiempos de F4 o A6) o mejor aun, lease mis post.

mi propuesta de COIN iba unida a un porta/LHD con catapultas hidraulicas y se comparaba siempre con el helo de ataque en el CAS anfibio.

yo no he pretendido hacer un degaulle y meterle COIN. Como mucho apostar por un CAS especializado liberando recursos, es decir, menos cazas y orientados a los strikes (donde el F35B es realmente bueno) y la CAP, que yo aun considero importante.

Peca de lo que tanto critica. No entender (y confesar que ni lo intenta) lo que proponen los demas.

[f.plaza]

Usted, LE REPITO, parece insinuar que a mejor barco mas necesidad de proteccion porque es un blanco mas importante.

Sigue usted con ganas de buya y queriendo enredar. Eso no lo ha dicno nadie mas que usted.

Con un portaviones en el que se pretenda bajar baterias antiaereas, obtener superioridades aereas y cosas así una de las cosas necesarias es la persistencia. No tiene que ver que el porta sea grande, pequeño o mediano. Si quieres estar allí meses haciendo cosas necesitas persistencia y punto.

No veo que tiene eso que ver con una tarea de CAS que hagas con ocho aviones que parten de un LHD. Claro que en esa tarea del lhd también hay un factor persistencia pero usted confunde deliberadamente un caso con otro.

Lo dicho. Enredar y enredar. Ya veo que va usted a seguir apostillando. Pues que lo disfrute.

Mi tiempo no está par discutir con alguien que discute por discutir cosas que conoce. Usted comprende perfectamente la diferencia entre un caso y otro. A usted le pica mi opinión sobre su teoría de los supercoin embarcados en un catobar y a eso vienen estas cosas pero a mi me da igual.

Búsquese a otro.

[Roberto Gutierrez Martín]

Otra teoria de la conspiracion foreril?

es demasiado picajoso o inseguro, me parece a mi.

la persistencia de un barco poco tiene que ver con capacidades ELINT o cobertura submarina mas o menos potente.

Hasta donde yo se barco mas grande tiene mas reservas y dura mas tiempo en mision. a partir de ahi...

dice dar montones de razones, peor sigo perdido de porque por narices hay que llevar mas y mejor de ciertas cosas solo por que los aviones sean CTOL y lo sempuje una catapulta en vez de un sky-jump.

siento si estos razonamientos le parecen bulla.

[f.plaza]

de nuevo a enredar. Usted preguntó porque un catobar a plenas funciones debe llevar mas protección que otro barco. Ahora coge usted la respuesta y dice que a ver que tiene eso que ver con elint. Pues nada. La protección del barco no tiene nada que ver con elint. Elint es para poder hacer ciertas misiones y si no tienes elint no se pueden hacer.

Enredar, enredar y enredar.

sigo perdido de porque por narices hay que llevar mas y mejor de ciertas cosas solo por que los aviones sean CTOL y lo sempuje una catapulta en vez de un sky-jump.

No es porque sean ctol. Es por las misiones que van a hacer uno y otro. Un lhd con ala embarcada hace ciertas cosas. Un catobar a plena función hace esas cosas y muchas mas que requieren otros medios. Se que lo sabe de sobra.

No seguiré por este camino. Lleva usted todo el día echando trapos a ver si entro. Tengo mejores cosas que hacer.

Apostille cuanto quiera.

[aguapalcamello]

Tranquilidad.
No sabéis lo aburrido que resulta ponerse a leer comentarios cuando
se cae en lo personal.
Evidentemente, creo que, en un país que ha doblado el PIB y que tiene
intereses crecientes, una vez que tenemos las F100, a nuestro/s portaaviones hay que exigirles algo más que el apoyo a la Infantería de Marina, y es la posibilidad de aportar cierta capacidad aeronaval en cualquier lugar que nuestros intereses lo requieran, o que lo requieran los múltiples compromisos que en materia de defensa tenemos asumidos, por no hablar de las historias del norte de África. El futuro de esta región y sus relaciones con Marruecos son absolutamente impredecibles, ahí tenemos el caso de Túnez, y más nos vale estar preparados.
Los resultados de aviones de hélice contra fuerzas terrestres de importancia, ya se vieron en la guerra de las Malvinas. No creo que valga de mucho embarcar ese tipo de avión.

[Roberto Gutierrez Martín]

confundes CATOBAR y CVA (sea N o no) y son conceptos diferentes.

el 25 de mayo argentino o el foch eran barcos menos capaces que un forrestal y mucho menos que un nimitz. Seguro que tambien menos capaces que el CFV britanico, tal como se planteo (veremos en que queda) siendo este VSTOL en su momento.

el ELINT, como el AEW, la cobertura submarina, las 40 aeronaves o todas las cosas que se han mencionado o enumerado (he dicho una como ejemplo) pueden ser exclusivas de un CVA, pero no son necesariamente exclusivas de un CATOBAR o STOBAR o VSTOL.

yo he preguntado porque si españa se apea del F35B y apuesta por un 40mil Tm con Rafale necesita potenciar el resto de elementos que ha enumerado en mas de una ocasion.

Desde hacer AEW con helos hasta operar con SSK normalitos... que no veo por que un CATOBAR tiene que ser siempre un CV de ataque, con sus raids contra defensas aereas enemigas o cualquier otra necesidad de guerra aerea total.

Que el 25 de mayo demostro sus limitaciones y fracaso, pero su desempeño teorico era hacer un ataque antibuque, no superior al que podria haber hecho el invencible o el hermes... no era un Nimitz y participo en una guerra contra los VSTOL, que sin ser nimitzs tambien hicieron ataques contra el aerodromo de puerto argentino combinados con SEAD (llevado a cabo con bombarderos vulcan, casi nada) ya que lo menciona.
Aqui parece que el VSTOL solo vale para CAS y el CATOBAR por fuerza es un PA2 frances (ya que lo nuclear no se plantea) y ni lo uno ni lo otro.

Solo intento decir, y en eso estoy con Dacer, peleando, que no se puede ir a una escalada de 'ya puestos, pak completo' si no mirar lo que le vamos a pedir al barco y que aviones se pueden embarcar (desde el gripen naval al propio F35C)

vuelvo a decir que yo buscaria un barco minimo con oblicua y SVLR para el F35B y capaz de operar UCAVs con catapulta hidraulica. Y de eso a un CV CATOBAR hay un paso, sin E2, sin viking o sin 60 aviones.

Creo que expongo un aidea y una teoria que nada tiene que ver con tocarle a usted las narices, tengo mejores cosas que hacer. Por ejemplo debatir con adultos que no se llevan el escatergoris si les llevas la contraria.

[Roberto Gutierrez Martín]

Tranquilidad.
No sabéis lo aburrido que resulta ponerse a leer comentarios cuando
se cae en lo personal.
Evidentemente, creo que, en un país que ha doblado el PIB y que tiene
intereses crecientes, una vez que tenemos las F100, a nuestro/s portaaviones hay que exigirles algo más que el apoyo a la Infantería de Marina, y es la posibilidad de aportar cierta capacidad aeronaval en cualquier lugar que nuestros intereses lo requieran, o que lo requieran los múltiples compromisos que en materia de defensa tenemos asumidos, por no hablar de las historias del norte de África. El futuro de esta región y sus relaciones con Marruecos son absolutamente impredecibles, ahí tenemos el caso de Túnez, y más nos vale estar preparados.
Los resultados de aviones de hélice contra fuerzas terrestres de importancia, ya se vieron en la guerra de las Malvinas. No creo que valga de mucho embarcar ese tipo de avión.

Y yo te aseguro que españa en la vida se las verá con defensas AA tan potentes como las de vietnam del norte y el bronco o el skyraider embarcado operaron tanto o mas como los phantom.

Tambien es una realidad el desempeño del subsonico A10, de los proyectos de COIN para las fuerzas USA o los multiples clientes (expertos e implicaods en guerras disimilareS) que han comprado supertucanos.

Que para invadir iran no valen? puede... pero para operar a baja cota entre las montañas de afganistan atacando guerrilleros sin cobertura AAA pues si.

Como crees que le iria al apache sin superioridad aerea total? el CAS que hariamos sin CV con el helo X sería meno speligroso y mas capaz y, sobre todo, flexible, que el que ofrece un COIN?

no se usan los predator (creo que es ese) con hellfire en apoyo directo de las tropas? porque es un medio menos veloz, resistente, maniobrable y dotado de ECM que un moderno COIN (y no tiene furtividad o firma IR sensiblemente mejor)

Y dejando el COIN de lado, no aspiramos a usar UCAVs de una categoria superior? hacemos un CV a 40 años vista sin prevision alguna de medios mas alla del F35B?

para mi un UCAV puede conseguir una relacion peso potencia y una sustentacion muy superior a un avion tripulado, nadie piensa en el UCAV como el medio STOBAR ideal?

parece que somos simples compradores de lo UNICO que el mercado ofrece hoy (bueno, aun no) que es el F35B y parece que no sconformamo scon una unica mision en un unico supuesto. Eso es poco bagaje para la inversion que la sociedad española tiene que hacer en su armada (con los dineritos de todos)

mal negocio.

[dacer]

Veo que se lleva la misma conversacion en varios hilos.

Usted, LE REPITO, parece insinuar que a mejor barco mas necesidad de proteccion poruqe es un blanco mas importante. Para la armada su grupo aeronaval es el elemoento fundamental de su estrategia y debe poner el maximo esfuerzo en protegerlo.

Mas bien al contrario. Es cierto, que un buque "mayor", al tener mas valor, se trata de proteger mejor. En parte porque tendras menos de esos, en parte porque para el enemigo, tocartelo supondra un mayor efecto mediatico. Pero un buque mayor es un elemento de proteccion de la flota. Por que?. Bueno, que puede hacer nuestro PdA para proteccion de su grupo de combate?. Lanzar un helo de alerta temprana?. Este ni volara tan alto (mayor horizonte radar) ni tendra tantas horas de persistencia, de lo que tendra un E2. Por eso en otro hilo te dije que si creces a Catobar, mete un E2 (o 3 como los franceses para tener siempre uno operativo), un helo puede suplir a estos pero no podra hacer tan bien su trabajo. Que es mejor para patrulla maritima, un P3 Orion, un helo lanzado desde una fragata, una fragata, o una zodiac?. Evidentemente un P3, estara mas tiempo, llegara mas lejos, tendra un rango mayor, en el que buscar, y en el que no lo encontraran. Por lo mismo un E2 sera mejor que un helo, o que un Aegis.

mi propuesta de COIN iba unida a un porta/LHD con catapultas hidraulicas y se comparaba siempre con el helo de ataque en el CAS anfibio.

yo no he pretendido hacer un degaulle y meterle COIN. Como mucho apostar por un CAS especializado liberando recursos, es decir, menos cazas y orientados a los strikes (donde el F35B es realmente bueno) y la CAP, que yo aun considero importante.

Te iba a enlazar a unos videos en youtube del canal historia acerca de como se llego a la clase nimitz, banearon al que los colgo y no puedo ponerlos. Bueno, basicamente explicaban los problemas que se han tenido en la aviacion embarcada. El primer porta de la historia, sin pista, lanzaba por catapultas en railes, recuperaba haciendo amerizar al avion, y tomandolos con una grua. De alli explica los procesos que han hecho crecer a los portas. El problema del peso de la isla, en un lateral del barco; el problema del peso de la pista (al ser un peso en alto desestabiliza ante mala mar), etc.

Con tal doc (si lo vuelven a poner lo enlazo) entiendes que tal tamaño, termina siendo una obligacion. Si quieres recuperar por ganchos, necesitas una pista oblicua. Si quieres pista oblicua, necesitas una eslora grande. Si eres grande y ancho, desplazas mucho y necesitas gran propulsion. Si ademas quieres lanzar bien sea por vapor (sacado por la refrigeracion de los reactores nucleares, cosa que no tendremos) o por emals (necesitas gran potencia electrica, mas de la que piensas), necesitas unos requisitos.

Con todo esto, si sigues pensando en Catobar, olvidate de hacer semejante buque para meter unas avionetas encima. Si quieres aviones ligeros, COIN, olvidate de CATobar, como mucho STObar. Pero estos COIN, no supondran supremacia aerea, necesitaras defenderlos tierra adentros con el EdA, y ademas no prestaran servicio CAS ante enemigos de cierta embergadura. Por ejemplo un porta lleno de coin les duraria minutos a los Su argelinos, y tambien a los F16 marroquis. Ademas de no suponer ningun elemento de proteccion a la flota. Necesitaras que los Aegis esten cerquita del porta para defenderlo, en vez de tenerlos cerquita de lo que quieres atacar para proteger a tus aviones lo mas tierra adentro que permitan los Aegis

Entonces para que quieres un porta COIN que necesita llevar detras al EdA. Para eso LHD. Incluso cargado de helos, de muchos helos de ataque haria el mismo trabajo. AA que se encargue el EdA desde casa. Para CAS una buena cantidad de helos bien valdria.

Perdon por el tocho.

Sl2


Editado, los quitaron de youtube, de aqui "aun" no

http://tu.tv/videos/1-5-uss-nimitz-la-e ... -de-los-po
http://tu.tv/videos/2-5-uss-nimitz-la-e ... -de-los-po
http://tu.tv/videos/3-5-uss-nimitz-la-e ... -de-los-po
http://tu.tv/videos/4-5-uss-nimitz-la-e ... -de-los-po
http://tu.tv/videos/5-5-uss-nimitz-la-e ... -de-los-po

[mma]

no se usan los predator (creo que es ese) con hellfire en apoyo directo de las tropas? porque es un medio menos veloz, resistente, maniobrable y dotado de ECM que un moderno COIN (y no tiene furtividad o firma IR sensiblemente mejor)

Se nos olvida un pequeño detalle, un Coin opera a altitudes donde está a merced de la AAA por pequeña que sea, por debajo de los 1.000 pies, mientras que el Predator lo hace a altitudes de 25.000.

Es furtivo (solo hay que ver las formas y materiales), tiene una firma infrarroja sensiblemente inferior (motor la mitad de potente) y vuela a alturas que superan en veinticinco veces las del Coin. Desde el punto de vista de la seguridad de las operaciones frente al fuego enemigo no hay color entre uno y otro.

Y dejando el COIN de lado, no aspiramos a usar UCAVs de una categoria superior? hacemos un CV a 40 años vista sin prevision alguna de medios mas alla del F35B?

para mi un UCAV puede conseguir una relacion peso potencia y una sustentacion muy superior a un avion tripulado, nadie piensa en el UCAV como el medio STOBAR ideal?

Si, es posible. Y también es muy posible que este porta actual, algo parecido al PdA o al LHD, pueda usarlos sin mayores problemas.

Con una autonomia que multiplica actualmente por 10 a la de cualquier avión se eliminan como poco un par de problemas que generan estos: no hay necesidad de hacer lanzamientos y recogidas simultaneas aligerando los ciclos de cubierta porque los margenes de seguridad ya no son de minutos sino que pasan a ser de horas. Al no haber operaciones simultaneas no necesitas cubierta oblicua. Y al ser aviones mucho mas ligeros, que vuelan tan alto y con los perfiles que lo hacen el consumo de combustible se reduce tanto que la carga de consumibles pasa a ser un problema menor, lo contrario que con los aviones.

No se puede pensar en el Ucav simplemente como en un avión que no lleva piloto mientras todo lo demás se mantiene igual, es otra cosa completamente distinta, puedes empezar a lanzar aparatos diez horas antes de que tus tropas se acerquen a la playa mientras tu barco, que todavia está a 500 km, se dirige hacia ella y cuando los tios con la cara pintada de verde lleguen a la arena a esos bichos todavia les queda caldo suficiente para seguir orbitando durante diez o doce horas sin mayores problemas. Tiempo mas que de sobra para, si lo necesitas, seguir lanzando aparatos escalonadamente mientras recuperas los otros. Pero en vez de tener que lanzar y recoger todos tus aviones en un plazo de dos horas, el tiempo de vuelo total que tienen, puedes organizarlo para hacerlo en veinticuatro manteniendo constantemente la mitad de ellos sobre la playa listos para actuar.

Si se solventan los problemas de distancia de pista necesaria, algo que no es descabellado pensar porque estos cacharros son unos recien nacidos como quien dice, las cosas cambian completamente y no para peor, un barco capaz de llevar aviones Vstol podria llevarlos sin mayores problemas y operarlos durante mucho mas tiempo sin cambiar nada de lo que llevan actualmente.

parece que somos simples compradores de lo UNICO que el mercado ofrece hoy (bueno, aun no) que es el F35B y parece que no sconformamo scon una unica mision en un unico supuesto. Eso es poco bagaje para la inversion que la sociedad española tiene que hacer en su armada (con los dineritos de todos)

mal negocio.

Ese es el problema, pensar que el F-35B es simplemente un Harrier modernizado. Pero como dijeron los pilotos israelies, es otro mundo.

Ese avión sustituye y condensa en un solo modelo las misiones que hacen actualmente tres aparatos distintos, F-18, Harrier y Prowler. Eso solo en los marines Usa. Lo que significa que para la Armada tenerlo es lo mismo que tener esos tres tipos de aviones actualmente.

Eso es un bagaje enorme porque ni en los mejores sueños del Ajema actualmente aparecen tres escuadrillas distintas, una capaz de batirse con cualquier avión en el aire, otra capaz de hacer Cas sin problemas y la tercera capaz de llevar la guerra electrónica a casa del malo.

El error es pensar que si la Armada se queda con ese bicho se va a contentar solo con seguir usandolo como un Harrier para lanzar bombas de hierro cuando pone a su disposición unas capacidades que ahora ni sueña tener.

Que ahora mismo solo se use el Harrier para lo que este puede ofrecer, ataque al suelo y circunstancialmente defensa de la flota porque el pobre llega hasta donde llega es lo mas lógico del mundo, que tengas un avión que solamente en capacidad EW está a años luz de cualquier cosa que ahora mismo la Armada y que no uses esas capacidades "porque lo nuestro es solo el CAS" y nos conformamos solo con una misión no se lo cree nadie.