Futuro de la Armada: un posible plan naval para el 2030

[solrac1]

[quote="Kraken
Vamos, de nivel de guardería o preescolar...

El problema es que, como ya has demostrado, de estos temas no tienes ni idea. Y el motivo para mantener un portaaeronaves y su ala embarcada ya te lo han dado antes, otra cosa es que a ti te valga o llegues a entender lo que significa eso.[/quote]

En lo poco que te he leído ciertamente no me has deslumbrado con tus conocimientos. Te has limitado a demostrar soberbia y escasa educación. Podrías aprender de las respuestas de los demás foreros.

[Kraken]

Y tú podrías simplemente aprender antes de pretender sentar cátedra. Normal que no te sientas "deslumbrado" con mis conocimientos, después de escribir cosas como lo que has dicho sobre el Taurus está claro que no tienes ni idea de para qué sirve ni cómo se usa, al igual que las demás "aportaciones" realizadas, todas de un gran nivel, claro.
Pero nada, sigue así que la estultucia es algo muy común hoy en día.[/quote]

[solrac1]

Y tú podrías simplemente aprender antes de pretender sentar cátedra. Normal que no te sientas "deslumbrado" con mis conocimientos, después de escribir cosas como lo que has dicho sobre el Taurus está claro que no tienes ni idea de para qué sirve ni cómo se usa, al igual que las demás "aportaciones" realizadas, todas de un gran nivel, claro.
Pero nada, sigue así que la estultucia es algo muy común hoy en día.

[/quote]

No recuerdo haber intentado sentar cátedra.

Para guiar el Taurus dijiste:

"Las imágenes del objetivo por satelites, UAVs, aviones... lo que se pueda"

Básicamente confirmaste los medios que cité en mi pregunta pero no dices si los satélites a los que tenemos acceso son lo suficientemente precisos, si podemos usarlos para ello y con qué grado de autonomía, si tenemos UAV´s suficientes y con el alcance necesario, etc

Entiendo que no tengas alma de profesor y que no contestes o me digas que use google. Pero para responder obviedades y luego insultar mejor ahórrate las respuestas.

[Kraken]

Primero expusiste un cambio de doctrina de defensa que ante la duda de qué hacer con los compromisos españoles en el resto del mundo no suspiste o quisiste responder, simplemente respondiendo banalidades y saliendo por la tangente.
Después soltaste la perla de:

Pero en hipotéticas acciones puntuales no vamos a usar Harriers/F35B pues el victimismo español ata las manos al Gobierno y perder un piloto es difícilmente asumible para nuestra sociedad (me sorpredió ICARO). Para acciones dentro de otros paises (contra un campamento terrorista por ej.) mejor un Taurus y punto (y ni esto lo veo posible).

En la que está claro que no tienes ni idea de para qué se sirve el TAURUS (aparte de llamar cobarde a la sociedad española y que esta "ata al gobierno"), ni sus sistemas de guia, ni las fuentes para obtener inteligencia para una misión como esa, es decir que ni te molestas en informarte un mínimo antes de hablar sobre un tema.

Te responden con la doctrina actual de defensa que es la razón para disponer de un portaaeronves y tu respuesta ya se ha visto cuál es, ni lo entiendes.

[solrac1]

El tema trata de un plan naval para el futuro. Yo he dado otro punto de vista aclarando que no es el mío. Sabía que no gustaría pero yo prefiero considerar todas las opciones.

Sobre mi perla. Dime una operación militar iniciada por España fuera de misiones conjuntas diferente de Perejil. Dime los días que tardamos en retomar el islote. Dime qué pasó con los piratas tras el pago en el Indico.

Para que te hagas una idea. Si mis respuestas fueran como las tuyas habría escrito que has ofendido a todo el personal de la armada no embarcado en portaaeronaves. Insinuando que su única razón para existir es como complemento de los aviones. Y que sin ellos, no valen para nada.

Pero yo no soy como tu.

[Kraken]

Sobre tu perla, es el Gobierno el que se la coge con papel de fumar en estos casos, no porque la sociedad española no entienda las necesidades e implicaciones de las operaciones ni mucho menos, si no porque a pesar de tener la responsabilidad no la ejerce, manteniendo una politica de perfil bajo y evitar las confrontaciones en cualquier aspecto.
La sociedad española, al contrario de lo que tú has afirmado anteriormente, acepta las misiones internacionales y acepta las bajas que por desgracia ello supone, es más la sociendad española en casos como el que señalas de la isla de Perejil o la piratería en el cuerno de áfrica acepta y demanda mediadas mucho más enérgicas de las que el Gobierno está dispuesto a asumir.
Perejil fue un echo aislado, que demostrró que España tiene capacidad más que sobrada para tratar ese tema, se bloqueó la zona, se pusieron en marcha las medidas diplomáticas pertinentes y mediaciaciones y una vez se tomo la decisión se llevó a cabo el desalojo. Eso todo en período de vacaciones y sin cambiar el estado de disponibilidad de las FAS, es decir se hizo sin más.

Para que te hagas una idea. Si mis respuestas fueran como las tuyas habría escrito que has ofendido a todo el personal de la armada no embarcado en portaaeronaves. Insinuando que su única razón para existir es como complemento de los aviones. Y que sin ellos, no valen para nada.

Eso es una tontería muy grande que demuestra el nivel de comprensión lectora y de tergiversar los temas que tienes.

Pero yo no soy como tu.

De lo cual estoy muy muy agradecido, ser como tú... uff.

[solrac1]

Ya, pero de eso a lo que ha escrito Kraken....

Me gusta que cites lo de Las 10 mejores.... Porque aunque también haya aquí unos cuantos niños con tiempo libre, he preguntado en un foro que me ha parecido tener gente cualificada para defender y criticar con datos.

Si es esto lo que te ha vuelto tan ofensivo te aclaro que no me refería a ti. Quería expresar que consideraba este un foro con más gente capaz de aportar datos y conocimientos, que gente (normalmente niños) que sólo quiere oir lo bueno que es lo nuestro y lo malo que es lo de los demás.

En el siguente mensaje voy ha intentar retomar el hilo inicial. Perdón a todos por desviar el tema.

[solrac1]

He visto que varios foreros parecen aceptar que el PA quede en reserva y no se haga la MLU. Pese a ser un diseño de los años 70 no deja de ser un diseño específico y no multitarea como el BPE. Por ello tiene ventajas como poder transportar más combustible para operaciones aéreas.

Dando por supuesto que en el futuro vamos a adquirir F35 y ante la hipótesis de que sólo tuvieramos 1 BPE. ¿No es discutible que un avión tan costoso de adquirir quede luego limitado por su buque?

Pido perdón por anticipado pero: ¿Cómo de factible sería vender el BPE ahora (o en p. ej. 5 años), mantener el PA sin MLU o en reserva y diseñar y construir ese porta de 40000tns del que habláis? ¿a cuánto tiempo crreis que se iría diseño+construcción?

¿Caja por venta BPE+ no gasto 200mill MLU= CVL?

Ya se que la MLU se ha parado asi que no dejamos de gastar esos 200mill porque igualmente parece que no se van a gastar. Pero en pocos años es un gran encargo para un astillero.

¿Cuanto pierde la infantería de marina?

He visto foreros proponiendo la venta de la F105 y del PA asi que espero que no os tiréis a mi cuello.

Salu2

[JoseLs]

La pregunta es ¿Puede el PDA seguir navegando como hasta ahora? entendiendo como hasta ahora bavegaciones limitada a unos 100 dias en la mar y siempre en un entorno cercano (es decir nuestras aguas y parte del Mediterraneo).

Mi respuesta es SI, para eso no hacen falta grandes desembolsos mas alla de acondicionar minimamente el buque para el personal y resolver los problemas mas graves que afecten a instalaciones y maquinaria.

Todo eso podria hacerse a un costo muy inferior a la MLU prevista que pretendia realizar muchos cambios y muy ambiciosos (radar, sistema de combate, sistemas de autoproteccion, puesta al dia de toda la maquinaria, revision total de instalaciones etc etc).

Por supuesto mientras estemos tiesos hay que elegir y es obvio que el buque mas joven tenga prioridad sobre el PdA.

Mas nos valdria invertir ese dinero en helicopteros y en ir diseñando el futuro Portaviones con el objetivo de entrada en servicio para el año 2020. Para ello la construcción deberia iniciarse en 2016.

[a615618]

@ Solrac1, Un país que piensa en defenderse será vencido, un país que piense en prosperar vencera.

Con las últimas noticias de las compras del F/A-18E Super Hornet por la Navy junto con las noticias de la terminación de los sistemas EMALS no seria descartable ésta opción.....ya sé,ya sé, parece ciencia ficción pero todo es plantearselo y eliminar la serie F-110 sustituyendola por la F-106 y 4 BAM vitaminados escoltas llegando a 3.000 Tm ( Que no esta nada mál ) a cambio tendriamos un CTOL que nos llevaria a ocupar un puesto dentro de las 5 primeras Armadas del Planeta.
Seria otra posibilidad.

[solrac1]

@ Solrac1, Un país que piensa en defenderse será vencido, un país que piense en prosperar vencera.

Con las últimas noticias de las compras del F/A-18E Super Hornet por la Navy junto con las noticias de la terminación de los sistemas EMALS no seria descartable ésta opción.....ya sé,ya sé, parece ciencia ficción pero todo es plantearselo y eliminar la serie F-110 sustituyendola por la F-106 y 4 BAM vitaminados escoltas llegando a 3.000 Tm ( Que no esta nada mál ) a cambio tendriamos un CTOL que nos llevaria a ocupar un puesto dentro de las 5 primeras Armadas del Planeta.
Seria otra posibilidad.

Pero con el SuperHornet volveríamos a operar un avión que ha llegado a su techo de desarrollo al igual que el Harrier ¿no? Con lo que en 30 años deberíamos volver a diseñar una nueva plataforma, entrenamiento del personal, repuestos, etc


Con el F35B y dado su número de clientes (el más importante USA) es de esperar un desarrollo similar al del Harrier: Harrier I, Harrier II, Plus...

Un modelo de avión para unos 50 años o más según vas sustituyendo los primeros por las nuevas variantes. Y teniendo la posibilidad de comprar excedentes USA a 0 horas....

[a615618]

@solrac1, tu observación es correcta, pero aún asi seria brutal el tener un CV de 40K Tm, 2 EMALS, 24 F-18SH.
Es como si te digo que me voy a comprar un Ferrari ahora mismo y tu me indicas que ese modelo no va ha evolucionar más y que dentro de 30 años sera antigüo.

[ROMEL]

Me encanta esa propuesta de 6 f100(suficientes para escoltar cv y anfibios) y 4o6 superbam para tareas de bajo nivel.

Como bien dice a615618 nos podria dar para algo mas, aunque yo invertiria esos € ahorrados, cuando la cosa mejore, en bpe2 con pista oblicua, 250mtrs de cubierta y 2 s80b.

Pienso que quedaria una armada mas potente y equilibrada que con f110.

Mi superbam serian asi:

- RAM (junto al 76mm que ya operan, les darian auto proteccion y podrian escoltar comboyes y anfibios en misiones de baja intensidad.

- Bahia bajo cubierta de vuelo para drones antiminas o sonares remolcados y/o rihss. (esto nos daria capacidad antiminas, antisubmarinas y apollo al litoral, dependiendo de la configuracion).

- Sonar de casco y torpedos antisubmarinos. (esto junto al sonar remolcado y al helo que ya pueden operar reforzaria el punto debil de las f100).

-Misiles antibuques, digamos 4 harpom.

Costo de la primera serie BAM es de 85M la unidad, el coste de una superbam ¿200? millones.


SALUDOS.

[Prego de Bezoucos]

Recordad SIEMPRE que los políticos y los presupuestos van AÑO A AÑO, y a veces semestre a semestre. Hay que ir, como diría Jack the Ripper, por partes:

1. Programa BAM= patrulleros de altura. Va adelante. Ya tenemos 8 contratados. Los patrulleros costeros serán de la GC. En principio cumplido objetivo.

2. Programa S-80= debe ser la prioridad de la Armada en los próximos cinco años, para sustituir a los S-70, como arma estratégica clave (tanto como el componente aeronaval) y, también, como escaparate industrial. En 2015 necesitamos los S-80 plenamente operativos. Quedan 3 años y falta casi todo.

3. Programa F-110= Terminada la F-105, para 2015 aparecerá el problema de sustituir a las F80. Para entonces el problema será saber que tipo será necesario. Yo personalmente prefiero 4 fragatas polivalentes (como las noruegas) que 8 SuperBAM capados. No olvidemos que hacia 2030, cuando las F100 comiencen a estar mayores, serán la espina dorsal de la flota.

4. En 2020, todavía en crisis (aunque se supone que ya remontando), llegará el momento de plantearse el problema del porta. Eso nos da 15 años en los que las tareas deben cubrirse con el JCI y el PdA. No hay más madera. Un 2º LHD es inviable ahora y hasta 2025. Mi opinión: Debe operar preferentemente el BPE, puesto que será el operativo la mayor parte del tiempo y las alas embarcadas deben adaptarse a él, y no al contrario. El PdA a la reserva, con mantenimiento y periodos operativos cortos (aunque en ningún caso debe ser vendido, olvidaos de construir portas mientras los programas 1-3 estén activos). En 2025 se retira el PdA y, entonces sí, se iniciará la construcción de 1 porta. ¿Cual? Pues dependerá del tipo de avión disponible entonces. Si hay un EF navalizado, o el Rafale sigue evolucionando, pues al ala fija, una catapulta y 40.000 tn. Navantia puede con ello.

5. Tras 2025 (en 2030) la Armada se planteará el salto a la 4ª modernización. (y la sustitución de las F100, los Galicias, los dragaminas...) Que a saber por donde se tirará (drones, satélites, sistemas antiradar, overcrafts, etc).

[solrac1]

3. Programa F-110= Terminada la F-105, para 2015 aparecerá el problema de sustituir a las F80. Para entonces el problema será saber que tipo será necesario. Yo personalmente prefiero 4 fragatas polivalentes (como las noruegas) que 8 SuperBAM capados. No olvidemos que hacia 2030, cuando las F100 comiencen a estar mayores, serán la espina dorsal de la flota.

.

¿Qué creeis mejor?

1- Pasar a tener sólo un modelo de escolta, ya sea:

a) Seguir desarrollando la F100 como se ha hecho con la F105. Añadiendo capacidades ASW, nuevo armamento, uso de UAVS... Y cólo cuando la plataforma no de para más, cambiamos a una nuevo tipo de escolta.

b) Diseñando un nuevo tipo de escolta único (F-1X0). Construyendo una serie inicial de 3/4 uds según se dan de baja las F80 y ampliándo la serie según retiramos efecienes.

2- Continuar con el modelo de un escolta principal y otro más sencillo (barato?) y aunque más innovador, menos capaz (supuesta F110).

Se que parecen iguales pero con la 1a y 1b nunca ocurre que los escoltas más nuevos sean más pequeños o menos capaces. El inconveniente es que es un modelo más caro y en consecuencia nos lleva a un nº de escoltas igual o menor de 10uds (entorno a 8 o 9).