El sustituto del Harrier en la Armada Española

[aguapalcamello]

Yo también creo que el futuro portaaviones de la Armada deberia
tener doble pista, aunque se mantuviera el harrier como único avión.
Esto te da muchas posibilidades en el futuro, para empezar te pone
a salvo de que no puedas emplear el harrier o F35B por cualquier circunstancia.
Además contrataría un segundo BPE. El Almirante Rafael Lorenzo
resaltaba la importancia que tendrán en el futuro los buques flexibes,
con capacidad de servir para varias cosas.
En los foros australianos están encantados con la versatilidad del Anfibio (aparte de otras cosas).
Tendremos la gran ventaja frente a franceses y rusos, entre otros, que nuestros anfibios sí podrán servir plenamente como portaaviones, estando diseñados también para esa función. Sólo le cambiaría algún nudo más de velocidad, si fuera posible.22 ó 23 no creo que resulte difícil o especialmente caro, por mucho que el consumo crezca exponencialmente como suele decir Kalma.
Sería fantástico para la Armada poder contar con dos grupos aeronavales que pudieran operar en escenarios distintos.
Con respecto a EEUU, hemos visto cómo en el asunto libio han despachado la cuestión con los harrier de uno de sus Wasp, no creo que sea una cosa menor disponer de semejantes bichos para otros menesteres que no sean propiamente el desembarco de la Infantería de Marina.

[Makutis86]

...algunos problemillas del gordito...

http://www.flightglobal.com/blogs/the-d ... s-and.html

[ARCANGEL IM]

Hola a todos los compañeros del foro, voy a dar una rapida y humilde opinion:

Creo que hoy dia la unica alternativa para reemplazar los harriers, seria el F35, y sobra decir que seria un proyecto tremendamente caro, yo planteo dos alternativa:

- la primera seria la de los f35, que con unos 20 iriamos de sobra, pero al mas que respetable precio de 200 mill de € cada pajarraco......pues eso, es una burrada.

- por otra parte lo de los EF navalizados, weno no nes de mi agrado, pero tendriamos que tener en cuenta que:
* ya lo estamos fabricando y son 100% operativos, por lo tanto mucho mas barato, cargan mas armas de apoyo a tierra y misiles y si no me equivoco, nuestros pilotos navales reciben formacion en EEUU en toma en portaaviones, por lo que seria cambiar la forma de despegue y aterrizaje..........en un nuevo portaaviones (65.000 tn) tirando por lo bajo y creo que bastante caro.

Asi pues, se elija la opcion que se elija, nos va a salir por unos cuantos ojos de la cara,jajajaja!!!

Bromas aparte, tarde o temprano tendremos que reemplazar los harriers y será un proyecto caro y largo.

[a615618]

Pues preparate por que te va a caer una por parte del Foro..... no se donde habras leido ese precio pero.....el precio sera la mitad y aún asi sera carisimo, muy por encima de lo previsto inicialmente, todos los paises se lo estan pensando mucho, es posible que por eliminación los paises terminen comprandolo pero sera como los pérfidos que de 260 se van ha quedar en 50,

Lo que si sabemos ahora es que el PSOE no va ha seguir, por lo que el PP tiene la obligación moral, politica y presupuestaria para encargar como mínimo un segundo BPE de uso prioritario como portaaviones y por no llevarte la contraria acepto los 20 F-35B , si no se cumple ésta idea mia posiblemente en las siguientes elecciones votare a Bildu

[Roberto Gutierrez Martín]

Si, y el milagro de los panes y los peces.

Si es que existe el F35B, porque aqui se combina la realidad de su estado de revision con la infalibilidad sobre su futuro, no veo que compremos mas de 8.

Y vista la plataforma multifuncion y su uso operativo no creo que se necesiten mas.

Que seria mejor otro BPE y que con menos de 15 no hay combate donde dos bajas y/o accidentes deje la fuerza y el concepto aeronaval (estrategia misma de la armada) en cuadro, pues si.

Pero para alcanzar un segundo lote de aviones y un segundo barco (al paso que vamos el principe se desguaza cuando se le de el ok al BPE) necesitamos tiempo para sanear las cuentas.

No solo es la crisis y el maná redentor que traerá rajoy bajo el brazo (jaja) son las cuentas atrasadas o los pagos aplazados que hipotecan las FAS hasta 2020.

Como unica ventaja es que lo que hay, incluidos harrier y principe, se podrian estirar hasta esas fechas....

[Chema4015]

Hola,

¿se ha publicado algo sobre la reducción de la velocidad de aterrizaje al utilizar las turbinas vectoriales en el EF naval ?

Según el folleto publicitario ellos indican que el avión puede despegar con carga máxima de combustible y munición, desde un barco con rampa.

saludos

[ASCUA]

Existir, existe... el F-35B digo.
En el foro de la Armada están tratando el tema, de ahí son ambos enlaces.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... arly|02015


http://www.dodbuzz.com/2011/06/07/lockh ... -vertical/


Pero resulta curioso que ahora que parece que "fechan" su entrada en servicio en el 2015, si el sucesor de Gates le da el OK, sale un gerifalte de LM asegurando que el F-35B aterrizaran en vertical "menos" que el Harrier como ventaja operativa significativa, amén del stress que se ahorraría la célula...

O lo del SRVL es una realidad contrastada incluso en los LHD de los marines o este señor es tonto de remate. Porque mira que hay parámetros a montones en los que el F-35B supera al Harrier como para citar ese...
Que si, que vale, que puede ser cierto. Pero la razón de ser principal del Harrier y el F-35B es la de operar en los anfibios, ergo tendrán que aterrizar del mismo sitio que despegan, amos digo yo... O sea o en vertical o con el SRVL con el que soñaban los ingleses.
No se, pero si ya desde antes de que vuele hay que cuidarle del stress del aterrizaje esto empieza ya a oler francamente mal...

[ASCUA]

Según el folleto publicitario ellos indican que el avión puede despegar con carga máxima de combustible y munición, desde un barco con rampa.

Eso no puede ser cierto caramba...
Estos de marketing se han subido a la parra.
Si lo fuera habría que decantarse por la versión naval del Tifón con los ojitos cerrados ya que daría 20 patadas al F-35B en operaciones CAS...
Amén de las otras veinte en aire-aire...

[JorgeMM]

Si lo fuera habría que decantarse por la versión naval del Tifón con los ojitos cerrados ya que daría 20 patadas al F-35B en operaciones CAS...
Amén de las otras veinte en aire-aire... Mr. Green

Como te gusta el barro, pájaro...

Saludos

[mma]

Pero resulta curioso que ahora que parece que "fechan" su entrada en servicio en el 2015, si el sucesor de Gates le da el OK, sale un gerifalte de LM asegurando que el F-35B aterrizaran en vertical "menos" que el Harrier como ventaja operativa significativa, amén del stress que se ahorraría la célula...

A lo mejor no es nada negativo, en un sitio como Afganistán tener un avión que puede despegar sin las limitaciones del Harrier es una ventaja.

Y teniendo varios cientos de aviones el ahorrar unos cuantos litros de caldo en cada toma en un par de decenios puede suponer un ahorro en dolares nada despreciable, que el gasoil se ha puesto a un precio que da miedo. Aparte que los motoristas seguro que agradecen que se mire un poquito por ellos, menos esfuerzos suponen un montón de horas de revisión que se ahorran.

[Kraken]

So what, you might say. Well, the Harrier doesn’t land conventionally: Every time it comes back, even to a ground base, it needs to do a vertical landing or a rolling vertical landing, O’Bryan said, burning fuel and working its jet nozzles more or less the same way. But if a Lightning II pilot wants to, she’ll be able to land down a runway like a normal fighter jet, without engaging the lift fan or all those other ports and hatches and bells and whistles.

If many — or most — of the flights that a fighter makes over its life are not under operational circumstances, because pilots are training or ferrying their jets, that could mean that a typical B won’t need its vertical landing capability most of the time.

Ahí lo que dice es que el Harrier siempre tiene que aterrizar en vertical, incluso en aeropuertos convencionales, mientras que el F-35B podrá aterrizar convencionalmente, por lo que limita el aterrizaje vertical a cuando está embarcado o la situación lo requiere.
Al no tener que aterrizar siempre en vertical sufrirá menos desgaste y consumirá menos.

[J.MOVADO]

Además de no poder aterrizar más que verticalmente, el Harrier lo ha de hacer con unos pesos muy ajustados, lo que en ocasiones obliga a tirar combustible e incluso armas si las hubiera.

Esta no es una mejora desdeñable, al contrario, es muy interesante.

[Bomber@]

Confieso que no se gran cosa del Harrier, pero me ha extrañado mucho leer que no podía aterrizar convencionalmente... y me he puesto a buscar por internet. Después de ver:

1) Que describen el "Conventional Landing" (CL) aquí: http://info.publicintelligence.net/AV-8B-000.pdf
2) Que para comprobar la factibilidad del SVRL en el F-35B usaron un Harrier para las pruebas preliminares http://www.theengineer.co.uk/news/vaac-harrier-test-success/309427.article
3) Que hay un video http://www.youtube.com/watch?v=Rt4pdecp7DY

Diría que la frasecita de marras (de http://www.dodbuzz.com/2011/06/07/lockheed-many-f-35b-landings-wont-be-vertical/#ixzz1Q237kuLB ):

"But unlike a Harrier, the B also can land like a conventional airplane, said Lockheed Martin vice president Steve O’Bryan at the company’s big media day last month"

Es para enmarcar

[ASCUA]

Hombre no me negareis que tiene su aquel que el vicepresidente de LM diga eso, precisamente cuando "dicen" en LM que han resuelto los problemas de motor del F-35B.
Porque es el vice presi que si no, los de marketing, lo corren a gorrazos...

En todo caso, eso le interesa a los marines, a nosotros nos toca un pie...
A nosotros lo que ya mas nos interesa es que no aumente su precio el jodio...

[Kraken]

:conf:
Confieso que no se gran cosa del Harrier, pero me ha extrañado mucho leer que no podía aterrizar convencionalmente... y me he puesto a buscar por internet. Después de ver:

1) Que describen el "Conventional Landing" (CL) aquí: http://info.publicintelligence.net/AV-8B-000.pdf
2) Que para comprobar la factibilidad del SVRL en el F-35B usaron un Harrier para las pruebas preliminares http://www.theengineer.co.uk/news/vaac-harrier-test-success/309427.article
3) Que hay un video http://www.youtube.com/watch?v=Rt4pdecp7DY

Diría que la frasecita de marras (de http://www.dodbuzz.com/2011/06/07/lockheed-many-f-35b-landings-wont-be-vertical/#ixzz1Q237kuLB ):

"But unlike a Harrier, the B also can land like a conventional airplane, said Lockheed Martin vice president Steve O’Bryan at the company’s big media day last month"

Es para enmarcar

Hombre, "poder", "puede", pero con muchos peros, no es algo a hacer habitualmente como se pretende con el F-35B.

Landing distance
available is a critical consideration when performing a CL. The brakes are designed primarily for V/STOL and are
marginal for a CL without PNB; therefore, No PNB CLs should be used only as an emergency procedure. Refer to
Performance Data, A1--AV8BB--NFM--400, for stopping distance with and without PNB.

Un Harrier no, un Harrier modificado, el T4 Vectored-thrust Aircraft Advanced Control (VAAC).