ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[Anubis]

Yo creo que más que un tomahawk propio, unas fragatas propias, unos submarinos propios, unas pistolas propias, unas gorras propias y cremalleras de bragueta propias, lo que se tendría que crear en españa son las condiciones sociales y económicas adecuadas para que el país pueda salir adelante. Y luego si acaso , cuando todos tengamos trabajo, y cuando curiosamente los cerebritos que podrían crear todo eso dejen de marcharse al extranjero porque allí simplemente les hacen un contrato normal, no de prácticas como aquí, e incluso les llegan a pagar un sueldo (!!!), entonces ya jugamos del todo a soldaditos. Entre otras cosas porque el presupuesto nos lo permitirá. Porque hasta hace muy poquito en este país el que ponía tochos se reía en la cara del post-doctorado, porque el primero se estaba mirando el porsche cayenne y el segundo se estaba mirando a qué país emigraba. Que sí, que este post sonará demagógico, pero me importa poco que lo suene o no, lo que me importa es que en el fondo este país no tiene un modelo económico FIABLE que lo sostenga ( lo siento, pero los tochos ya veis lo fiables que eran... y el turismo, ahora está y ahora no está...). Y si no tienes una estructura económica potente detrás, más vale que no te enfrasques en según qué cosas (programas militares propios muy costosos, por ejemplo).

[mma]

que no es posible tener un ejercito 100% con equipacion nacional es algo que sabemos, pero tampoco es imposible tenerlo sin material americano. Los franceses si tienen misiles propios de distinto tipo, de modo que no necesitan comprar material yanki ( los AASM para ataque aire-tierra, los Exocet antibuques, Mica y Magis/Supermagic, etc...) Si lo complementas con otros misiles ( Meteor, IRIS-T, Aspide ) y demas equipamiento de terceros paises, pues ya no necesitas a los amigos americanos. No es que sea antiyanki, que ya se que lo parece, pero me parece que son un pelin soberbios.

No los necesitan para los misiles, pero mañana se les estropea la trócola del Awacs, que es americano, y se quedan esperando que les llegue el repuesto pertinente.

Tendrán muchos misiles sin posibilidad de veto pero lo que es Awacs se van a quedar esperando una temporada.

Y quien dice Awacs dice un Hercules o las catapultas del portaaviones. O esos F-18 Growler que fueron los que abrieron el camino cuando los primeros bombardeos en Libia, curiosamente también con las barras y estrellas, porque lo que es de aviones de guerra electrónica los europeos andamos un poco escasos.

Si, cabrear a los americanos vendiendoles misiles a los iranies es una gran idea.

[maximo]

Un puntualizamiento

solo hay que ver que como helo para el presidente han elegido un producto europeo

Ya lo echaron para atras. Los helicopteros que estaban comprados incluso ya se han vendido a Canada como repuestos.

esos F-18 Growler que fueron los que abrieron el camino cuando los primeros bombardeos en Libia,

Los franceses dicen que ya volaban como pedro por su casa antes de su llegada. A saber.

[Vanguardia]

ke os parece este????????????



http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile

[santi]

ke os parece este????????????

Un misil con muy buena pinta que algunos consideramos desde hace tiempo que podría ser un buen sustituto del Harpoon.
Es muy compacto, existirá versión lanzada desde helo (NH-90 o similar) o avión (se integrará en el F-35), está especialmente concebido para operar en el litoral (líneas de costa, islotes y peñascos, etc.), puede batir objetivos tanto navales como terrestres... y se podría haber colaborado de alguna manera como contraprestación del programa de fragatas noruegas.

....pero no está en la categoría de TLAMs, SCALPs y demás. Su alcance es "sólo" de unos 200 km y su cabeza de guerra de unos 120 Kg. Sería complementario de ellos.

Saludos

[The mechanic]

ke os parece este????????????

Un misil con muy buena pinta que algunos consideramos desde hace tiempo que podría ser un buen sustituto del Harpoon.
Es muy compacto, existirá versión lanzada desde helo (NH-90 o similar) o avión (se integrará en el F-35), está especialmente concebido para operar en el litoral (líneas de costa, islotes y peñascos, etc.), puede batir objetivos tanto navales como terrestres... y se podría haber colaborado de alguna manera como contraprestación del programa de fragatas noruegas.

....pero no está en la categoría de TLAMs, SCALPs y demás. Su alcance es "sólo" de unos 200 km y su cabeza de guerra de unos 120 Kg. Sería complementario de ellos.

Saludos

Creo que tambien tiene version submarina y no usa vaina para lanzarlo bajo el agua.

[Vanguardia]

ke os parece este????????????

Un misil con muy buena pinta que algunos consideramos desde hace tiempo que podría ser un buen sustituto del Harpoon.
Es muy compacto, existirá versión lanzada desde helo (NH-90 o similar) o avión (se integrará en el F-35), está especialmente concebido para operar en el litoral (líneas de costa, islotes y peñascos, etc.), puede batir objetivos tanto navales como terrestres... y se podría haber colaborado de alguna manera como contraprestación del programa de fragatas noruegas.

....pero no está en la categoría de TLAMs, SCALPs y demás. Su alcance es "sólo" de unos 200 km y su cabeza de guerra de unos 120 Kg. Sería complementario de ellos.

Saludos

teniendo taurus en los aviones del ejercito del aire no es necesario gastarse el dinero en un misil de crucero para la armada.

saludos

[El Templario]

teniendo taurus en los aviones del ejercito del aire no es necesario gastarse el dinero en un misil de crucero para la armada.

saludos

Y si te lo gastas, que sea en un misil netamente superior en alcance y carga bélica, compatible tanto con buques de superficie como con submarinos. Y ese misil ya tiene nombre

[Vanguardia]

teniendo taurus en los aviones del ejercito del aire no es necesario gastarse el dinero en un misil de crucero para la armada.

saludos

Y si te lo gastas, que sea en un misil netamente superior en alcance y carga bélica, compatible tanto con buques de superficie como con submarinos. Y ese misil ya tiene nombre

Por supuesto.Y ademas existe.

Pero hay muchas cuestiones al respecto.¿Hay dinero?¿Lo necesitamos?

[El Templario]

Dinero no hay, así que mejor que preguntarse si hace falta -tema que es mejor dejar a un lado esperando tiempos mejores- la pregunta debería ser si es un tema prioritario. Y me temo que ahora mismo hay temas mas urgentes e importantes para la Armada y para el resto de las FAS.

[The mechanic]

teniendo taurus en los aviones del ejercito del aire no es necesario gastarse el dinero en un misil de crucero para la armada.

saludos

43 taurus en el ejercito del Aire, si es que vamos sobrados, para que mas, si solo para libia EEUU lanzo 112 tomahawks el primer dia de conflicto.

[Vanguardia]

teniendo taurus en los aviones del ejercito del aire no es necesario gastarse el dinero en un misil de crucero para la armada.

saludos

43 taurus en el ejercito del Aire, si es que vamos sobrados, para que mas, si solo para libia EEUU lanzo 112 tomahawks el primer dia de conflicto.

En ningun momento he dicho que sean suficientes ni demasiados

[Vanguardia]

Dinero no hay, así que mejor que preguntarse si hace falta -tema que es mejor dejar a un lado esperando tiempos mejores- la pregunta debería ser si es un tema prioritario. Y me temo que ahora mismo hay temas mas urgentes e importantes para la Armada y para el resto de las FAS.

La pregunta del dinero tiene una clara respuesta,lo de necesario creo que tambien y creo que es no.

Pensemos:

-a quien se lo vamos a tirar????
-por que???????
-no es suficiente el poder disuasorio que ya tenemos ante un posible conflicto???????
-es posible que tengamos ese posible conflicto???????
-es posible que se usen a las fuerzas armadas para otra cosa que no sean las misiones de pacificacion??????

Entonces...necesitamos o necesitaremos de verdad esos misiles para la armada???? o mejor destinarlo a otras prioridades?????

[The mechanic]

Dinero no hay, así que mejor que preguntarse si hace falta -tema que es mejor dejar a un lado esperando tiempos mejores- la pregunta debería ser si es un tema prioritario. Y me temo que ahora mismo hay temas mas urgentes e importantes para la Armada y para el resto de las FAS.

La pregunta del dinero tiene una clara respuesta,lo de necesario creo que tambien y creo que es no.

Pensemos:

-a quien se lo vamos a tirar????
-por que???????
-no es suficiente el poder disuasorio que ya tenemos ante un posible conflicto???????
-es posible que tengamos ese posible conflicto???????
-es posible que se usen a las fuerzas armadas para otra cosa que no sean las misiones de pacificacion??????

Entonces...necesitamos o necesitaremos de verdad esos misiles para la armada???? o mejor destinarlo a otras prioridades?????

Aqui no se discute si los necesitamos o no, o si hay o no hay dinero, todos sabemos como esta el pais, lo que se intenta discutir es si en el futuro, en caso de necesitarlos y disponer de presupuesto para adquirirlos cuales son opciones en el mercado, y cual seria mas idonea para nuestras Fas.

[Vanguardia]

Aqui no se discute si los necesitamos o no, o si hay o no hay dinero, todos sabemos como esta el pais, lo que se intenta discutir es si en el futuro, en caso de necesitarlos y disponer de presupuesto para adquirirlos cuales son opciones en el mercado, y cual seria mas idonea para nuestras Fas.

Es que para saber cuales son las opciones mas idoneas para nuestras fuerzas armadas,primero deberiamos de saber que es lo idoneo y necesario.