El gasto del F35 en gasofa es menor, siempre que no tire la que le sobre para poder aterrizar... de las armas ya ni hablamos.
El consumo del F-35 en combustible es menor porque para volar traga un sólo motor, y en el Rafale son dos. En cuanto a tirar combustible que sobre para aterrizar, desde luego el interno no lo arrojan que yo sepa los AV-8B para aterrizar jamas de los jamases, y el externo tampoco es esperable normalmente (De una manera bastante lógica; Si lo llevan es para gastarlo ampliando su radio de accion; En otras palabras, ese combustible es PARA GASTAR y si tienen cualquier problema que obligue a dar la vuelta y a regresar con el y arrojarlo, aunque sea fastidioso no poder recuperarlo como un avion convencional que es más flexible en ese sentido... se habrá gastado el combustible previsto)...El F-35B no va a ser capaz de apontar con peso máximo en VL, ni mucho menos, pero sí se espera mejoría en este aspecto. El tema es mas fastidioso en cuanto a la posibilidad de deshacerse de las armas, eso es cierto.
En resumen, aunque no hay quien dude de las taras del aterrizaje vertical, sigue consumiendo más el bimotor que el monomotor. Y sigue suponiendo mantener dos motores frente a uno, y sigue suponiendo atarte a una sola plataforma -Los Rafales no pueden operar desde el LHD- de consumo y mantenimiento mas gravosos que lo necesario para un CV STOVL. Así pues, repito mi pregunta: ¿Realmente es
tan inasumible el mantenimiento del RAM en los F-35B?
Sabes que no estoy deacuerdo en el tema de la furtividad. La furtividad solo se justifica si no te ven, si te ven menos , pero te ven... entonces este aparato tiene un problema en aire-aire bastante serio.
Si un avion da un eco radar minimo por sus armas o pilones será explotado por la tecnologia rival.. el eco será asociado a la 'firma' de ese avion y su presencia evidente.
La furtividad absoluta no existe, eso para empezar. Cualquier avion se puede "ver", todo es cuestion de la distancia a la que lo verás, qué frecuentia utilizaras, etcetra.
Simplemente si un avion A tiene una RCS 5 ordenes de magnitud inferior que un avion B, suponiendoles sensores radáricos equivalentes a ambos y sin contar perturbacion, A detectará a B a 5 veces más distancia de lo que B le detectará a el. First look, first shoot, first kill.
¿Que cuando lleva cargas externas el F-35B degrada su furtividad?Hombre, claro. Pero con todo, siempre va a ser mas furtivo "overall" que un avion de 4ª generacion que no ha tenido la furtividad como premisa fundamental en sus parametros de diseño. Y eso es sólo en ciertos perfiles de mision; En otros no, en otros -Reco, CAP- va a ir en una configuracion más limpia y va a ser mucho mas furtivo igualmente, por la misma razón, ahora magnificada por no llevar cargas externas
De manera que en la comparacion con rafale no se entiende eso de que "tiene un serio problema en aire-aire". Lo importante para nosotros es que sea STOVL, que ademas de ser STOVL sea de 5ª generacion y furtivo...Mejor para nosotros al precio que está. Ahora, criticarlo en base a que no es lo suficientemente furtivo, pues...
Para mi la furtividad es la leche.... siempre que sea realmente eficaz, las medianias no son validas. No como revolucion operacional o como justificacion de factura. Aunque siempre será un factor deseable su reduccion. El tifon reduce, el F35 nos vende la burra (y no me la creo)
Te lo vuelvo a repetir, la furtividad absoluta no existe. Y mejor es la mediania (Mediania respecto a un F-22, supongo, porque frente a un Rafale.... casi que no) que la minima furtividad. Es cierto que aviones como EF o Rafale reducen sensiblemente su firma radárica respecto a modelos anteriores de 4ª generacion, mediante uso de materiales compuestos, formás concretas en puntos sensibles, o incluso y a futuro el uso de pintura RAM para atenuar aún más el retorno de la señal. Pero en modo alguno llegan a los niveles de los cazas de 5ª generacion, F-35 inclusive aunque no nos guste.El Tifon reduce, el F-35 es sencillamente un avion de combate de otra generación con otra filosofia de diseño y otra forma de operar.
Según tu no, sólo venden la burra. Desde luego cuanto daño ha hecho hollywood en el sentido de que absolutamente todo lo que venga de USA se tacha en seguida de propaganda yanqui. Serán tontos los de la USAF que ya usan o han usado 3 modelos de aviones de combate Stealth (F-117 Nighthawk,B-2 Spirit, F-22) durante años, y que han proyectado y volado prototipos de al menos 6 aviones stealth , 4 de ellos calificables como cazas de 5ª generacion (F-117,B-2, YF-22/F-22, YF-23, X/F-35, X-32) mientras el resto del mundo solo ha hecho lo propio con UNO (1), que tampoco es europeo sino ruso...Ruso que ha volado 20 años más tarde que el F-22. Y van los tios de la USAF -Unos novatos en eso de la furtividad- y quieren concertir ese engaño que según algunos es el F-35 en su columna vertebral, igual que la Navy quiere hacer lo propio, y el cuerpo de Marines quiere convertir el F-35B en su montura única.
Menos mal que nosotros los europeos sabemos lo que es reducir firma radárica de forma "sostenible", ¿no? Pero espera, porque eso es quitandonos de enmedio a los italianos,holandeses, daneses, noruegos y británicos, mencionando sólo socios del programa F-35, que veremos sus compradores finales.
Tampoco niego que un STOBAR sea caro.. pero confio mas en la flexibilidad operativa del avion ya en el aire, en la plataforma de grandes dimensiones para obtener persisitencia o en la capacidad para incorporar UCAVs futuros.
¿Qué flexibilidad operativa dan los Rafale operando desde un STOBAR comparados con los aviones STOVL? Más bien considero que es más flexible un avion STOVL, que siendo tan polivalente como aquel puede operar desde un rango mas amplio de tonelajes, sin tanta necesidad de viento relativo, sin necesidad de cables de frenado o barrera ni elementos estructurales como cubiertas oblicuas -Aunque puedan tener siempre interes-. Para nosotros además eso puede suponer la diferencia entre operar con dos cubiertas o una.
En cuanto a la plataforma de grandes dimensiones es independiente, y haces de la necesidad virtud. Un Rafale siempre va a necesitar una mayor cubierta de vuelo para una mayor carrera de despegue, y una cubierta más amplia para tener mejores ciclos de cubierta por lo que implica la forma de operar en este tipo de buque, y va a necesitar mayor planta motriz para garantizarse viento sobre cubierta de forma permanente. Lo que no implica que para un portaaviones STOVL cierto espacio en voladizo no es bienvendo para las ventajas asociadas a mejores ciclos, o incluso SRVL y posibilidad de crecimiento a futuro con UCAVs (Aunque sobre eso prefiero tener reservas, porque las EMALS no es llegar e instalarlas en contra de lo que se ha dicho), y las catapultas de vapor implican propulsion de vapor a alta presion o calderas independientes para generarlos.
Asumo y minimizo el tema de la plataforma unica. Somos pais de capacidades asociadas a una nula persistencia. Desde la permisividad de la opinion publica a los reveses o bajas hasta los stocks de municiones.
Tú lo minimizas...Pero las marinas no. ¿Por qué los indios quieren por lo menos 3 o 4 portaaviones?¿Por qué los brits quieren 2, hasta el punto de que los dos van a construir pero uno operara como LPH porque no van a traer tanto avion?¿Por qué los franceses tambien quieren dos aunque no tengan dinero?¿Por qué van a lo mismo los italianos con su dupla Garibaldi/ Cavour y veremos con el F-35B si no terminan adaptando sus LHD?
Y eso de "somos pais de capacidades asociadas a nula persistencia desde la permisividad de la opinion publica a los reveses o bajas hasta los stocks de municiones" ha terminado de arreglarlo. ¿Entonces para qué queremos portaaviones, y ademas con un STOBAR que sirve fundamentalmente para eso?
Segun las ultimas noticias no es descabellado que el EdA acabe con 103 tifones nada mas... ¿os acordais de mi ala conjunta? ¿donde estan los minimos de 150 cazas irrenunciables?
Tu ala embarcada conjunta pretendia 150 aviones pagados todos por el EdA, de los cuales parte operarian en un portaaviones de la armada, pagando el EdA esa unidad, que como te respondio mma por activa y por pasiva no supone ningún ahorro ni ninguna ventaja operativa.
La unica diferencia con los 103 cazas es que pone aquel planteamiento "conjunto" aún peor...
Las prioridades, necesidades y funciones de las FAS se definen en el marco politico. Por suerte este tiene margen de maniobra porque la amenaza directa es muy debil y las alianzas politico-economicas muy fuertes.
Con eso intento decir que nada debe rasgarnos las vstiduras, ni si quiera prescindir de aviacion embarcada.
Amén.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
