Como me repito más que el ajo y queda más claro que el agua, y no voy a aportar nada nuevo, me he jubilado del hilo. Tan sólo decir que estoy de acuerdo con las apreciaciones hechas por Tayun sobre mi último post, y para no perder la costumbre en desacuerdo con muchas de las de Roberto.
No obstante algún comentario de pasada por complementar, aunque sea, una última vez...
Una opción,la verdad es que comentada desde la primera página, vamos a reonocerlo, son los BSAC como concepto. Pequeños portas CTOL de hasta las 30.000 tons con dos catapultas, etc....me parecen una gran idea, pero Kalma, enemigo donde los haya de estos chismes ya dijo que tienen problemas de persistencia en combate, etc....(releer primeras páginas), que necesitan un AOR detrás, etc....
¿Y la posibilidad de coger el BSAC220 y ampliarlo sólo para espacio de Combustible y armas?una pequeña ampliación y seguirá siendo un portaaviones limitado, pero con más opciones me parece...
Un saludo,
El BSAC-220 como concepto no es más que un sucesor conceptual de los Colossus, pura y duramente adaptado a requisitos de la ARA, que seguramente son un "pelín" diferentes a los nuestros.
El programa V-3 de la ARA (Sin meternos a juzgar si en el estado de las FAS argentinas en los años 90 era realmente viable...) limitaba explicitamente los proyectos destinados al programa a un desplazamiento de unas 25000 tm, que pudiera ser de construcción íntegramente nacional, costes contenidos (Es decir, ahorro en tamaño y máquinas), capaz de operar con aviones que la ARA tuviese (A-4, SuE) y que pudiese tener a futuro (Es decir, cazas convencionales, porque la guerra del 82 hace imposible a la ARA adquirir aviones STOVL)....
Más que ser ejemplo de gran ingenio de Navantia, es que se partía con esas limitaciones de desplazamiento, y con esos parámetros (Aviacion convencional a la fuerza). Y eso, evidentemente, implica limitaciones operativas, que ya se han comentado hasta la saciedad. Esas son que con tan bajo desplazamiento la persistencia es corta, más corta de lo que sería en un STOVL. ¿Por qué? Porque un portaaviones de catapultas necesita mucha más potencia al eje, redundando en mucho más consumo, a sus velocidades de operaciones aereas que un porta STOVL. Cuanto más volumen se dedique al portaaviones en sí para que el buque pueda permanecer en operaciones durante un tiempo apreciable, más le recortas a la aviación en depósitos de armas y combustible. Además, las patas cortas del BSAC-220 le hacen depender más del viento, y este es un factor que en la guerra del 82 se mostró como una debilidad decisiva de los Colossus, debilidad que un portaaviones STOVL jamás tuvo. El BSAC-200 era más rapido a costa de llevar una catapulta menos, y era algo mas pequeño, con lo que ello implica para embarcar y operar un grupo aereo embarcado y en consideraciones de persistencia.
A la ARA -Insisto, dejando al margen sus limitaciones y sus problemas- le podía resultar interesante un buque como ese para realizar misiones de defensa aerea -Al fin y al cabo, no tienen buques con defensa aerea zonal desde que cometieron la estupidez de atacar a su proveedor-, con cargas "ligeras" por parte de los aviones que facilitan su lanzamiento pese a las limitaciones, y sin tanta necesidad de combustible como con misiones de interdicción profunda ni tanta carga de armas como en las mismas. Pero en el caso de la Armada Española eso no tiene mucho sentido; En la época en la que Bazan presentaba esos buques la Armada ya tenía cazas STOVL con radar y capacidad para portar AMRAAM, pero además tenia 11 escoltas con defensa aerea de zona. Pero ya estaba construyendo las F100, futura generacion de combatientes AAW, que en capacidad de cobertura y distribucion acaban superando en mucho la capacidad del paraguas que pueden ofrecer unos pocos cazas embarcados (Lo que el BSAC puede llevar), que daran por lo general capacidad para cubrir un solo eje lo que significa dejar MUCHOS huecos. Y para aportar CAS puntual, eso ya lo puede hacer el PdA, a menor precio que ese BSAC en tanto que su coste de operaciones es menor, consume menos combustible, su persistencia es mayor por lo ya explicado -Menor consumo y mayor volumen dedicado a JP-5 y armamento de aviacion- , tambien su coste de mantenimiento, y de forma más eficiente.... Y si se repite el esquema actual y se piensa que no merece la pena una gran plataforma dedicada a aviacion STOVL eso lo pueden suplir LHD que a cambio dan una mayor polivalencia. Eso dejando al margen lo chulos y lo poderosos que se ven buques con cubierta oblicua.
Respecto a incrementar las reservas, ya te respondió Kraken a lo que ocurre; Que entonces el buque crece, entonces le meteras mas potencia, si quieres librarte de las limitaciones en cuanto a su velocidad, aun más, y la factura se disparara irremediablemente, en tanto que además, cada vez buscarás mas un buque menos modesto capaz de operar con GAEs mayores y con mayor capacidad aerea para amortizar la inversión que estás haciendo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
...
¿Interesaría que fuesen los cazabombarderos del EdA los que se encargasen de los ataques iniciales -para dejar al adversario "sin defensa antiaérea" -?
Se necesitaría un porta CATOBAR (suficientemente "grande" para operar con E-2) ... aunque se podría estudiar que no tuviera demasiados pañoles de munición (por su planteamiento de operaciones debería gastar muy poca)... y dado que sólo durante los días de inicio de conflicto el consumo de combustible de aviación se dispararía... quizás con ¿35.000 ton valdría?.
-aunque esta vez por poco- 
