Cartaphilus escribió:Los suecos llevan desde los años 10 no digo ya construyendo, sino también diseñando submarinos. Y cuando dieron el salto al siglo XXI con los Gotland tomaron el casco de un Nacken setentero y lo usaron como banco de pruebas, incluido el módulo con la AIP, antes de iniciar los nuevos submarinos. Aquí directamente Navantia se tira a la piscina sin saber si está llena de agua.
Ni tanto ni tan calvo, coñe...
Se construyen bajo licencia los Delfín y Galerna y casi la mitad de unos pocos Scorpene...
El salto de ponerse a diseñarlos, siempre sería un salto, eso está claro...
Y mas todavía con el AIP...
Alguno podrá pensar, a la vista de la debacle del S-80, que nos faltaba un hervor, que nos faltaban 10, 20 o 30 años de maduración y, sin temor a equivocarme, a todas esas posibilidades se les podría añadir la coletilla de “ y dos huevos duros” y nadie podría rebatirlo, y si siguieran añadiendo mas y mas años a la espera de estar preparados, siempre nos quedaría la duda de si el año que viene va a ser el año...
El caso se dio cuando se dio y coincidieron muchas cosas para que se diera...
No hubo dinero para subs hasta el 2000, en la década de los 90 se intentó y la Armada se tuvo que olvidar por falta de pasta. Luego estaba lo del divorcio con los franceses. Y aparte de eso, la clara idea en la Armada que los Scorpene eran pequeños...
Y después se sumó lo de desarrollar un AIP propio...
Ponerse a decir ahora que no estamos preparados, me parece a mi pelín ventajista...
Entre que el sub sea una prima donna o que sea un desastre de proporciones bíblicas, hay una enorme escala de grises...
Cartaphilus escribió:Eso del know how y demás estará muy bien, pero a mí lo que me interesa es la seguridad de mi país y la efectividad de sus medios militares, no que Navantia venda a los noruegos tres chalupas o veinte submarinos.
Alguno podría decir que dentro de la “seguridad” de nuestro pais está la de tener una industria fuerte...
Cartaphilus escribió:Y, en este aspecto, la Armada recibirá tarde un submarino que no cumple los requisitos exigidos por ella.
Eso todavía no lo sabemos nadie...
Ni siquiera la gente que te “informa”. Y por una sencilla razón, el sub no está terminado...
Cartaphilus escribió: Dos pecados importantísimos que aquí veo que todo el mundo perdona y sin necesidad de exigir que rueden cabezas.
Algunos dicen que las cabezas directamente responsables ya han rodado...
Cartaphilus escribió: Si Navantia no sabía hacer el submarino que la Armada quería, en el tiempo que la Armada quería, a buen seguro otros astilleros habrían recogido el guante. Suecos y alemanes mismamente.
Permitame que lo dude...
Suecos y alemanes nos habrían vendido lo que tienen en catalogo...
Que está tan lejos de un S-80 como lo estaban los Scorpene en tamaño, principal razón, junto con la negativa francesa a participar en el sistema de combate, que impulsó el S-80 cartagenero...
Mas tarde se le sumó lo del AIP “propio”...
Ahí los alemanes si tenían una baza a jugar, en el AIP. No los suecos cuyo AIP es bastante mas pobre que el alemán...
Resumiendo...
Podríamos habernos dedicado a construir bajo licencia Scorpenes, podríamos... y ahora diríamos que están obsoletos sin AIP.
Podríamos haberles montado el MESMA... y diríamos que es una cochambre comparado con el de los alemanes...
Y, con todo y con eso, podríamos haber tenido retrasos y problemas, como los que están teniendo los indios con ellos...
Eso si... les podríamos echar la culpa a los franceses. Lo que bien mirado...
O podríamos haber construido bajo licencia los U-212/214 alemanes.
Y podría todo haber sido una balsa de aceite o un desastre si nos llega a pasar la mitad de lo que le pasó a los griegos y a los italianos...
O podríamos haber pagado a alemanes y franceses, como si fuéramos una monarquía del golfo, para diseñar de cero un S-80. Nos habría salido baratito el kilo de submarino...
Yo me conformaría con que el S-80 no consiga que el S-90 vuelva a ser extranjero...
Al final, si el AIP no nace muy competitivo, su desarrollo lo conseguirá (hasta los alemanes tienen previsto migrar al reformador) y al final, el S-80, curado el sobrepeso, tiene por tamaño y calidad de sistema de combate, unas cualidades intrinsecas muy buenas para ser un gran submarino.
Cartaphilus escribió: Terrible ineptitud de la empresa, que además ha hecho gala de una opacidad comunicativa vergonzosa (hasta hace unos meses sólo sabíamos de oídas que la cosa de los S-80 iba de cu** si teníamos un cuñado en Cartagena, porque en los comunicados oficiales todo eran buenas noticias).
Las cosas como son, ni ahora dicen nada ni decían nada cuando tenían entre manos en el Ferrol al mejor AWD de su clase.
No es que escondan ahora. Es que no informan ni cuando la cosa va bien... mucho menos, ni que fueran gilis, cuando va mal...
Cartaphilus escribió: Muy irresponsable el Gobierno por confiar tamaña obra a un astillero aún en mantillas en el diseño desde cero de submarinos.
A este gobierno, al anterior y al anterior también... que me parece recordar que uno de los últimos coletazos del gobierno Aznar fue dar luz verde al pedido del S-80. Los siguientes estuvieron un porrón de años y los siguientes que son los actuales otro medio porrón de años...
Cartaphilus escribió: Y tirón de orejas de la Armada, sobre todo por esa camarilla de almirantes soberbios que tiraron para atrás cualquier posibilidad de Scorpenes para la Armada porque les parecían "poca cosa". Pues ale, si querían poca cosa, que disfruten de los maravillosos S-70 sine die hasta que se pudran de viejos.
A lo mejor en unos años esos soberbios se convierten en unos visionarios...
O unos atrevidos...
O unos tuercebotas...
Veremos a ver, que esta historia solo está empezando a escribirse...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Tengamos paciencia que es la madre de las ciencias. 
