Alternativas al Tomahawk y SCALP Naval

[The mechanic]

Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

[mma]

Olvidas que seria un misil antibuque mediocre, lento, sin capacidad de cambio de trayectorias, tambien tendria una pobre capacidad de seguimiento de un blanco en movimiento y seguro que mucho mas vulnerable a contramedidas electronicas que un harpoon, cada uno vale para lo que vale.

El Harpoon también es un misil subsónico. Y si lo que contaron en la revista de aeronautica cuando se fueron a lanzarlos a Sudáfrica es medio cierto allí lo volvieron loco dando vueltas y revueltas por el polígono antes de hacerlo impactar, así que maniobrar maniobra.

Evidentemente uno es un especialista en una cosa y el otro, a dia de hoy, en otra. Pero me imagino que si los alemanes quieren vender un misil antibuque basado en él no se limitarán a meterlo en un barco y listo, le harán algunos cambios.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

Si, tienen esa carga de trabajo porque cuando no tienen trabajo pendiente se dedican a cerrar las fábricas en vez de dejarlas abiertas a bajo ritmo esperando el siguiente pedido.

En cuanto a lo de Libia no creo que lo dirás por la cantidad de ellos que han lanzado. Y ya puestos, ¿sabes que les han propuesto a los ingleses? Si, que les compren Taurus de sus arsenales para reponer rápidamente los Storm gastados por estos, al fin y al cabo son primos hermanos. Y si quieren además unas cuantas bombas también.

[ADOLFO58]

Perdona pero creo que Maximo tiene toda la razon en lo referente al Taurus puede que el harpoon sea mejor que el Taurus pero un misil que en caso de necesidad no te van a permitir lanzar a tu unico enemigo es un misil que no vale nada y España solo tiene un enemigo Marruecos aliado de EE UU por lo que las armas de esa procedencia no nos valen para nada cosa que desgraciadamente no se tiene en cuenta a la hora de comprarlas. Mejor un misil bueno que puedes lanzar que un misil buenisimo que no puedes lanzar si algun jovencito no lo conprende que mire lo que nos sucedio en Sidi ifni que algunos los viejos lo vivimos . Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

[ADOLFO58]

Perdona pero creo que Maximo tiene toda la razon en lo referente al Taurus puede que el harpoon sea mejor que el Taurus pero un misil que en caso de necesidad no te van a permitir lanzar a tu unico enemigo es un misil que no vale nada y España solo tiene un enemigo Marruecos aliado de EE UU por lo que las armas de esa procedencia no nos valen para nada cosa que desgraciadamente no se tiene en cuenta a la hora de comprarlas. Mejor un misil bueno que puedes lanzar que un misil buenisimo que no puedes lanzar si algun jovencito no lo conprende que mire lo que nos sucedio en Sidi ifni que algunos los viejos lo vivimos . Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

[Malig]

En cuanto a misiles buque-buque se refiere, el Harpoon es un veterano donde los haya, muy fiable, probado mil millones de veces y, en mi opinión, actualmente el mejor misil antibuque del mercado. No sólo eso, sino que viene respaldado por un sistema de armas igualmente fiable y robusto. No creo que el Taurus esté a la altura en esta área en concreto, puesto que su mayor handicap es su alcance, y eso sólo es útil contra objetivos estáticos.

[Winnfield]

Puestos a elucubrar sería interesante (si fuese factible, claro está) que los buques llevasen 4 Harpoons y 4 Taurus, en vez de la configuración de sendas jarras a razón de 4 Harpoons cada una y usar un ingenio u otro en funcion del objetivo a batir ya sea naval o terrestre. Así la fragata sería aun mucho más polivalente.

un saludo.

[Nicolas Davout]

O desarrollar un taurus con doble proposito naval/terrestre

[Malig]

Puestos a elucubrar sería interesante (si fuese factible, claro está) que los buques llevasen 4 Harpoons y 4 Taurus, en vez de la configuración de sendas jarras a razón de 4 Harpoons cada una y usar un ingenio u otro en funcion del objetivo a batir ya sea naval o terrestre. Así la fragata sería aun mucho más polivalente.

un saludo.

Respetuosamente:

Lo primero: les llamamos "canastas" (un derivado españolizado del original "canister" del inglés) y no "jarras". El término "jarra" sólo se lo aplicamos a los contenedores de los proyectiles del montaje.

Esta idea que planteas está muy bien, tan bien que ya se ha pensado por supuesto. Me surgen varios puntos al respecto:

1º.- Hasta dónde yo sé, el Taurus está concebido para ser lanzado con una velocidad inicial considerable (la del avión). No he leído tooodo el hilo de este tema, y desconozco si ya existe una versión para ser lanzado desde una plataforma estática (a todos los efectos de lanzamiento de misiles, un barco es algo estático). Seguro que necesitaría un "booster" enorme (dadas las dimensiones del misil).
2º.- Puestos a configurar un buque como planteas: ¿por qué no aprovechar el contrato ya existente con Raytheon (actual propietaria de McDonnald Douglas) y adquirir la versión TLAM del Harpoon? Voy más allá ¿por qué olvidarnos tan pronto del Tomahawk (el más probado de su clase), teniendo buques como tenemos con VLS?
3º.- Una configuración de un buque con Harpoon únicamente significa un "equipamiento" extra en la guerra contra otros buques. Dista mucho esto de hacer de un buque una amenaza de proyección estratégica de las dimensiones que entrañan el llevar a bordo misiles de más de 1000 kms de ataque a tierra. Quiero decir con esto, que la cosa no está en "quítale allá esto y ponle esto otro por ahí". Quizás sea ésta una necesidad que no se requiere actualmente, y por tanto la cosa va más que despacio, descartando toda inversión a corto/medio plazo al respecto.

En definitiva, considerando nuestras FAS y nuestra situación de "no hay un duro pa' ná", preferiría que la Armada invirtiese su poco presupuesto en otros menesteres que en pensar siquiera en misiles de los que se plantean.

Un saludo

[ASCUA]

Lo que parece evidente es que cuando se le busque sustituto al Harpoon no estaría de mas exigir cierta capacidad dual antibuque/ataque a tierra...
De hecho casi todos los antibuque modernos la tienen.
Y muy probablemente la Armada lo tenga en mente...

Me parece mas racional un misil antibuque (NSM/RBS-15/SLAM) con capacidad de ataque al suelo que un misil de crucero pseudo-estratégico TLAM/Taurus) con capacidad antibuque...

[Malig]

Lo que parece evidente es que cuando se le busque sustituto al Harpoon no estaría de mas exigir cierta capacidad dual antibuque/ataque a tierra...
De hecho casi todos los antibuque modernos la tienen.
Y muy probablemente la Armada lo tenga en mente...

Me parece mas racional un misil antibuque (NSM/RBS-15/SLAM) con capacidad de ataque al suelo que un misil de crucero pseudo-estratégico TLAM/Taurus) con capacidad antibuque...

No puedo estar más de acuerdo con todo lo citado

[ASCUA]

Y la verdad, si a la obviedad que he escrito, le añades tu sugerencia de poder disparar ese misil dual desde el VLS en vez de desde canastas ad/hoc; la cosa ya se pone ideal de la muerte.

Aunque imagino que entonces no habría mucho donde elegir. Claro que eso no tiene porque ser necesariamente malo...

Aunque estamos ahora como para ponernos a pensar en sustituir Harpoons...

[MIGUEL GUARDIOLA]

Hola. Una preguntilla: acabo de ver un interesante documental sobre la guerra de las Malvinas y he visto el daño que los Exocet hicieron a la armada británica. Me he interesado por el tema y, buscando en internet, he comprobado que España ni tiene ni ha tenido en servicio esta clase de mortíferos misiles. ¿Esto a qué se debe? ¿Qué tenemos parecido al Exocet en nuestro arsenal? ¿El Tomahawk sería comparable? Muchas gracias.

[mma]

El tomahawk es un misil de crucero, el Exocet es un misil antibuque. Para hacerse una idea de las diferencias entre una cosa y la otra el Exocet completo viene a pesar mas o menos lo mismo que la cabeza explosiva del Tomahawk. Y mientras uno tiene un alcance de unos 1.500 km el otro viene a volar alrededor de la décima parte.

¿que tenemos similar? Pues para misiones antibuque está el Harpoon, que es un Exocet norteamericano (o al revés, el Exocet un Harpoon francés) y como misil de crucero el Taurus, mas pequeño que el Tomahawk con un alcance la mitad pero que funciona mas o menos por el mismo principio.

[Malig]

Hola. Una preguntilla: acabo de ver un interesante documental sobre la guerra de las Malvinas y he visto el daño que los Exocet hicieron a la armada británica. Me he interesado por el tema y, buscando en internet, he comprobado que España ni tiene ni ha tenido en servicio esta clase de mortíferos misiles. ¿Esto a qué se debe? ¿Qué tenemos parecido al Exocet en nuestro arsenal? ¿El Tomahawk sería comparable? Muchas gracias.

El tomahawk es un misil de crucero, el Exocet es un misil antibuque. Para hacerse una idea de las diferencias entre una cosa y la otra el Exocet completo viene a pesar mas o menos lo mismo que la cabeza explosiva del Tomahawk. Y mientras uno tiene un alcance de unos 1.500 km el otro viene a volar alrededor de la décima parte.

¿que tenemos similar? Pues para misiones antibuque está el Harpoon, que es un Exocet norteamericano (o al revés, el Exocet un Harpoon francés) y como misil de crucero el Taurus, mas pequeño que el Tomahawk con un alcance la mitad pero que funciona mas o menos por el mismo principio.

Con todo y con la excelente explicación de mma, te diré MIGUEL GUARDIOLA que el impacto del exocet en el HSM Sheffield fue un impacto ciego, y lo que causó la aluminotermia en la superestructura del Sheffield fue el motor cohete del misil. A parte de esto, no hubo más bajas por exocet en las Malvinas.

[ferreret]

Perdona malig, ¿a qué te refieres cuando dices "impacto ciego"? Deduzco que el misil en sí no explotó,¿es así?