Submarinos de la Armada Española

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 05 Ene 2018, 20:05

No, lo de la falta de independencia es otro de los "mitos", los primeros años dependeríamos de los EEUU hasta que nosotros tuviésemos capacidad plena para planificar misiones, nadie nace aprendido y las cosas llevan su tiempo, tampoco con el Taurus fue llegar y ponerse a tope, sino que ha sido un proceso.

Sobre armas no se ha publicado nada en firme, MBDA está promocionando su misil crucero.

jupiter · Mensaje por **jupiter** » 05 Ene 2018, 20:42

El SCALP Naval??
Su integración en un sistema de combate de LM no sería muy complicada??

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 05 Ene 2018, 21:02

Es cuestión de dinero, pero por lo menos hay alternativas y se puede considerar y elegir entre varios sistemas.

ñugares · Mensaje por **ñugares** » 06 Ene 2018, 06:49

"El Tomahawk Táctico es capaz de ser reprogramado en vuelo, para atacar uno de los 16 objetivos preasignados en memoria mediante coordenadas GPS o introducciendo nuevas coordenadas."

Al Tomahawk se le pueden introducir los datos de hasta 16 objetivos y entre esos 16 cambiar según convenga , no significa que vengan preasignados de fabrica , puede ser por coordenadas de GPS que aquí si estaríamos en manos de los USA o mediante planos o seguimientos del terreno con cámara que lleva incorporada , otra cosa es que no nos dieran las claves para meter la información a los misiles y tuviéramos que "pedirles" que introdujeran ellos las coordenadas cada vez que necesitemos utilizarlos , que ya se los podían meter por el .......

Es cierto que esa trasferencia de "tecnología" no se la proporcionan a cualquiera pero creo recordar que España si hizo la reserva de una cantidad de unidades para las F 100 y que el congreso de EEUU había aprobado , otra cosa es que después no hiciéramos la oferta firme .

Un saludo .

http://www.libertaddigital.com/mundo/el ... 276332302/

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 06 Ene 2018, 12:41

Los Tomahawk se pidieron para los S-80 no para las F-100.

ñugares · Mensaje por **ñugares** » 06 Ene 2018, 17:55

Kraken escribió:Los Tomahawk se pidieron para los S-80 no para las F-100.

"El armamento se emplazará en las fragatas Clase F-100 de la armada española y tendrán armamento convencional".

al menos esto pone en el enlace que puse arriba .

un saludo .

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 06 Ene 2018, 18:14

Ya, pero está mal, se habían pedido para los S-80 y cancelado visto el retraso.

Si se hubiesen pedido para las F-100 no habría problema en su incorporación, pero se considera que para ataques es mucho mejor y más discreto (tanto militar como políticamente) un submarino que exponer una fragata. Desde un submarino puedes decir que fueron otros los que lanzaron, desde una fragata tienes que reconocer tu implicación en un ataque desde el primer momento, lo que políticamente no es tan "conveniente".

Gauson · Mensaje por **Gauson** » 06 Ene 2018, 19:17

ñugares escribió:"El Tomahawk Táctico es capaz de ser reprogramado en vuelo, para atacar uno de los 16 objetivos preasignados en memoria mediante coordenadas GPS o introducciendo nuevas coordenadas."

Al Tomahawk se le pueden introducir los datos de hasta 16 objetivos y entre esos 16 cambiar según convenga , no significa que vengan preasignados de fabrica , puede ser por coordenadas de GPS que aquí si estaríamos en manos de los USA o mediante planos o seguimientos del terreno con cámara que lleva incorporada , otra cosa es que no nos dieran las claves para meter la información a los misiles y tuviéramos que "pedirles" que introdujeran ellos las coordenadas cada vez que necesitemos utilizarlos , que ya se los podían meter por el .......

Es cierto que esa trasferencia de "tecnología" no se la proporcionan a cualquiera pero creo recordar que España si hizo la reserva de una cantidad de unidades para las F 100 y que el congreso de EEUU había aprobado , otra cosa es que después no hiciéramos la oferta firme .

Un saludo .

http://www.libertaddigital.com/mundo/el ... 276332302/

Gracias por la aclaración.
Un saludo.

ñugares · Mensaje por **ñugares** » 07 Ene 2018, 07:24

Kraken escribió:Ya, pero está mal, se habían pedido para los S-80 y cancelado visto el retraso.

Si se hubiesen pedido para las F-100 no habría problema en su incorporación, pero se considera que para ataques es mucho mejor y más discreto (tanto militar como políticamente) un submarino que exponer una fragata. Desde un submarino puedes decir que fueron otros los que lanzaron, desde una fragata tienes que reconocer tu implicación en un ataque desde el primer momento, lo que políticamente no es tan "conveniente".

El contrato era para 24 misiles y la integración en las F-100 le seguirían otras unidades que serian integradas en los S-80 , de hecho la F-105 y la cancelada F-106 deberían llevar integradas los sistemas para operar los tomahawk . la cancelación de los Tomahawk fue una decisión política no por restrasos .

Kraken escribió:pero se considera que para ataques es mucho mejor y más discreto (tanto militar como políticamente) un submarino que exponer una fragata

cada uno tiene sus ventajas y esta claro que un submarino es mucho mas discreto ..... hasta que lanza un misil de ese tipo y la discreción desapareció , ahora 1600 Km dan para mucho .

Kraken escribió:Desde un submarino puedes decir que fueron otros los que lanzaron, desde una fragata tienes que reconocer tu implicación en un ataque desde el primer momento, lo que políticamente no es tan "conveniente".

Si los hubiera comprado España seria el tercer país que tendría ese misil después de EEUU y Reino Unido lo lances desde un submarino o una fragata se sabría quien lo lanza y para que España lanzara ese tipo de misil creo que nos importaría poco que se supiera quien lo lanzo .

Politicamente inconveniente es cualquier cosa del ejercito que no sea repartir magdalenas y hacer puentes y hospitales .

https://elpais.com/diario/2007/05/14/es ... 50215.html

Un saludo .

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 09 Ene 2018, 11:07

ñugares escribió:El contrato era para 24 misiles y la integración en las F-100 le seguirían otras unidades que serian integradas en los S-80 , de hecho la F-105 y la cancelada F-106 deberían llevar integradas los sistemas para operar los tomahawk . la cancelación de los Tomahawk fue una decisión política no por restrasos .

La idea de dotarlos a todos estaba muy bien, pero no llegaba el dinero para las dos plataformas y se decidió apostar por los S-80 para los Tomahawks por ser mucho más discretos. Los retrasos de este y la llegada de los recortes mataron la adquisición.

ñugares escribió:cada uno tiene sus ventajas y esta claro que un submarino es mucho mas discreto ..... hasta que lanza un misil de ese tipo y la discreción desapareció , ahora 1600 Km dan para mucho .

Un submarino es mucho más discreto que un buque de superficie tanto en aproximación a la zona como al salir de ella, la discreción que lo diferencia no desaparece tras lanzar, cuesta muchísimo localizarlos.

Además su dotación es mucho menor y está perfectamente incomunicada casi todo el viaje, lo que es un plus de seguridad para operaciones delicadas.

apo · Mensaje por **apo** » 09 Ene 2018, 12:14

La verdad no se cuándo vamos a perder el complejo con todo lo militar que tenemos en España.
El mundo esta cambiando y se está poniendo algo peligroso, más en el mediterráneo, más con la escalada militar Marruecos-Argelia a lo que hay que añadirle el polvorín Libio.
Lo peor de todo es que no tenemos ningún político que explique con claridad la situación estratégica de España, y los peligros que corremos ante este panorama siendo el eslabón mas débil de la cadena NATO.
No somos una gran potencia militar, ni por el concepto social de la defensa que tenemos lo seremos nunca Por ello, creo, sería fácil explicar el dotarnos con aquel material más disuasorio en sí que resolutivo como los sub equipados con misiles terrestre de largo alcance, me da igual el modelo, o los mismos embarcados en las F-100 F-110 ya que son la verdadera basa del dicho QUIEN OSE, PAGA
Pero tenemos lo que tenemos y tendremos... mucha chapa tanto por encima, como por debajo del nivel el mar, pero sin verdaderos dientes para morder....

ñugares · Mensaje por **ñugares** » 09 Ene 2018, 15:58

Kraken escribió:La idea de dotarlos a todos estaba muy bien, pero no llegaba el dinero para las dos plataformas

el gasto era de 72 millones en 8 anualidades ( 9 millones por años , menuda ruina

) por 24 misiles y su integracion en las F-100 y en los S-80 , los misiles creo que estaban a unos 500.000 € la unidad por lo que los misiles en si serian 12 millones de Euros , la parte gorda seria la de integracion en las 2 plataformas , pero se da la circunstancia que las F-100 al tener integradas el sistema de misiles USA hay mucho no hace falta ni tocar , lanzadores verticales , etc .

Los submarinos USA lanzan los misiles de forma vertical . en el S-80 deberían ser lanzados desde los tubos lanzatorpedos por lo que seria mas complicada y costosa su integración , ademas de tener que llevar pocas unidades por que estaría quitando "huecos de almacenaje " a torpedos y minas .

Sigo pensando que no fue cuestión de dinero , ni de una plataforma u otra , se podían haber integrado en las 2 , fue una decisión política tomada por un hombre que se quedo sentado al paso de la bandera de un país aliado .

Se argumento que España tenia Taurus y que si en un futuro Taurus naval pero España perdió la oportunidad de ser el tercer país del mundo en operar tomahawk y tener un vector de ataque muy pero que muy interesante y disuasorio desde un submarino , una fragata o desde donde sea , es tener 1600 Km a tu alcance desde donde quiera que tengas esa nave .

apo escribió:Lo peor de todo es que no tenemos ningún político que explique con claridad la situación estratégica de España, y los peligros que corremos ante este panorama siendo el eslabón mas débil de la cadena NATO.

El problema real somos nosotros , esta sociedad que odia todo lo que tiene uniforme , que no valoramos a nuestras fuerzas armadas , guardia civil o diferentes policías y luego lloramos como nenazas y chillamos donde esta la guardia civil , la UME , la policía , etc cuando caen cuatro copos y nos quedamos atascados por no llevar cadenas y atascar el paso de las quitanieves .

Un saludo .

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 09 Ene 2018, 17:09

ñugares escribió:el gasto era de 72 millones en 8 anualidades ( 9 millones por años , menuda ruina ) por 24 misiles y su integracion en las F-100 y en los S-80 , los misiles creo que estaban a unos 500.000 € la unidad por lo que los misiles en si serian 12 millones de Euros , la parte gorda seria la de integracion en las 2 plataformas , pero se da la circunstancia que las F-100 al tener integradas el sistema de misiles USA hay mucho no hace falta ni tocar , lanzadores verticales , etc .

No, el gasto solo por los RGM se iba a los 156 millones de dólares.

The Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale to Spain of Block IV TOMAHAWK Land Attack Missiles as well as associated equipment and services. The total value, if all options are exercised, could be as high as $156 million.

The Government of Spain has requested a possible sale of 20 RGM-109E Block IV Surface Ship Vertical Launched TOMAHAWK Land Attack Missiles, 5 Tactical TOMAHAWK weapon control systems hardware and software, canisters, containers, test sets and support equipment, spare and repair parts, personnel training and training equipment, operational flight test and communications equipment, technical assistance, and other related elements of logistics support. The estimated cost is $156 million.

This sale will enhance the Spanish Navy's ability to engage in coalition warfare with the U.S. Navy. The weapons will be carried on the Spanish Navy F-100 Class Frigates. The missiles will be conventionally armed.

Spain continues to invest in advanced weapons systems to maintain its operational effectiveness within the North Atlantic Treaty Organization. The weapon's long range and high degree of accuracy will enable Spain to take action while minimizing collateral damage and to reduce the exposure of Spanish forces to hostile fire.

The sale of this equipment and support will not alter the basic military balance in the region.

Implementation of this sale will not require the assignment of any additional U.S. Government personnel or contractor representatives to Spain.

The prime contractor will be Raytheon Company, Tucson, Arizona. There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.

There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.

This notice of a potential sale is required by law; it does not mean that the sale has been concluded.

A eso habría que sumar los UGM y la integración en el S-80.

Las cuentas no daban y se pasó a la opción de misiles de ataque a tierra sólo para los S-80, después retrasos, crisis y adiós programa.

ñugares escribió:Los submarinos USA lanzan los misiles de forma vertical . en el S-80 deberían ser lanzados desde los tubos lanzatorpedos por lo que seria mas complicada y costosa su integración , ademas de tener que llevar pocas unidades por que estaría quitando "huecos de almacenaje " a torpedos y minas .

Los primeros lanzaban los misiles desde los TLT, al igual que siguen haciendo los británicos.

WASHINGTON, Jul 1, 2014 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to the United Kingdom for Tomahawk Block IV Torpedo Launched Land-Attack missiles and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $140 million. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale on July 1, 2014.

The United Kingdom (UK) has requested a possible sale of up to 65 Block IV All-Up-Round Torpedo Tube Launched Tomahawk Land-Attack Missiles, containers, engineering support, test equipment, operational flight test support, communications equipment, technical assistance, personnel training/equipment, spare and repair parts, and other related elements of logistics support. The estimated cost is $140 million.

This proposed sale will contribute to the foreign policy and national security of the United States by improving the military capabilities of the United Kingdom and enhancing weapon system standardization and interoperability. The UK is a major political and economic power and a key democratic partner of the U.S. in ensuring peace and stability around the world.

The UK needs these missiles to replenish those expended in support of coalition operations. The proposed sale will enhance the UK’s ability to engage in coalition operations along with the U.S. Navy. The UK, which already has Tomahawk missiles in its inventory, will have no difficulty absorbing these additional missiles.

The proposed sale of these missiles will not alter the basic military balance in the region.

The principal contractor will be Raytheon Missile Systems Company in Tucson, Arizona. There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.

Implementation of this proposed sale will not require the assignment of additional U.S. Government or contractor personnel in the United Kingdom.

There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.

This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.

All questions regarding this proposed Foreign Military Sale should be directed to the State Department's Bureau of Political Military Affairs, Office of Congressional and Public Affairs, [email protected].

ñugares escribió:Sigo pensando que no fue cuestión de dinero , ni de una plataforma u otra , se podían haber integrado en las 2 , fue una decisión política tomada por un hombre que se quedo sentado al paso de la bandera de un país aliado .

Pues muy bien, cree lo que quieras, pero ten en cuenta que esto es de 2008, cuando todo se fue al carajo.

ñugares escribió:Se argumento que España tenia Taurus y que si en un futuro Taurus naval pero España perdió la oportunidad de ser el tercer país del mundo en operar tomahawk y tener un vector de ataque muy pero que muy interesante y disuasorio desde un submarino , una fragata o desde donde sea , es tener 1600 Km a tu alcance desde donde quiera que tengas esa nave .

Claro, 2008 era un gran año para las inversiones.

ñugares · Mensaje por **ñugares** » 10 Ene 2018, 00:34

los 140 o 156 millones de dolares seria el programa completo , lo que se anulo son los 24 misiles y la integración .

primero hablas que los misiles eran solo para los S 80 , después que se anularon los de la fragatas y eran para los S 80

menos mal que no los compraron para cuando estén los S-80 ya estarán caducados y las fragatas que las podían estar portando sin ningún problema ........

en 2008 o en 2023 el tema fue mas político que otra cosa , como la totalidad de barcos que se contratan para la armada , etc ,etc . votos y puestos de trabajo . etc , etc .

un saludo .

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 10 Ene 2018, 11:20

ñugares escribió:los 140 o 156 millones de dolares seria el programa completo , lo que se anulo son los 24 misiles y la integración .

No, los 156 millones, como bien se indica en el documento de la DSCA, son los 20 misiles RGM lanzados desde VSL y el material asociado para las 5 fragatas, así como el equipo y formación para su mantenimiento y uso. Que fue desestimado por los recortes.

ñugares escribió:primero hablas que los misiles eran solo para los S 80 , después que se anularon los de la fragatas y eran para los S 80

Primero se querían para todos y se pidió autorización para empezar por las fragatas, que ya estaban en activo. Después visto que no había fondos para un programa así, se priorizó que fuesen para los S-80 y después con los recortes y retrasos se quedó muerto. No creo que sea tan difícil de entender, mis disculpas si no me he expresado bien.

ñugares escribió:en 2008 o en 2023 el tema fue mas político que otra cosa , como la totalidad de barcos que se contratan para la armada , etc ,etc . votos y puestos de trabajo . etc , etc .

En 2008 se paralizó todo, en 2009 programas y compras quedaron suspendidas, fue el año en que la crisis se hizo real.
Que les vendría bien por motivos políticos, puede ser, lo real es que no había un duro y que los submarinos no estarían listos.

Un saludo.

Foro Militar General