eco_tango escribió:Claro, ahora lo entiendo. Siempre me preguntaba como los pilotos de la Armada dan las palizas que dan a los del Ejercito del Aire... y Tayun ha resuelto mi duda. Se enfrentan pilotos a tiempo parcial con choferes a tiempo completo.
Y si fueras tan amable, querido eco, de informarnos en que apalizan los pilotos de la Armada a los del EdA te quedaríamos muy agradecidos...
¿Tenis de mesa, mús, ajedrez, parchis, tute, ..."teto"?
Porque las efecienes aún no vuelan (aunque la 106 quizás si) y entre un tifón, o un hornet y la cosa voladora esa que parieron en la pérfida albión media tanta diferencia que dudo yo que el piloto "ponga" lo que le falta al aparato...
Y dicen las malas lenguas que para subirse al Harrier hay que dejarse el ego en el PdA, so pena de no poder desegar... así que sin avión y sin ego, ya me contaras.
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Y si fueras tan amable, querido eco, de informarnos en que apalizan los pilotos de la Armada a los del EdA te quedaríamos muy agradecidos...
¿Tenis de mesa, mús, ajedrez, parchis, tute, ..."teto"?
Porque las efecienes aún no vuelan (aunque la 106 quizás si) y entre un tifón, o un hornet y la cosa voladora esa que parieron en la pérfida albión media tanta diferencia que dudo yo que el piloto "ponga" lo que le falta al aparato... Y dicen las malas lenguas que para subirse al Harrier hay que dejarse el ego en el PdA, so pena de no poder desegar... así que sin avión y sin ego, ya me contaras.
Amigo mio... comparar a un EFA con un Harrier, es como comparar lo que puede hacer un delantero y un portero frente a un penalti. Obivamente si el piloto del EFA no gana es que es muy malo, pero si el del Harrier gana es que es muy bueno. Pues bien, dicen las malas lenguas que los delanteros del EA no son todo lo finos que deberían... , claro que luego dicen que es porque se les cuelga el software...
Incluso un piloto poco entrenado pero con unos conocimientos minimos de la plataforma que lleva (y la del rival) se lleva de calle a un harrier en esa comparativa.
El avion de la armada es eficaz para abortar lanzamientos de misiles contra la flota (con el AMRAAM) o ataques mas pedestres (bombas) pero en combate aereo frente a un EFA o F18 no tiene ninguna posibilidad.
Otra cosa es que actue coordinado con F100 o seaking y pueda atacar sin ser localizado... pero el radar captor es muy bueno y de gran alcance, no creo que pudiera mantenerse fuera de sus 'pantallas'
Un caza supersonico puede dar mas alcance a su misil y elegir una cota alta para atacar a su adversario VSTOL con todas las ventajas.
Es mas, si despues del lanzamiento pone proa al contacto podra atacar dentro del alcance visual al enemigo mientras se intenta zafar del primer misil, por supuesto haciendo una pasada supersonica abajo-arriba y enganchando al enemigo en cualquier angulo.
El VSTOL en CAP o volando a su cota y velocidad habitual nada puede hacer para contraatacar. Aproar al suelo e invitar a su enemigo a un dog fight de baja velocidad y cota... pero esté bien entrenado o no, un interceptador autentico no necesita arriesgarse a eso... no se trata de combatir a la 'vieja usanza' por honor o demostrar habilidad. Se trata de explotar las virtudes de tu avion y/o las debilidades del rival.
Eso deberia saberlo un LCR: Aproximacion en supercrucero, silencio radar, iluminacion, lanzamiento y..... retirada o pasada de ataque con poscombustion. Es el moderno combate aereo, y si la plataforma es furtiva (y la del 'muhaidin' de turno, no) aun lo será mas
Lo contrario seria tirar el penalti de rabona por que lo otro seria 'demasiado facil'
Bien, muchas gracias por la bienvenida. Tal vez amigos Kitu y ascua, dado que se habeis tomado a cachondeo la exposición que por otra parte la he expresado de manera libre y sin intención ni de molestar ni de agraviar absolutamente a nadie y de la cuál pensáis que está muy lejos de la realidad, baste con sólo pensar que será de nuestra armada si no se evoluciona al mismo ritmo que exigen los cambios actuales y que además dentro de esos cambios el no contar con un portaaviones de verdad que ofrezca lo que una armada como la nuestra necesita por historia, tradición y posición en europa que nos corresponde por derecho propio implicaría una pérdida de capacidades tal que con el tiempo solo implicaría lamentaciones y golpes de pecho por no haber actuado de una manera mas acorde con los acontecimientos actuales y futuros.
Yo no digo que debamos tener las mismas que los pérfidos y los galos; ya sé que eso es imposible;pero sí al menos acercarnos lo máximo posible dentro de nuestras posibilidades y si esas posibilidades exigen múltiples cambios a todos los niveles, tendrán nuestros políticos de marras que ponerse las pilas e ir perfilando esos cambios para no quedarnos atrás y olvidados al ostracismo ya que de caer en semejante error ....., prefiero no pensarlo.
Por eso pienso, que poseer un portaviones puro aunque sólo sea uno aunque haciendo, ya sé que unos grandes sacrificios y realizando para ello los cambios (a todos los niveles) que sean necesarios para llegar a ello es materia infranqueable e insustituible para nuestra evolución y correcta posición en Europa. Por otro lado el contar con un porta de las mayores capacidades posibles no solamente obedece a un aprendizaje lo más comodo posible para los futuros pilotos navales, ya que sabemos la inexperiencia manifiesta en estas nuevas lides, sino que además responde a unas verdaderas intenciones de posición y evolución con vistas al futuro.
Y volviendo un poco al tema, respecto al modelo de portaviones anteriormente expuesto en mi primera intervención, no sé si será vuestro o no pero lo que sí es verdad que es el más apropiado y por que no decirlo también el más bonito de cuántos he visto en mi vida y os puedo asegurar que he visto bastantes.
Respecto al modelo de caza embarcado creo que la capacidad de crecimiento que ofrece el F/A 18 E es bastante amplia, además ofrece otras carácteristicas como pueden ser el estibamiento en el hangar del mismo, el cuál ocuparía menos espacios que los demás modelos.
¿Porque no al F35? Entre otras cosas por ser monomotor y porque no ofrece una capacidad de portar suficiente armamento para este uso.
Al F/35 sólo lo veo como sustituto puro del harrier en los BPE y pare usted de contar, ya que incluso no me parece tampoco adecuado para sustituir en el futuro al F/A 18 en el EdA; más bien veo más Eurofighter o bién ( ya sé lo que vaís a pensar) al F/A- 22 Raptor. Es cierto que el gobierno norteamericano a denegado su venta a otros países por muy aliados que estos sean aunque pienso que esa tendencia podría variar en el futuro y más dentro de 15 años que es cuando se estima que se podría realizar dicha sustitución.Otra consideración aparte sería la de su precio, bastante inasequible hoy en día, aunque insisto en que podría haber alguna variación significativa para entonces y pasar a ser una posible realidad para entonces. Y si no, pues lo dicho más Eurofighter y santas pascuas, porque en cuanto a las capacidades que éste ofrece están fuera de toda duda: es el mejor avión de combate del mundo sin lugar a dudas (F/A-22 Raptor).
Respecto a lo de los BAM he leído lo suficiente como para pensar que militarmente este buque no es el adecuado para tal fin y el pensar que no pudiera realizarse una versión del mismo pero basado en las Visby suecas tampoco sería descabellado dada las últimas tendencias de hoy en día.
En fin, esperando al menos algo de respeto para alguien que lo único que ha intentado es arrojar algo de luz sobre este tema y expresar su punto de opinión sobre el mismo el cuál creo, como dije en mi primera intervención es posible que esté mucho más cerca de la realidad de lo que podríais pensar y si no: ¿Quién sabe a ciencia cierta lo que puede ocurrir en el futuro?. Al menos otorgadme el beneficio de la duda. Gracias.[/i]
¡Ah! Se me olvidaba que lógicamente si se produjera la entrada en servicio de un porta de este tipo lo lógico y normal es que aumenten proporcionalmente el número de escoltas y dada la automatización de las actuales ¿Tan descabellado parece el disponer de 18 escoltas?
Yo no se porque un BSAC-220 o algo del estilo no sería un buque adecuado para la armada... Mejora en capacidades a un STOVL puro, es más barato de construir y mantener que un CATOBAR, permite tener aviación "convencional" embarcada (obviamente aeronaves más capaces que los Harriers) y además para los posibles escenarios de actuación de la armada (incluyendo de ataque o de proyección de la fuerza naval) no se necesitarían todas las capacidades de un CV convencional, pero en cambio este si que supondría un gran paso adelante (aún siguiendo por detrás de lo que sería un CV puro...).
juan01jerez escribió:Al menos otorgadme el beneficio de la duda. Gracias.
Particularmente, yo te otorgo el beneficio de la duda de una forma absoluta, es decir, dudo muy mucho que tus predicciones, tal y como las planteas, se cumplan algún día. Y no hablo de la posibilidad de disponer de un portaviones de uso más o menos convencional en el futuro, algo a todas luces posible aunque con unas capacidades muy inferiores a las que comentas, si no del resto de elementos que destacas y de la totalidad de tu post de una forma general.
Por supuesto que nadie se encuentra en disposición de conocer el futuro a veinte años vista, pero sí pueden realizarse proyecciones de las capacidades económicas, industriales y sociales del país, y ninguno de estos apartados refleja unos datos que sustenten una Armada de esas dimensiones y capacidades. Tampoco parece que las necesidades geográficas y estratégicas españolas requieran de tales elementos, salvo un resurgir expansivo del Imperio con las tiendas de Zara como punta de lanza.
Bsrt escribió:Yo no se porque un BSAC-220 o algo del estilo no sería un buque adecuado para la armada...
No existe ninguna razón objetiva para que Brasil opere un portaviones convencional y nosotros no. Ahora bien, en su momento la Armada apostó fuerte por un sistema aeronáutico de nuevo desarrollo, de hecho fue la primera del mundo en hacerlo y se le ha de reconocer, y desde entonces ha procurado dotarse de los buques apropiados para la operación de dichos elementos. Que la elección del Harrier fue un acierto creo que está fuera de toda duda. Que en el futuro se puede plantear la opción de disponer de aeronaves de combate convencionales y de la oportuna nave para operarlos, es posible, aunque supondría muchos años de trabajo hasta conseguir las cotas operacionales de empleo de que a día de hoy se disponen. Existiendo un claro sustituto del Harrier en cuanto a capacidades V/STOL, lo lógico es que se continúe con dicha filosofía de empleo, y la fisonomía y características del BPE así parecen demostrarlo. Lo que está fuera de toda duda es la posibilidad de disponer de un CV con el desplazamiento y capacidad de los estadounidenses, pues aunque el gobierno acertase reiteradamente la quiniela de los domingos, el buque escaparía totalmente a nuestras necesidades militares.
Habiendo leido las en la conversación anterior las nulas posibilidades del Harrier frente a los cazas de cualquier fuerza aerea occidental, ¿podéis explicar a los ignorantes como yo para que sirve el Harrier?
¿contra qué posibles adversarios tiene posibilidades de éxito ése avión?
En el supuesto de un combate aereo no puede ni con un tornado ADV
pero eso no lo es todo en la vida de un cazabombardero.
Es ideal (maniobrabilidad a baja velocidad, capacidad de operar en pistas avanzadas) para fuerzas expedicionarias, no solo infanteria de marina, si no en sitios donde los aerodromos son una castaña
Es un eficaz avion para CAS (apoyo cercano a operaciones terrestres) y un aceptable striker con armas de precision (maverik, bombas guiadas, harm, harpoon)
y tambien una eficaz herramienta d edefensa aerea. Pero no para entablar combates por la superioridad aerea, ni para enfrascarse con cazas de cobertura. está para cazar a los aviones de ataque que amenacen la flota.
Para ello cuenta con la ventaja de operar en silencio radar, con sensores externos (AEGIS, AEW) y un gran misil, similar a los del tifón y mejores que muchos otros (mirages)
tambien, en esa mision, cuenta con mas autonomia, pues la CAP es cercana y los atacantes suelen hacer trayectos largos, cargados y con los radares en 'activo' buscando los blancos... y sabes donde se dirigen.
Si encima son bombarderos pesados, como los tupolev, y no cazas tácticos... es tan eficaz como el que mas.
A la defensiva es un buen sistema, coordinado con otros de la FLOTA y en misiones concretas.
Pero no se puede usar para obtener el dominio del aire sobre irak, como haria un F15 (aunque en vez de 17 tengas 170) por decir algo.
Entiendo que, siendo así, las defensa de la flota es razonable, sin embargo creo entender que lo de la proyección de fuerza se dará solo si el punto donde proyectarse está lo suficientemente alejado de bases aereas hostiles pues sino la fuerza aerea de un pais medio te negará la capacidad de apoyar una fuerza terrestre desembarcada.
Pues vale les prestamos a los pilotos de la Armada 10 Rafale que seguro seran suficientes.... 
