No, no lo he pensado yo. Aseguran en la armada que será así...
Pero pueden asegurar en la armada que será así,entre otras razones(que no discuto que haya "cautela" en cuanto a las capacidades del BPE porque le falta como un año para navegar) por ese motivo....¿No lo has pensado?A eso me referia,no seas retorcido.
El PdA no puede hacer otra cosa (los thais atiborran de helos su Chakri y le llaman jamalaji-jamalaja, que en thai significa misión magdalenera, a nosotros nos lo prohibe un mandato divino)
En efecto,el JCI es un anfibio y puede hacer de anfibio,el PdA no.Los thailandeses utilizan su Chakri para eso entre otras cosas por no tener ningun buque mayor para utilizar para ese proposito,lo que no es nuestro caso,cuando para misiones magdaleneras aparte de tener al LHD seguimos teniendo 2 LPD.Si antes deciamos que la US Navy no somos nosotros,la Real Marina Thai tampoco somos nosotros.
Así que si solo se calificara al JC1 como porta eventual, por aquello de la insuficiente cantidad de combustible, lo entendería... pero lo que me mosquea es lo de “para calificar al personal de vuelo”. Poco partido vamos a sacarle entonces... ¿no?
Cuando el PdA está disponible,lo suyo es embarcar los Harriers en el,no solo por capacidad de combustible en JP-5(Que va muy sobrado en este aspecto para su tamaño,no sabemos si esos 1500 m3 son estrictamente necesarios),sino sencillamente porque no sirve para mas,a no ser que le diesemos un rol de portahelos ASW que ya no se usa por el cambio de escenarios.Para la expresion "repartir magdalenas" tenemos otros dos grandes anfibios y para el asalto anfibio el PdA no sirve porque no puede transportar soldados de la IM más que a nivel de una pequeña seccion,ni tiene alojamiento para ellos.
Esa es una de las razones por lo que probablemente se le asignan los Harriers al PdA principalmente,para rentabilizar su uso porque no puede hacer mucho mas.Asignarselos al JCI, y dejar al otro sin ninguna utilidad sería un absurdo.
Algunos entenderán que estas las marca el PdA... y otros entenderan que si el JC1 no alcanza en capacidad al PdA pero es suficiente para nosotros, entonces es normal que se piense en 2 BPE con cuatro o seis harriers/F-35 y vamos que nos matamos...
En cuanto a que el JCI no alcanza en capacidad al PdA,pues no lo hace en algunos puntos que precisamente he mencionado yo a lo largo de varios debates,como son la capacidad de combustible autonomo de aviacion(punto que podria mejorarse en una segunda unidad y complicado de estimar porque los tanques de combustible para el buque podrian utilizarse con el mismo fin) o el tema de que el PdA puede rearmar con mas rapidez a sus aviones por tener 2 ascensores de armas frente a uno del JCI.En lo demás,su hangar es mayor,su cubierta de vuelo es mayor,puede alojar mejor a un EM y aún le sigue quedando un garaje enorme abajo donde se pueden almacenar muchas cosas.
Y en cuanto a lo de los 4 o 6 Harrier o F-35B vuelvo a reiterar que el hangar del JCI es como 600 m2 mayor que el del PdA y la cubierta de vuelo es tambien mayor.¿Cual es el problema para llevar una docenita y pico de aviones,que es probablemente a lo que vamos a aspirar como promedio?Y esa docenita satisface las necesidades de la IM al completo,naturalmente uno se lo puede creer o no,o meter en juego que "que pasara si no nos apoyan los yanquis".
Pues eso, mas y mejor es a lo que deberíamos aspirar. Como mínimo un JC1 muchísimo mas adaptado a la cosa aérea, como mínimo...
La decision a lo que debemos aspirar o no se toma en base a las necesidades y recursos económicos,tú marcas un mínimo,supongo que en forma de opinion estrictamente personal...Pero si nos vamos a lo "profundo" del debate sigo sin encontrarme quien me responda cual es el impedimento cuasiexoterico(o la "fuerza divina" a la que tu aludias antes en relacion al hecho de que el PdA no pueda hacer mucho más que actuar como porta) de que el BPE no opere aviones con la suficiente capacidad y eficiencia como para satisfacer las necesidades de la IM.Claro que si tu respondes que eso depende de lo que cada uno piense y nos vamos a ir a invadir la China,pues ni con un Nimitz nos basta.
Si te fijas bien en este debate(aqui y ahora) yo no estoy ni siquiera diciendo que el BPE sea la mejor solucion para este punto,sólo pregunto por qué es tan facilmente desacreditada esa opcion que a cambio ofrece ventajas en otros puntos, y en muchas ocasiones muy a la ligera.
Pero es lo que he planteado en el foro de noticias del ejercito del aire... hacia donde vamos ? osea que modelo de FAS estamos buscando? seguir la modernizacion para ser unas FAS politicamente correctas modernas y apañaditas, o ir en la direccion de formas unas FAS representativas y el brazo de nuestra posicion internacional y disuasorio..
Estoy muy contento y satisfecho de la evolucion que experimentaran nuestras FAS para 2015 , pero a veces da la sensacion de que (por supuesto con las limitaciones presupuestarias que antes o despues habra que plantearse) parece o bien un ni una cosa ni otra o un quiero y no puedo o no debo...
Pero Eldorado,es que eso es sólo humo.Italia tiene una posicion internacional y económica(aparte de gastar un mayor porcentaje de su PIB a esos temas que es un factor fundamental) superior a la española,y sin embargo lo que tiene es un porta STOVL,que de poder disuasorio tiene el justo.La diferencia entre lo que se puede hacer en solitario con un Cavour con aviones STOVL y lo que se puede hacer con un LHD polivalente con aviones STOVL es muy escasa,sigue siendo una merienda facil para cualquier fuerza aerea razonablemente moderna que con que tengan 3 pistas va a poder golpearnos porque carecemos de los suficientes aviones como para proporcionarnos cobertura en todos los ejes de amenaza,y vamos,ya las interdicciones sobre territorio enemigo son mucho más dificiles.¿Vamos bajo un paraguas que aportan los aliados?En ese caso,nos vamos a dedicar a apoyar a nuestras propias fuerzas,y con el cielo cubierto,una docenita de aviones cumplen bien con esas necesidades de apoyo.
Canadá tiene más peso que España(increiblemente aunque España supera el PIB de esta nacion,ellos son del G8 y nosotros no) y no necesitan un portaaviones para defender sus intereses economicos y su peso político.Y lo mismo puede decirse de otros paises.
Si queremos salir de lo de los STOVL que andan capados en capacidades hay que pagar mas.Y para pagar mas hay que subir el presupuesto de defensa.
Hablo de si quedarnos como estaremos mas o menos en 2015 en cuanto a capacidades o bien dar un paso mas que nos falta para ponernos al nivel de esas fuerzas representativas disuasorias...
Un argumento de lo mas coherente puede ser que es que nosotros somos los que menos gastamos per cápita de la UE en defensa quitando a Luxemburgo,aparte de tener menos PIB que esas "fuerzas representativas disuasorias" que me temo que se acaban quedando en EEUU,Francia,UK a medias(Y no descartaria que los CVF se recortasen en sus pretensiones iniciales) y en un futuro China.Todos ellos tienen tambien SSNs y SSBNs,intereses en todo el globo,posesiones ultramarinas y bases en el extranjero desde las que poder desplegar su poder aereo si les es necesario,excepto China que en cualquier caso aspira a ser la segunda superpotencia mundial.
Es absurdo pretender ponerse a ese nivel con los actuales gastos,lo siento pero es asi.Y ya no solo en gastos,es que nuestra politica exterior tampoco tiene nada que ver con la de esos paises.
pero si lo que queremos es acercarnos a esos 4 paises europeos de cabeza, ese pasito mas, pues logicamente habra que aumentar presupuesto... y para mi eso pasa por un porta VTOL y no hablar de 8-10 F35 sino 18-22...
18 F-35B son una docenita embarcados regularmente,ElDorado.¿De verdad crees que eso nos da mucha mas "disuasion representativa" que un JCI,si me apuras potenciado con mayores depositos de JP5 y un segundo ascensor de armas?Porque yo,francamente,lo veo discutible.Vamos a seguir dedicandonos principalmente al apoyo a la IM,porque para muchas otras aventuras siguen siendo demasiado pocos aviones y ya operen desde el BPE o desde un porta STOVL tendrán las taras que tienen todos los aviones STOVL.Además,no se tiene en cuenta que el segundo BPE no es un simple portaaeronaves,es que es un anfibio mas,y conlleva lo que conlleva que es una potenciacion de la IM,parte integrante de la fuerza de la Armada y por tanto una potenciacion muy significativa de su capacidad de pegada.
Otra cosa es que un portaaviones STOVL plenamente dedicado pueda hacer mejor ese trabajo,e incorporando cubierta oblicua poder poner en práctica operar a los aviones en STO/SRVL con el aumento de eficiencia en las operaciones que eso supone,ademas de poder armar a los aviones mas rapido,entre otras cosas(y a cambio del coste de oportunidad que supondria renunciar a un segundo BPE en el sentido de capacidades anfibias),por no hablar de que en el futuro la cubierta oblicua en un BSAC 220 STOVL permitiria instalar catapultas para operar con UCAVS cuando no parece probable que sean STOVL....Pero con una u otra opcion,en general,no podremos hacer mucho más que limitarnos a satisfacer esas necesidades de apoyo por parte de la IM,seguiran siendo demasiado poco avion.Todo esto son cuestiones que ya se verán en su dia.
pero si lo que queremos es acercarnos a esos 4 paises europeos de cabeza,
Espera espera espera...Cuales son esos 4 paises europeos?
Porque yo cuento dos,que son Francia y UK.El primero con un CdG y con el futuro PA.2 va a estar en cuanto a capacidades aeronavales a años luz del segundo,que va a seguir siendo un porta STOVL por enorme que sea.
El tercero es Italia con su Cavour.Yo si hiciese un porta STOVL me fijaria en la variante para STOBAR del SAC-220 que Bazan diseño hace cosa de una década para el programa ADS de la marina Hindú,porque vendria a ser como un PdA ampliado,mas o menos del mismo tonelaje que el Cavour,pero con 3 turbinas en lugar de 4;La velocidad para operaciones STOVL con rampa no es un factor fundamental,ni mucho menos,asi que se puede hacer ese ahorro.Para ganar espacio en el hangar,siguiendo la filosofia de la AE(que a su vez se basa en la de la US Navy)no lo hacemos cerrado como el Cavour,sino abierto:Puede salirnos un pepino de hangar,si tienes en cuenta que el PdA desplazando mas de 10000 tm menos que el Cavour tiene un hangar sólo 416 m2 menor(y 416 m2 equivale a un cuadrado de 20,40 x 20,40)Tendria un gran espacio en voladizo(como el PdA) donde se pondria la cubierta oblicua,con mas espacio para el estacionamiento.
Luego están los aviones.A mi me encantaria tener 36 F-35B para poder embarcar 24,o 24 para poder embarcar 18....Pero francamente lo veo bastante negro viendo como van los precios...¿Que aumenta el presupuesto?Perfecto,si se aumenta el presupuesto a la media OTAN veo hasta factible un portaaviones CTOL.Pero ahora estamos como estamos.
PD: El 4º pais de la UE con ese poder de disuasion(y con porta),cual es?Porque como no seamos nosotros mismos....
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
