No, es para ganar capacidades que nos han permitido acercarnos a marinas que antes estaban a años luz.
Con un segundo LHD tambien ganas capacidades con respecto a lo que hay,eso de "tirar por la borda todo el trabajo de planificacion y construccion" es ya demasiado aventurar por tu parte.En cuanto a ponernos a la altura,pues sí...Buena prueba de ello es tener ya 4 F100 operativas,una futura 5ª y hasta una 6ª...Que es a lo que aspira la RN para sus AWD.Y gastando bastante menos que esos grandes,con mayores sacrificios para pagar eso.
En este post más o menos he resumido y adaptado mis opiniones de futuro al presente de la Armada y a las contrucciones y doctrinas previstas, creo que salvando el tema del Portaaviones y de los JSF se ajusta más o menos a la realidad y al previsible futuro. En este contexto y DE DISPONER DE FONDOS:
AHI está,ése es el punto al que queria llegar.Eso que pones es tu OPINIÓN,respetable que puede ser mas o menos discutible.Pero hablando de "tirar el trabajo de planificacion por la borda" o "se dara un paso atras hasta con respecto al concepto del PdA" o "hacer lo contrario sería de una desidia total ya" son opiniones...¿O juicios de valor?
Y otra cosa,para mi 24 F-35B no se ajustan al previsible futuro aunque me gustasen y en tal cantidad si que justificasen un porta STOVL dedicado...
¿No opinas que sería mucho más interesante esta plataforma multirol y que complemente todas las patas de la Armada que un segundo LHD que nos dejaría una Armada excesivamente orientada a las operaciones anfibias?
El tema es que no parece que aspiremos a muchos F-35B,las cosas como son.Un segundo LHD(y mejor potenciado para operaciones aereas) puede operar razonablemente bien con esos F-35B,tal vez menos completo que lo que puede ofrecer un porta STOVL que va a estar POR ENTERO configurado para operar aviones....Pero la inversion por un porta plenamente dedicado es un factor que dependerá de los aviones,si te vas a limitar a dar CAS con unos poquitos mejor una plataforma que sirva para varias cosas y ése es el caso del BPE que no tiene por que ir siempre en configuracion anfibia,ni mucho menos.¿Cual es el problema de que embarque NH-90 NFH,ASAC y F-35B?Ninguno,sus prestaciones manejando los aviones seran inferiores que algo que no tenga que llevar las taras que un LHD conlleva,pero es perfectamente capaz de cubrir esas necesidades que básicamente se reducen a CAS,la filosofia de usar un portaaviones para "proyectar el poder naval" es muy ambigua y puede inducir a pensar en algo parecido a un CVA pero con un portaaviones STOVL como han hecho los brits con su CVF,un bicho tan enorme que se comen el coco pensando en como hacer para rentabilizar lo que les ha costado al maximo y por eso hablan de EMALS y/o de STO/SRVL.El bicho es grande y tiene mucha mas capacidad de persistencia en operaciones.El problema es que en la AE realmente nunca nos hemos planteado usar al PdA en ese rol,las ocasiones (que son poquitas) que mas cerca ha estado de coger el fusil ha sido para proporcionar apoyo de CAS y como portaaviones de ataque los STOVL tienen sus taras bastante molestas,siendo además una operacion que el EdA puede perfectamente llevar a cabo(Por ejemplo en el ultimo despliegue del CdG atacando contra el taliban,habia unidades del AdA implicadas en las mismas operaciones,y hablamos de aeronaves con radio de accion y cargas de combate apreciablemente superiores a las de un F-35B.
¿Y para dar apoyo CAS?Pues si,lo dara mejor un porta con mas persistencia porque podra operar con sus aviones lanzando bombas durante mas tiempo,al ser STOVL la aceleracion es secundaria...El tema es si para nuestras necesidades lo que es capaz de dar el BPE es más que suficiente e incluso pudiera ser potenciado en una segunda unidad.
Era simplemente un ejemplo, la plataforma estaría mucho más orientada a operaciones anfibias, ya que los JSF prácticamente se limitarían a dar cobertura a un desembarco de la IM.
O a lo que nos de la gana hacer con los F-35B,tal vez no tan completo como lo que pueda dar un porta de 40000 toneladas como el que propugnas.El que tengamos un BPE no significa que lo tengamos que llevar cargado de infantes de marina y tu lo sabes muy bien,de hecho desde el principio se vienen dando un perfil de operaciones "aereas" y otro de "anfibias" a las que habria que añadir un "mixto".Lógicamente si uno tiene dos BPEs no va a tener a los dos al mismo tiempo empleando ése perfil mixto,es un sin sentido.
Te recuerdo que recientemente el AJEMA en un artículo (debe estar en la web de la Armada) hacía referencia a dos patas fundamentales de la proyección del poder sobre tierra: Los futuros misiles Tomahawk y los Harrier AV8B II Plus, lo cual es indicativo de su opinión al respecto ...
¿Y bien?Yo no acabo de ver donde está el nexo de union entre eso e ir hacia atras con el LHD,francamente.
Por otra parte ¿Como vamos a dotar a dos LHD con 28 NH90, de los cuáles 8 serán ASW y 6 AEW? ¿Cuántos estarán operativos simultáneamente? Y no creo que quieras sacar al LHD "modo porta" con 6 aviocitos y 2 AEW...
¿? Y esto que se supone que viene a decir?Vamos a ver,Millan,no se si te has dado cuenta,pero ¿Es que a tu porta ideal no le metes tu helos AEW y ASW embarcados?Pues eso es lo que no acabo de entender de este punto,porque lo mismo haces con el porta que con el LHD(en variantes anfibia uno y aerea el otro,obviamente,o mixta cuando nos interese alguno de los dos,o-lo-que-sea)
¿O me hablas de dotar a los dos LHDs con transportes de asalto?En ese caso te redirijo al punto penúltimo;Tener a los dos BPEs para ponerlos a los dos en configuracion mixta con helos de transporte no tiene sentido.
Me remito de nuevo a las palabras del AJEMA.
Que no hablan de nada que implique mucho más.Y si no,si uno usa las palabras del AJEMA como referencia no podra luego decir dentro de unos años que est es una desidia como la copa de un pino.El tiempo dará o quitará razones.
Pues en Italia, Francia, RU ... los tiros no van precisamente por los LHD ...
En el primer caso van por 22 F-35B,siendo miembros del programa JSF de pleno derecho, y eso con suerte,para un portaaviones STOVL clasico de ~30000 tm,los segundos no tienen nada que ver porque son usuarios tradicionales de portaaviones CTOL y dan con los que plantean 10000 vueltas al resto,y los terceros que se gastan un porron mas que nosotros plantean dos caríiiiiiisimos portaaviones a las hechuras de un CTOL...Pero STOVL.El tema son,precisamente,los aviones,de los que tu ves facil conseguir 24,pero yo no tanto y conseguir 18 ya seria un cantazo en los dientes que.....En esa ideal situacion de ellos como mucho tendriamos una docenita disponible para embarcar,lo normal...Pues 8/10.¿Para eso de verdad de la buena necesitamos un portaaviones STOVL como el Charles de Gaulle de grande?
¿6? Y como las cosas se pongan medio feas CVN "Nimitz Class" y 6 ...... 0 F/18 C/D/E
El problema es que cuando las cosas se ponen medio feas son ellos los únicos que pueden dar respuesta,ellos sólos son el director de orquesta y la mayor parte de la orquesta y nosotros el triangulito.
Pero nosotros y el resto,excepto los gabachuás que a veces hacen algo más,y los britanicos que aspiran a hacer algo más.
¿Cuantos aviones(Harriers) apoyan al contingente británico en Afganistán,de mayor tamaño que la IM al completo?No pondré otra vez el ejemplo de la Telic,por no ser repetitivo y porque una operacion de esa envergadura,a no ser que hablemos de invadir a "nosequien" directamente no se nos pasa por la cabeza....
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
