Increible el trabajo, me lo acabo de leer y es sumamente interesante. Pienso leer muy atentamente el debate que se forme para asi poder entender mejor las elecciones que habeis hecho y las implicaciones de las mismas.
Saludos!!
Fragatas F-110 de la Armada Española
-
dacer
- Teniente
- Mensajes: 982
- Registrado: 27 Dic 2007, 18:15
santi y RGSS, muchisimas gracias por las aclaraciones. Veo que lo teneis todo pensado, no se os escapa una.
RGSS, espero no te lo tomaras a mal la puntualizacion, es que venia tambien de un foro de telefonos android, y uno tenia un problema con el teclado, con lo que escribia cosas que costaba entender, pero estabamos todos muertos de risa con el post. Asi que cambie de foro y me encontre eso, asi que segui de carcajadas.
Saludos
RGSS, espero no te lo tomaras a mal la puntualizacion, es que venia tambien de un foro de telefonos android, y uno tenia un problema con el teclado, con lo que escribia cosas que costaba entender, pero estabamos todos muertos de risa con el post. Asi que cambie de foro y me encontre eso, asi que segui de carcajadas.
Saludos
-
Rotax
- Coronel
- Mensajes: 3519
- Registrado: 11 May 2006, 00:13
- Ubicación: Bilbao
Aghhh...
PERDON!!!!
Es un multicasco... Olvidad lo que he dicho del diedro y de los pantocazos, y no tratéis de visualizar lo que "imaginé". Me voy a poner el cilicio y a azotarme, por burro.
Saludos
PD.
Me he leído ya la respuesta de RG. Muchísimas gracias por el desasne. Por lo que veo. hay PODS retráctiles para propulsión a baja velocidad y PODS de maniobra adicionales (supongo que colocados en proa). Puesto que no creo que estuviera previsto que funcionase simultáneamente la propulsión por jet y la de PODS había pensado que se podría desembragar una turbina (o las dos) y utilizarlas como generadores, pero después me he dado cuenta que la diferencia de potencias entre los pods y las turbobombas harían que las turbinas trabajasen a un régimen muy desfavorable a no ser que estuvieramos "gastando" el exceso de potencia en otras cosas (¿Radar a full?).
Me encanta el diseño. Estoy flipando.
PERDON!!!!
Es un multicasco... Olvidad lo que he dicho del diedro y de los pantocazos, y no tratéis de visualizar lo que "imaginé". Me voy a poner el cilicio y a azotarme, por burro.
Saludos
PD.
Me he leído ya la respuesta de RG. Muchísimas gracias por el desasne. Por lo que veo. hay PODS retráctiles para propulsión a baja velocidad y PODS de maniobra adicionales (supongo que colocados en proa). Puesto que no creo que estuviera previsto que funcionase simultáneamente la propulsión por jet y la de PODS había pensado que se podría desembragar una turbina (o las dos) y utilizarlas como generadores, pero después me he dado cuenta que la diferencia de potencias entre los pods y las turbobombas harían que las turbinas trabajasen a un régimen muy desfavorable a no ser que estuvieramos "gastando" el exceso de potencia en otras cosas (¿Radar a full?).
Me encanta el diseño. Estoy flipando.
Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
-
Bomber@
- Coronel
- Mensajes: 2998
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
Quedo a la espera de esos prometedores documentos que tenéis en el horno (la 3ª versión de la F-111 "Diligente" y el "Plan Armada para 2030"), mientras tanto... podemos retomar viejos temas de discusión (con variaciones) 
La verdad es que lo que más me cuesta definir es el radar que debería incorporar la F-110.
- Una opción es decantarse por la familia S4R de LM (para el caso me sirve cualquier radar "de caras planas" que trabaje en banda S), pero ello tiene "el problema" de que precisaría instalar además iluminadores en banda-X (para poder usar "con garantías" los misiles de guía semi-activa que equipa la AE -SM2 y/o ESSM-).
- Otras armadas (holandesa y alemana) prescinden de dichos iluminadores en banda X usando los radares APAR + SMART-L, y por lo que tengo entendido USA está "investigando" incorporar un concepto similar al indicado para sus futuros navíos "de escolta".
Hasta aquí nada nuevo, pero
¿y si optásemos por prescindir de los iluminadores en banda X montando un APAR (o un derivado de dicho radar MFR que trabaje en banda X) y nada más?
Vale, así se pierde capacidad de detección más allá de unos 150 km (depende de las condiciones meteorológicas), pero a cambio de poder prescindir de los iluminadores en banda X (por lo que he leído cada cara del APAR (tiene 4 caras) puede "iluminar" hasta 4 blancos...por lo que si se montase el APAR en la F-110 nos estaríamos "ahorrando" de 4 a 16 "iluminadores").
En mi opinión la opción que propongo valdría la pena, ya que estimo que sólo se pretende capacidad AAW "suficiente" para la F-110, y entiendo que el APAR (o derivado) cumpliría los requisitos, aparte que así la F-110 "complementaría" muy bien en "iluminadores" a las F-100 (CEC mediante, claro)
La pérdida de capacidad de detección a "larga distancia" estimo que sería asumible, ya que:
- La F-110 podría obtener dichos datos de "otro medio" (CEC mediante)
- Aunque detectásemos amenazas a más de 150 km pocas armas podríamos usar contra ellas (quizás alguna versión de los SM-2 -con las pocas celdas VLS que estimo va a tener la F-110, veo improbable que se la dote de SM de mayor alcance que el SM-2-)
- Si se considerase "vital" para alguna misión que la F-110 estuviera dotada de un radar de "largo alcance" creo que se le podría montar dicho radar "containerizado" (supongo que sería una versión "light" del radar Lanza (móvil) que equipa el ejército de Uruguay)... claro que para eso haría falta que la F-110 contase con espacio para ubicar "containers de exterior"
Saludos
La verdad es que lo que más me cuesta definir es el radar que debería incorporar la F-110.
- Una opción es decantarse por la familia S4R de LM (para el caso me sirve cualquier radar "de caras planas" que trabaje en banda S), pero ello tiene "el problema" de que precisaría instalar además iluminadores en banda-X (para poder usar "con garantías" los misiles de guía semi-activa que equipa la AE -SM2 y/o ESSM-).
- Otras armadas (holandesa y alemana) prescinden de dichos iluminadores en banda X usando los radares APAR + SMART-L, y por lo que tengo entendido USA está "investigando" incorporar un concepto similar al indicado para sus futuros navíos "de escolta".
Hasta aquí nada nuevo, pero
¿y si optásemos por prescindir de los iluminadores en banda X montando un APAR (o un derivado de dicho radar MFR que trabaje en banda X) y nada más?
Vale, así se pierde capacidad de detección más allá de unos 150 km (depende de las condiciones meteorológicas), pero a cambio de poder prescindir de los iluminadores en banda X (por lo que he leído cada cara del APAR (tiene 4 caras) puede "iluminar" hasta 4 blancos...por lo que si se montase el APAR en la F-110 nos estaríamos "ahorrando" de 4 a 16 "iluminadores").
En mi opinión la opción que propongo valdría la pena, ya que estimo que sólo se pretende capacidad AAW "suficiente" para la F-110, y entiendo que el APAR (o derivado) cumpliría los requisitos, aparte que así la F-110 "complementaría" muy bien en "iluminadores" a las F-100 (CEC mediante, claro)
La pérdida de capacidad de detección a "larga distancia" estimo que sería asumible, ya que:
- La F-110 podría obtener dichos datos de "otro medio" (CEC mediante)
- Aunque detectásemos amenazas a más de 150 km pocas armas podríamos usar contra ellas (quizás alguna versión de los SM-2 -con las pocas celdas VLS que estimo va a tener la F-110, veo improbable que se la dote de SM de mayor alcance que el SM-2-)
- Si se considerase "vital" para alguna misión que la F-110 estuviera dotada de un radar de "largo alcance" creo que se le podría montar dicho radar "containerizado" (supongo que sería una versión "light" del radar Lanza (móvil) que equipa el ejército de Uruguay)... claro que para eso haría falta que la F-110 contase con espacio para ubicar "containers de exterior"
Saludos
Lo bueno, si breve...mejor
-
santi
- Coronel
- Mensajes: 2930
- Registrado: 28 Oct 2004, 07:41
Quedo a la espera de esos prometedores documentos que tenéis en el horno (la 3ª versión de la F-111 "Diligente" y el "Plan Armada para 2030"), mientras tanto... podemos retomar viejos temas de discusión (con variaciones)
... todo se andará
Hasta aquí nada nuevo, pero ¿y si optásemos por prescindir de los iluminadores en banda X montando un APAR (o un derivado de dicho radar MFR que trabaje en banda X) y nada más?
Es una opción, aunque a mi (siendo profano en el tema) me gusta más la flexibilidad que ofrece la banda "S". Es cierto que se precisa de iluminadores separados para los ESSM, pero estos, si son por ejemplo los Mount de CEA, no son un equipo voluminoso ni parece que excesivamente costoso.
El APAR forma parte de un conjunto donde el SMART-L no es ni mucho menos un complemento menor. Hasta el momento no se ha propuesto el APAR como un equipo autónomo, sino siempre como parte de un conjunto bastante costoso orientado al AAW (LCF holandesas, F124 alemanas, PF danesas).
Los propios países promotores del invento, cuando se ha tratado de buscar algo menos "lujoso" para sus nuevos buques no han optado por el APAR "en solitario", ni siquiera por un derivado del mismo del que se habló hace unos años (SEAPAR), sino por una combinación de radares en banda "S" y "X" (i-Mast) para los Holland holandeses y lo que parece que será un derivado del TRS-3D (banda "C") para las F-125 (seguramente combinada con algo en banda "X").
Es cierto que de momento no se pide a ninguno de estos buques que iluminen ESSM. El primero es un OPV, bastante lujoso pero un OPV, y el segundo es de momento una especie de "crucero colonial" en el que el principal vector antiaéreo es el RAM. Sin embargo intuyo que si el APAR ofreciese unas características brillantes como equipo multifunción y a un coste razonable hubiera sido lógico emplearlo en cualquiera de ellos en lugar de desarrollar una suite específica....
A parte del APAR nos queda el SPY-3, parte en banda X del DBR de los Zumwalt, y que debe ser un equipo aun más costoso que el holandés y el SPY-5, que sería el hermano pequeño del SPY-3. Yo me inclinaría por este último, aunque es posible que fuese una opción excesivamente limitada para la F-110.
Las tradicionales buenas relaciones Navantia-LM-Armada creo que dejan bien situado al S4R, que ciertamente no deja de ser un proyecto en desarrollo, pero eso mismo puede ser también un aliciente.
Vale, así se pierde capacidad de detección más allá de unos 150 km (depende de las condiciones meteorológicas), pero a cambio de poder prescindir de los iluminadores en banda X (por lo que he leído cada cara del APAR (tiene 4 caras) puede "iluminar" hasta 4 blancos...por lo que si se montase el APAR en la F-110 nos estaríamos "ahorrando" de 4 a 16 "iluminadores").
Un iluminador como el Mount también ofrece la posibilidad de iluminar varios blancos simultáneamente, de hecho la tecnología ICWI desarrollada por Thales-NL para el APAR ha sido vendida tanto a los australianos de CEA como a Japón para su FCS-3...
La pérdida de capacidad de detección a "larga distancia" estimo que sería asumible, ya que:
- La F-110 podría obtener dichos datos de "otro medio" (CEC mediante)
- Aunque detectásemos amenazas a más de 150 km pocas armas podríamos usar contra ellas (quizás alguna versión de los SM-2 -con las pocas celdas VLS que estimo va a tener la F-110, veo improbable que se la dote de SM de mayor alcance que el SM-2-)
- Si se considerase "vital" para alguna misión que la F-110 estuviera dotada de un radar de "largo alcance" creo que se le podría montar dicho radar "containerizado" (supongo que sería una versión "light" del radar Lanza (móvil) que equipa el ejército de Uruguay)... claro que para eso haría falta que la F-110 contase con espacio para ubicar "containers de exterior"
Es una opción, aunque me sigue pareciendo que un radar en Banda "S" ofrece mejores características para exploración aérea, incluso dentro de ese margen de 150 km, hablando de tamaños de antena moderados (SPY-3 abstenerse) y sin forzar demasiado la tecnología.
Añadirle iluminación/exploración en banda X (en este caso para la parte de detección de superficie y a muy baja cota) mediante otro equipo no debería de incrementar tanto la factura y la flexibilidad que se obtendría entiendo que sería superior.
Saludos
-
Fobos
- Cabo
- Mensajes: 111
- Registrado: 25 Ago 2009, 21:29
PLAS PLAS PLAS
Mis felicitaciones, es una obra maestra.
Si algo tengo que objetar es la falta de artillería ciws. Me parece poco un tifoon de 25 mm, para defender un gran buque.
Felicitaciones.
Si algo tengo que objetar es la falta de artillería ciws. Me parece poco un tifoon de 25 mm, para defender un gran buque.
Felicitaciones.
-
santi
- Coronel
- Mensajes: 2930
- Registrado: 28 Oct 2004, 07:41
Gracias
Los Typhoon/Mk-38mod.2 no serían empleados como CIWS, claro, sino como anti-HAS.
Para defensa antimisil se recurriría a ESSM y los RAM block-II, que parece que tendrán una versión de disparo VL.
La opción RAM parece que es la preferida por la Armada como CIWS... otra cosa es que hasta ahora no se haya adquirido por falta de dinerario
.
Nosotros seguimos en esa onda pero confiando en esa variante VL, que debería de estar más que lista para finales de la década, en lugar del lanzador giratorio actual.
Saludos
Los Typhoon/Mk-38mod.2 no serían empleados como CIWS, claro, sino como anti-HAS.
Para defensa antimisil se recurriría a ESSM y los RAM block-II, que parece que tendrán una versión de disparo VL.
La opción RAM parece que es la preferida por la Armada como CIWS... otra cosa es que hasta ahora no se haya adquirido por falta de dinerario
.
Nosotros seguimos en esa onda pero confiando en esa variante VL, que debería de estar más que lista para finales de la década, en lugar del lanzador giratorio actual.
Saludos
-
karolo
- Comandante
- Mensajes: 1619
- Registrado: 27 Oct 2009, 21:40
Mi mayor objeción es que todos esos brillantes diseños, sus evoluciones, etc deberían estar en un hilo separado para poder discutir sobre ello y en este de la F110 usar referencias a esos otros hilos.
Porque así es dificil consultar opciones previas que quedaron por ahí enterradas con los valiosos comentarios y críticas que se les hizo a cada modelo.
¡Es una pena que trabajos como esos queden enterradas!
Porque así es dificil consultar opciones previas que quedaron por ahí enterradas con los valiosos comentarios y críticas que se les hizo a cada modelo.
¡Es una pena que trabajos como esos queden enterradas!
Carlos Jesus: "Puedo curar a los cojos, resucitar a los muertos y quitar flatulencias"
FIUU FIUU
FIUU FIUU
-
santi
- Coronel
- Mensajes: 2930
- Registrado: 28 Oct 2004, 07:41
Bueno, lo cierto es que todos estos diseños han ido apareciendo precisamente por que apenas tenemos noticias que echarnos a la boca sobre la "auténtica" F-110... si es que un día llega a ser 
Cuando llegue ese momento y empecemos a tener bocetos más o menos oficiales, noticias con cierto jugo y demás, podremos dedicar el hilo al "sujeto real" del mismo
En todo caso si hay más gente que le parezca apropiado no tengo ningún problema en abrir un hilo específico con ideas y conceptos que se nos vayan ocurriendo a todos.....
Saludos
Cuando llegue ese momento y empecemos a tener bocetos más o menos oficiales, noticias con cierto jugo y demás, podremos dedicar el hilo al "sujeto real" del mismo
En todo caso si hay más gente que le parezca apropiado no tengo ningún problema en abrir un hilo específico con ideas y conceptos que se nos vayan ocurriendo a todos.....
Saludos
-
RGSS
- Teniente Primero
- Mensajes: 1162
- Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
- Ubicación: München
En un principio, a proa solo llevamos un túnel "convencional", pero la idea de poner un tercer propulsor retractil, tienta.
Sobre la energía para el radar, dispondría de dos Diesel-alternadores principales de 6MW y otros dos auxiliares de 1,5MW que pueden dar corriente eléctrica al buque, 12-15MW totales.
La verdad es que no los sé, pero supongo que si un SPY-1B/D tienen pícos energía de 4-5 MW con unas 4300 antenas transmisoras por Array plano, un SPY-1F con "solo" 1800 consumirá más o menos la mitad, y un SPY-1K con ~900 anténas podría tener picos de 1MW y poco más por antena, una estimación a lo bruto. Las S4R podrían estar "familiarizadas" por el estilo (SPY-1B/D,F,K) para adaptarlas a cada buque, y la Atrevida podría optar por la versión ligera o media...
Una de las situaciones ménos ventajosas respecto a la alimentacion electrica, sería ir con los Hidrojet´s "pequeños" alimentados por dos motores eléctricos de 5MW c.u. a un régimen álto-máximo (20-22 nudos), así solo queda un reserva de ~2MW de poténcia electrica, y 5MW si se actívan los Diesel-alternadores auxiliares con 1,5MW c.u.
Pero pienso que a esa velocidad realmente ya se podría pasar a usar los Hidrojets grandes, que estimo que a partír de los 18-20 nudos se podrían activar a un régimen bajo-medio, con unos ratios de consumo "aceptables", aunque no optimales. Aunque siempre dependería de cuanta energía se necesita realmente en cada momento.
Viendo los alcances de unos ~450 Km para RCS mayores, y unos 150 Km para un RCS de ~1m² de los radares de exploración de las F-80, pienso que su sustituta no debería quedár atrás de ese dato. No sólo se trata de usar el radar para hacer fuego, sino también para explorar y tener un márgen de reaccion más amplio y poder preparárse ante el tipo de ataque, como el cambio de modo de operacion de las consolas, y un tiempo para dárle al operario y al mando del buque a "ver" la situación de antemano y poder conectarse y activar lo que necesita para intentar contrarrestar la amenaza. Un caza a 10,000ft y Mach 0,9 solo tarda unos 12 minutos en recorrer unos 200 Km...
Otro aspecto sería un escudo de misiles de crucero y anti-balísticos, rol o misión que al parecer recaerá casi totalmente sobre la Armada, con los posibles futuros SM-6 en las F-100.
Si se containeriza un radar más bién grande, ¿con la energía correspondiente o sin ella?, y se tendría que plantar en una posición alta..., por lo menos la antena, encima del hangar.., un sistema plug-and-operate. Un SMART-L es un señor trasto con una planta de 5x10 metros solo para la antena, y una altura considerable, con 8t de radar.., que encima se tiene que dar una vuelta cada 5 segudos.
El Lanza N que lleva el JCI yá podría aproximarse una dimesión que se pueda containerizar, unos 5x2 metros de antena, pero desconozco sus prestaciones. Puede resultar interesante, aunque preferiría que no se pierda mucha capacidad y huella de exploracion aérea (5 Spy-1D, 6 SPS-49, 1 TRS 3D/16, 1 AN/SPS-52C, 3 Searchwater y 2 Lanza N ya casi también; si no me dejo alguno).
Y dacer, no te preocupes por las olas, que también tuve que reírme al volver a leerlo...
Saludos
Sobre la energía para el radar, dispondría de dos Diesel-alternadores principales de 6MW y otros dos auxiliares de 1,5MW que pueden dar corriente eléctrica al buque, 12-15MW totales.
La verdad es que no los sé, pero supongo que si un SPY-1B/D tienen pícos energía de 4-5 MW con unas 4300 antenas transmisoras por Array plano, un SPY-1F con "solo" 1800 consumirá más o menos la mitad, y un SPY-1K con ~900 anténas podría tener picos de 1MW y poco más por antena, una estimación a lo bruto. Las S4R podrían estar "familiarizadas" por el estilo (SPY-1B/D,F,K) para adaptarlas a cada buque, y la Atrevida podría optar por la versión ligera o media...
Una de las situaciones ménos ventajosas respecto a la alimentacion electrica, sería ir con los Hidrojet´s "pequeños" alimentados por dos motores eléctricos de 5MW c.u. a un régimen álto-máximo (20-22 nudos), así solo queda un reserva de ~2MW de poténcia electrica, y 5MW si se actívan los Diesel-alternadores auxiliares con 1,5MW c.u.
Pero pienso que a esa velocidad realmente ya se podría pasar a usar los Hidrojets grandes, que estimo que a partír de los 18-20 nudos se podrían activar a un régimen bajo-medio, con unos ratios de consumo "aceptables", aunque no optimales. Aunque siempre dependería de cuanta energía se necesita realmente en cada momento.
Viendo los alcances de unos ~450 Km para RCS mayores, y unos 150 Km para un RCS de ~1m² de los radares de exploración de las F-80, pienso que su sustituta no debería quedár atrás de ese dato. No sólo se trata de usar el radar para hacer fuego, sino también para explorar y tener un márgen de reaccion más amplio y poder preparárse ante el tipo de ataque, como el cambio de modo de operacion de las consolas, y un tiempo para dárle al operario y al mando del buque a "ver" la situación de antemano y poder conectarse y activar lo que necesita para intentar contrarrestar la amenaza. Un caza a 10,000ft y Mach 0,9 solo tarda unos 12 minutos en recorrer unos 200 Km...
Otro aspecto sería un escudo de misiles de crucero y anti-balísticos, rol o misión que al parecer recaerá casi totalmente sobre la Armada, con los posibles futuros SM-6 en las F-100.
Si se containeriza un radar más bién grande, ¿con la energía correspondiente o sin ella?, y se tendría que plantar en una posición alta..., por lo menos la antena, encima del hangar.., un sistema plug-and-operate. Un SMART-L es un señor trasto con una planta de 5x10 metros solo para la antena, y una altura considerable, con 8t de radar.., que encima se tiene que dar una vuelta cada 5 segudos.
El Lanza N que lleva el JCI yá podría aproximarse una dimesión que se pueda containerizar, unos 5x2 metros de antena, pero desconozco sus prestaciones. Puede resultar interesante, aunque preferiría que no se pierda mucha capacidad y huella de exploracion aérea (5 Spy-1D, 6 SPS-49, 1 TRS 3D/16, 1 AN/SPS-52C, 3 Searchwater y 2 Lanza N ya casi también; si no me dejo alguno).
Y dacer, no te preocupes por las olas, que también tuve que reírme al volver a leerlo...
Saludos
Última edición por RGSS el 21 Jul 2010, 04:08, editado 1 vez en total.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
Aldous Huxley 1894-1963
-
Bomber@
- Coronel
- Mensajes: 2998
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
Bueno, pues yo me declaro bastante ignorante en el tema de radares...así que casi que pida un poco de ayuda a ver si hay algún forista con conocimientos del tema (y que pueda transmitirlos "despacito y con buena letra") para ayudar a determinar si mi sugerencia de que el radar principal de la F-110 trabaje únicamente en banda X es asumible o no 
(me encanta esta animación 
)
Trataré de explicar un poco más "mi sugerencia":
Unos datos iniciales:
- Los misiles antiaéreos que usa la AE son semi-activos (SM-2 y/o ESSM), por lo que (a partir deciertas distancias) pueden requerir de iluminación en banda X.
- El radar principal de las "fragatas" F-100 trabaja en banda S, por lo que se montaron dos iluminadores en banda X para los SM.
Lo poco de teoría que creo tener claro sobre radares es:
- La banda X es la que puede proporcionar más "detalles" del objeto "irradiado" usando una antena menor, pero está bastante afectada por las condiciones meteorológicas, el "clutter",... por lo que tiene "poco alcance". Además sigue poco la línea curva de La Tierra.
- La banda L proporciona pocos detalles (a no ser que se utilice una "antena eléctrica" suficientemente grande) pero está poco afectada por las condiciones meteorológicas y demás, por lo que tiene "mucho alcance". Además sigue bastante la línea curva de La Tierra.
- Por el medio hay otras bandas (C y S -denominación IEEE-) que buscan un compromiso entre los "extremos" que representarían la banda X y la banda L.
(NOTA: mi "fuente principal" es el hilo http://www.militar.org.ua/foro/fragatas-f-110-con-aegis-o-con-apar-t6099-60.html, quizás este post esté mejor ahí
)
Mi idea es que la clase F-110 reúna lo mejor posible los siguientes requisitos:
- Ha de estar "adaptada" a sus escenarios de actuación más probables, que se supone serán "en las cercanías del litoral".
- Ha de complementar lo máximo posible a la clase F-100.
- Ha de de tener un desplazamiento y coste contenidos (pero no por ello ha de dejar de ser "un buque de guerra").
Debido a que se supone que la mayor parte de las misiones de las F-110 se realizarán "cerca de la costa", entiendo que es primordial poder identificar con rapidez "al vehículo que acaba de salir tras una loma" para determinar si se trata de una amenaza potencial o no lo antes posible (y actuar en consecuencia).
Como me parece que el detalle con que se detecte "la amenaza" es muy importante para poder identificarla rápidamente (y en el "entorno litoral" en principio no sería necesario que el radar tuviera demasiado alcance) yo planteo que las F-110 deberían portar un buen radar en banda-X.
NOTA: además inicialmente pensé que sería interesante poner un "telescopio" a la F-110 (de unos 500 aumentos ópticos -aparte se podrían hacer los aumentos "digitales" que se estimasen oportunos-), para ayudar a identificar la "amenaza" con medios ópticos -si las condiciones ambientales lo permitisen, claro-
Aclaro que planteo la necesidad del radar en banda X (y del telescopio) porque entiendo (en mi ignorancia) que son "los mejores medios" para tener una imagen clara de la "amenaza" y así poder identificarla. Si ello es perfectamente realizable mediante un radar que trabaje en otra banda de mayor alcance con una antena no excesivamente grande (y con los medios optrónicos actuales) pues nada, retiro la propuesta (y además bien feliz de haber aprendido cosas nuevas).
Entonces, suponiendo que no voy desencaminado en "mi entendimiento", prosigo:
- El radar en banda X además tiene la ventaja de que puede servir para iluminar blancos a los misiles con guiado semi-activo, por lo que podría ser un buen complemento a los dos iluminadores de la F-100.
- Las antenas para banda X en principio son de menor tamaño que para las otras bandas, por lo que ayuda a contener el desplazamiento (además que permiten ahorrarnos los iluminadores)
- LLevando "al extremo" lo de contener el desplazamiento y el coste de las F-110 además propongo que no se complemente al radar en banda-X (si tiene un alcance de unos 150 km) con otro radar de mayor alcance, porque opino que podría asumirse "que no es necesario" (las razones ya las dí en mi respuesta anterior, así que no me repetiré)
NOTA: soy consciente que mi propuesta de radar encajaría mejor para un "buque de litoral" (LCS y similares) que para un escolta polivalente, pero es que estoy asumiendo que si en el futuro se da el caso de que la AE deba de enviar un barco a combatir cerca de un litoral hostil "le va a tocar sí o sí" a la F-110, así que prefiero que esté lo mejor preparada posible para tal eventualidad.
Y mientras algún forista de buena voluntad nos "ilumina" sobre la conveniencia o no de que el radar principal de las F-110 (y/o barcos eminentemente litorales) sea en banda X... procedo a replicar los comentarios de santi
NOTA: Perdonad (al equipo RGS3) que desvíe un poco el foco de atención sobre la "Atrevida", pero antes de sugeriros que le cambiéis el radar he preferido asegurarme de no proponer "una burrada"
Creo entender que insinúas que el APAR sería una alternativa cara, muy cara... No lo puedo asegurar, lo que sí coincido es que barato no va a ser. Unas consideraciones:
- Como el conjunto está orientado al AAW entiendo que las prestaciones del APAR no deben de ser demasiado malas (por eso entiendo que es caro y se busca algo más modesto para otros barcos, aunque he de reconocer que no da muy buena espina que no lo estén ubicando en más barcos)
- Como sólo quiero una parte del conjunto espero que el precio sea alto, pero no desorbitado.
- Espero que al haber sacado dinero por vender la tecnología ICWI el precio sea un poquito más "asumible".
Respecto las alternativas que propones (SPY-3 y SPY-5) no he mirado las características... porque sólo interesarían si son a un precio bastante favorable y/o mejoran mucho las características del APAR (cosa que podemos intuir, pero no afirmar, ya que creo que aún están en desarrollo... aparte que luego habría que negociar que USA nos venda su "tecnología punta"). Digo esto porque se abandonó el proyecto APAR para comprar SPY-1D + AEGIS (un producto caro, pero muy probado y de excelentes características)... que seguramente serán las cualidades del APAR para cuando se empiece a construir la F-110...así que habría que intentar mantener un mínimo de coherencia.
Desde luego, si hay un buen motivo que justifique el no comprar el producto "más probado" es participar en el desarrollo de otro que te dé el know-how...y en ese caso me encantaría que la apuesta se hiciera con LM... pero para eso debería ocurrir que:
- LM (¿y USA?) se preste a compartir el know-how, por lo que Navantia debería convertirse en socio del proyecto
- Habría que pensar muy mucho en la exportación: si se desarrolla un radar que sólo va a comprar la AE en pequeñas cantidades me parece que puede salir "muy caro"
NOTA: también sería posible intentar el desarrollo de un APARII con Alemania y Holanda (me parece que también tendrían que sustituir fragatas en fechas cercanas a las de construcción de las F-110), pero esta vez todos comprometidos hasta el fin del proyecto (que ya no debería tener demasiado riesgo).
Estamos de acuerdo, para exploración a media-larga distancia la banda X no es la adecuada. Repito que la banda X la propongo para "poder ver con más detalle". Si ello es imposible o es inútil, por supuesto que retiro mi propuesta. Y en ese caso me parece muy bien escogido el iluminador Mount (ojalá se le pueda poner a las F-100 en su MLU)
En el caso que mi propuesta no fuera una majadería entiendo que el radar de detección de superficie y a muy baja cota (tengo entendido que este radar es muy importante para descargar algo al radar principal) debería trabajar en la banda C. Así:
- Entiendo que habría menos interferencias con el radar principal al no trabajar en la misma banda
- La antena no debería ser demasiado grande (no se espera demasiada resolución de este radar, sólo que señale "manchas borrosas" en la pantalla para dirigir a ellas el radar en banda X)
- Tendría mayor alcance -menos clutter, sigue más la curva de La Tierra,...- que un radar del mismo tipo en banda X
Saludos
PD) Acabo de ver tu respuesta RGSS, te contesto otro día
(me encanta esta animación )
Trataré de explicar un poco más "mi sugerencia":
Unos datos iniciales:
- Los misiles antiaéreos que usa la AE son semi-activos (SM-2 y/o ESSM), por lo que (a partir deciertas distancias) pueden requerir de iluminación en banda X.
- El radar principal de las "fragatas" F-100 trabaja en banda S, por lo que se montaron dos iluminadores en banda X para los SM.
Lo poco de teoría que creo tener claro sobre radares es:
- La banda X es la que puede proporcionar más "detalles" del objeto "irradiado" usando una antena menor, pero está bastante afectada por las condiciones meteorológicas, el "clutter",... por lo que tiene "poco alcance". Además sigue poco la línea curva de La Tierra.
- La banda L proporciona pocos detalles (a no ser que se utilice una "antena eléctrica" suficientemente grande) pero está poco afectada por las condiciones meteorológicas y demás, por lo que tiene "mucho alcance". Además sigue bastante la línea curva de La Tierra.
- Por el medio hay otras bandas (C y S -denominación IEEE-) que buscan un compromiso entre los "extremos" que representarían la banda X y la banda L.
(NOTA: mi "fuente principal" es el hilo http://www.militar.org.ua/foro/fragatas-f-110-con-aegis-o-con-apar-t6099-60.html, quizás este post esté mejor ahí
)
Mi idea es que la clase F-110 reúna lo mejor posible los siguientes requisitos:
- Ha de estar "adaptada" a sus escenarios de actuación más probables, que se supone serán "en las cercanías del litoral".
- Ha de complementar lo máximo posible a la clase F-100.
- Ha de de tener un desplazamiento y coste contenidos (pero no por ello ha de dejar de ser "un buque de guerra").
Debido a que se supone que la mayor parte de las misiones de las F-110 se realizarán "cerca de la costa", entiendo que es primordial poder identificar con rapidez "al vehículo que acaba de salir tras una loma" para determinar si se trata de una amenaza potencial o no lo antes posible (y actuar en consecuencia).
Como me parece que el detalle con que se detecte "la amenaza" es muy importante para poder identificarla rápidamente (y en el "entorno litoral" en principio no sería necesario que el radar tuviera demasiado alcance) yo planteo que las F-110 deberían portar un buen radar en banda-X.
NOTA: además inicialmente pensé que sería interesante poner un "telescopio" a la F-110 (de unos 500 aumentos ópticos -aparte se podrían hacer los aumentos "digitales" que se estimasen oportunos-), para ayudar a identificar la "amenaza" con medios ópticos -si las condiciones ambientales lo permitisen, claro-
Aclaro que planteo la necesidad del radar en banda X (y del telescopio) porque entiendo (en mi ignorancia) que son "los mejores medios" para tener una imagen clara de la "amenaza" y así poder identificarla. Si ello es perfectamente realizable mediante un radar que trabaje en otra banda de mayor alcance con una antena no excesivamente grande (y con los medios optrónicos actuales) pues nada, retiro la propuesta (y además bien feliz de haber aprendido cosas nuevas
).
Entonces, suponiendo que no voy desencaminado en "mi entendimiento", prosigo:
- El radar en banda X además tiene la ventaja de que puede servir para iluminar blancos a los misiles con guiado semi-activo, por lo que podría ser un buen complemento a los dos iluminadores de la F-100.
- Las antenas para banda X en principio son de menor tamaño que para las otras bandas, por lo que ayuda a contener el desplazamiento (además que permiten ahorrarnos los iluminadores)
- LLevando "al extremo" lo de contener el desplazamiento y el coste de las F-110 además propongo que no se complemente al radar en banda-X (si tiene un alcance de unos 150 km) con otro radar de mayor alcance, porque opino que podría asumirse "que no es necesario" (las razones ya las dí en mi respuesta anterior, así que no me repetiré)
NOTA: soy consciente que mi propuesta de radar encajaría mejor para un "buque de litoral" (LCS y similares) que para un escolta polivalente, pero es que estoy asumiendo que si en el futuro se da el caso de que la AE deba de enviar un barco a combatir cerca de un litoral hostil "le va a tocar sí o sí" a la F-110, así que prefiero que esté lo mejor preparada posible para tal eventualidad.
Y mientras algún forista de buena voluntad nos "ilumina" sobre la conveniencia o no de que el radar principal de las F-110 (y/o barcos eminentemente litorales) sea en banda X... procedo a replicar los comentarios de santi
NOTA: Perdonad (al equipo RGS3) que desvíe un poco el foco de atención sobre la "Atrevida", pero antes de sugeriros que le cambiéis el radar he preferido asegurarme de no proponer "una burrada"
santi escribió:El APAR forma parte de un conjunto donde el SMART-L no es ni mucho menos un complemento menor. Hasta el momento no se ha propuesto el APAR como un equipo autónomo, sino siempre como parte de un conjunto bastante costoso orientado al AAW (LCF holandesas, F124 alemanas, PF danesas).
Los propios países promotores del invento, cuando se ha tratado de buscar algo menos "lujoso" para sus nuevos buques no han optado por el APAR "en solitario", ni siquiera por un derivado del mismo del que se habló hace unos años (SEAPAR), sino por una combinación de radares en banda "S" y "X" (i-Mast) para los Holland holandeses y lo que parece que será un derivado del TRS-3D (banda "C") para las F-125 (seguramente combinada con algo en banda "X").
Es cierto que de momento no se pide a ninguno de estos buques que iluminen ESSM. El primero es un OPV, bastante lujoso pero un OPV, y el segundo es de momento una especie de "crucero colonial" en el que el principal vector antiaéreo es el RAM. Sin embargo intuyo que si el APAR ofreciese unas características brillantes como equipo multifunción y a un coste razonable hubiera sido lógico emplearlo en cualquiera de ellos en lugar de desarrollar una suite específica....
A parte del APAR nos queda el SPY-3, parte en banda X del DBR de los Zumwalt, y que debe ser un equipo aun más costoso que el holandés y el SPY-5, que sería el hermano pequeño del SPY-3. Yo me inclinaría por este último, aunque es posible que fuese una opción excesivamente limitada para la F-110.
Creo entender que insinúas que el APAR sería una alternativa cara, muy cara... No lo puedo asegurar, lo que sí coincido es que barato no va a ser. Unas consideraciones:
- Como el conjunto está orientado al AAW entiendo que las prestaciones del APAR no deben de ser demasiado malas (por eso entiendo que es caro y se busca algo más modesto para otros barcos, aunque he de reconocer que no da muy buena espina que no lo estén ubicando en más barcos)
- Como sólo quiero una parte del conjunto espero que el precio sea alto, pero no desorbitado.
- Espero que al haber sacado dinero por vender la tecnología ICWI el precio sea un poquito más "asumible".
Respecto las alternativas que propones (SPY-3 y SPY-5) no he mirado las características... porque sólo interesarían si son a un precio bastante favorable y/o mejoran mucho las características del APAR (cosa que podemos intuir, pero no afirmar, ya que creo que aún están en desarrollo... aparte que luego habría que negociar que USA nos venda su "tecnología punta"). Digo esto porque se abandonó el proyecto APAR para comprar SPY-1D + AEGIS (un producto caro, pero muy probado y de excelentes características)... que seguramente serán las cualidades del APAR para cuando se empiece a construir la F-110...así que habría que intentar mantener un mínimo de coherencia.
santi escribió:Las tradicionales buenas relaciones Navantia-LM-Armada creo que dejan bien situado al S4R, que ciertamente no deja de ser un proyecto en desarrollo, pero eso mismo puede ser también un aliciente.
Desde luego, si hay un buen motivo que justifique el no comprar el producto "más probado" es participar en el desarrollo de otro que te dé el know-how...y en ese caso me encantaría que la apuesta se hiciera con LM... pero para eso debería ocurrir que:
- LM (¿y USA?) se preste a compartir el know-how, por lo que Navantia debería convertirse en socio del proyecto
- Habría que pensar muy mucho en la exportación: si se desarrolla un radar que sólo va a comprar la AE en pequeñas cantidades me parece que puede salir "muy caro"
NOTA: también sería posible intentar el desarrollo de un APARII con Alemania y Holanda (me parece que también tendrían que sustituir fragatas en fechas cercanas a las de construcción de las F-110), pero esta vez todos comprometidos hasta el fin del proyecto (que ya no debería tener demasiado riesgo).
santi escribió:Es una opción, aunque me sigue pareciendo que un radar en Banda "S" ofrece mejores características para exploración aérea, incluso dentro de ese margen de 150 km, hablando de tamaños de antena moderados (SPY-3 abstenerse) y sin forzar demasiado la tecnología.
Estamos de acuerdo, para exploración a media-larga distancia la banda X no es la adecuada. Repito que la banda X la propongo para "poder ver con más detalle". Si ello es imposible o es inútil, por supuesto que retiro mi propuesta. Y en ese caso me parece muy bien escogido el iluminador Mount (ojalá se le pueda poner a las F-100 en su MLU)
santi escribió:Añadirle iluminación/exploración en banda X (en este caso para la parte de detección de superficie y a muy baja cota) mediante otro equipo no debería de incrementar tanto la factura y la flexibilidad que se obtendría entiendo que sería superior.
En el caso que mi propuesta no fuera una majadería entiendo que el radar de detección de superficie y a muy baja cota (tengo entendido que este radar es muy importante para descargar algo al radar principal) debería trabajar en la banda C. Así:
- Entiendo que habría menos interferencias con el radar principal al no trabajar en la misma banda
- La antena no debería ser demasiado grande (no se espera demasiada resolución de este radar, sólo que señale "manchas borrosas" en la pantalla para dirigir a ellas el radar en banda X)
- Tendría mayor alcance -menos clutter, sigue más la curva de La Tierra,...- que un radar del mismo tipo en banda X
Saludos
PD) Acabo de ver tu respuesta RGSS, te contesto otro día
Lo bueno, si breve...mejor
-
santi
- Coronel
- Mensajes: 2930
- Registrado: 28 Oct 2004, 07:41
Algunas cosas:
Si partimos de la base de que las F-110 van a ser la sustitutas directas de las F-80 y contando que sólo vamos a tener 5 F-100 creo que no es descabellado rascarse un poco el bolsillo para tener un radar en una banda intermedia (S ó C) y otro en banda X (que podrá ser además el iluminador de los misiles, aunque no tiene necesariamente por que ser así).
Me explico, si los holandeses le pueden poner a sus OPV (un 50% más caras que un BAM pero mucho más baratas que una fragata) un mástil integrado con elementos en banda S y en banda X muy mal tiene que estar la cosa para que nosostros no podamos aspirar a lo mismo en los buques que van a ser la mitad o más de nuestra flota de escoltas. Creo que esas cosillas no hay que renunciar.
Es decir, por poder podemos poner sólo un pequeño radar en Banda-X (por que si lo ponemos grande, como sería el SPY-3, no vamos obtener un ahorro evidente) pero tenemos que aceptar la merma de prestaciones.
Un radar con un alcance máximo de 150 km, en esa distancia, va a obtener una "imagen" de peor calidad que uno cuyo alcance máximo son 250.
Otra cosa es que me digas que aspiramos a una estructura como la que nosotros propondremos en el PA2030: una combinación de escoltas tradicionales ("Diligente") con "buques expedicionarios" ("Atrevida"). Ahí puede tener su lógica colocar una suite electrónica más simple, en este caso, en los segundos. Pero si sólo vamos a hacer una serie de buques mejor, en mi opinión, no empezar con las renuncias antes de tiempo
Hasta ahora no nos ha ido nada mal con LM.
Dependiendo del know how que obtengamos de un proyecto de ese tipo si que puede ser interesante gastar un poco más aunque sólo se adquieran un puñado de radares.
Es obvio que hubiese salido más barato comprar cualquiera de los radares que hay en el mercado que desarrollar el Lanza N, del que es posible que sólo se construyan 2 ó 3.... pero la experiencia obtenida en ese desollo es impagable. Y eso que hablamos de unos radares que no son ni mucho menos el último grito tecnológico.
Por el contrario poder incarle el diente a algo como el S4R significaría meternos en lo más granado de la tecnología radarística naval... y está claro que nuestra industria de defensa está tirando más por el lado de la electrónica, sistemas de combate, software, etc. que por el lado de diseñar y construir cañones y misiles (por decir algo). ...Y si se tiene claro ahí es donde hay que invertir.
Lo mismo por supuesto vale para meterse en un programa europeo, pero es que un APAR-II es aun algo más etéreo que el S4R y los mismos socios del APAR (Holanda, Alemania y en menor medida Canadá) lejos de seguir unidos está tirando cada uno por su lado
No es imposible o inútil, simplemente podemos conseguir lo mismo y mejor con una combinación de medios. Poner un Banda S no quita de poner un Banda X. Podemos hacer ahorros en los BAM pero en lo que va ser la mitad de nuestra flota de escoltas mejor ser un poco más ambiciosos.
Fíjate que incluso los LCS yanquis, que son unos buques puramente litorales, que no se espera de ellos que se desenvuelvan habitualmente en aguas azules, recurren a un radar principal en banda S (LCS-2) o banda C (LCS-1), lo que no quita para que llevan los habituales radares de superficie y navegación en banda X, eso si, rotatorios todos.
Si algún diá necesitasen iluminar misiles semiactivos podrían añadir una solución específica como el SPY-5.
Seguimos debatiendo
Salduos
NOTA: soy consciente que mi propuesta de radar encajaría mejor para un "buque de litoral" (LCS y similares) que para un escolta polivalente, pero es que estoy asumiendo que si en el futuro se da el caso de que la AE deba de enviar un barco a combatir cerca de un litoral hostil "le va a tocar sí o sí" a la F-110, así que prefiero que esté lo mejor preparada posible para tal eventualidad.
Si partimos de la base de que las F-110 van a ser la sustitutas directas de las F-80 y contando que sólo vamos a tener 5 F-100 creo que no es descabellado rascarse un poco el bolsillo para tener un radar en una banda intermedia (S ó C) y otro en banda X (que podrá ser además el iluminador de los misiles, aunque no tiene necesariamente por que ser así).
Me explico, si los holandeses le pueden poner a sus OPV (un 50% más caras que un BAM pero mucho más baratas que una fragata) un mástil integrado con elementos en banda S y en banda X muy mal tiene que estar la cosa para que nosostros no podamos aspirar a lo mismo en los buques que van a ser la mitad o más de nuestra flota de escoltas. Creo que esas cosillas no hay que renunciar.
Es decir, por poder podemos poner sólo un pequeño radar en Banda-X (por que si lo ponemos grande, como sería el SPY-3, no vamos obtener un ahorro evidente) pero tenemos que aceptar la merma de prestaciones.
Un radar con un alcance máximo de 150 km, en esa distancia, va a obtener una "imagen" de peor calidad que uno cuyo alcance máximo son 250.
Otra cosa es que me digas que aspiramos a una estructura como la que nosotros propondremos en el PA2030: una combinación de escoltas tradicionales ("Diligente") con "buques expedicionarios" ("Atrevida"). Ahí puede tener su lógica colocar una suite electrónica más simple, en este caso, en los segundos. Pero si sólo vamos a hacer una serie de buques mejor, en mi opinión, no empezar con las renuncias antes de tiempo
Desde luego, si hay un buen motivo que justifique el no comprar el producto "más probado" es participar en el desarrollo de otro que te dé el know-how...y en ese caso me encantaría que la apuesta se hiciera con LM... pero para eso debería ocurrir que:
- LM (¿y USA?) se preste a compartir el know-how, por lo que Navantia debería convertirse en socio del proyecto
- Habría que pensar muy mucho en la exportación: si se desarrolla un radar que sólo va a comprar la AE en pequeñas cantidades me parece que puede salir "muy caro"
NOTA: también sería posible intentar el desarrollo de un APARII con Alemania y Holanda (me parece que también tendrían que sustituir fragatas en fechas cercanas a las de construcción de las F-110), pero esta vez todos comprometidos hasta el fin del proyecto (que ya no debería tener demasiado riesgo).
Hasta ahora no nos ha ido nada mal con LM.
Dependiendo del know how que obtengamos de un proyecto de ese tipo si que puede ser interesante gastar un poco más aunque sólo se adquieran un puñado de radares.
Es obvio que hubiese salido más barato comprar cualquiera de los radares que hay en el mercado que desarrollar el Lanza N, del que es posible que sólo se construyan 2 ó 3.... pero la experiencia obtenida en ese desollo es impagable. Y eso que hablamos de unos radares que no son ni mucho menos el último grito tecnológico.
Por el contrario poder incarle el diente a algo como el S4R significaría meternos en lo más granado de la tecnología radarística naval... y está claro que nuestra industria de defensa está tirando más por el lado de la electrónica, sistemas de combate, software, etc. que por el lado de diseñar y construir cañones y misiles (por decir algo). ...Y si se tiene claro ahí es donde hay que invertir.
Lo mismo por supuesto vale para meterse en un programa europeo, pero es que un APAR-II es aun algo más etéreo que el S4R y los mismos socios del APAR (Holanda, Alemania y en menor medida Canadá) lejos de seguir unidos está tirando cada uno por su lado
Estamos de acuerdo, para exploración a media-larga distancia la banda X no es la adecuada. Repito que la banda X la propongo para "poder ver con más detalle". Si ello es imposible o es inútil, por supuesto que retiro mi propuesta. Y en ese caso me parece muy bien escogido el iluminador Mount (ojalá se le pueda poner a las F-100 en su MLU)
No es imposible o inútil, simplemente podemos conseguir lo mismo y mejor con una combinación de medios. Poner un Banda S no quita de poner un Banda X. Podemos hacer ahorros en los BAM pero en lo que va ser la mitad de nuestra flota de escoltas mejor ser un poco más ambiciosos.
Fíjate que incluso los LCS yanquis, que son unos buques puramente litorales, que no se espera de ellos que se desenvuelvan habitualmente en aguas azules, recurren a un radar principal en banda S (LCS-2) o banda C (LCS-1), lo que no quita para que llevan los habituales radares de superficie y navegación en banda X, eso si, rotatorios todos.
Si algún diá necesitasen iluminar misiles semiactivos podrían añadir una solución específica como el SPY-5.
Seguimos debatiendo
Salduos
-
Bomber@
- Coronel
- Mensajes: 2998
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
RGSS escribió:En un principio, a proa solo llevamos un túnel "convencional", pero la idea de poner un tercer propulsor retractil, tienta
Os entiendo perfectamente. De hecho no me gusta demasiado la idea de un túnel convencional por las servidumbre que acarrea: atravesar el casco con un túnel de agua para girar mejor la proa en las pocas ocasiones que se vaya a usar... y para colmo ¡el túnel provoca mayor consumo de combustible! (aunque supongo que también habrán inventado algo para "tapar el agujero" cuando no se usa).
Os diría que cambiéis el túnel por otro propulsor retráctil, pero ya me empiezan a parecer muchas partes móviles... con lo que igual el mantenimiento se complica.
Por tanto, mi opinión: Si no vais a poner un pod en la proa (que ¿entre otras cosas? empeoraría el calado): dejadlo tal y como está ahora.
RGSS escribió:Una de las situaciones ménos ventajosas respecto a la alimentacion electrica, sería ir con los Hidrojet´s "pequeños" alimentados por dos motores eléctricos de 5MW c.u. a un régimen álto-máximo (20-22 nudos), así solo queda un reserva de ~2MW de poténcia electrica, y 5MW si se actívan los Diesel-alternadores auxiliares con 1,5MW c.u.
Pues a no ser que los equipos del buque (+ containers) consuman muchísima electricidad a mi me parece suficiente reserva (aclaro que para mí el radar SPY-1x es "una bestia", y que no creo que los nuevos radares lleguen a tanto consumo hasta dentro de unos cuantos años).
Aquí el único cambio que os sugeriría de estudiar es respecto a los dieselalternadores. Es una idea tomada de un proyecto de fin de carrera (me parece que era el del diseño de trimarán que ya indiqué). Más o menos la propuesta sería así: colocar dos diesel alternadores principales, un auxiliar (para las puntas de energía) y uno para emergencias, y para simplificar: ¡todos iguales!
En otras palabras: podríais estudiar la opción de sustituir los 2 generadores de 6 MW y los dos generadores de 1'5 MW por 4 dieselalternadores iguales (de unos 4MW de potencia c/u si queréis que "la reserva" sea mayor). En principio así:
- Disminuiríais los costes de adquisición (por comprar una mayor cantidad de un único equipo)
- Disminuirían los costes de formación del personal de máquinas
- Disminuiría la logística de los repuestos (y seguramente también su precio)
- Permitiría repartir las "horas de actividad" entre los cuatro motores por igual
Pero habría que tener en cuenta que:
- Igual el peso cambia bastante
- Igual los rendimientos que se consiguen no son tan óptimos (consiguen más rendimientos los diesel más grandes, para puerto quizás sería excesivo un dieselalternador de 4MW,...)
RGSS escribió:Si se containeriza un radar más bién grande, ¿con la energía correspondiente o sin ella?, y se tendría que plantar en una posición alta..., por lo menos la antena, encima del hangar.., un sistema plug-and-operate.
Dejo la discusión sobre radares para otro post. Ahora lo que me interesa comentar es lo que muy bien apuntas
:
- Dónde colocar los "containers de exterior"
- Los equipos contanierizados "de alto consumo" energético (radar, armas energéticas -por ejemplo los cañones laser de las pelis-
,...): ¿han de tomar la energía del barco o deberían traer su propia "fuente"?
Aquí ya estamos entrando en intentar vislumbrar "el incierto futuro", así que mejor no extenderme demasiado:
- Opino que sí, algo de plug-and-operate sería lo más adecuado. También opino que los encargados de la instalación (y desinstalación) y de operar los equipos deberían ser "especialistas" (que viajarían con el módulo)
- Sería preferible que por lo menos algo del espacio reservado a "containers de exterior" tenga "buenas vistas"... tanto pensando en radares u otros sensores como en posibles desarrollos CIWS basados en laser
- La energía eléctrica, a mi entender, debería suministrarla el propio barco (si ello fuera posible, la alternativa -que parte de los containers de exterior sean generadores auxiliares- no me parece muy buena: ni a efectos prácticos (habrá que suministrarles regularmente combustible); ni de seguridad (habría depósitos de combustible "expuestos", además que seguramente la firma IR no estaría tan cuidada como en el barco,...)
Saludos
Lo bueno, si breve...mejor
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados