Pues qué quieres que te diga... me parece bastante más adecuado como nombre de buque de guerra el de un expresidente, que por ejemplo el de una infanta.
Es que a pesar de mi fidelidad a la monarquia yo pienso lo mismo. A mi todo lo que suene a realeza me parece fantastico y precioso como nombre de buque de guerra. Pero yo soy partidario del titulo y no del nombre. Por ejemplo, yo a la "Juan de Borbon" la habria llamado "Conde de Barcelona" porque las personas pasan y las instituciones permanecen, que es una de las razones por las cuales soy monarquico. A mi el nombre "Infantas de España" me parece cojonudo, mucho mejor que el nombre concreto de una u otra infanta.
No, por Dios, que a nadie se le ocurra lo de "Duque de Suárez". En los EEUU hace no mucho hubo una ola consistente en llamar a todo "Ronald Reagan". Lo mismo daba un hospital, una autopista o un portaaviones. En España ya tuvimos una epidemia de "Juan de Borbón", espero que no padezcamos otra de "Adolfo Suárez".
Dejando aparte este asunto, y centrándonos en la pregunta de este subforo, mi respuesta que para un futuro habría que plantearse muy seriamente el continuar con portaaviones y aviación de ala fija embarcada. Ya que, aunque me traigan a colación la afirmación de aquel almirante nipón de que "una marina sin alas es una marina del pasado", sopeso pros y contras, y compruebo que el Príncipe de Asturias no nos ha traido grandes beneficios, puesto que no ha sido ni es un buque útil.
Por utilidad entiendo casos empíricos, reales e históricos, y no hipótesis de guerra más o menos peregrinas. Yo tomo el historial de las F-70, las F-80, las F-30, los S-70, los L-40, los L-50, los P-70, el Hespérides, el Patiño o hasta las recientes F-100, y constato que estos buques han realizado todo tipo de misiones en el Adriático, Golfo Pérsico, Índico, Caribe, Líbano, Sudeste Asiático, Terranova o Antártida. Han cumplido sus funciones con creces, y su historial brillante de despliegues lo demuestra. Ahora me cojo e historial del Príncipe de Asturias, y me echo a llorar. ¿Qué aportaciones a la política exterior y de defensa españolas ha hecho el R-11? Digo aportación de verdad, no cosas como formar otra generación de aviadores navales o servir de disuación... sesteando la mayor parte de su vida en Rota.
Aparte de su escaso aporte real, el buque ha consumido y consume unos recursos ingentes que se ha demostrado que no son suficientes siquiera para mantenerlo en óptimo estado. Cualquiera que sepa de verdad cómo está el buque en los últimos años corroborará que su estado deja bastante que desear. Y si examino lo que el R-11 me puede proporcionar, compruebo que a través de otros medios, la mayoría ya existentes pero con necesidad de repotenciación, se podría lograr con mayor efectividad:
- ¿Protección contra aviones a la flota? Con 5 o 6 F100 se logra de manera eficiente.
- ¿Lucha antisubmarina (su tarea original)? Potenciando, en lugar de degradando, las F-80, dándole mayor pega antisubmarina a las F-100, y adquiriendo algunos Sea Hawk más también cumplo el papel.
- ¿Tareas antibuque? Digamos que prefiero tener unos cuantos F-18 más con 4 Harpoons colgados de las alas listos para despegar desde cualquier base española, a media docena de Harriers con Mavericks.
- ¿Ataque en profundidad a tierra? Lo mismo que antes. Para con quien nos podríamos pelear, los F-18 y los Tifones llegan perfectamente, mejor armados, y con mejores prestaciones.
Todo esto con una mentalidad pragmática y realista. Realismo es pensar que nuestras hipótesis de conflicto no se van a parecer en nada a la Operación Corporate, por ejemplo. Como no vamos a mandar un grupo de combate al Atlántico Sur, pero sí tenemos al otro lado del Estrecho dos vecinos revoltosos que se rearman, entiendo que los EF o los F-18 me sirven de más que unos cuantos Harriers en un portaaviones.
En definitiva, el historial de servicios prestados por el R-11 en 20 años de servicio me ha convencido de que sería mejor destinar el dinero que cuesta un portaaviones (su dotación, su mantenimiento, su operación y su aviación embarcada) en otros medios más útiles: cazaminas, más fragatas, mejor equipamiento para las existentes, más helicópteros... Un amigo argentino me dijo una vez que no entendía para qué la ARA pidió a finales de los 60 un portaaviones que, en las dos ocasiones "calientes" (78 y 82) dio media vuelta y se fue a su base por miedo a que lo hundiese, y que en definitiva sólo fue empleado para "boludear" por ahí. Me pregunto si al Príncipe de Asturias lo queremos sólo para boludear con nuestros colegas de la OTAN, o si lo habríamos sacado a mar abierto en caso de vernos en una guerra...
Precisamente porque tenemos al otro lado del estrecho a dos vecinos revoltosos que se rearman es necesario un portaaviones de verdad, al fin y al cabo España depende totalmente de las importaciones de crudo para subsistir. Dichas exportaciones vienen principalmente desde el Golfo pérsico, por lo que es necesario una armada capaz de escoltar eficazmente a los petroleros frente a las costas de los vecinos. Por otro lado las experiencias de la segunda guerra mundial demostraron, que pequeñas unidades dedicadas a la guerra del corso podían hacer un daño terrible a la flota mercante aliada, a pesar de que la Royal Navy disponía de cientos de buques para proteger su trafico marítimo. En un mundo como el actual, en el que cada superpetróleo equivale a una veintena de los de hace 70 años, y cada porta contenedores a 30 mercantes, la tenencia de un porta aeronaves, capaz de explorar y eliminar cualquier amenaza en un radio de 800km en medio del océano es vital. Al fin y al cabo media docena de corbetas dedicadas al corso en el Atlántico serían casi imposibles de encontrar con la reducida AE, y aun armando los BAM su velocidad es inadecuada para perseguir a unidades como las corvetas o fragatas ligeras que previsiblemente adquieran dichos países.
La solución, un portaaviones medio con 30 a 40 aviones de combate, un par de aviones capaces de reabastecer en vuelo y un par de AWACS, capaz de explorar amplias zonas del océano, y atacar y eliminar a cualquier amenaza en dicha área. Caro, difícil de mantener, pero resolutivo contra el 99% de los países del globo.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Por utilidad entiendo casos empíricos, reales e históricos, y no hipótesis de guerra más o menos peregrinas. Yo tomo el historial de las F-70, las F-80, las F-30, los S-70, los L-40, los L-50, los P-70, el Hespérides, el Patiño o hasta las recientes F-100, y constato que estos buques han realizado todo tipo de misiones en el Adriático, Golfo Pérsico, Índico, Caribe, Líbano, Sudeste Asiático, Terranova o Antártida. Han cumplido sus funciones con creces, y su historial brillante de despliegues lo demuestra. Ahora me cojo e historial del Príncipe de Asturias, y me echo a llorar. ¿Qué aportaciones a la política exterior y de defensa españolas ha hecho el R-11? Digo aportación de verdad, no cosas como formar otra generación de aviadores navales o servir de disuación... sesteando la mayor parte de su vida en Rota.
Pero es que paa el tipo de misiones que citas, son esos los buques adecuados, si hay que desplazar tropas, no vamos a enviar una fragata, enviamos un Galicia, al igual que en el caso de un bloqueo es lógico que se envie una fragata y no un submarino, y para misiones de vigilancia se envia un patrullero y no un portaaviones...
De cualquier manera, creo que la mayor aportación que nos ha dado el PdA (sin descontar la disuasión, ya que ello sería como tener un SSBN, andie lo utiliza pero el saber que lo tienen acojona), es la capacidad de proyección de la que actualmente disfruta la Armada. El contar con este buque nos permite garantizar, y a nuestro vecinos saber, que la Armada es capaz de realizar un desembarco en cualquier lugar de su costa, garantizando la supremacía aérea, y esa creo que es una muy buena aportación.
Un saludo
Las batallas contra las mujeres son las únicas que se ganan huyendo. (Napoleón Bonaparte)
................................
Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros. (Groucho Marx)
Precisamente para el escenario que presentas no hace falta ningún portaaviones, ni para realizar ataques contra Marruecos o Argelia (¿estos dos?), ni para escoltar a los petroleros a ningún lado, si uno solo de ellos es atacado ya se encargan otros muchos paises de pedir cuentas al responsable del ataque, además que las vias de suministro en ese posible escenario serían por el norte de la península y se interrumpiría el comercio en el estrecho, con todas las explicaciones que ello conlleva para el que inicie las hostilidades. Otra cosa a tener en cuenta es que en caso de guerra con Argelia (o una escalada de tensiones entre ambos) nuestro suministro de gas estaría finiquitado por una buena temporada con el consiguiente desabastecimiento.
Un portaaviones es para realizar acciones ofensivas en aquellos lugares donde no llega el EA, requiere de una política de defensa que dudo que tengamos y de un compromiso a largo plazo.
La solución, un portaaviones medio con 30 a 40 aviones de combate, un par de aviones capaces de reabastecer en vuelo y un par de AWACS, capaz de explorar amplias zonas del océano, y atacar y eliminar a cualquier amenaza en dicha área. Caro, difícil de mantener, pero resolutivo contra el 99% de los países del globo.
Eso lo multiplicas por dos (por lo menos los buques) y es lo que necesitas si quieres disponer de un portaaviones en condiciones.
Kraken escribió:Precisamente para el escenario que presentas no hace falta ningún portaaviones, ni para realizar ataques contra Marruecos o Argelia (¿estos dos?), ni para escoltar a los petroleros a ningún lado, si uno solo de ellos es atacado ya se encargan otros muchos paises de pedir cuentas al responsable del ataque,
¿De igual manera que actuaron contra los responsables de los ataques petroleros en el estrecho de Ormuz en los 80? Si dependemos de que otros países apoyen o dejen de apoyar nuestra defensa mal vamos, y para empezar de dicha forma nunca existirá política de defensa nacional.
además que las vias de suministro en ese posible escenario serían por el norte de la península y se interrumpiría el comercio en el estrecho, con todas las explicaciones que ello conlleva para el que inicie las hostilidades. Otra cosa a tener en cuenta es que en caso de guerra con Argelia (o una escalada de tensiones entre ambos) nuestro suministro de gas estaría finiquitado por una buena temporada con el consiguiente desabastecimiento.
Ni tan siquiera durante la segunda guerra mundial se interrumpió el comercio por el estrecho, ciérralo y tal vez a quien pidan responsabilidades es a ti y no a los otros. Que una cosa es limitar la circulación por él durante unos días en medio de una ofensiva, y otro cerrarlo indefinidamente. En cuanto a desviar las líneas de suministros al norte, sigues teniendo que protegerlas, y siguen existiendo productos cuyas rutas vienen desde África o América del sur.
Un portaaviones es para realizar acciones ofensivas en aquellos lugares donde no llega el EA, requiere de una política de defensa que dudo que tengamos y de un compromiso a largo plazo.
Tampoco hay política de defensa para emplear al EA, ¿nos desprendemos también de sus aviones?
La solución, un portaaviones medio con 30 a 40 aviones de combate, un par de aviones capaces de reabastecer en vuelo y un par de AWACS, capaz de explorar amplias zonas del océano, y atacar y eliminar a cualquier amenaza en dicha área. Caro, difícil de mantener, pero resolutivo contra el 99% de los países del globo.
Eso lo multiplicas por dos (por lo menos los buques) y es lo que necesitas si quieres disponer de un portaaviones en condiciones.
Tal vez, pero yo me conformo con uno similar o un poco mas pequeño que el francés CdG, y creo que cubriría perfectamente las necesidades nacionales.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
a mi siempre me ha gustado la idea de un porta de verdad, y no con F35B.
-Pero claro, por un lado su gasto esta injustificado, como se dice su uso posiblemente durante su vida sea 0 o aproximacion. Seguro que hay mejores sitios donde invertir
-Tambien hay que tener en cuenta que la mayor parte del uso se da en coaliccion con nuestro amigos, y ellos ya disponen de esos portas.
-Ademas, despues terminamos por no exponerlo a riesgo, por el palo que supondria que lo hundan. Aunque claro el poder de disuasion ya vale bastante.
Sin embargo, aun viendo los contras, creo que si mereceria la pena. La armada debe crecer en capacidad al reemplazar el PdA. Teniendo el JC1, los periodos de inactividad del porta estaria semi cubiertos. Nuestros aliados, creo que esta demostrado que saben escurrir el bulto y si son capaces de perder comunicacion con sus satelites, no quiero decir si algun dia les pides que usen un porta para ayudarnos.
Por ultimo, una vez cubierta la defensa aerea con las F100, el "menudeo" con las BAM y supuestamente la proyeccion aerea con un porta, a la armada le quedaria por cubrir las capacidades antisubmarinas, aunque un JC1 bien equipado con helis de guerra submarina mas los helis de F80 y F100 daria buena cobertura. Los S80 tambien estan ahi y supongo que las futuras F110 tendran esta orientacion.
Ahora me cojo e historial del Príncipe de Asturias, y me echo a llorar. ¿Qué aportaciones a la política exterior y de defensa españolas ha hecho el R-11? Digo aportación de verdad, no cosas como formar otra generación de aviadores navales o servir de disuación... sesteando la mayor parte de su vida en Rota.
Y que aporte hacen los Leopard?
¿De igual manera que actuaron contra los responsables de los ataques petroleros en el estrecho de Ormuz en los 80? Si dependemos de que otros países apoyen o dejen de apoyar nuestra defensa mal vamos, y para empezar de dicha forma nunca existirá política de defensa nacional.
Exacto, por esa regla de tres nos sobra todo lo que tenemos.
¿De igual manera que actuaron contra los responsables de los ataques petroleros en el estrecho de Ormuz en los 80?
¿Cuál fue la respuesta de EEUU y otros países a esos ataques?
Si dependemos de que otros países apoyen o dejen de apoyar nuestra defensa mal vamos, y para empezar de dicha forma nunca existirá política de defensa nacional.
Siempre se tiene que tener en cuenta la politica internacional para la defensa, ignorar eso es un error muy grave. Y para la "defensa" no se necesita un portaaviones, si sólo pretendes defenderte o disuadir de que te ataquen hay medios mucho mejores y más económicos.
Ni tan siquiera durante la segunda guerra mundial se interrumpió el comercio por el estrecho, ciérralo y tal vez a quien pidan responsabilidades es a ti y no a los otros. Que una cosa es limitar la circulación por él durante unos días en medio de una ofensiva, y otro cerrarlo indefinidamente. En cuanto a desviar las líneas de suministros al norte, sigues teniendo que protegerlas, y siguen existiendo productos cuyas rutas vienen desde África o América del sur.
Durante la segunda guerra mundial los mercante pasaban protegidos por el estrecho, dado que era una de las principales bases navales de la Royal Navy, pero esos tiempos ya han pasado y si dos países ribereños entran en conflicto los buques mercantes tienen que evitar esa zona porque sus seguros no los cubren, con lo que a efectos prácticos cierras la zona a la navegación comercial, no es que llames para cerrar el estrecho unas horas por que vas a hacer una ofensiva, eso Gila y en los chistes. Y ¿protegerlas en el norte de qué? de los submarinos argelinos puede que sí, si consiguen pasar el estrecho y para eso el portaaviones no es lo más recomendado, y por otra parte las corbetas/fragatas marroquies pueden ser localizadas y destruidas por el EA sin emplear un portaaviones. Además de que la mayoría de la flota mercante está abanderada y financiada por otros países y es con estos con los que se vería en problemas el agresor.
Tampoco hay política de defensa para emplear al EA, ¿nos desprendemos también de sus aviones?
Esto es una meméz como una catedral.
Tal vez, pero yo me conformo con uno similar o un poco mas pequeño que el francés CdG, y creo que cubriría perfectamente las necesidades nacionales.
Eso quiere decir que el 60% del año no tendrías un portaaviones disponible para esa "defensa". Además que uno más pequeño o del tamaño del CdG pero convencional no es capaz de operar las aeronaves que citas en tu intervención anterior.
Portaaviones sí, pero si es en condiciones, no para aparentar en los anuarios navales y foros.
Tal vez, pero yo me conformo con uno similar o un poco mas pequeño que el francés CdG, y creo que cubriría perfectamente las necesidades nacionales.
¿Y cuales son esas necesidades nacionales que impliquen a un porta tamaño CdG que vista la experiencia de un "Hermano pequeño" como el PdA parece poco probable que jamás utilicemos en su verdadero rol?
El PdA se adquirió en otro tiempo y otras circunstancias...Luego ha ido variando lo que se suponia que era su función en la flota con los años,por la desaparicion de su antiguo escenario,primero, por la introduccion de mejores aviones para cubrir roles de defensa aerea despues, y despues con la introduccion de nuevos buques exponencialmente mas capaces en el segmento AAW volvió a concentrarse en una de sus ideas primarias, la de servir de plataforma desde donde prestar CAS para la IM en caso de que ésta necesite de un despliegue, sin desdeñar lo que de forma puntual podria significar prestar cobertura AEW -El problema es que el PdA hace ya mucho tiempo que no la tiene decente, con las paqueteras sin Data Link y quedandose cegatas-y CAPs de dos aviones (no nos podemos permitir mucho mas si queremos realizar las otras funciones a un mismo tiempo) sobre un sector. Las capacidades ASW que podía prestar se perdieron,para proporcionar un vector de asalto helitransportado a la IM del que se carecía en buena medida. A priori el concepto está bien....El problema viene de plantearse algo mas grande -y por extension aun mas caro de operar- para montar ya directamente operaciones de ataque, de proyeccion de poder aereo de verdad....Cuando ni al PdA hemos utilizado en sus funciones "doctrinales", porque la política exterior española en cuanto a sus intervenciones y despliegues en el exterior nunca ha considerado su empleo -Que yo recuerde sólo en una ocasion se estuvo cerca de mandarlo a alguna mision,en el Adriatico, y no sé si llegó a ser enviado-....Ponerse a pensar en un CVA de los de verdad en esas circunstancias teniendo en cuenta que el PdA no se mueve, tambien, por lo que cuesta moverlo es algo que deberia requerir de un importante cambio de mentalidad y no ya solo de presupuestos...Que tambien.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Gaspacher escribió:Tal vez, pero yo me conformo con uno similar o un poco mas pequeño que el francés CdG, y creo que cubriría perfectamente las necesidades nacionales.
En los últimos 20 años, ¿qué acontecimientos han justificado la tenencia del Príncipe de Asturias? ¿Qué necesidades nacionales cubrió el buque en sus dos décadas de servicio?
Porque, una de dos: o el buque no se ha empleado en absolutamente nada reseñable porque no ha sido necesario (con lo que se cae sola la teoría de las "necesidades"), o sí existen esas necesidades, pero en 20 años se ha preferido no utilizar al portaaviones (como los argentinos). Pero el hecho es que todos los buques de la Armada en los últimos 30 años han justificado sus existencias cubriendo las necesidades y deberes reales de España, menos el Príncipe de Asturias. Imagina que los buques son como personas. Imagina que le preguntas a una F30 el día de su jubilación, por ejemplo, sobre qué ha hecho en la vida; y te dirá que estuvo en el Golfo Pérsico, que durante la crisis del Perejil fue destacada a la zona, y despuén destacada permanentemente en Melilla... Pregúntale a una F80, y te contará batallitas adriáticas, índicas, pérsicas, perejileras... Y pregúntale después al Príncipe de Asturias. Ahí tendrás la diferencia entre un abuelo que recorrió mundo y vio muchas cosas, y otro abuelo de esos rurales que en la vida han salido de su pueblo y no han visto más que cuatro cabras y tres repollos desde el muelle de Rota.
Es decir, que alguien me explique qué servicios ha dado a España el R-11 en veinte años, y para qué lo hemos tenido.
Cartaphilus escribió:En los últimos 20 años, ¿qué acontecimientos han justificado la tenencia del Príncipe de Asturias? ¿Qué necesidades nacionales cubrió el buque en sus dos décadas de servicio?
Porque, una de dos: o el buque no se ha empleado en absolutamente nada reseñable porque no ha sido necesario (con lo que se cae sola la teoría de las "necesidades"), o sí existen esas necesidades, pero en 20 años se ha preferido no utilizar al portaaviones (como los argentinos). Pero el hecho es que todos los buques de la Armada en los últimos 30 años han justificado sus existencias cubriendo las necesidades y deberes reales de España, menos el Príncipe de Asturias. Imagina que los buques son como personas. Imagina que le preguntas a una F30 el día de su jubilación, por ejemplo, sobre qué ha hecho en la vida; y te dirá que estuvo en el Golfo Pérsico, que durante la crisis del Perejil fue destacada a la zona, y despuén destacada permanentemente en Melilla... Pregúntale a una F80, y te contará batallitas adriáticas, índicas, pérsicas, perejileras... Y pregúntale después al Príncipe de Asturias. Ahí tendrás la diferencia entre un abuelo que recorrió mundo y vio muchas cosas, y otro abuelo de esos rurales que en la vida han salido de su pueblo y no han visto más que cuatro cabras y tres repollos desde el muelle de Rota.
Es decir, que alguien me explique qué servicios ha dado a España el R-11 en veinte años, y para qué lo hemos tenido.
Kalma_(FIN) escribió:-....Ponerse a pensar en un CVA de los de verdad en esas circunstancias teniendo en cuenta que el PdA no se mueve, tambien, por lo que cuesta moverlo es algo que deberia requerir de un importante cambio de mentalidad y no ya solo de presupuestos...Que tambien.
Creo que Kalma ha puesto el dedo en la llaga, porque el PdA no puede contarnos aventuras porque no se le ha mandado a tener aventuras, por cierto para aventuras el Juan Sebastian ElCano .
Las "aventuras peregileras" las podría haber contado el PdA mejor que nadie, creo que era el buque más adecuado para la mision caso de que se pusiesen mal las cosas, si no se hizo supongo que sería para mantener un perfil bajo y por cuestion de costes. Al Golfo se podría haber mandado de igual manera. ¿Que se pudo pasar sin hacerlo?, pues a la vista de que eso fue lo que se hizo, sin lugar a dudas, pero lo mismo vale para los submarinos (que encima nos dan sustos como el reciente) o para los Leopard 2E que hacen muy bonito en los desfiles pero poco más.
Otra cosa es que digamos (que es de lo que va el hilo) que para lo que lo queremos y para el perfil bajo que nos gusta mantener igual nos vale el JCI que el PdA.
Siempre que no pase lo que dice dacer, claro.
Saludos.
Expongo, sin entrar en valoraciones, algunos datos:
- Tres armadas que no pueden calificarse precisamente de "bananeras" o advenedizas renuncuiaron voluntariamente, en su momento, a tener portaaviones: Holanda, Canadá y Australia. Una nación con colonias, otra bioceánica, y la última en la inmensidad del Pacífico, frente a una zona tan caliene como el Sudeste Asiático.
- El empleo moderno de portaaviones en combate sólo ha sido efectivo cuando lo han usado potencias navales, como más de un buque de este tipo, y en el marco de un gran grupo de combate. Gran Bretaña en las Malvinas, EEUU en sus múltiples peripecias contemporáneas, o hasta Francia en sus intervenciones en el Líbano o Libia-Chad. Por contra, el papel del portaaviones en guerras ha sido irrelevante en potencias pequeñas o medias con un solo buque de esta clase. O sea, el Vikrant en las guerras del 65 y el 71, que pasó sin pena ni gloria. O sea, el Veinticinco de Mayo en el 82, que cuidadosamente se quedó en puerto por aquello de que no lo hundiesen.
España está más próxima al grupo de armadas medianas con un solo portaaviones, que al de grandes potencias capaces de plantar un grupo de combate en la otra punta del mundo. Entre las hipótesis de conflicto reales de España no se contempla reconquistar Puerto Rico o mandar subir el Monte Nitaka en Hawaii. Las que sí se contemplan son hipótesis en las que más y mejores aviones P-3, y bien armados escuadrones de Hornets y Tifones cumplen un mejor papel que un buque enorme y muy gastador que lleva años de capa caida y en un estado, cuando menos, preocupante.
Con la caída del telón de acero Holanda y Canadá se quedaron sin necesidad de portaaviones, mas esta ultima pues su posible adversario no disponía de capacidad para llegar hasta él, y antes debía pasar por toda Europa.
En cuanto a Australia solo hace falta ver sus últimos planes para darse cuenta de que están cambiando toda su mentalidad, y cada vez tienden mas hacía una armada oceánica capaz de actuar lejos de sus costas.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
